15 ИЮЛЯ 2014г.
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований раскрытия доказательств их подтверждающих ответчик представляет свои документально обоснованные возражения.
В Арбитражный суд города Москвы обратился истец ООО <данные изменены> с исковым заявлением к ТСЖ <данные изменены> по исковому заявлению ООО <данные изменены> о взыскании 513535,35 руб. и приложенные к исковому заявлению документы.
Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты ТСЖ <данные изменены>.
Истец указывает, что им были осуществлены неоднократные попытки в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию. Вышеприведенные факты не признаются ответчиком и не могут быть признаны достоверными.
Представитель ответчика ТСЖ <данные изменены>, член Правления ТСЖ <данные изменены> архитектор <данные изменены> не имела возможности осуществить досудебное урегулирование сложившейся ситуации.
На ее неоднократные просьбы к представителям ООО <данные изменены> о встрече и предоставлении документации по проведенным работам она не получала надлежащего ответа.
Работы не были выполнены в надлежащем объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №Л-0773 от 24 июня 2014г.
Вышеуказанное ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №Л-0773 от 24 июня 2014г дано экспертом ОАО «»Московское городское бюро товарных экспертиз» <данные изменены>, имеющей высшее образование, по специальности промышленное и гражданское строительство, диплом ШВ №342514, стаж работы в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений -20 лет, стаж экспертной работы 2,5 года.
В соответствии с ЭКСПЕРТНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ №Л-0773 от 24 июня 2014г истцом работы не выполнены, качество НЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ, а именно:
1.Представленные к исследованию участки кровли на которых произведены работы ответчиком из наплавляемых рулонных материалов на уровнях 14-го и 16 этажей по наличию дефектов не отвечает требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п.4.6.1.16, п.4.6.3.3, п.4.6.4.5; СНиП II-26-76 «Кровли, п.2.21; СП 17.13330.2011» «Кровли» п.5.14, п5.25, п.9.9; МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.3.5, п.5.2., п.10.2., п.10.4, СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п.1.1.13.
2.Примыкания кровли к вертикальной поверхности устроены без переходного бортика (нарушены требования СНиП II-26-76 п.2.21 –переходный бортик должен выполняться под углом 45 градусов).
3. На вертикальных примыканиях к стенам 14 этажа рулонный ковер заведен на высоту менее 100 мм , для слоев основного водоизоляционного ковра не менее 100 мм, и не менее -250 мм – для дополнительных (нарушены требования СО-002-02495342-2005).
4.Отдельными местами, на уровне 16 этажа не соблюдена проектная разуклонка кровли, Имеются участки с контруклонными препятствиями отводу воды к водосточным воронкам, отдельными местами просматриваются пятна застаивания воды, в том числе более 0,5 кв.м., что является значительным дефектом.
5. В рулонном ковре отдельными местами имеется морщинистость (не исключается пережоги отдельных мест рулонного ковра – 3 места, волнообразность) – дефект критический.
6. В одном месте имеется повреждение (порыв) полотна рулонного ковра – дефект критический. 2
7.Имеются воздушные мешки, вмятины – дефект критический.
8. Основание под рулонную кровлю не выровнено – дефект критический.
9. Органолептически не определяется наличие дополнительных слоев вокруг водосточных воронок, ендов к водосточным воронкам, в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям (нарушены требования СП.13330.2011 «Кровли»»)
Надлежащим образом не были выполнены фактические объемы работ а именно:
1.Площадь покрытия кровли рулонными материалами составила всего – 267,19 кв.м.
2.Площадь покрытия примыканий к вертикальным поверхностям парапетов всего – 100 кв.м.
3. Площадь покрытия примыканий к вертикальным поверхностям стен и вентшахт и др. всего – 7,9 кв. м.
4. Покрытие парапетов металлическими планками всего – 107,89 кв.м.
5.Защита примыканий к вертикальным поверхностям (стены вентшахты) металлическими планками всего – 32,26 п.м.
Вышеуказанные работы не соответствуют п.4.1. Договора №132/13 от 08.08.2013г., смете фактически выполненных работ, соответственно стоимость работ, которую выплатили жители жилого дома оказалась существенно завышенной.
В своем исковом заявлении истец указывает, что подтверждением выполненных работ является «Акт выполненных работ КС-2 от 16.10.2013 года №3 на ремонт кровли на сумму 554230 рублей 10 копеек, Приложение №6», между тем вышеприведенный документ принят и подписан Заказчиком, не уполномоченным на это законом.
АКТ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ №3 от 16 октября 2013 года на сумму 554230 рублей 10 копеек, был подписан Председателем ТСЖ <данные изменены>, который таковым не являлся.
Этот факт юридически подтверждается выпиской из ЮГРЛ, Решением Мещанского районного суда от 11 марта 2014 года (Дело №2-508/2014), Решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года (Дело №2-508/2014). АКТ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ №4 от 16 октября 2013 года на сумму 106738 рублей 32 копеек, был подписан Председателем ТСЖ <данные изменены>, который таковым не являлся.
Этот факт юридически подтверждается выпиской из ЮГРЛ, Решением Мещанского районного суда от 11 марта 2014 года (Дело №2-508/2014), Решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года (Дело №2-508/2014).
Представленный истцом АКТ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ от 31 октября 2013 года составлен и подписан лицами, которым по закону не предоставлено такое право. ТСЖ не наделяло надлежащими полномочиями граждан РФ <данные изменены>, <данные изменены>, и др. подписывать вышеуказанный документ.
Вместе с тем, законными полномочиями по приемке вышеуказанных работ ТСЖ <данные изменены> были назначена уполномоченная комиссия в составе 3 (трех) членов Правления ТСЖ <данные изменены>
1.Председатель комиссии – архитектор, член Правления ТСЖ <данные изменены>,
2.Член комиссии - член Правления ТСЖ <данные изменены>,
3.Член комиссии - член Правления ТСЖ <данные изменены>
В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Это не соответствует действительности.
Вышеуказанные уполномоченные члены комиссии готовы, в любое время встретится с истцом, урегулировать возникшие проблемы по ремонту крыши жилого дома, жителями которого они являются. Более того, члены вышеуказанной комиссии заинтересованы, чтобы крыша жилого дома, в котором они проживают, не протекала, чтобы денежные средства, которые принадлежат жителям жилого дома, расходовались надлежащим образом.
Жителями жилого дома Подрядчику уплачены денежные средства с учетом перечисленного аванса в размере 405379 рублей 20 копеек за не выполненные объемы работ, а также за работы, выполненные с не надлежащим качеством. Денежные средства за не выполненные объемы работ, а также за работы выполненные с не надлежащим качеством должны быть возвращены жителям жилого дома.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1.В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью <данные изменены> - отказать.
Приложения:
1. Копия Решения Мещанского районного суда от 11 марта 2014 года (Дело №2-508/2014).
2. Копия экспертного заключения №Л-0773 от 24 июня 2014г.
Представитель ответчика по доверенности ___________________ Сурков В.М.
15 ИЮЛЯ 2014г.
ХОДАТАЙСТВО
о предоставлении в суд ответчиком письменных доказательств
Уважаемый суд, ответчик просит принять, исследовать, приобщить к материалам дела:
1.Копию Решения Мещанского районного суда от 11 марта 2014 года (Дело №2-508/2014).
2. Копию экспертного заключения №Л-0773 от 24 июня 2014г.
Письменные доказательства имеющиеся у ответчика позволят установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также подтвердить факты имеющие юридическое значение для законного, обоснованного и справедливого рассмотрения настоящего спора.
ПРОШУ:
1.Принять, исследовать, приобщить к материалам дела вышеуказанные письменные доказательства
Приложения:
1. Копия Решения Мещанского районного суда от 11 марта 2014 года (Дело №2-508/2014).
2. Копия экспертного заключения №Л-0773 от 24 июня 2014г.
Представитель ответчика по доверенности ___________________ Сурков В.М.
25 октября 2014г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление № 09АП-47492/2014-ГК от 01.12.2014г.,
Девятого арбитражного апелляционного суда
1 декабря 2014 года Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена в открытом судебном заседании
без участия ответчика
апелляционная жалоба ООО <данные изменены> на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года,
принятое судьей <данные изменены> (шифр судьи 59-539) по делу№ А40-64546/14 о взыскании задолженности за выполнение работ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года, в иске ООО <данные изменены> к ТСЖ <данные изменены>
о взыскании 494 279 руб. 04 коп. задолженности, 19 256 руб. 30 коп. неустойки отказано.
Постановлением № 09АП-47492/2014-ГК от 01.12.2014г., Девятого арбитражного апелляционного суда Решение
Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года, в иске ООО <данные изменены> к ТСЖ <данные изменены> по делу № 09АП-47492/2014-ГК отменено,
Взыскано с ТСЖ <данные изменены> в пользу ООО <данные изменены> задолженность в размере 494 279 руб. 04 коп., неустойку в
размере 19 256 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 270 руб. 71 коп., расходы по оплате
госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Считаю решение Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу №А40-64546/14 незаконным по следующим основаниям:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу №А40-64546/14
грубо нарушена ч.3 ст. 69 АПК РФ, а именно:
«Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда,
рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле»
Вступившими в законную силу Решением Мещанского районного суда от 11.03.2014г. (Дело №2-508/2014), Решением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014г., решено, что Протокол внеочередного общего собрания ТСЖ <данные изменены> от 18.09.2013 года,
Протокол Правления, их последующие решения признаны законными.
Решениями Правления ТСЖ <данные изменены> был установлен надлежащий порядок приема работ, состав комиссии, и другие обстоятельства, исследованные и
установленные в судах общей юрисдикции, решения которых вступили в законную силу.
Представитель истца <данные изменены> принимала участие в судебных заседаниях Мещанского районного суда, Московского городского суда и осведомлена
о всех обстоятельствах дела.
Однако в апелляционной жалобе представитель истца <данные изменены> указывает на то, что работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний.
Вышеприведенное утверждение не соответствует действительности, не признается ответчиком и не может быть признано достоверным, и соответствующими
решениям судов общей юрисдикции вступивших в законную силу.
Надлежащими законными полномочиями по приемке вышеуказанных работ Правлением ТСЖ <данные изменены> были назначена уполномоченная комиссия в составе
(трех) членов Правления ТСЖ <данные изменены>«Мастер»:
1.Председатель комиссии – архитектор, член Правления ТСЖ <данные изменены>,
2.Член комиссии - член Правления ТСЖ <данные изменены>,
3.Член комиссии - член Правления ТСЖ <данные изменены>.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.
Это не соответствует действительности.
Вышеуказанные уполномоченные члены комиссии готовы были, встретится с истцом, урегулировать возникшие проблемы по ремонту крыши жилого дома,
жителями которого они являются.
Данное обстоятельство установлено в порядке ч.2 ст.64 АПК РФ, а именно в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле,
заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, иные документы и материалы.
Во вступивших в законную силу Решении Мещанского районного суда от 11.03.2014г. (Дело №2-508/2014), Решении судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 24.06.2014г., вышеуказанные обстоятельства нашли свое законное подтверждение.
Уполномоченный надлежащим образом представитель ответчика, член Правления ТСЖ <данные изменены> принимала
меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации. На ее неоднократные просьбы к представителям ООО <данные изменены> о встрече и предоставлении
документации по проведенным работам она не получала надлежащего ответа.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что представленное ответчиком Экспертное заключение неправомерно принято судом первой инстанции
в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данное утверждение не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.
В порядке ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В порядке ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду первой инстанции были представлена совокупность убедительных доказательств, оценка которых привела к законному и обоснованному решению.
Арбитражному суду г.Москвы были представлены доказательства которые имеют основания освобождения от доказывания, а именно решения судов общей
юрисдикции вступившие в законную силу.
Девятый арбитражный апелляционный суд указывает, что ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Истцом и ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, было заявлено место нахождения юридического лица, а также,
то что ответчик ТСЖ <данные изменены> ведет дело через представителя Суркова В.М.
Единственным адресом ТСЖ <данные изменены>, и единственным адресом представителя ТСЖ <данные изменены> по которому могло быть произведено надлежащее извещение
является <данные изменены>, тел.8-926-216-99-66.
Однако вышеуказанный представитель ТСЖ <данные изменены> ранее представлявший интересы ТСЖ <данные изменены> в суде первой инстанции Арбитражном суде г.Москвы,
судах общей юрисдикции надлежащего извещения, апелляционной жалобы не получал.
В порядке ч.3 ст.123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Представитель ТСЖ <данные изменены> уполномоченный надлежащим образом на получение вышеуказанной корреспонденции не получал надлежащего извещения по почте,
не получал он и апелляционной жалобы, иных документов Девятого арбитражного апелляционного суда.
В порядке ч.1 ст.123 АПК РФ информацию о начавшемся судебном процессе возможно было сообщить представителю ТСЖ <данные изменены> по телефону 8-926-216-99-66,
однако даже единственного звонка сделано не было.
В нарушение требований ст.123 АПК РФ дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.
Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор №132/13 от 08.08.2013, согласно которому Заказчик поручает
Подрядчику выполнение комплекса работ (оказание услуг) по ремонту фасада, технического этажа, ремонт входной группы, ремонт вентшахты,
ремонт кровли в соответствии с техническим заданием, указанным в
приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу: <данные изменены> Ответчик не отрицает,
что 08.08.2013г. Председатель ТСЖ <данные изменены> заключил договор №132/13. Стоимость работ, подлежащих выполнению
истцом, согласована сторонами в размере 899 658 руб. 24 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2013г. к договору).
Однако работы по вышеуказанному договору должны были быть выполнены в надлежащем объеме и с надлежащим качеством.
Вместе с тем согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12 сентября 2013г. фактическая стоимость работ
составила 74 462 рублей 07 копеек, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 12 сентября 2013г. фактическая стоимость
работ составила 159 227 рублей 75 копеек.
Ответчик должен был оплатить по актам сдачи-приемки выполненных работ №1, и №2 233 689 рубля 82 копейки,
выплатил 405 379 рублей 20 копеек на 171 690 рублей 55 копеек больше, чем принял по актам сдачи-приемки выполненных работ №1, и №2.
Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.09.2013, №2 от 12.09.2013г., №3 от 16.10.2013г.,
№4 от 16.10.2014г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 12.09.2013г., №2 от 16.10.2013г., акты на скрытые работы,
акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2013г., от 16.10.2014г., якобы подтверждающие факт выполнения работ истцом на сумму 899 658 руб.24 коп.
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 16 октября 2013г. фактическая стоимость работ составила 554 230 рублей,
согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №4 от 16 октября 2013г. фактическая стоимость работ составила 106 738 рублей 32 копейки.
Вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны <данные изменены> который на момент их подписания 16 октября 2013г.
надлежащим образом не был уполномочен это делать. Этот факт установлен вступившими в законную силу Решением Мещанского
районного суда от 11.03.2014г. (Дело №2-508/2014), Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014г.
Решения вышеуказанных судов отменить или изменить не может налоговая инспекция.
Истец указывает, документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости работ.
В вышеуказанном случае, истец ответчиком считает <данные изменены>, что не соответствует действительности.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вышеуказанная норма права полностью определяет обязанности сторон. Ответчик выполнил свою обязанность и оплатил по актам сдачи-приемки
выполненных работ №1, и №2 233 689 рубля 82 копейки, выплатил 405 379 рублей 20 копеек на 171 690 рублей 55 копеек больше, чем принял по
актам сдачи-приемки выполненных работ №1, и №2.
Вместе с тем истец не принял надлежащих мер по выполнению задания другой стороны (заказчика) определенной работы в необходимом объеме,
а главное с должным качеством.
Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Истец не предпринял мер по сдаче работ ответчику, не представил в суд актов приемки и сдачи выполненных работ подписанных уполномоченными
лицами которые законным образом представляют интересы ТСЖ <данные изменены>.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по сдаче ответчику работ, которые должны были быть выполнены в полном
объеме и с должным качеством.
В силу п.4 ст.720 ГК РФ заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть
установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Ответчик в лице Председателя комиссии по приемке работ ТСЖ <данные изменены> – архитектора, члена Правления ТСЖ <данные изменены>
многократно извещала истца о необходимости устранения недостатков и необходимости последующей сдачи работ.
При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена
экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).
После принятия всех надлежащих мер требованию Председателя комиссии по приемке работ ТСЖ <данные изменены> – архитектором, членом
Правления ТСЖ <данные изменены> была назначена экспертиза, о чем было известно и истцу.
Ответчиком представлено в суд заключение экспертизы №Л-0773 от 24.06.2014г., составленное экспертом ОАС «Московское городское
бюро товарных экспертиз»<данные изменены>
По результатам экспертного исследования определено, что представленные к исследованию участки кровли на которых произведены работы ответчиком
из наплавляемых рулонных материалов на уровнях 14-го и 16 этажей жилолго дома №3, расположенного по адресу:<данные изменены>
по наличию дефектов не отвечают требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п.4.6.1.16, п.4.6.3.3, п.4.6.4.5; СНиП II-26-76 «Кровли, п.2.21; СП 17.13330.2011» «Кровли»
п.5.14, п5.25, п.9.9; МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.3.5, п.5.2., п.10.2., п.10.4, СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений.
Проектирование и строительство», п.1.1.13., в части:
- примыкания кровли к вертикальной поверхности устроены без переходного бортика (нарушены требования СНиП II-26-76 п.2.21 –переходный бортик
должен выполняться под углом 45 градусов);
- на вертикальных примыканиях к стенам 14 этажа рулонный ковер заведен на высоту менее 100 мм , для слоев основного водоизоляционного ковра
не менее 100 мм, и не менее -250 мм – для дополнительных (нарушены требования СО-002-02495342-2005);
- отдельными местами, на уровне 16 этажа не соблюдена проектная разуклонка кровли,
имеются участки с контруклонными препятствиями отводу воды к водосточным воронкам, отдельными местами просматриваются пятна застаивания воды,
в том числе более 0,5 кв.м., что является значительным дефектом;
- на уровне 14 этажа водоотводящие стояки внутренней ливневой канализации организованного водостока не оборудованы колпаками водоприемных воронок и
листвоудаляющими решетками (нарушены требования СП 17.13330.2011 «Кровли (Актуализированная редакция СНиПП-26-76), п.9.9, требования «Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п.4.6.3.3.);
- в рулонном ковре отдельными местами имеется морщинистость (не исключается пережоги отдельных мест рулонного ковра – 3 места,
волнообразность) – дефект критический;
- в одном месте имеется повреждение (порыв) полотна рулонного ковра – дефект критический.
-имеются воздушные мешки, вмятины (нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные
Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п.4.6.1.16, требования МДС 12-33-2007 «Кровельные работы», п.10.4)– дефект критический;
- основание под рулонную кровлю не выровнено – дефект критический.
- органолептически не определяется наличие дополнительных слоев вокруг водосточных воронок, ендов к водосточным воронкам,
в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям (нарушены требования СП.13330.2011 «Кровли» Актуализированная
редакция СНиПП-11-26-76), п.5.14,)
Надлежащим образом не были выполнены фактические объемы работ а именно:
1.Площадь покрытия кровли рулонными материалами составила всего – 267,19 кв.м.
2.Площадь покрытия примыканий к вертикальным поверхностям парапетов всего – 100 кв.м.
3. Площадь покрытия примыканий к вертикальным поверхностям стен и вентшахт и др. всего – 7,9 кв. м.
4. Покрытие парапетов металлическими планками всего – 107,89 кв.м.
5.Защита примыканий к вертикальным поверхностям (стены вентшахты) металлическими планками всего – 32,26 п.м.
Вышеуказанные работы не соответствуют п.4.1. Договора №132/13 от 08.08.2013г., смете фактически выполненных работ,
соответственно стоимость работ, которую выплатили жители жилого дома, оказалась существенно завышенной.
Учитывая представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства истца в
порядке ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции признал результаты проведенной экспертизы.
Однако апелляционный суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение не является безусловным основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.
В порядке ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В порядке ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду первой инстанции были представлена совокупность убедительных доказательств, оценка которых привела к законному и обоснованному решению.
Арбитражному суду г.Москвы были представлены доказательства которые имеют основания освобождения от доказывания, а именно решения судов
общей юрисдикции вступившие в законную силу, а также иные доказательства.
По требованию Председателя комиссии по приемке работ ТСЖ «Мастер» – архитектором, членом Правления ТСЖ <данные изменены>
перед назначением экспертизы ответчику было предложено встретиться для устранения возникших разногласий и лишь затем была назначена экспертиза,
о чем было известно и истцу.
Кроме того, согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При производстве работ на кровле жилого дома общеизвестно, что обычно предъявляемые требования к работам соответствующего рода состоят в том,
что по окончанию вышеперечисленных работ кровля не протекает, примыкания кровли к вертикальной поверхности устроены с переходным бортиком,
вертикальные примыкания к стенам дома рулонного ковра заведены на высоту менее 100 мм, слои основного водоизоляционного ковра заведены на
высоту не менее чем 100 мм, и не
менее чем на -250 мм – для дополнительных слоев, соблюдена проектная разуклонка кровли, нет участков с контруклонными препятствиями отводу
воды к водосточным воронкам, не просматриваются отдельными местами пятна застаивания воды, в том числе более 0,5 кв.м., в рулонном ковре
отдельными местами не должно быть морщинистости, не должно быть пережогов отдельных мест рулонного ковра, не должно быть мест где имеется
повреждение (порыв) полотна рулонного ковра, не должно быть воздушных мешков, основание под рулонную кровлю должно быть выровнено, должны
быть в наличии дополнительные слои вокруг водосточных воронок, ендов к водосточным воронкам, в местах примыкания кровельного ковра к
вертикальным поверхностям.
Также при производстве работ на кровле жилого дома общеизвестно, что обычно предъявляемые требования к работам соответствующего рода состоят в том,
что надлежащим образом должны быть выполнены фактические объемы работ.
Однако выполнить работы истцу с надлежащим качеством, не удалось, вместо этого крыша жилого дома стала протекать, так как работы выполнялись
с ненадлежащим качеством.
При этом апелляционный суд в нарушение ч.3 ст. 69 АПК РФ считает, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в
отношении ТСЖ <данные изменены> от 08.08.2013, от 22.10.2013 (то есть как до подписания спорных документов, так и после их подписания) руководителем
ТСЖ «Мастер» является <данные изменены>
Ответчик не может согласиться с тем, что с помощью выписок из Единого государственного реестра юридических лиц можно отменить не только решения
общего собрания ТСЖ <данные изменены>, Правления ТСЖ <данные изменены>, но и решения судов общей юрисдикции которые вступили в законную силу.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,
по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу Решением Мещанского районного суда от 11.03.2014г. (Дело №2-508/2014), Решением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 24.06.2014г., решено, что Протокол внеочередного общего собрания
ТСЖ <данные изменены>«Мастер» от 18.09.2013 года, Протокол Правления, их последующие решения признаны законными.
Решениями Правления ТСЖ <данные изменены> был установлен надлежащий порядок приема работ, состав комиссии, и другие обстоятельства, исследованные и
установленные в судах общей юрисдикции, решения которых вступили в законную силу.
Не выдерживает критики и утверждение о том, что ответчиком не было сообщено истцу, как контрагенту по спорному договору, о смене руководителя.
Уполномоченный надлежащим образом представитель ответчика, член Правления ТСЖ <данные изменены> принимала меры по
досудебному урегулированию сложившейся ситуации.
На ее неоднократные просьбы к представителям ООО <данные изменены> о встрече и предоставлении документации
по проведенным работам она не получала надлежащего ответа.
Представитель истца <данные изменены> принимала участие в судебных заседаниях Мещанского районного суда, Московского городского
суда Девятого арбитражного
апелляционного суда и осведомлена о всех обстоятельствах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.273 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Решение Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу №А40-64546/14 от 01.12.2014г. отменить полностью и,
не передавая дело на новое рассмотрение,
принять новый судебный акт, так как фактические обстоятельства, имеющие значения для дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании
полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Также в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 безусловным основанием для отмены
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Перечень прилагаемых документов:
1.Платежное поручение подтверждающее уплату государственной пошлины.
2.Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы.
3.Доверенность, подтверждающая полномочия на подписание кассационной жалобы.
4.Ходатайство о вызове в суд свидетелей <данные изменены><данные изменены>
Адвокат Сурков В.М.
15 ИЮЛЯ 2020г.
В судебную коллегию по уголовным делам
Первого апелляционного суда общей
юрисдикции
Московского городского суда
от адвоката Суркова В.М.
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу <данные изменены>
В интересах <данные изменены>
Ордер № 3/8 от 20.03.2020г.,
Тел.8-926-216-99-66.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Московского городского суда от 7 июля 2020 года <данные изменены> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ст.317 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, характером заболевания осужденного.
Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
раво на справедливое судебное разбирательство, предусмотрено ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указанный подход полностью соответствует и требованиям Конституции РФ (ст. ст. 2, 18) согласно которым человек, его права и
свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства, права и свободы человека
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием.
В Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд с ходатайством о назначении судебно-психиатрической экспертизы
по причине невозможности достижения целей правосудия без точного и достоверного определения психического состояния здоровья подсудимого.
Подзащитный в ходе всех судебных заседаний вел себя не адекватно, имеются основания которые вызывают сомнения в его психическом здоровье.
Так, в ходе судебного заседания, <данные изменены> не реагировал на замечания сделанные судьей совершал действия не возможные для
нормального, здорового человека.
При этом в зале судебных заседаний присутствовали участники процесса, его отец и мама.
На вопросы суда <данные изменены> не всегда может ответить словами с первого раза, его ответы носят противоречивый характер, смысл его ответов не ясен.
Все описанные выше действия подзащитного <данные изменены> указывают на то, что в настоящее время по своему психическому состоянию он не может
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего
процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей,
не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не может осознанно давать показания.
По своему психическому состоянию, связанному с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, <данные изменены>
нуждается в лечении у врача — психиатра.
Согласно заключению комиссии экспертов от 28 октября 2019 года №989 <данные изменены> страдает смешанным расстройством личности, в субъективно сложных
ситуациях у него отмечались явления декомпенсации психического состояния.
Указанные психические расстройства ограничивают <данные изменены> в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими.
В настоящее время у <данные изменены> наблюдаются признаки расстроенного сознания психотической симптоматики, так он не редко теряет контакт с окружающими,
не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и следовательно руководить ими.
Ранее у <данные изменены> отмечалось психическое расстройство в форме декомпенсации эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
Мой подзащитный <данные изменены> содержится под стражей длительное время, с августа 2018 года.
За прошедшее время психическое состояние его здоровья изменилось в худшую сторону.
Поводом к совершению особо тяжкого преступления послужило не мотивированное открытое хищение имущества незначительной стоимости.
Подзащитный <данные изменены>, объяснить причины своего не нормального поведения, в настоящее время не может.
В порядке ст.81 УК РФ у моего подзащитного после совершения преступления наступило психическое расстройство лишающее его возможности сознавать фактический
характер происходящего уголовного судопроизводства в Московском городском суде.
Состояние здоровья моего подзащитного вызывает сомнение в способности подзащитного самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном
судопроизводстве.
В порядке ст.196 УПК РФ в отношении моего подзащитного необходимо обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы, так как возникает сомнение в
способности подзащитного самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В порядке ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам в письменном виде вопросы эксперту.
Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства.
Вопросы поставленные перед экспертом:
1. Страдает ли <данные изменены> в настоящее время, во время уголовного судопроизводства в Московском городском суде каким-либо психическим заболеванием,
если да, то каким именно и с какого времени? (ст.19, ч.1 ст.21 , ч.1 ст.81УК РФ ).
2. Может ли он <данные изменены> по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные
показания?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
3.Не обнаруживает ли он <данные изменены> патологической склонности к фантазированию и псевдологии?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
4.Что означает утверждение <данные изменены> о том, что с ним в камере находится «агент спецслужбы» который его постоянно подслушивает?
(ст.19, ч.1 ст.21 ч.1 ст.81 УК РФ ).
5.Что означает появление перед <данные изменены> «некоторых образов» которые дают ему разные рекомендации?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
6. Что означают ответы данные сотрудникам полиции в момент задержания <данные изменены>, о возможной краже, первоначально которые ему не задавали?
(ст.19, ч.1 ст.21 , ч.1 ст.81УК РФ ).
7.Что означает неторопливое движение <данные изменены>, в то время когда в него с небольшого расстояния было произведено более 10 выстрелов из табельного
оружия?(ст.19, ч.1 ст.21 ч.1 ст.81 УК РФ ).
8.В связи с чем <данные изменены> не пытался избавится от ножа, в момент задержания, при наличии возможности это сделать?(ст.19, ч.1 ст.21ч.1 ст.81 УК РФ ).
9.Имеется ли у <данные изменены> психическое расстройство лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий
происходящих в Московском городском суде в ходе уголовного судопроизводства?(ст.19, ч.1 ст.21 ч.1 ст.81 УК РФ ).
10.Требуется ли <данные изменены> специализированное психиатрическое наблюдение в условиях медицинского стационара?(ст.19, ч.1 ст.21 УК РФ ).
11.Возможно ли оказание полноценной специализированной психиатрической помощи <данные изменены> в существующих условиях его содержания?(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
12.Возможно ли в настоящее время дальнейшее уголовное судопроизводство в отношении <данные изменены>?(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
13.Как скоро может быть продолжено судебное разбирательство в случае установления и в дальнейшем устранения психического расстройства у
<данные изменены>.(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
15.Имелось ли ранее до начала уголовного судопроизводства в Московском городском суде у <данные изменены> какое-либо психическое
расстройство? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
16.Учитываются ли в настоящее время при проведении уголовного судопроизводства в Московском городском суде данные о прошлой жизни <данные изменены>
особенностях формирования его личности, перенесенных заболеваниях, о наиболее значимых в судебно-психиатрическом аспекте биографических сведениях?
(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
17.Учитываются ли в настоящее время при проведении уголовного судопроизводства в Московском городском суде данные о особенностях поведения <данные изменены>
и его взаимоотношения с другими людьми, совершения им в прошлом правонарушений? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ )
18.Имеются ли нарушения у <данные изменены> в физическом, неврологическом и психическом состояния в настоящее время? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ )?
(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
19.Имеются ли нарушения у <данные изменены> в состояние внутренних органов?(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
20.Имеются ли у <данные изменены> признаки поражения центральной нервной системы?(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
21. Имеются ли в настоящее время результаты лабораторных исследований и иные данные, характеризующие соматическое и неврологическое состояния, а также
свидетельствующие о наличии у <данные изменены> или отсутствии в этой сфере патологических изменений.(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
22.Имеются ли данные об ориентировке <данные изменены> в месте, времени, окружении его собственной личности, его доступности контакту во время проведения
судебного следствия?(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
23.Имеются ли нарушения у <данные изменены> действия, высказывания, мимические реакции по которым можно судить о состоянии его психики - восприятия, мышления,
памяти, эмоционально-волевой сферы? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
24. Имеются ли особенности у <данные изменены> в отношении к инкриминируемому ему деянию либо к другим юридическим действиям, являющимся предметом рассмотрения
по делу в Московском городском суде?(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
25.Имеются у <данные изменены> проявление симуляции в его поведении?(ст.19, ч.1 ст.21 УК РФ ).(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
26. Наблюдается ли в настоящее время у психиатра, если да, то у кого конкретно? (ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
27.Наблюдаются ли у <данные изменены> в настоящее время фобии — навязчивые страхи и опасения? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
28. Имеются ли у <данные изменены> органические поражения головного мозга? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
29.Какие исследования были произведены с <данные изменены> для определения наличия органических поражений головного мозга, либо их отсутствия?
30.Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) хроническим психическим расстройством? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1
ст.81 УК РФ ).
31.Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) временным психическим расстройством? (ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81
УК РФ ).
32. Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) слабоумием? (ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
33. Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) болезненным состоянием психики? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81
УК РФ ).
34.Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) болезненным состоянием психики, и каким образом это влияет на
состояние вменяемости или же невменямости подсудимого? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
35.Не страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) психическим расстройством, которое делает его неспособным
понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию
процессуальных прав и обязанностей? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
36. Связано ли в настоящее время психическое расстройство <данные изменены> с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя?(ст.19,
ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
37.Связано ли в настоящее время психическое расстройство <данные изменены> с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для других лиц?
(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
38.Нуждается ли в процессе судебного следствия <данные изменены> в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то каких именно?
(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81, ч.1 и 2 ст.97 и ст.99 УК РФ ).
39.Имеется ли в настоящее время в ходе судебного следствия у <данные изменены> проявление декомпенсация и в чем это проявляется? (по МКБ-10: F60.31)?
(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
40.Имеется ли в настоящее время в ходе судебного следствия у <данные изменены> психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства
личности, импульсивный тип. (по МКБ-10: F60.31)? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
41.Имеет ли у подэкспертного психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, (по МКБ-10: F60.31) хронического характера?
(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
42.Изменилось ли психическое состояние <данные изменены> заключающееся в том, что :
«По своему психическому состоянию <данные изменены> не может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, понимать значение уголовного
судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей,
не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. л.д.88 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а)»?
(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
43. Изменился ли вывод о психическом состоянии <данные изменены> заключающийся в том, что :
« По своему психическому состоянию <данные изменены> в настоящее время представляет особую опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного
существенного вреда (выраженные эмоционально-волевые и поведенческие расстройства, отсутствие критического отношения к своему болезненному состоянию,
склонность к немотивированным внезапно наступившим импульсивным жестоким поступкам, в том числе к аутогетероагрессии, повторным общественно-опасным
действиям)»? л.д.88 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а), (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
44. Изменился ли вывод о психическом состоянии заключающийся в том, что :
« <данные изменены> нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях
специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из указанного психического состояния»? л.д.89 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а)»?
(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
45. Отмечается ли у <данные изменены> в настоящее время помрачение сознания? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
46.Что означает утверждение врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены>, врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены> о
«Неправильном поведении <данные изменены> на амбулаторной экспертизе»? л.д. 127 т.3 (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии
экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
47.В чем заключается «правильное поведение» испытуемого?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
48.Что означает утверждение врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены>, врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены> о том,
что «Контакт с подэкспертным в виду его безынициативности и незаинтересованности в прохождении обследования носит формальный характер»? л.д. 127 т.3
(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
49.В чем заключается «инициативность и заинтересованность в прохождении обследования подэкспертного»? л.д. 127 т.3 (Заключение комплексной судебной
психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
50.Что означает утверждение врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены>, врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены> о том,
что «При настойчивых попытках получить у него развернутые ответы легко раздражается, может повышать голос, давать отказные реакции»? л.д. 127 т.3
(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
51. Соответсвует ли подобное поведение подэкспертного <данные изменены> поведению человека не страдающего психическим заболеванием? (Заключение
комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
52.С чем связаны «тревоги и страхи которые привели его к обращению за психиатрической помощью незадолго до совершения настоящего правонарушения»? л.д. 127 т.3,
(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
53. В чем заключалась «массивная медикаментозная терапия» которая применялась к испытуемому? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной
психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
54. Действительно ли стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась с 07.10.2019г. по 19.11.2019г. ? л.д. 121 т.3,
(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
55.Действительно ли стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза началась с 07.10.2019г. ? л.д. 123 т.3,
(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
56.Действительно ли стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза закончилась с 19.11.2019г. ? л.д. 123 т.3,
(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
57.Действительно ли Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подписано экспертами подписано 28.10.2019г. ? л.д. 123 т.3,
(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
58.Почему после подписания Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами экспертиза продолжалась до 19 ноября 2019 года ?
л.д. 123 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
59.Существует ли возможность за 21 (двадцать один) день в ходе «массивной медикаментозной терапии» которая применялась к испытуемому излечить испытуемого в
отношении которого ранее отмечалось что «По своему психическому состоянию <данные изменены> не может понимать характер и значение своих действий, руководить ими,
понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных
прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. л.д.88 т.3 (Заключение комиссии
экспертов №520/а)»? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
60.В чем состоят «противоречия с объективными сведениями» и каким образом <данные изменены> и почему он их не может пояснить? л.д. 127 т.3, (Заключение
комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
61.В чем состоит утверждение <данные изменены> о том, чт его «кто-то преследует» удалось ли при проведении экспертизы это выяснить, и является ли это нормой
поведения подэкспертного или это его симуляция? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19,
ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
62.В чем состоит утверждение <данные изменены> о том, чт его «беспокоит тревога, страх» удалось ли при проведении экспертизы это выяснить, и является ли это
нормой поведения подэкспертного или это его симуляция? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).
(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
63.Является ли нормой психического поведения нанесение самопорезов в период нахождения под стражей?(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической
комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
64.Отмечалось ли с апреля 2019 года у <данные изменены> временное психическое расстройство и каким образом он вышел из вышеуказанного психического расстройства?
(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
65.С чем связана необходимость принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра <данные изменены>? л.д. 127 т.3.
Отправление в колонию строгого режима, на длительный срок <данные изменены> не послужит достижению целей правосудия, напротив поставит под угрозу жизнь не
здорового человека и окружающих его осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ.
ПРОШУ:
Приговор Московского городского суда от 07.07.2020г. в отношении <данные изменены>
отменить с вынесением нового судебного решения, направить на лечение в стационар соответствующего профиля.
Приложение:
1.Копия приговора
Адвокат Сурков В.М.
1 декабря 2014 года Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена в открытом судебном заседании без участия ответчика апелляционная жалоба ООО <данные изменены> на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года, принятое судьей <данные изменены> (шифр судьи 59-539) по делу№ А40-64546/14 о взыскании задолженности за выполнение работ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года, в иске ООО <данные изменены> к ТСЖ <данные изменены> о взыскании 494 279 руб. 04 коп. задолженности, 19 256 руб. 30 коп. неустойки отказано.
Постановлением № 09АП-47492/2014-ГК от 01.12.2014г., Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года, в иске ООО <данные изменены> к ТСЖ <данные изменены> по делу № 09АП-47492/2014-ГК отменено,
Взыскано с ТСЖ <данные изменены> в пользу ООО <данные изменены> задолженность в размере 494 279 руб. 04 коп., неустойку в размере 19 256 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 270 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Считаю решение Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу №А40-64546/14 незаконным по следующим основаниям: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу №А40-64546/14 грубо нарушена ч.3 ст. 69 АПК РФ, а именно:
«Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле»
Вступившими в законную силу Решением Мещанского районного суда от 11.03.2014г. (Дело №2-508/2014), Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014г., решено, что Протокол внеочередного общего собрания ТСЖ <данные изменены> от 18.09.2013 года, Протокол Правления, их последующие решения признаны законными.
Решениями Правления ТСЖ <данные изменены> был установлен надлежащий порядок приема работ, состав комиссии, и другие обстоятельства, исследованные и установленные в судах общей юрисдикции, решения которых вступили в законную силу.
Представитель истца <данные изменены> принимала участие в судебных заседаниях Мещанского районного суда, Московского городского суда и осведомлена о всех обстоятельствах дела.
Однако в апелляционной жалобе представитель истца <данные изменены> указывает на то, что работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний.
Вышеприведенное утверждение не соответствует действительности, не признается ответчиком и не может быть признано достоверным, и соответствующими решениям судов общей юрисдикции вступивших в законную силу.
Надлежащими законными полномочиями по приемке вышеуказанных работ Правлением ТСЖ <данные изменены> были назначена уполномоченная комиссия в составе (трех) членов Правления ТСЖ <данные изменены>«Мастер»:
1.Председатель комиссии – архитектор, член Правления ТСЖ <данные изменены>,
2.Член комиссии - член Правления ТСЖ <данные изменены>,
3.Член комиссии - член Правления ТСЖ <данные изменены>.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.
Это не соответствует действительности.
Вышеуказанные уполномоченные члены комиссии готовы были, встретится с истцом, урегулировать возникшие проблемы по ремонту крыши жилого дома, жителями которого они являются.
Данное обстоятельство установлено в порядке ч.2 ст.64 АПК РФ, а именно в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, иные документы и материалы.
Во вступивших в законную силу Решении Мещанского районного суда от 11.03.2014г. (Дело №2-508/2014), Решении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014г., вышеуказанные обстоятельства нашли свое законное подтверждение.
Уполномоченный надлежащим образом представитель ответчика, член Правления ТСЖ <данные изменены> принимала меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации. На ее неоднократные просьбы к представителям ООО <данные изменены> о встрече и предоставлении документации по проведенным работам она не получала надлежащего ответа.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что представленное ответчиком Экспертное заключение неправомерно принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данное утверждение не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.
В порядке ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В порядке ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду первой инстанции были представлена совокупность убедительных доказательств, оценка которых привела к законному и обоснованному решению. Арбитражному суду г.Москвы были представлены доказательства которые имеют основания освобождения от доказывания, а именно решения судов общей юрисдикции вступившие в законную силу.
Девятый арбитражный апелляционный суд указывает, что ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Истцом и ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, было заявлено место нахождения юридического лица, а также, то что ответчик ТСЖ <данные изменены> ведет дело через представителя Суркова В.М.
Единственным адресом ТСЖ <данные изменены>, и единственным адресом представителя ТСЖ <данные изменены> по которому могло быть произведено надлежащее извещение является <данные изменены>, тел.8-926-216-99-66. Однако вышеуказанный представитель ТСЖ <данные изменены> ранее представлявший интересы ТСЖ <данные изменены> в суде первой инстанции Арбитражном суде г.Москвы, судах общей юрисдикции надлежащего извещения, апелляционной жалобы не получал.
В порядке ч.3 ст.123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Представитель ТСЖ <данные изменены> уполномоченный надлежащим образом на получение вышеуказанной корреспонденции не получал надлежащего извещения по почте, не получал он и апелляционной жалобы, иных документов Девятого арбитражного апелляционного суда.
В порядке ч.1 ст.123 АПК РФ информацию о начавшемся судебном процессе возможно было сообщить представителю ТСЖ <данные изменены> по телефону 8-926-216-99-66, однако даже единственного звонка сделано не было.
В нарушение требований ст.123 АПК РФ дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ. Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор №132/13 от 08.08.2013, согласно которому Заказчик поручает
Подрядчику выполнение комплекса работ (оказание услуг) по ремонту фасада, технического этажа, ремонт входной группы, ремонт вентшахты, ремонт кровли в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу: <данные изменены> Ответчик не отрицает, что 08.08.2013г. Председатель ТСЖ <данные изменены> заключил договор №132/13. Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, согласована сторонами в размере 899 658 руб. 24 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2013г. к договору).
Однако работы по вышеуказанному договору должны были быть выполнены в надлежащем объеме и с надлежащим качеством. Вместе с тем согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12 сентября 2013г. фактическая стоимость работ составила 74 462 рублей 07 копеек, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 12 сентября 2013г. фактическая стоимость работ составила 159 227 рублей 75 копеек.
Ответчик должен был оплатить по актам сдачи-приемки выполненных работ №1, и №2 233 689 рубля 82 копейки, выплатил 405 379 рублей 20 копеек на 171 690 рублей 55 копеек больше, чем принял по актам сдачи-приемки выполненных работ №1, и №2.
Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.09.2013, №2 от 12.09.2013г., №3 от 16.10.2013г., №4 от 16.10.2014г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 12.09.2013г., №2 от 16.10.2013г., акты на скрытые работы, акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2013г., от 16.10.2014г., якобы подтверждающие факт выполнения работ истцом на сумму 899 658 руб.24 коп.
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 16 октября 2013г. фактическая стоимость работ составила 554 230 рублей, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №4 от 16 октября 2013г. фактическая стоимость работ составила 106 738 рублей 32 копейки.
Вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны <данные изменены> который на момент их подписания 16 октября 2013г. надлежащим образом не был уполномочен это делать. Этот факт установлен вступившими в законную силу Решением Мещанского районного суда от 11.03.2014г. (Дело №2-508/2014), Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014г.
Решения вышеуказанных судов отменить или изменить не может налоговая инспекция.
Истец указывает, документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости работ.
В вышеуказанном случае, истец ответчиком считает <данные изменены>, что не соответствует действительности.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Вышеуказанная норма права полностью определяет обязанности сторон. Ответчик выполнил свою обязанность и оплатил по актам сдачи-приемки выполненных работ №1, и №2 233 689 рубля 82 копейки, выплатил 405 379 рублей 20 копеек на 171 690 рублей 55 копеек больше, чем принял по актам сдачи-приемки выполненных работ №1, и №2.
Вместе с тем истец не принял надлежащих мер по выполнению задания другой стороны (заказчика) определенной работы в необходимом объеме, а главное с должным качеством.
Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Истец не предпринял мер по сдаче работ ответчику, не представил в суд актов приемки и сдачи выполненных работ подписанных уполномоченными лицами которые законным образом представляют интересы ТСЖ <данные изменены>. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по сдаче ответчику работ, которые должны были быть выполнены в полном объеме и с должным качеством.
В силу п.4 ст.720 ГК РФ заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Ответчик в лице Председателя комиссии по приемке работ ТСЖ <данные изменены> – архитектора, члена Правления ТСЖ <данные изменены> многократно извещала истца о необходимости устранения недостатков и необходимости последующей сдачи работ.
При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).
После принятия всех надлежащих мер требованию Председателя комиссии по приемке работ ТСЖ <данные изменены> – архитектором, членом Правления ТСЖ <данные изменены> была назначена экспертиза, о чем было известно и истцу.
Ответчиком представлено в суд заключение экспертизы №Л-0773 от 24.06.2014г., составленное экспертом ОАС «Московское городское бюро товарных экспертиз»<данные изменены>
По результатам экспертного исследования определено, что представленные к исследованию участки кровли на которых произведены работы ответчиком из наплавляемых рулонных материалов на уровнях 14-го и 16 этажей жилолго дома №3, расположенного по адресу:<данные изменены> по наличию дефектов не отвечают требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п.4.6.1.16, п.4.6.3.3, п.4.6.4.5; СНиП II-26-76 «Кровли, п.2.21; СП 17.13330.2011» «Кровли» п.5.14, п5.25, п.9.9; МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.3.5, п.5.2., п.10.2., п.10.4, СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п.1.1.13., в части:
- примыкания кровли к вертикальной поверхности устроены без переходного бортика (нарушены требования СНиП II-26-76 п.2.21 –переходный бортик должен выполняться под углом 45 градусов);
- на вертикальных примыканиях к стенам 14 этажа рулонный ковер заведен на высоту менее 100 мм , для слоев основного водоизоляционного ковра не менее 100 мм, и не менее -250 мм – для дополнительных (нарушены требования СО-002-02495342-2005);
- отдельными местами, на уровне 16 этажа не соблюдена проектная разуклонка кровли, имеются участки с контруклонными препятствиями отводу воды к водосточным воронкам, отдельными местами просматриваются пятна застаивания воды, в том числе более 0,5 кв.м., что является значительным дефектом;
- на уровне 14 этажа водоотводящие стояки внутренней ливневой канализации организованного водостока не оборудованы колпаками водоприемных воронок и листвоудаляющими решетками (нарушены требования СП 17.13330.2011 «Кровли (Актуализированная редакция СНиПП-26-76), п.9.9, требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п.4.6.3.3.);
- в рулонном ковре отдельными местами имеется морщинистость (не исключается пережоги отдельных мест рулонного ковра – 3 места, волнообразность) – дефект критический;
- в одном месте имеется повреждение (порыв) полотна рулонного ковра – дефект критический.
-имеются воздушные мешки, вмятины (нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п.4.6.1.16, требования МДС 12-33-2007 «Кровельные работы», п.10.4)– дефект критический;
- основание под рулонную кровлю не выровнено – дефект критический.
- органолептически не определяется наличие дополнительных слоев вокруг водосточных воронок, ендов к водосточным воронкам, в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям (нарушены требования СП.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиПП-11-26-76), п.5.14,)
Надлежащим образом не были выполнены фактические объемы работ а именно:
1.Площадь покрытия кровли рулонными материалами составила всего – 267,19 кв.м.
2.Площадь покрытия примыканий к вертикальным поверхностям парапетов всего – 100 кв.м.
3. Площадь покрытия примыканий к вертикальным поверхностям стен и вентшахт и др. всего – 7,9 кв. м.
4. Покрытие парапетов металлическими планками всего – 107,89 кв.м.
5.Защита примыканий к вертикальным поверхностям (стены вентшахты) металлическими планками всего – 32,26 п.м.
Вышеуказанные работы не соответствуют п.4.1. Договора №132/13 от 08.08.2013г., смете фактически выполненных работ, соответственно стоимость работ, которую выплатили жители жилого дома, оказалась существенно завышенной.
Учитывая представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства истца в порядке ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции признал результаты проведенной экспертизы.
Однако апелляционный суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.
В порядке ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В порядке ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду первой инстанции были представлена совокупность убедительных доказательств, оценка которых привела к законному и обоснованному решению. Арбитражному суду г.Москвы были представлены доказательства которые имеют основания освобождения от доказывания, а именно решения судов общей юрисдикции вступившие в законную силу, а также иные доказательства.
По требованию Председателя комиссии по приемке работ ТСЖ «Мастер» – архитектором, членом Правления ТСЖ <данные изменены> перед назначением экспертизы ответчику было предложено встретиться для устранения возникших разногласий и лишь затем была назначена экспертиза, о чем было известно и истцу.
Кроме того, согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При производстве работ на кровле жилого дома общеизвестно, что обычно предъявляемые требования к работам соответствующего рода состоят в том, что по окончанию вышеперечисленных работ кровля не протекает, примыкания кровли к вертикальной поверхности устроены с переходным бортиком, вертикальные примыкания к стенам дома рулонного ковра заведены на высоту менее 100 мм, слои основного водоизоляционного ковра заведены на высоту не менее чем 100 мм, и не менее чем на -250 мм – для дополнительных слоев, соблюдена проектная разуклонка кровли, нет участков с контруклонными препятствиями отводу воды к водосточным воронкам, не просматриваются отдельными местами пятна застаивания воды, в том числе более 0,5 кв.м., в рулонном ковре отдельными местами не должно быть морщинистости, не должно быть пережогов отдельных мест рулонного ковра, не должно быть мест где имеется повреждение (порыв) полотна рулонного ковра, не должно быть воздушных мешков, основание под рулонную кровлю должно быть выровнено, должны быть в наличии дополнительные слои вокруг водосточных воронок, ендов к водосточным воронкам, в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям.
Также при производстве работ на кровле жилого дома общеизвестно, что обычно предъявляемые требования к работам соответствующего рода состоят в том, что надлежащим образом должны быть выполнены фактические объемы работ.
Однако выполнить работы истцу с надлежащим качеством, не удалось, вместо этого крыша жилого дома стала протекать, так как работы выполнялись с ненадлежащим качеством.
При этом апелляционный суд в нарушение ч.3 ст. 69 АПК РФ считает, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ <данные изменены> от 08.08.2013, от 22.10.2013 (то есть как до подписания спорных документов, так и после их подписания) руководителем ТСЖ «Мастер» является <данные изменены>
Ответчик не может согласиться с тем, что с помощью выписок из Единого государственного реестра юридических лиц можно отменить не только решения общего собрания ТСЖ <данные изменены>, Правления ТСЖ <данные изменены>, но и решения судов общей юрисдикции которые вступили в законную силу.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу Решением Мещанского районного суда от 11.03.2014г. (Дело №2-508/2014), Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014г., решено, что Протокол внеочередного общего собрания ТСЖ <данные изменены>«Мастер» от 18.09.2013 года, Протокол Правления, их последующие решения признаны законными.
Решениями Правления ТСЖ <данные изменены> был установлен надлежащий порядок приема работ, состав комиссии, и другие обстоятельства, исследованные и установленные в судах общей юрисдикции, решения которых вступили в законную силу.
Не выдерживает критики и утверждение о том, что ответчиком не было сообщено истцу, как контрагенту по спорному договору, о смене руководителя.
Уполномоченный надлежащим образом представитель ответчика, член Правления ТСЖ <данные изменены> принимала меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации.
На ее неоднократные просьбы к представителям ООО <данные изменены> о встрече и предоставлении документации по проведенным работам она не получала надлежащего ответа.
Представитель истца <данные изменены> принимала участие в судебных заседаниях Мещанского районного суда, Московского городского суда Девятого арбитражного апелляционного суда и осведомлена о всех обстоятельствах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.273 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Решение Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу №А40-64546/14 от 01.12.2014г. отменить полностью и,
не передавая дело на новое рассмотрение,
принять новый судебный акт, так как фактические обстоятельства, имеющие значения для дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании
полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Также в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Перечень прилагаемых документов:
1.Платежное поручение подтверждающее уплату государственной пошлины.
2.Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы.
3.Доверенность, подтверждающая полномочия на подписание кассационной жалобы.
4.Ходатайство о вызове в суд свидетелей <данные изменены><данные изменены>
Адвокат Сурков В.М.
15 ИЮЛЯ 2020г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Московского городского суда от 7 июля 2020 года <данные изменены> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ст.317 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, характером заболевания осужденного.
Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. раво на справедливое судебное разбирательство, предусмотрено ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанный подход полностью соответствует и требованиям Конституции РФ (ст. ст. 2, 18) согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства, права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием.
В Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд с ходатайством о назначении судебно-психиатрической экспертизы по причине невозможности достижения целей правосудия без точного и достоверного определения психического состояния здоровья подсудимого.
Подзащитный в ходе всех судебных заседаний вел себя не адекватно, имеются основания которые вызывают сомнения в его психическом здоровье.
Так, в ходе судебного заседания, <данные изменены> не реагировал на замечания сделанные судьей совершал действия не возможные для нормального, здорового человека.
При этом в зале судебных заседаний присутствовали участники процесса, его отец и мама. На вопросы суда <данные изменены> не всегда может ответить словами с первого раза, его ответы носят противоречивый характер, смысл его ответов не ясен. Все описанные выше действия подзащитного <данные изменены> указывают на то, что в настоящее время по своему психическому состоянию он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не может осознанно давать показания.
По своему психическому состоянию, связанному с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, <данные изменены> нуждается в лечении у врача — психиатра.
Согласно заключению комиссии экспертов от 28 октября 2019 года №989 <данные изменены> страдает смешанным расстройством личности, в субъективно сложных ситуациях у него отмечались явления декомпенсации психического состояния.
Указанные психические расстройства ограничивают <данные изменены> в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время у <данные изменены> наблюдаются признаки расстроенного сознания психотической симптоматики, так он не редко теряет контакт с окружающими, не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и следовательно руководить ими.
Ранее у <данные изменены> отмечалось психическое расстройство в форме декомпенсации эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
Мой подзащитный <данные изменены> содержится под стражей длительное время, с августа 2018 года.
За прошедшее время психическое состояние его здоровья изменилось в худшую сторону.
Поводом к совершению особо тяжкого преступления послужило не мотивированное открытое хищение имущества незначительной стоимости.
Подзащитный <данные изменены>, объяснить причины своего не нормального поведения, в настоящее время не может. В порядке ст.81 УК РФ у моего подзащитного после совершения преступления наступило психическое расстройство лишающее его возможности сознавать фактический характер происходящего уголовного судопроизводства в Московском городском суде.
Состояние здоровья моего подзащитного вызывает сомнение в способности подзащитного самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В порядке ст.196 УПК РФ в отношении моего подзащитного необходимо обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы, так как возникает сомнение в способности подзащитного самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В порядке ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам в письменном виде вопросы эксперту.
Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства.
Вопросы поставленные перед экспертом:
1. Страдает ли <данные изменены> в настоящее время, во время уголовного судопроизводства в Московском городском суде каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени? (ст.19, ч.1 ст.21 , ч.1 ст.81УК РФ ).
2. Может ли он <данные изменены> по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
3.Не обнаруживает ли он <данные изменены> патологической склонности к фантазированию и псевдологии?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
4.Что означает утверждение <данные изменены> о том, что с ним в камере находится «агент спецслужбы» который его постоянно подслушивает? (ст.19, ч.1 ст.21 ч.1 ст.81 УК РФ ).
5.Что означает появление перед <данные изменены> «некоторых образов» которые дают ему разные рекомендации?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
6. Что означают ответы данные сотрудникам полиции в момент задержания <данные изменены>, о возможной краже, первоначально которые ему не задавали? (ст.19, ч.1 ст.21 , ч.1 ст.81УК РФ ).
7.Что означает неторопливое движение <данные изменены>, в то время когда в него с небольшого расстояния было произведено более 10 выстрелов из табельного оружия?(ст.19, ч.1 ст.21 ч.1 ст.81 УК РФ ).
8.В связи с чем <данные изменены> не пытался избавится от ножа, в момент задержания, при наличии возможности это сделать?(ст.19, ч.1 ст.21ч.1 ст.81 УК РФ ).
9.Имеется ли у <данные изменены> психическое расстройство лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий происходящих в Московском городском суде в ходе уголовного судопроизводства?(ст.19, ч.1 ст.21 ч.1 ст.81 УК РФ ).
10.Требуется ли <данные изменены> специализированное психиатрическое наблюдение в условиях медицинского стационара?(ст.19, ч.1 ст.21 УК РФ ).
11.Возможно ли оказание полноценной специализированной психиатрической помощи <данные изменены> в существующих условиях его содержания?(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
12.Возможно ли в настоящее время дальнейшее уголовное судопроизводство в отношении <данные изменены>?(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
13.Как скоро может быть продолжено судебное разбирательство в случае установления и в дальнейшем устранения психического расстройства у <данные изменены>.(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
15.Имелось ли ранее до начала уголовного судопроизводства в Московском городском суде у <данные изменены> какое-либо психическое расстройство? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
16.Учитываются ли в настоящее время при проведении уголовного судопроизводства в Московском городском суде данные о прошлой жизни <данные изменены> особенностях формирования его личности, перенесенных заболеваниях, о наиболее значимых в судебно-психиатрическом аспекте биографических сведениях? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
17.Учитываются ли в настоящее время при проведении уголовного судопроизводства в Московском городском суде данные о особенностях поведения <данные изменены> и его взаимоотношения с другими людьми, совершения им в прошлом правонарушений? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ )
18.Имеются ли нарушения у <данные изменены> в физическом, неврологическом и психическом состояния в настоящее время? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ )? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
19.Имеются ли нарушения у <данные изменены> в состояние внутренних органов?(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
20.Имеются ли у <данные изменены> признаки поражения центральной нервной системы?(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
21. Имеются ли в настоящее время результаты лабораторных исследований и иные данные, характеризующие соматическое и неврологическое состояния, а также свидетельствующие о наличии у <данные изменены> или отсутствии в этой сфере патологических изменений.(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
22.Имеются ли данные об ориентировке <данные изменены> в месте, времени, окружении его собственной личности, его доступности контакту во время проведения судебного следствия?(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
23.Имеются ли нарушения у <данные изменены> действия, высказывания, мимические реакции по которым можно судить о состоянии его психики - восприятия, мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
24. Имеются ли особенности у <данные изменены> в отношении к инкриминируемому ему деянию либо к другим юридическим действиям, являющимся предметом рассмотрения по делу в Московском городском суде?(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
25.Имеются у <данные изменены> проявление симуляции в его поведении?(ст.19, ч.1 ст.21 УК РФ ).(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
26. Наблюдается ли в настоящее время у психиатра, если да, то у кого конкретно? (ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
27.Наблюдаются ли у <данные изменены> в настоящее время фобии — навязчивые страхи и опасения? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
28. Имеются ли у <данные изменены> органические поражения головного мозга? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
29.Какие исследования были произведены с <данные изменены> для определения наличия органических поражений головного мозга, либо их отсутствия?
30.Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) хроническим психическим расстройством? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
31.Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) временным психическим расстройством? (ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
32. Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) слабоумием? (ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
33. Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) болезненным состоянием психики? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
34.Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) болезненным состоянием психики, и каким образом это влияет на состояние вменяемости или же невменямости подсудимого? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
35.Не страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) психическим расстройством, которое делает его неспособным понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
36. Связано ли в настоящее время психическое расстройство <данные изменены> с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
37.Связано ли в настоящее время психическое расстройство <данные изменены> с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для других лиц? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
38.Нуждается ли в процессе судебного следствия <данные изменены> в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то каких именно? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81, ч.1 и 2 ст.97 и ст.99 УК РФ ).
39.Имеется ли в настоящее время в ходе судебного следствия у <данные изменены> проявление декомпенсация и в чем это проявляется? (по МКБ-10: F60.31)? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
40.Имеется ли в настоящее время в ходе судебного следствия у <данные изменены> психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. (по МКБ-10: F60.31)? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
41.Имеет ли у подэкспертного психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, (по МКБ-10: F60.31) хронического характера? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
42.Изменилось ли психическое состояние <данные изменены> заключающееся в том, что : «По своему психическому состоянию <данные изменены> не может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. л.д.88 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а)»? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
43. Изменился ли вывод о психическом состоянии <данные изменены> заключающийся в том, что : « По своему психическому состоянию <данные изменены> в настоящее время представляет особую опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда (выраженные эмоционально-волевые и поведенческие расстройства, отсутствие критического отношения к своему болезненному состоянию, склонность к немотивированным внезапно наступившим импульсивным жестоким поступкам, в том числе к аутогетероагрессии, повторным общественно-опасным действиям)»? л.д.88 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а), (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
44. Изменился ли вывод о психическом состоянии заключающийся в том, что : « <данные изменены> нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из указанного психического состояния»? л.д.89 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а)»? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
45. Отмечается ли у <данные изменены> в настоящее время помрачение сознания? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
46.Что означает утверждение врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены>, врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены> о «Неправильном поведении <данные изменены> на амбулаторной экспертизе»? л.д. 127 т.3 (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
47.В чем заключается «правильное поведение» испытуемого?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
48.Что означает утверждение врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены>, врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены> о том, что «Контакт с подэкспертным в виду его безынициативности и незаинтересованности в прохождении обследования носит формальный характер»? л.д. 127 т.3 (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
49.В чем заключается «инициативность и заинтересованность в прохождении обследования подэкспертного»? л.д. 127 т.3 (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
50.Что означает утверждение врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены>, врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены> о том, что «При настойчивых попытках получить у него развернутые ответы легко раздражается, может повышать голос, давать отказные реакции»? л.д. 127 т.3 (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
51. Соответсвует ли подобное поведение подэкспертного <данные изменены> поведению человека не страдающего психическим заболеванием? (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
52.С чем связаны «тревоги и страхи которые привели его к обращению за психиатрической помощью незадолго до совершения настоящего правонарушения»? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
53. В чем заключалась «массивная медикаментозная терапия» которая применялась к испытуемому? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
54. Действительно ли стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась с 07.10.2019г. по 19.11.2019г. ? л.д. 121 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
55.Действительно ли стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза началась с 07.10.2019г. ? л.д. 123 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
56.Действительно ли стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза закончилась с 19.11.2019г. ? л.д. 123 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
57.Действительно ли Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подписано экспертами подписано 28.10.2019г. ? л.д. 123 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
58.Почему после подписания Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами экспертиза продолжалась до 19 ноября 2019 года ? л.д. 123 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
59.Существует ли возможность за 21 (двадцать один) день в ходе «массивной медикаментозной терапии» которая применялась к испытуемому излечить испытуемого в отношении которого ранее отмечалось что «По своему психическому состоянию <данные изменены> не может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. л.д.88 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а)»? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
60.В чем состоят «противоречия с объективными сведениями» и каким образом <данные изменены> и почему он их не может пояснить? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
61.В чем состоит утверждение <данные изменены> о том, чт его «кто-то преследует» удалось ли при проведении экспертизы это выяснить, и является ли это нормой поведения подэкспертного или это его симуляция? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
62.В чем состоит утверждение <данные изменены> о том, чт его «беспокоит тревога, страх» удалось ли при проведении экспертизы это выяснить, и является ли это нормой поведения подэкспертного или это его симуляция? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989). (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
63.Является ли нормой психического поведения нанесение самопорезов в период нахождения под стражей?(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
64.Отмечалось ли с апреля 2019 года у <данные изменены> временное психическое расстройство и каким образом он вышел из вышеуказанного психического расстройства? (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
65.С чем связана необходимость принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра <данные изменены>? л.д. 127 т.3.
Отправление в колонию строгого режима, на длительный срок <данные изменены> не послужит достижению целей правосудия, напротив поставит под угрозу жизнь не здорового человека и окружающих его осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ.
ПРОШУ:
Приговор Московского городского суда от 07.07.2020г. в отношении <данные изменены>
отменить с вынесением нового судебного решения, направить на лечение в стационар соответствующего профиля.
Приложение:
1.Копия приговора
Адвокат Сурков В.М.
25 мая 2020г.
АДВОКАТСКИЙ ЗАПРОС № 1
о предоставлении документов
(сведений/справок/характеристик/иных документов)
Я являюсь представителем (или: защитником) защитником <данные изменены>
(Ф.И.О доверителя)
в уголовном судопроизводстве (конституционном/уголовном/гражданском/административном/судопроизводстве/ производстве по делам об административных правонарушениях)
что подтверждается доверенностью от № на исполнение поручения.
Ордером № 3/8 от 20.03.2020 выданным «Адвокатской кабинетом адвоката Суркова Вячеслава Михайловича».
Согласно пп.1 п.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.
Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 п.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Прошу:
предоставить следующие сведения: Копии медицинских документов характеризующих в настоящее время состояние здоровья моего подзащитного
<данные изменены>.
Документы необходимы для оценки состояния здоровья подзащитного и дальнейшего предоставления в компетентные организации.
предоставить следующие документы:
1.Копии выписок из амбулаторной (стационарной) карты амбулаторного (стационарного) больного <данные изменены>.
2.Копии рецептов содержащих перечень и дозировку медицинских препаратов назначаемых моему подзащитному <данные изменены>.
3.Предоставить перечень инвазивных и не инвазивных медицинских вмешательств произведенных моему подзащитному <данные изменены>.
Приложение:
1.Копия доверенности (или:ордера) от 20.03.2020 № 3/8.
25.05.2020 г. Адвокат Сурков В.М.
25 мая 2020г.
ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ст.2 Конституции РФ )
Право на справедливое отношение к подсудимому содержащемуся в СИЗО в отношении которого ведется судебное разбирательство предусмотрено ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В правовом государстве в подобных случаях предусмотрена возможность использования механизма контроля, посредством обращения к должностным лицам с заявлением об установлении фактов имеющих юридическое значение и исправления возможных злоупотреблений, либо возможного бездействия должностных лиц.
Указанный подход полностью соответствует и требованиям Конституции РФ (ст. ст. 2, 18) согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства, права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием.
Ситуация по настоящему делу полностью соответствует указанным выше критериям системных злоупотреблений с созданием видимости соблюдения процессуальных норм.
22 мая 2020 года подзащитный <данные изменены> испытывая тяжелые болевые ощущения связанные с множественными огнестрельными ранениями в брюшную полость, связанными с этим спаечными процессами, мочекаменной болезнью с выделением крови и связанной с этим сильной болью, предпринял суициидальную попытку покончить с жизнью.
Информация об этом поступила от родителей подзащитного <данные изменены>.
В связи с вышеизложенным:
ПРОШУ:
1.Предпринять все необходимые медицинские меры направленные на надлежащее медицинское лечение и сохранение жизни и здоровья подзащитного <данные изменены>
2.Учитывая соматическое и неврологическое состояние моего подзащитного прошу сообщить данные о его состоянии здоровья в настоящее время.
Адвокат Сурков В.М.
25 мая 2020г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.3 л.д.73-75) по обвинению <данные изменены> в совершении преступлений предусмотренных ч.1. ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 , ст.317 УК РФ имеется Заключение комиссии экспертов от 16.04.2019г. №520/а. (т.3 л.д.83-89).<данные изменены>
Обвиняемый <данные изменены> и его защитник были ознакомлены с Постановлением о назначении стационарной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №11802450031000082 в 12 часов 44 минут по 12 часов 46 минут 05.12.2018, то есть, после создания постановления следователем по ОВД следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве майором юстиции <данные изменены> (т.3 л.д.76).
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве Постановления о назначении стационарной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №11802450031000082 от 04 декабря 2018 года были нарушены требования ч.3 ст.195 (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), ч.1 ст.198 УПК РФ , (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), что повлекло существенное нарушение прав <данные изменены> на защиту, в частности, лишило его возможности при назначении экспертизы представленной ч.1 ст.198 УПК РФ заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, а главное ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Возможная ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, грубо противоречит закону, поскольку нарушение права обвиняемого в этом случае является необратимым обстоятельством и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного судопроизводства. Ст. 198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, но никак не реализует права обвиняемого после ее проведения.
Порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению комиссии экспертов от 16 апреля 2019 №520/а определяет ст.206 УПК РФ (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ). В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано: «п 9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.» Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы повлекло в последующем невозможность постановки обвиняемым <данные изменены> и его защитником необходимых для защиты вопросов, чем было грубо нарушено гарантированное законом право на защиту.
Таким образом, при назначении и проведении судебной экспертизы, Постановлением о назначении стационарной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №11802450031000082 от 04 декабря 2018 года кроме норм права изложенных в ч.3 ст.195 , ч.1 ст. 198 УПК РФ, был грубо нарушен п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Государственная экспертная деятельность регулируется Федеральным законом «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ. На основании ст.3 данный ФЗ, наряду с Конституцией РФ, УПК РФ, является правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Согласно ст.4 ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также всесторонности и полноты исследований.
В силу ст.5 ФЗ «О государственной - экспертной деятельности в РФ», соблюдение законности при осуществлении государственной экспертной деятельности означает, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ, говорится в ст.5 данного закона.
Таким образом, нарушение иных нормативных актов, при проведении судебной экспертизы является нарушением самого Федерального закона «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ. Судебная экспертиза, проведенная с нарушениями, не может являться допустимым, достоверным доказательством в уголовном деле.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия указано, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных нормами».
Таким образом, установленная процессуальная форма получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечение прав гражданина РФ и, во-вторых, обеспечение достоверности получаемой информации.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК
В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.75 УПК РФ, ч.3 ст.198 УПК РФ, ч.1 ст. 198 УПК РФ, ст.8 Закона «О государственной - экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
ПРОШУ:
Признать Заключение комиссии экспертов от 16.04.2019г. №520/а недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
25 мая 2020г.
ХОДАТАЙСТВО
о назначении судебно-психиатрической экспертизы
(в порядке ст.19, ч.1 ст.21 , ч.1 ст.81 УК РФ, ст.196, ст.283 УПК РФ )
Мой подзащитный <данные изменены> содержится под стражей длительное время, с августа 2018 года. За прошедшее время психическое состояние его здоровья изменилось в худшую сторону.
Поводом к совершению особо тяжкого преступления послужило не мотивированное открытое хищение имущества незначительной стоимости.
Подзащитный <данные изменены>, объяснить причины своего не нормального поведения, в настоящее время не может.
В порядке ст.81 УК РФ у моего подзащитного после совершения преступления наступило психическое расстройство лишающее его возможности сознавать фактический характер происходящего уголовного судопроизводства в Московском городском суде.
Состояние здоровья моего подзащитного вызывает сомнение в способности подзащитного самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В порядке ст.196 УПК РФ в отношении моего подзащитного необходимо обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы, так как возникает сомнение в способности подзащитного самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В порядке ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства.
В соответствии п.6, п. 11 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе ходатайствовать перед судом о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
В Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд с ходатайством о назначении судебно-психиатрической экспертизы по причине невозможности достижения целей правосудия без точного и достоверного определения психического состояния здоровья подсудимого. 19 марта 2020 года подзащитный <данные изменены> в ходе судебного заседания вел себя не адекватно, имеются основания которые вызывают сомнения в его психическом здоровье.
Так, в ходе судебного заседания, во время оглашения прокурором материалов уголовного дела <данные изменены> разговаривал с конвоем, ходил по клетке, на его поведение судьей было сделано замечание.
В дальнейшем на сделанные <данные изменены> замечания он нецензурно отвечал «чего ты п........шь», что было отмечено в протоколе судебного заседания.
В какой то момент <данные изменены> лег на скамью подсудимых и закрыл голову руками.
На вопросы суда <данные изменены> не всегда может ответить словами с первого раза, его ответы носят противоречивый характер, смысл его ответов не ясен. Вопросы поставленные перед экспертом:
1. Страдает ли <данные изменены> в настоящее время, во время уголовного судопроизводства в Московском городском суде каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени? (ст.19, ч.1 ст.21 , ч.1 ст.81УК РФ ).
2. Может ли он <данные изменены> по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ). Потерпевший <данные изменены> о защите прав человека и основных свобод.
Указанный подход полностью соответствует и требованиям Конституции РФ (ст. ст. 2, 18) согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства, права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием.
В Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд с ходатайством о назначении судебно-психиатрической экспертизы по причине невозможности достижения целей правосудия без точного и достоверного определения психического состояния здоровья подсудимого. 03 июля 2020 года подзащитный в ходе судебного заседания вел себя не адекватно, имеются основания которые вызывают сомнения в его психическом здоровье.
Так, в ходе судебного заседания, <данные изменены> расстегнул брюки, приспустил их, засунул руки в нижние белье, в дальнейшем не реагировал на замечания сделанные судьей.
При этом в зале судебных заседаний присутствовали участники процесса, его отец и мама. На вопросы суда <данные изменены> не всегда может ответить словами с первого раза, его ответы носят противоречивый характер, смысл его ответов не ясен.
Все описанные выше действия подзащитного <данные изменены> указывают на то, что в настоящее время по своему психическому состоянию он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не может осознанно давать показания.
По своему психическому состоянию, связанному с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, <данные изменены> нуждается в лечении у врача — психиатра.
Согласно заключению комиссии экспертов от 28 октября 2019 года №989 <данные изменены> страдает смешанным расстройством личности, в субъективно сложных ситуациях у него отмечались явления декомпенсации психического состояния.
Указанные психические расстройства ограничивают <данные изменены> в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время у <данные изменены> наблюдаются признаки расстроенного сознания психотической симптоматики, так он не редко теряет контакт с окружающими, не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и следовательно руководить ими. Ранее у <данные изменены> отмечалось психическое расстройство в форме декомпенсации эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
Мой подзащитный <данные изменены> содержится под стражей длительное время, с августа 2018 года. За прошедшее время психическое состояние его здоровья изменилось в худшую сторону.
Поводом к совершению особо тяжкого преступления послужило не мотивированное открытое хищение имущества незначительной стоимости. Подзащитный <данные изменены> , объяснить причины своего не нормального поведения, в настоящее время не может. В порядке ст.81 УК РФ у моего подзащитного после совершения преступления наступило психическое расстройство лишающее его возможности сознавать фактический характер происходящего уголовного судопроизводства в Московском городском суде. Состояние здоровья моего подзащитного вызывает сомнение в способности подзащитного самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В порядке ст.196 УПК РФ в отношении моего подзащитного необходимо обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы, так как возникает сомнение в способности подзащитного самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В порядке ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства.
Вопросы поставленные перед экспертом:
1. Страдает ли <данные изменены> в настоящее время, во время уголовного судопроизводства в Московском городском суде каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени? (ст.19, ч.1 ст.21 , ч.1 ст.81УК РФ ).
2. Может ли он <данные изменены> по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
3.Не обнаруживает ли он <данные изменены> патологической склонности к фантазированию и псевдологии?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
4.Что означает утверждение <данные изменены> о том, что с ним в камере находится «агент спецслужбы» который его постоянно подслушивает?(ст.19, ч.1 ст.21 ч.1 ст.81 УК РФ ).
5.Что означает появление перед <данные изменены> «некоторых образов» которые дают ему разные рекомендации?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
6. Что означают ответы данные сотрудникам полиции в момент задержания <данные изменены>, о возможной краже, первоначально которые ему не задавали? (ст.19, ч.1 ст.21 , ч.1 ст.81УК РФ ).
7.Что означает неторопливое движение <данные изменены>, в то время когда в него с небольшого расстояния было произведено более 10 выстрелов из табельного оружия? (ст.19, ч.1 ст.21 ч.1 ст.81 УК РФ ).
8.В связи с чем <данные изменены> не пытался избавится от ножа, в момент задержания, при наличии возможности это сделать?(ст.19, ч.1 ст.21ч.1 ст.81 УК РФ ).
9.Имеется ли у <данные изменены> психическое расстройство лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий происходящих в Московском городском суде в ходе уголовного судопроизводства?(ст.19, ч.1 ст.21 ч.1 ст.81 УК РФ ).
10.Требуется ли <данные изменены> специализированное психиатрическое наблюдение в условиях медицинского стационара?(ст.19, ч.1 ст.21 УК РФ ).
11.Возможно ли оказание полноценной специализированной психиатрической помощи <данные изменены> в существующих условиях его содержания?(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
12.Возможно ли в настоящее время дальнейшее уголовное судопроизводство в отношении <данные изменены>?(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
13.Как скоро может быть продолжено судебное разбирательство в случае установления и в дальнейшем устранения психического расстройства у <данные изменены>.(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
15.Имелось ли ранее до начала уголовного судопроизводства в Московском городском суде у <данные изменены> какое-либо психическое расстройство? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
16.Учитываются ли в настоящее время при проведении уголовного судопроизводства в Московском городском суде данные о прошлой жизни <данные изменены> особенностях формирования его личности, перенесенных заболеваниях, о наиболее значимых в судебно-психиатрическом аспекте биографических сведениях? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
17.Учитываются ли в настоящее время при проведении уголовного судопроизводства в Московском городском суде данные о особенностях поведения <данные изменены> и его взаимоотношения с другими людьми, совершения им в прошлом правонарушений? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ )
18.Имеются ли нарушения у <данные изменены> в физическом, неврологическом и психическом состояния в настоящее время? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ )? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
19.Имеются ли нарушения у в состояние внутренних органов?(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
20.Имеются ли у <данные изменены> признаки поражения центральной нервной системы?(ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
21. Имеются ли в настоящее время результаты лабораторных исследований и иные данные, характеризующие соматическое и неврологическое состояния, а также свидетельствующие о наличии у <данные изменены>или отсутствии в этой сфере патологических изменений.(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
22.Имеются ли данные об ориентировке <данные изменены> в месте, времени, окружении его собственной личности, его доступности контакту во время проведения судебного следствия?(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
23.Имеются ли нарушения у <данные изменены> действия, высказывания, мимические реакции по которым можно судить о состоянии его психики - восприятия, мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
24. Имеются ли особенности у <данные изменены> в отношении к инкриминируемому ему деянию либо к другим юридическим действиям, являющимся предметом рассмотрения по делу в Московском городском суде?(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
25.Имеются у <данные изменены> проявление симуляции в его поведении?(ст.19, ч.1 ст.21 УК РФ ).(ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
26. Наблюдается ли в настоящее время у психиатра, если да, то у кого конкретно? (ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
27.Наблюдаются ли у <данные изменены> в настоящее время фобии — навязчивые страхи и опасения? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
28. Имеются ли у <данные изменены> органические поражения головного мозга? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
29.Какие исследования были произведены с <данные изменены> для определения наличия органических поражений головного мозга, либо их отсутствия?
30.Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) хроническим психическим расстройством? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
31.Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) временным психическим расстройством? (ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
32. Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) слабоумием? (ст.19, ч.1 ст.21,ч.1 ст.81 УК РФ ).
33. Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) болезненным состоянием психики? (ст.19, ч.1 ст.21 ,ч.1 ст.81 УК РФ ).
34.Страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) болезненным состоянием психики, и каким образом это влияет на состояние вменяемости или же невменямости подсудимого? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
35.Не страдает ли в <данные изменены> во время проведения судебного следствия (в настоящее время) психическим расстройством, которое делает его неспособным понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
36. Связано ли в настоящее время психическое расстройство <данные изменены> с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
37.Связано ли в настоящее время психическое расстройство <данные изменены> с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для других лиц? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
38.Нуждается ли в процессе судебного следствия <данные изменены> В применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то каких именно? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81, ч.1 и 2 ст.97 и ст.99 УК РФ ).
39.Имеется ли в настоящее время в ходе судебного следствия у <данные изменены> проявление декомпенсация и в чем это проявляется? (по МКБ-10: F60.31)? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
40.Имеется ли в настоящее время в ходе судебного следствия у <данные изменены> психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. (по МКБ-10: F60.31)? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
41.Имеет ли у подэкспертного психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, (по МКБ-10: F60.31) хронического характера? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
42.Изменилось ли психическое состояние <данные изменены> заключающееся в том, что: «По своему психическому состоянию <данные изменены> не может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. л.д.88 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а)»? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
43. Изменился ли вывод о психическом состоянии <данные изменены> заключающийся в том, что: « По своему психическому состоянию <данные изменены> в настоящее время представляет особую опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда (выраженные эмоционально-волевые и поведенческие расстройства, отсутствие критического отношения к своему болезненному состоянию, склонность к немотивированным внезапно наступившим импульсивным жестоким поступкам, в том числе к аутогетероагрессии, повторным общественно-опасным действиям)»? л.д.88 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а), (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
44. Изменился ли вывод о психическом состоянии <данные изменены> заключающийся в том, что : « <данные изменены> нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из указанного психического состояния»? л.д.89 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а)»? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
45. Отмечается ли у <данные изменены> в настоящее время помрачение сознания? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ). 46.Что означает утверждение врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены>, врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены> о «Неправильном поведении <данные изменены> на амбулаторной экспертизе»? л.д. 127 т.3 (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
47.В чем заключается «правильное поведение» испытуемого?(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
48.Что означает утверждение врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены>, врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены> о том, что «Контакт с подэкспертным в виду его безынициативности и незаинтересованности в прохождении обследования носит формальный характер»? л.д. 127 т.3 (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
49.В чем заключается «инициативность и заинтересованность в прохождении обследования подэкспертного»? л.д. 127 т.3 (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
50.Что означает утверждение врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены>, врача судебно-психиатрического эксперта <данные изменены> о том, что «При настойчивых попытках получить у него развернутые ответы легко раздражается, может повышать голос, давать отказные реакции»? л.д. 127 т.3 (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
51. Соответсвует ли подобное поведение подэкспертного <данные изменены> поведению человека не страдающего психическим заболеванием? (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
52.С чем связаны «тревоги и страхи которые привели его к обращению за психиатрической помощью незадолго до совершения настоящего правонарушения»? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
53. В чем заключалась «массивная медикаментозная терапия» которая применялась к испытуемому? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
54. Действительно ли стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась с 07.10.2019г. по 19.11.2019г. ? л.д. 121 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
55.Действительно ли стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза началась с 07.10.2019г. ? л.д. 123 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
56.Действительно ли стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза закончилась с 19.11.2019г. ? л.д. 123 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
57.Действительно ли Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подписано экспертами подписано 28.10.2019г. ? л.д. 123 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
58.Почему после подписания Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами экспертиза продолжалась до 19 ноября 2019 года ? л.д. 123 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
59.Существует ли возможность за 21 (двадцать один) день в ходе «массивной медикаментозной терапии» которая применялась к испытуемому излечить испытуемого в отношении которого ранее отмечалось что «По своему психическому состоянию <данные изменены> не может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. л.д.88 т.3 (Заключение комиссии экспертов №520/а)»? (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
60.В чем состоят «противоречия с объективными сведениями» и каким образом <данные изменены> и почему он их не может пояснить? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
61.В чем состоит утверждение <данные изменены> о том, чт его «кто-то преследует» удалось ли при проведении экспертизы это выяснить, и является ли это нормой поведения подэкспертного или это его симуляция? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
62.В чем состоит утверждение <данные изменены> о том, чт его «беспокоит тревога, страх» удалось ли при проведении экспертизы это выяснить, и является ли это нормой поведения подэкспертного или это его симуляция? л.д. 127 т.3, (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989). (ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
63.Является ли нормой психического поведения нанесение самопорезов в период нахождения под стражей?(Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
64.Отмечалось ли с апреля 2019 года у <данные изменены> временное психическое расстройство и каким образом он вышел из вышеуказанного психического расстройства? (Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №989).(ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.81 УК РФ ).
65. С чем связана необходимость принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра <данные изменены>? л.д. 127 т.3,
ПРОШУ:
Назначить судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с тем, что после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее моего подзащитного возможности, сознавать фактический характер происходящего уголовного судопроизводства в Московском городском суде.
Адвокат Сурков В.М.
25 мая 2020г.
СОГЛАШЕНИЕ
О ДОБРОВОЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Экз.№ ___
<данные изменены>, именуемый далее Причинитель вреда, с одной стороны, и <данные изменены>, именуемый далее Потерпевший, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1.Стороны признают следующие обстоятельства:
1.1 « 11 » августа 2018 года примерно в в 23 часа 05 минут Причинитель вреда находясь по адресу:г.Москва, <данные изменены>, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудников правоохранительных органов — полицейского водителя ОР ППСП ОМВД России по району <данные изменены>г.Москвы <данные изменены> и полицейского ОР ППСП ОМВД России по району данные изменены> г.Москвы <данные изменены> Нанес имевшимся у него при себе удары полицейским.
1.2.В результате причинил <данные изменены> Резаную рану левого ската носа, перелом костей носа, гематому верхнего века левого глаза.
1.3.В результате причинил <данные изменены> колото-резанную рану шеи слева с повреждением трахеи и колото-резаную рану левого плеча.
1.4.В результате причинен вред здоровью Потерпевшего, а также моральный вред (физические или нравственные страдания).
2.С учетом причиненного вреда здоровью, а также морального вреда (физических или нравственных страданий), Потерпевшему, Стороны оценивают размер компенсации вреда здоровью, морального вреда причиненного в настоящее время и и возможные последствия вышеуказанного вреда в последующий период в сумму _____________________________________________________________ (цифрами, прописью) рублей.
3.Причинитель вреда обязуется компенсировать Потерпевшему причиненный тяжкий вред здоровью, а также моральный вред путем передачи последнему денежной суммы, указанной в п.2 настоящего Соглашения, в наличной форме в день подписания настоящего Соглашения.
4. Сумма, указанная в п.2 настоящего Соглашения, компенсирует исключительно вред здоровью, моральный вред, причиненный потерпевшему.
5.Каждая сторона подтверждает, что:
5.1.У нее отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить настоящее Соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.
5.2.При заключении и исполнении настоящего Соглашения сторона действует осознанно, добровольно своей волей и в своем интересе.
5.3. Настоящее Соглашение заключено не под влиянием обмана, насилия, угрозы, не является кабальной сделкой и не влечет никаких иных негативных последствий для каждой из сторон.
6.Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, вступает в силу с момента подписания. Причинитель вреда Потерпевший <данные изменены> <данные изменены> __________________________________ ___________________________________ __________________________________ ___________________________________ __________________________________ ___________________________________ (Ф.И.О., паспортные данные, место жительства) ___________________________________ _________________________________(Подпись) _________________________________(Подпись) ___________________________(Ф.И.О. от руки) ___________________________(Ф.И.О. от руки)
Отметка о получении Потерпевшим, суммы компенсации за ущерб здоровью и моральный ущерб, причиненный Потерпевшему в настоящее время и возможные последствия вышеуказанного вреда в последующий период:
(Пишется от руки: получил денежные средства в сумме (указать сумму) рублей, число подпись Потерпевшего.)
25 мая 2020г.
ХОДАТАЙСТВО
ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИНЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Органами предварительного следствия я, подсудимый <данные изменены> обвиняюсь в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ т. е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина <данные изменены>
В ходе предварительного следствия я, подсудимый <данные изменены> самостоятельно, в добровольном порядке явился к следователю.
Вину свою признал полностью, в полном объеме, правдиво изложил следователю о своем поведении во время совершения и после совершения преступления и других обстоятельствах интересующих следователя.
Я, подозреваемый <данные изменены> впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим, загладил потерпевшему причиненный вред, вину признал полностью, на основании статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации прошу освободить меня от уголовной ответственности, вынести постановление о прекращении уголовного дела.
При вынесении решения по данному вопросу прошу учесть полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, заявление потерпевшего.
Основание:
1.Заявление потерпевшего.
«____» _____________ 2017 г. ___________ <данные изменены>
30 июня 2017г.
ХОДАТАЙСТВО
О НАЗНАЧЕНИИ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Органами предварительного следствия подсудимый <данные изменены> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ т. е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина <данные изменены>
В ходе предварительного следствия подсудимый <данные изменены> самостоятельно, в добровольном порядке явился к следователю.
Вину свою признал полностью, в полном объеме, правдиво изложил следователю о своем поведении во время совершения и после совершения преступления и других обстоятельствах интересующих следствие.
При принятии решения прошу суд учесть наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также то, что <данные изменены> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, положительно характеризуется по месту жительства, полностью загладил причиненный потерпевшему <данные изменены> ущерб путем возмещения ущерба здоровью, морального вреда, а также принесением извинений. Подсудимый <данные изменены> раскаялся в содеянном, полностью признал вину.
С учетом указанных обстоятельств, прошу суд в порядке ч.2 ст.64 УК РФ, учесть поведение подсудимого во время совершения преступления, и после совершения преступления и счесть возможность учитывая его материальное положение назначить штраф в размере предусмотренном вопрос, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Основание:
1.Заявление потерпевшего <данные изменены>
Адвокат Сурков В.М.
25 мая 2020г.
ЗАЯВЛЕНИЕ
ОТ ПОТЕРПЕВШЕГО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Прошу Вас, уголовное дело <данные изменены> в отношении <данные изменены> рассмотреть без моего участия, в особом порядке в связи с тем, что гражданином <данные изменены> добровольно возмещен вред здоровью, а также моральный вред в полном объеме.
Претензий к <данные изменены> не имею.
«____» _____________ 2017 г. ___________ <данные изменены>
15 апреля 2016г.
РАСПИСКА
г.Москва
« » 201 г.
Я, гражданин(ка)
(фамилия, имя, отчество, год рождения)
Паспорт гражданина Российской Федерации серия номер,
выдан ,
(наименование ОВД выдавшего паспорт)
(дата выдачи, код подразделения)
зарегистрирован по адресу:
(наименование субъекта РФ, улица, дом, номер квартиры, телефон)
получил в порядке добровольного удовлетворения исковых требований (ч.4 ст.42 УПК РФ), заглаживания причиненного вреда здоровью, морального вреда , от
(фамилия,имя, отчество)
сумму эквивалентную
материальных и моральных претензий по вышеуказанным основаниям к <данные изменены> не имею.
(подпись) (фамилия, имя, отчество)
15 апреля 2016г.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ КВАРТИРЫ
Гражданка Российской Федерации <данные изменены>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <данные изменены>, -именуемая в дальнейшем «Даритель», и гражданка Российской Федерации <данные изменены>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <данные изменены>, кор.1, кв.96 -именуемая в дальнейшем «Одаряемая», гражданка Российской Федерации <данные изменены>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <данные изменены> — именуемая в дальнейшем «Получатель ренты» заключили восьмого мая две тысячи восемнадцатого года договор дарения квартиры №22, находящуюся по адресу:<данные изменены> , состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе без учета балконов и лоджий 38,5 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м.
Вышеуказанная квартира обременена залогом св силу закона в пользу гр. <данные изменены> В связи с заключением между гр. <данные изменены>, и гр. Договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 16.04.1998г. <данные изменены> , исполняющей обязанности нотариуса города Москвы <данные изменены> реестр №2-440, зарегистрированный Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы 16.04.1998г., за №3-104097. 16 апреля 1998 года между Истцом <данные изменены> именуемая в дальнейшем «Получатель ренты» и гр.<данные изменены> именуемая в дальнейшем «Плательщик ренты» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее по тексту — Договор).
Получатель ренты передал в собственность Плательщику ренты квартиру №22, находящуюся по адресу:<данные изменены> , состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе без учета балконов и лоджий 38,5 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м.
Получатель ренты передал вышеуказанную квартиру Плательщику ренты бесплатно.
Плательщик ренты принял в собственность вышеуказанную квартиру и обязался содержать с иждивением Получателя ренты.
Пожизненное содержание с иждивением Плательщиком ренты осуществляется в форме материального обеспечения Получателя ренты в натуре, то есть обеспечивает его: продуктами питания в готовом для употребления виде, по рационам, рекомендуемым для данного возраста, с учетом имеющихся у Получателя ренты заболеваний; необходимой сезонной и домашней одеждой и обувью, нательным и постельным бельем; необходимым санитарно-гигиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств.
Плательщик ренты обязуется приобрести по просьбе Получателя ренты необходимые для последнего газеты, журналы, книги.
В соответствии со статьями 309 и 318 ГК РФ виды материального обеспечения, которые в настоящем договоре сторонами не определены, в дальнейшем должны быть предоставлены Получателю ренты в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в пределах стоимости всего объема содержания с иждивением. Рента (содержание с иждивением) устанавливается на период жизни Получателя ренты.
В случае отчуждения квартиры, обремененной рентой, обязательства Плательщика ренты переходят на приобретателя квартиры. Одаряемая гражданка <данные изменены> в соответствии с п.1 ст.586 ГК РФ, принимая в дар квартиру №22 по адресу:<данные изменены>, ул.Сторожевая, дом 24Б, корп.2, приняла на себя обязанность пожизненного содержания с иждивением гр.<данные изменены>, на условиях договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверением 16.04.1998г. <данные изменены> Чернышевой Н.С., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы <данные изменены>, реестр №2-440, зарегистрированный Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы 16.04.1998г., за №3-104097.
Гр. <данные изменены>, обязана обеспечивать гр. <данные изменены>: продуктами питания в готовом для употребления виде, по рационам, рекомендуемым для данного возраста, с учетом имеющихся у Получателя ренты заболеваний; необходимой сезонной и домашней одеждой и обувью, нательным и постельным бельем; необходимым санитарно-гигиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств.
Гр. <данные изменены>, обязана приобретать по просьбе гр. <данные изменены> необходимые для нее последнего газеты, журналы, книги.
В соответствии со п.2 ст.602 ГК РФ на момент заключения договора дарения квартиры ежемесячная стоимость всего объема содержания с иждивением Получателя ренты, в том числе стоимость общего объема содержания, включающего стоимость продуктов питания и одежды, - равна двум прожиточным минимумам в городе Москве в расчете на душу населения в месяц, установленным законодательством, и на момент заключения договора дарения квартиры составляла 30 794 рублей 00 копеек (тридцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек). Обязанность гр.<данные изменены> Пожизненно содержать с иждивением гр.<данные изменены> устанавливается на период жизни последней.
Гр.<данные изменены> сохраняет в бесплатном пожизненном пользовании гр.<данные изменены> вышеуказанную квартиру. Согласно п.2 ст.586 ГК РФ гр. <данные изменены>, передавшая обремененную рентой квартиру в собственность гр.<данные изменены>, несет субсидиарную с ней ответственность (ст.399 ГК РФ) по требованиям гр. <данные изменены>
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, <данные изменены>, приобрела право собственности на отчуждаемую по договору дарения квартиру с момента внесения Управлением Росреестра по Москве изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру на основании на основании настоящего договора дарения.
Передача дара была произведена посредством вручения <данные изменены>, <данные изменены> экземпляра договора дарения квартиры.
Залог в силу закона в пользу <данные изменены>, на вышеуказанную квартиру сохранился по настоящее время.
Заключая вышеуказанный договор дарения квартиры <данные изменены> понимала, что у нее возникают не только права, но и появляются существенные обязанности, а именно:
1.Обеспечивать ежемесячно <данные изменены> продуктами питания в готовом для употребления виде, по рационам, рекомендуемым для данного возраста, с учетом имеющихся у <данные изменены>, заболеваний;
2.Приобретать для <данные изменен>, необходимую сезонную и домашнюю одежду и обувь, нательное и постельное белье;
3.Обеспечивать <данные изменены> необходимым санитарно-гигиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств.
4.Приобретать по просьбе гр. <данные изменены> необходимые для нее последнего газеты, журналы, книги.
Однако, ничего из вышеперечисленного <данные изменены>, не делала, не оказывала пожилому человеку должного внимания, исполнения надлежащего обеспечения указанного в Договоре.
<данные изменены>, выполнила требование п.2 ст.452 ГК РФ обратилась к ответчикам <данные изменены> , и <данные изменены>, с предложением расторгнуть Договор дарения от восьмого мая две тысячи восемнадцатого года заключенный между истцом <данные изменены> и ответчиками <данные изменены> , <данные изменены> , а также Договор пожизненного содержания с иждивением от 16 апреля 1998 года между <данные изменены> Ладочкиной Л.М. и <данные изменены>
Однако <данные изменены> Ладочкина Л.М., в надлежащий срок не получила ответ на предложение расторгнуть договора в срок, указанный в уведомлении. <данные изменены>, самостоятельно из своих средств на протяжении длительного времени обеспечивала себя ежемесячно продуктами питания в готовом для употребления виде, по рационам, рекомендуемым <данные изменены> для данного возраста, с учетом имеющихся у нее заболеваний.
Также приобретала для себя самостоятельно необходимую сезонную и домашнюю одежду и обувь, нательное и постельное белье. Обеспечивала себя необходимым санитарно-гигиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств.
Приобретала самостоятельно для себя необходимые для нее газеты, журналы, книги.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны ответчиков <данные изменены>, <данные изменены> , не допускается.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты <данные изменены>, <данные изменены> по предоставлению содержания с иждивением включает в себя обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за <данные изменены>.
Договором пожизненного содержания с иждивением также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
На основании ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении <данные изменены>, <данные изменены>, своих обязательств <данные изменены> вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию <данные изменены> договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора <данные изменены>, <данные изменены>, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обеспечение выполнения существенных условий пожизненного содержания с иждивением <данные изменены>, <данные изменены>, взяли на себя обязательство пожизненно содержать <данные изменены>.
По соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного бесплатного проживания, регистрации в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг. <данные изменены>
Ответчики <данные изменены>, <данные изменены> , ненадлежащим образом исполняли условия
Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчиков и дает истцу право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу подпункта 1 пункта 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора в течение срока его действия, не обеспечил надлежащее содержание жилого помещения, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. На основании вышесказанного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,
ПРОШУ:
1.Расторгнуть договор дарения от восьмого мая две тысячи восемнадцатого года заключенный между истцом <данные изменены> и ответчиками <данные изменены> признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<данные изменены> г.Москва, ул.Сторожевая, дом 24б, корп.2, состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе без учета балконов и лоджий 38,5кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., прекратив указанное право за ответчиком <данные изменены>
2.Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от шестнадцатого апреля тысяча девятьсот девяносто восьмого года заключенный между истцом <данные изменены> и ответчикам <данные изменены>
3.Требую до наступления даты расторжения договора возвратить обратно недвижимое имущество квартиру №22, находящуюся по адресу:<данные изменены> дом 24б, корп.2, состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе без учета балконов и лоджий 38,5кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м.
Приложение:
1.Копия доверенности представителя;
2. Квитанция об уплате госпошлины;
3.Копия договора дарения квартиры от 08.05.2018 г.;
4.Копия договора пожизненного содержания с иждивением от 16.04.2008 г.;
5.Уведомление о расторжении договора дарения от 08.05.2018 г.;
6.Уведомление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.04.2008 г.;
6.Копии квитанций с описью почты России о направлении ответчикам документов.
Истец _____________________________
29 июля 2020г.
УВЕДОМЛЕНИЕ
О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ С ИЖДИВЕНИЕМ
1.Настоящим Уведомлением о расторжении договора пожизненного содержания от 16.04.1998г. (далее «Уведомление») ставим Вас в известность о расторжении следующего договора: Договор пожизненного содержания с иждивением (далее «Договор»), заключенного между Плательщиком ренты <данные изменены>, и Получателем ренты <данные изменены> от 16.04.1998г.
Получатель ренты <данные изменены> желает в одностороннем порядке расторгнуть ранее заключенный Договор на основании следующей нормы/ статьи п.5 Договора в связи с возникновением следующих обстоятельств.
Не исполняются обязательства Плательщиком ренты которые изложены в п.5 Договора а именно:
Пожизненное содержание с иждивением Плательщиком ренты осуществляется в форме материального обеспечения Получателя ренты в натуре, то есть обеспечивает его:
1. продуктами питания в готовом для употребления виде, по рационам, рекомендуемым для данного возраста, с учетом имеющихся у Получателя ренты заболеваний;
2. необходимой сезонной и домашней одеждой и обувью, нательным и постельным бельем;
3. необходимым санитарно-гигиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств.
4. Плательщик ренты обязуется приобрести по просьбе Получателя ренты необходимые для последнего газеты, журналы, книги.
Ожидаемая дата расторжения (прекращения) Договора — 29 августа 2020г
Требуем до наступления Даты расторжения возвратить обратно недвижимое имущество квартиру №22, находящуюся по адресу:<данные изменены> , состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе без учета балконов и лоджий 38,5 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. <данные изменены>
От имени получателя ренты __________________________ Сурков В.М.
Доверенность _________________________________
15 апреля 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д.136) по обвинению <данные изменены> в совершении преступлений предусмотренных ч.1. ст.116, (4 эпизода), ч.1 ст.119, (2 эпизода), ч.1 ст.117, (1 эпизод), ч.1 ст.127, (1 эпизод), ч.1 ст.228, (1 эпизод) УК РФ имеется Заключение эксперта №1750 от 25.12.2016г., экспертиза начата в 09.10, 17.12. 2016г., экспертиза закончена в 15.20, 25.12 2016г., согласно которому, в распоряжение экспертам <данные изменены>
На экспертизу представлены:
1.Нож в упаковке;
2.Два отрезка марли в упаковках;
3.Одежда (штаны,платье,рубашка,майка,фрагмент ткани,пояс);
4.Образец буккального эпителия <данные изменены> В упаковке.
На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
1.Имеются ли на представленном ноже с рукояткой темного цвета следы крови?
2.Пригодны ли они для идентификации, если да, то могла ли она произойти от свидетеля <данные изменены>?
3.Имеются ли на представленной одежде с пятнами вещества бурого цвета следы крови, пригодны ли они для идентификации, если да, то могла ли она произойти от свидетеля <данные изменены>?
4.Имеется ли на представленном отрезке марлевой салфетки со смывом вещества бурого цвета, изъятым с ножа, следы крови, если да, то могла ли она произойти от свидетеля?
5.Имеется ли на представленном отрезке марлевой салфетки со смывом вещества бурого цвета, следы крови, если да, то могла ли она произойти от свидетеля <данные изменены>?
Обвиняемый <данные изменены> и его защитник были ознакомлены с Постановлением о назначении судебной экспертизы 30 декабря 2015г начало ознакомления в 19.25 окончание ознакомления 19.35, а именно после проведения вышеуказанной экспертизы (т. л.д.133).
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве по экспертизы № 1750 от 25.12.2015г. были нарушены требования ч.3 ст.195 (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), ч.1 ст.198 УПК РФ , (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), что повлекло существенное нарушение прав <данные изменены> на защиту, в частности, лишило его возможности при назначении экспертизы представленной ч.1 ст.198 УПК РФ заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, а главное ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Возможная ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, грубо противоречит закону, поскольку нарушение права обвиняемого в этом случае является необратимым обстоятельством и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного судопроизводства.
Ст. 198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, но никак не реализует права обвиняемого после ее проведения.
Порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению эксперта № 1750 от 25.12.2015г. определяет ст.206 УПК РФ (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ).
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано: «п 9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.»
Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы повлекло в последующем невозможность постановки обвиняемым <данные изменены> и его защитником необходимых для защиты вопросов, чем было грубо нарушено гарантированное законом право на защиту.
Таким образом, при назначении и проведении судебной экспертизы, № 1750 от 25.12.2016г., кроме норм права изложенных в ч.1, ч.3 ст.198 УПК РФ, , был грубо нарушен п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Государственная экспертная деятельность регулируется Федеральным законом «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ.
На основании ст.3 данный ФЗ, наряду с Конституцией РФ, УПК РФ, является правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
Согласно ст.4 ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также всесторонности и полноты исследований.
В силу ст.5 ФЗ «О государственной - экспертной деятельности в РФ», соблюдение законности при осуществлении государственной экспертной деятельности означает, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ, говорится в ст.5 данного закона.
Таким образом, нарушение иных нормативных актов, при проведении судебной экспертизы является нарушением самого Федерального закона «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ.
Судебная экспертиза, проведенная с нарушениями, не может являться допустимым, достоверным доказательством в уголовном деле.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия указано, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных нормами».
Таким образом, установленная процессуальная форма получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечение прав гражданина РФ и, во-вторых, обеспечение достоверности получаемой информации.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК
В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.75 УПК РФ, ч.3 ст.198 УПК РФ, ч.1 ст. 198 УПК РФ, ст.8 Закона «О государственной - экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
ПРОШУ:
Признать Заключение экспертов № 1750 от 25.12.2015г., недопустимым доказательством и исключить
его из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
15 апреля 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д 96) по обвинению <данные изменены> в совершении преступлений предусмотренных ч.1. ст.116, (4 эпизода), ч.1 ст.119, (2 эпизода), ч.1 ст.117, (1 эпизод), ч.1 ст.127, (1 эпизод), ч.1 ст.228, (1 эпизод) УК РФ имеется Заключение эксперта №1727 от 23 декабря 2015г. производство экспертизы начато 17часов 17 минут 14 декабря 2015г. закончено 13.00 23 декабря 2015 г (т.1 л.д 96), согласно которому, в распоряжение эксперта <данные изменены>
На экспертизу представлен вопрос:
1.Является ли вещество из футляра, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:г.Москва,<данные изменены> и представленное на экспертизу наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом, если да, то каким именно и какова его масса?
Обвиняемый <данные изменены> и его защитник были ознакомлены с Постановлением о назначении судебной экспертизы 30 декабря 2015г начало ознакомления в 19.00 окончание ознакомления 19.10, а именно после проведения вышеуказанной экспертизы (т.1л.д.94).
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве по экспертизы № 1727 от 23.12.2015г. были нарушены требования ч.3 ст.195 (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), ч.1 ст.198 УПК РФ , (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), что повлекло существенное нарушение прав <данные изменены>на защиту, в частности, лишило его возможности при назначении экспертизы представленной ч.1 ст.198 УПК РФ заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, а главное ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Возможная ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, грубо противоречит закону, поскольку нарушение права обвиняемого в этом случае является необратимым обстоятельством и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного судопроизводства. ст. 198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, но никак не реализует права обвиняемого после ее проведения.
Порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению эксперта № 1750 от 25.12.2015г. определяет ст.206 УПК РФ (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ).
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано: «п 9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.»
Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы повлекло в последующем невозможность постановки обвиняемым <данные изменены> и его защитником необходимых для защиты вопросов, чем было грубо нарушено гарантированное законом право на защиту.
Таким образом, при назначении и проведении судебной экспертизы, № 1750 от 25.12.2016г., кроме норм права изложенных в ч.1, ч.3 ст.198 УПК РФ, , был грубо нарушен п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Государственная экспертная деятельность регулируется Федеральным законом «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ.
На основании ст.3 данный ФЗ, наряду с Конституцией РФ, УПК РФ, является правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
Согласно ст.4 ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также всесторонности и полноты исследований.
В силу ст.5 ФЗ «О государственной - экспертной деятельности в РФ», соблюдение законности при осуществлении государственной экспертной деятельности означает, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ, говорится в ст.5 данного закона.
Таким образом, нарушение иных нормативных актов, при проведении судебной экспертизы является нарушением самого Федерального закона «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ.
Судебная экспертиза, проведенная с нарушениями, не может являться допустимым, достоверным доказательством в уголовном деле.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия указано, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных нормами».
Таким образом, установленная процессуальная форма получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечение прав гражданина РФ и, во-вторых, обеспечение достоверности получаемой информации.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК
В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.75 УПК РФ, ч.3 ст.198 УПК РФ, ч.1 ст. 198 УПК РФ, ст.8 Закона «О государственной - экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
ПРОШУ:
Признать Заключение экспертов № 1727 от 23.12.2015г., недопустимым доказательством и исключить его
из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
15 апреля 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д 115) по обвинению <данные изменены> в совершении преступлений предусмотренных ч.1. ст.116, (4 эпизода), ч.1 ст.119, (2 эпизода), ч.1 ст.117, (1 эпизод), ч.1 ст.127, (1 эпизод), ч.1 ст.228, (1 эпизод) УК РФ имеется Заключение эксперта №1753 от 28 декабря 2015г. производство экспертизы начато 17часов 40 минут 16 декабря 2015г.
Закончено 18 часов 00 минут 28 декабря 2015 г (т.1 л.д 115), согласно которому, эксперту <данные изменены>
На экспертизу представлен вопрос:
1.Имеются ли на представленных на экспертизу коробке темного цвета, стеклянной колбе, трубке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следы наркотических средств и психотропных или сильнодействующих веществ, если да, то каких именно и какова их масса? Протокол ознакомления <данные изменены> с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомление начато в 19 часов 15 минут, ознакомление закончено в 19 часов 20 минут 30 декабря 2015 года. (т.1 л.д.112)
Обвиняемый <данные изменены> и его защитник были ознакомлены с Постановлением о назначении судебной экспертизы 30 декабря 2015г начало ознакомления в 19 часов 15 минут окончание ознакомления 19 часов 20 минут, а именно после проведения вышеуказанной экспертизы (т.1 л.д.112).
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве экспертизы № 1753 от 28.12.2015г. были нарушены требования ч.3 ст.195 (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), ч.1 ст.198 УПК РФ , (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), что повлекло существенное нарушение прав <данные изменены> на защиту, в частности, лишило его возможности при назначении экспертизы представленной ч.1 ст.198 УПК РФ заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, а главное ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Возможная ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, грубо противоречит закону, поскольку нарушение права обвиняемого в этом случае является необратимым обстоятельством и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного судопроизводства.
Ст. 198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, но никак не реализует права обвиняемого после ее проведения.
Порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению эксперта № 1750 от 25.12.2015г. определяет ст.206 УПК РФ (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ).
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано: «п 9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.»
Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы повлекло в последующем невозможность постановки обвиняемым <данные изменены> и его защитником необходимых для защиты вопросов, чем было грубо нарушено гарантированное законом право на защиту.
Таким образом, при назначении и проведении судебной экспертизы, № 1750 от 25.12.2016г., кроме норм права изложенных в ч.1, ч.3 ст.198 УПК РФ, , был грубо нарушен п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Государственная экспертная деятельность регулируется Федеральным законом «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ.
На основании ст.3 данный ФЗ, наряду с Конституцией РФ, УПК РФ, является правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
Согласно ст.4 ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также всесторонности и полноты исследований.
В силу ст.5 ФЗ «О государственной - экспертной деятельности в РФ», соблюдение законности при осуществлении государственной экспертной деятельности означает, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ, говорится в ст.5 данного закона.
Таким образом, нарушение иных нормативных актов, при проведении судебной экспертизы является нарушением самого Федерального закона «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ.
Судебная экспертиза, проведенная с нарушениями, не может являться допустимым, достоверным доказательством в уголовном деле.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия указано, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных нормами».
Таким образом, установленная процессуальная форма получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечение прав гражданина РФ и, во-вторых, обеспечение достоверности получаемой информации.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК
В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.75 УПК РФ, ч.3 ст.198 УПК РФ, ч.1 ст. 198 УПК РФ, ст.8 Закона «О государственной - экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
ПРОШУ:
Признать Заключение экспертов № 1753 от 28.12.2015г., недопустимым доказательством и исключить его
из перечня доказательств,
предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
15 апреля 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела материалах уголовного дела №301272 (т.1 л.д.2) ,(т.1 л.д.3) по обвинению <данные изменены> в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228, (1 эпизод) УК РФ имеются рапорта от 12 декабря 2015года полицейского ОР ППСП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы старшины полиции <данные изменены> об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены> следующего содержания «... докладываю Вам, что 12.12.2015 в 5.30 был задержан гр.<данные изменены> у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.» (т.1 л.д.3).
Имеется также рапорт от 12 декабря 2015года полицейского ОР ППСП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы <данные изменены> об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены> следующего содержания «...задержан <данные изменены> который хранил в сумке вещество которое является наркотическим средством.»
В Объяснении (т.1 л.д.33) от 12 декабря 2015 года данным в 11 часов 00 минут, а именно непосредственно после вышеуказанного события тем же полицейским ОР ППСП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы <данные изменены> старшиной полиции <данные изменены> об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены> сведений «об обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения» - нет.
В Объяснении (т.1 л.д.33) от 12 декабря 2015 года данным в 11 часов 00 минут, а именно непосредственно после вышеуказанного события тем же полицейским ОР ППСП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы <данные изменены> об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены> который хранил в сумке вещество которое является наркотическим средством.» сведений об этом - нет.
В Объяснении (т.1) от 12 декабря 2015 года данным в 11 часов 20 минут, а именно непосредственно после вышеуказанного события понятым <данные изменены> указано «... в нижней части вешалки обнаружена розовая банка в которой находились четыре кусочка твердого вещества темного цвета...»
В Объяснении (т.1) от 12 декабря 2015 года данным в 11 часов 00 минут, а именно непосредственно после вышеуказанного события понятой <данные изменены> указано «... в нижней части вешалки обнаружена розовая банка в которой находились четыре кусочка твердого вещества темного цвета...»
Вместе с тем, согласно Объяснениям от 12 декабря 2015 года данным в 16 часов 30 минут (т.1 л.д.39) на вопрос дознавателя лейтенанта полиции <данные изменены> « как поясните тот факт, что при осмотре квартиры в вашей сумке обнаружена и изъята розовая банка, в которой находились четыре кусочка темного цвета», свидетель <данные изменены> ответил «... с тремя сотрудниками полиции при обследовании придомовой территории с обратной стороны дома, одним из сотрудников на земле была обнаружена розовая коробочка с чем-то коричневым внутри. После чего сотрудник поднял ее с пола. После этого я ее не видел».
И наконец, согласно Протокола допроса свидетеля от 12 декабря 2015 года начат в 17 часов 00 минут, окончен в 17 часов 30 минут (т.1 л.д.44) на вопрос дознавателя лейтенанта полиции <данные изменены> « как поясните тот факт, что при осмотре квартиры в вашей сумке обнаружена и изъята розовая банка, в которой находились четыре кусочка темного цвета», свидетель <данные изменены> ответил «... с тремя сотрудниками полиции при обследовании придомовой территории с обратной стороны дома, одним из сотрудников на земле была обнаружена розовая коробочка с чем-то коричневым внутри.
После чего сотрудник поднял ее с пола. После этого я ее не видел, так как меня в квартиру больше не пустили, а пристегнули на лестничной площадке наручниками в сопровождении сотрудника полиции и при осмотре квартиры я не участвовал».
Порядок «обнаружения и изъятия» наркотических веществ у граждан регламентирован законом.
А именно, найти запрещенные к обороту вещества во дворе дома (даже если предположить, что он их успел сбросить) принести их в квартиру подозреваемого лица и в отсутствии подозреваемого и адвоката «обнаружить» их в сумке принадлежащей подозреваемому - незаконно.
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме, в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ)
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Адвокат Сурков В.М.
15 апреля 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
По материалах уголовного дела №301272 по обвинению <данные изменены> в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), <данные изменены> совершил угрозу убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (т.4 л.д.41).
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>,<данные изменены> исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, «...так он <данные изменены> в начале сентября 2015 года, точная дата и время дознанием не установлены, имея прямой умысел на угрозу убийством .....<данные изменены> не имея какого-либо повода, стал выражаться в адрес,<данные изменены> нецензурной бранью, кричать на нее, высказывая при этом угрозы убийством».
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции ,<данные изменены> исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, «Высказанные угрозы убийством <данные изменены> , воспринимались реально».
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены> , исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила,«... так он <данные изменены> будучи в состоянии опъянения 12 декабря 2015 года высказывал угрозы убийством, сказав,<данные изменены> что вырежет ее семью и убъет ее».
В данном случае декларирована угроза «вырезать всю семью» видимо <данные изменены> Можно ли всерьез воспринимать подобные угрозы, не имея иных доказательств сказанному, в бытовом ссоре в данном случае?
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены> ,<данные изменены> исходя из показаний установила, «...Говорили ли ,<данные изменены> что убъете ее. Нет. Мог сказать лишь: «Убил бы тебя» (т.1 л.д. 39)
Угроза высказана <данные изменены> в вероятностной форме и не могла найти своего подтверждения в реальной жизни. Иных доказательств кроме как содержащихся в показаниях <данные изменены> в материалах дела нет.
Напротив из показаний <данные изменены> следует, что он заботился о своей жене,<данные изменены> покупал ей платья, подарки, одежду, продукты, готовил еду, а именно пельмени для для сына и дочери <данные изменены>
Все это имеет подтверждение даже в показаниях самой <данные изменены> Наконец он просто любил свою жену , о чем имеются письменные доказательства в материалах уголовного дела представленные самой <данные изменены>
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены> , <данные изменены>по результатам проведенного дознания установила, что <данные изменены> «...не имея какого-либо повода» угрожал убийством <данные изменены>
Между тем жена <данные изменены> не смотря на просьбы своего мужа <данные изменены>, не готовила своему мужу <данные изменены> еду, не убирала за домашним животным, по этим причинам возникали скандалы переросшие 12 декабря 2015 года в физическое столкновение между ними.
Причем инициатором скандала являлась сама,<данные изменены> это следует из материалов уголовного дела.
На запрос Дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены> ,<данные изменены> майор внутренней службы <данные изменены> , ответил «... сообщаю Вам, что в августе 2014 года с заявлением в Отдел МВД по району Зюзино г.Москвы гражданка <данные изменены> не обращалась» (т.3 л.д.189)
Не представлено в материалах уголовного дела ни одного обращения в полицию по угрозе убийством <данные изменены>
Иных доказательств, кроме как содержащихся в показаниях самой <данные изменены> в уголовном деле нет.
Между тем, был достаточно большой промежуток времени, для <данные изменены> которая «реально» воспринимала угрозу своей жизни, для того, чтобы обратиться в органы МВД.
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме, в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ)
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство Заявление <данные изменены> от 12 декабря 2015 года (т.1л.д. 15),(т.1л.д. 41), Рапорт
майора полиции,<данные изменены> об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены>(т.2,л.д.5).
как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 апреля 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела №301272 по обвинению <данные изменены> в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.116, (4 эпизода) УК РФ имеется Протокол осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2015 года, осмотр начат в 17 часов 20 минут, осмотр закончен в 18 часов 50 минут (т17л.д.161-166).
Статья 81 УПК РФ определяет, что вещественными доказательствами являются предметы и документы которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.
Предметом осмотра, вещественным доказательством, являлся мобильный телефон марки «Aйфон 5S».
В материалах уголовного дела не указано, является ли телефон марки «Aйфон 5S», предметом который непосредственно служил орудием преступления (возможно телефоном наносились удары), либо он сохранил на себе (своем корпусе) следы преступления.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены> в материалах уголовного дела не указывает, какие программы, какой «контент», содержащийся в телефоне может служить средствам для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Физически вышеуказанный телефон является компьютером который, работает с помощью телекомуникационной сети интернет.
На вышеуказанный осмотр в качестве вещественного доказательства представлен телефон золотого цвета «Iphone Designed by Apple California Assembled in China Model A 15130 FCC ID: BCG E2643A IC: 579-E2643A IMEI: 358842050855025».
Вышеуказанный телефон произведен в Китайской Народной Республике в неустановленное органами дознания время, в неустановленном органами дознания месте.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции <данные изменены> не установлено, сертифицирован ли вышеуказанный телефон в Российской Федерации или нет, сведений об этом в материалах уголовного дела нет.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции <данные изменены> при осмотре телефона не установлено, какое программное обеспечение установлено в вышеуказанном телефоне.
Возможно в вышеуказанном телефоне установлена операционная система IOS, возможно операционная система на базе Андроид, Люмикс, сертифицировано ли вышеуказанное программное обеспечение, сведений об этом в материалах уголовного дела нет.
Общеизвестно, что при применении «взломанного» программного обеспечения возможно изменение дат, времени, всего так называемого «контента», содержимого компьютера, которым является вышеуказанный «Iphone Designed by Apple California Assembled in China Model A 15130 FCC ID: BCG E2643A IC: 579-E2643A IMEI: 358842050855025».
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции <данные изменены> не установлено где хранятся базы данных операционной системы IOS, других программ с помощью которых работает телефон «Iphone Designed by Apple California Assembled in China Model A 15130 FCC ID: BCG E2643A IC: 579-E2643A IMEI: 358842050855025, которые включают в себя и вышеуказанные фотографии.
Содержание (контент) вышеказанного телефона «Iphone Designed by Apple California Assembled in China Model A 15130 FCC ID: BCG E2643A IC: 579-E2643A IMEI: 358842050855025» может хранится в «облаке», в «оперативной памяти», «на жестком диске» у провайдера предоставляющего услуги связи.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции,<данные изменены> не установлено то место и время (необходимые для определения предмета доказывания) где физически или вертуально хранятся «вещественные доказательства» в виде баз данных которыми являются фотографии. Возможно серверы провайдера находятся в Калифорнии США, может сервер находится на территории Российской Федерации. В материалах дела сведений об этом нет.
Совершенно не обязательно, что фотографии которые предлагаются как доказательства в уголовном деле находятся в мобильном телефоне «Iphone Designed by Apple California Assembled in China Model A 15130 FCC ID: BCG E2643A IC: 579-E2643A IMEI: 358842050855025», с большой долей вероятности в данном «вещественном доказательстве» находятся всего лишь http или https адреса файлов, доказательств иного в материалах уголовного дела нет. Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции Бирт Ю.М., не представлено сведений о применении иного программного обеспечения в обязательном порядке применяемым при компьютерной обработке фотографий.
Что это за программное обеспечение, возможно это «ФОТОШОП», сведений об этом в материалах уголовного дела нет.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции <данные изменены> не представлено сведений о применении иного програмного обеспечения в обязательном порядке применяемым при обработке, изготовлении, копировании, редактировании фотографий на принтере. Сведений об этом в материалах уголовного дела нет.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции,<данные изменены> в материалах уголовного дела не указано, какие применяются программы «...при включении мобильного телефона при открытии программы появляются фотографии, расположенные по датам их появления в телефоне» (возможно это программа ФОТОШОП).
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции,<данные изменены> не указывает по какой причине одни фотографии сделанные с помощью зеркала не представляют оперативный интерес, а другие сделанные в неустановленном месте в неустановленное время представляют оперативный интерес «... <данные изменены> пояснила, что она сама себя фотографировала в зеркало, указанные фотографии для дознания не представляют оперативного интереса».
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены> не указывает в материалах уголовного дела, какие обстоятельства указывающие на предмет доказывания следуют из надписей на бумаге или из фотографий сделанных в неустановленном месте в неустановленное время, «из них на семи фотографиях изображено лицо девушки, на трех остальных фотографиях изображен лист бумаги с надписью. Люблю тебя!........ Ты умер для меня».
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены> , не указывает в материалах уголовного дела, по какой причине преступления в порядке ч.1 ст.116 УК РФ (4 эпизода) совершены во время четырех а не семи дней.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены> не указывает в материалах уголовного дела в какие дни вышеуказанные фотографии свидетельствовали о совершении преступлений по ч.1 ст.116 УК РФ, а в какие дни не совершались преступления по ч.1 ст.116 УК РФ.(т.1 л.д. 167-187)
Осматриваемые фотографии за период 27 февраля 2014 года, 03 августа 2014 года, 23 мая 2015 года, 24 мая 2015 года, 19 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, 12 декабря 2015 года, всего 7(семь) дней, распечатаны с мобильного телефона <данные изменены> и приложены к осмотру. (т.1 л.д. 167-187)
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы) представленные в материалах уголовного дела в письменной форме, в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено
с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимые доказательства протокол осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2015 года, а также полученные не
надлежащим образом фотографии
как доказательства, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 апреля 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ПОДСУДИМОГО <данные изменены> (в порядке части 2 статьи 252 УПК РФ)
с ч.1. ст.116, (4 эпизода), ч.1 ст.119, (2 эпизода), ч.1 ст.117, (1 эпизод), ч.1 ст.127, (1 эпизод), ч.1 ст.228, (1 эпизод)
на ч.1 ст. 116 (1 эпизод) УК РФ.
(в порядке части 2 статьи 252 УПК РФ)
Прошу в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ переквалифицировать действия <данные изменены> с ч.1. ст.116, (4 эпизода), ч.1 ст.119, (2 эпизода), ч.1 ст.117, (1 эпизод), ч.1 ст.127, (1 эпизод), ч.1 ст.228, (1 эпизод) на ч.1 ст. 116 (1 эпизод) УК РФ, предусматривающую ответственность за нанесение побоев 12 декабря 2015 года.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого <данные изменены>и лишь по предъявленному обвинению.
Вместе с тем в части 2 статьи 252 ГПК РФ предусматривается возможность изменения квалификации действий подсудимого <данные изменены> в суде при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Фабула преступлений совершенных <данные изменены> вызывает сомнение.
Нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не относятся к вопросу оценки доказательств.
По материалам уголовного дела дела №301272 по обвинению <данные изменены> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228, (1 эпизод) УК РФ (т.1 л.д.2) ,(т.1 л.д.3), имеются рапорта от 12 декабря 2015года полицейского ОР ППСП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы <данные изменены> об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены> следующего содержания «... докладываю Вам, что 12.12.2015 в 5.30 был задержан <данные изменены> у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.» (т.1 л.д.2) ,(т.1 л.д.3).
Имеется также рапорт от 12 декабря 2015года этого же полицейского ОР ППСП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы <данные изменены> об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены> следующего содержания «...задержан <данные изменены>, который хранил в сумке вещество которое является наркотическим средством.»
В Объяснении от 12 декабря 2015 года данным в 11 часов 00 минут, а именно непосредственно после вышеуказанного события тем же полицейским ОР ППСП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы <данные изменены> об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены> сведений «об обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения» - нет. (т.1 л.д.33)
В Объяснении (т.1 л.д.33) от 12 декабря 2015 года данным в 11 часов 00 минут, а именно непосредственно после вышеуказанного события тем же полицейским ОР ППСП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы <данные изменены> об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены> который хранил в сумке вещество которое является наркотическим средством.» сведений об этом - нет.
В Объяснении (т.1) от 12 декабря 2015 года данных в 11 часов 20 минут, а именно непосредственно после вышеуказанного события понятым <данные изменены> указано «... в нижней части вешалки обнаружена розовая банка в которой находились четыре кусочка твердого вещества темного цвета...»
В Объяснении <данные изменены> от 12 декабря 2015 года данных в 11 часов 00 минут, а именно непосредственно после вышеуказанного события понятой <данные изменены> указано «... в нижней части вешалки обнаружена розовая банка в которой находились четыре кусочка твердого вещества темного цвета...»(т.1)
Вместе с тем, согласно Объяснениям <данные изменены> от 12 декабря 2015 года данным в 16 часов 30 минут (т.1 л.д.39) на вопрос дознавателя лейтенанта полиции <данные изменены> « как поясните тот факт, что при осмотре квартиры в вашей сумке обнаружена и изъята розовая банка, в которой находились четыре кусочка темного цвета», свидетель <данные изменены> ответил «... с тремя сотрудниками полиции при обследовании придомовой территории с обратной стороны дома, одним из сотрудников на земле была обнаружена розовая коробочка с чем-то коричневым внутри.
После чего сотрудник поднял ее с пола. После этого я ее не видел» (т.1 л.д.39).
И наконец, согласно Протокола допроса свидетеля <данные изменены> от 12 декабря 2015 года начат в 17 часов 00 минут, окончен в 17 часов 30 минут (т.1 л.д.44) на вопрос дознавателя лейтенанта полиции <данные изменены> « как поясните тот факт, что при осмотре квартиры в вашей сумке обнаружена и изъята розовая банка, в которой находились четыре кусочка темного цвета», свидетель <данные изменены> ответил «... с тремя сотрудниками полиции при обследовании придомовой территории с обратной стороны дома, одним из сотрудников на земле была обнаружена розовая коробочка с чем-то коричневым внутри.
После чего сотрудник поднял ее с пола.
После этого я ее не видел, так как меня в квартиру больше не пустили, а пристегнули на лестничной площадке наручниками в сопровождении сотрудника полиции и при осмотре квартиры я не участвовал» (т.1 л.д.44).
Порядок «обнаружения и изъятия» наркотических веществ у граждан регламентирован законом.
А именно, найти запрещенные к обороту вещества во дворе дома (даже если предположить, что подозреваемое лицо успело их «сбросить») принести их в квартиру подозреваемого лица и в отсутствии подозреваемого и адвоката «обнаружить» их в сумке принадлежащей подозреваемому - незаконно.
В материалах уголовного дела №301272 по обвинению <данные изменены> в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.116, (4 эпизода) УК РФ имеется Протокол осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2015 года, осмотр начат в 17 часов 20 минут, осмотр закончен в 18 часов 50 минут (т17л.д.161-166).
Статья 81 УПК РФ определяет, что вещественными доказательствами являются предметы и документы которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.
Предметом осмотра, а именно вещественным доказательством, являлся мобильный телефон марки «Aйфон 5S».
В материалах уголовного дела не указано, является ли телефон марки «Aйфон 5S», предметом который непосредственно служил орудием преступления (возможно телефоном наносились удары), либо он сохранил на себе (своем корпусе) следы преступления.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены> в материалах уголовного дела не указывает, какие программы, какой «контент», содержащийся в телефоне может служить средствам для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Фактически вышеуказанный телефон является компьютером который, работает с помощь телекомуникационной сети интернет.
На вышеуказанный осмотр в качестве вещественного доказательства представлен телефон золотого цвета «Iphone Designed by Apple California Assembled in China Model A 15130 FCC ID: BCG E2643A IC: 579-E2643A IMEI: 358842050855025».
Вышеуказанный телефон произведен в Китайской Народной Республике в неустановленное органами дознания время, в неустановленном органами дознания месте.
Доказательств иного в материалах уголовного дела нет.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции <данные изменены> не установлено, сертифицирован ли вышеуказанный телефон в Российской Федерации или нет, сведений об этом в материалах уголовного дела нет.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции <данные изменены> при осмотре телефона не установлено, какое программное обеспечение установлено в вышеуказанном телефоне.
Возможно в вышеуказанном телефоне установлена операционная система IOS, возможно операционная система на базе Андроид, Люмикс, сертифицировано ли вышеуказанное программное обеспечение, сведений об этом в материалах уголовного дела нет.
Общеизвестно, что при применении «взломанного» программного обеспечения возможно изменение дат, времени, всего так называемого «контента», содержимого компьютера, которым является вышеуказанный «Iphone Designed by Apple California Assembled in China Model A 15130 FCC ID: BCG E2643A IC: 579-E2643A IMEI: 358842050855025».
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции <данные изменены>, не установлено где хранятся базы данных операционной системы IOS, других программ с помощью которых работает телефон «Iphone Designed by Apple California Assembled in China Model A 15130 FCC ID: BCG E2643A IC: 579-E2643A IMEI: 358842050855025, которые включают в себя и вышеуказанные фотографии.
Содержание (контент) вышеказанного телефона «Iphone Designed by Apple California Assembled in China Model A 15130 FCC ID: BCG E2643A IC: 579-E2643A IMEI: 358842050855025» может хранится в «облаке», в «оперативной памяти», «на жестком диске» у провайдера предоставляющего услуги связи.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции,<данные изменены> не установлено то место и время (необходимые для определения предмета доказывания) где физически или вертуально хранятся «вещественные доказательства» в виде баз данных которыми являются фотографии.
Возможно серверы провайдера находятся в Калифорнии США, может сервер находится на территории Российской Федерации.
В материалах дела сведений об этом нет.
Совершенно не обязательно, что фотографии которые предлагаются как доказательства в уголовном деле находятся в мобильном телефоне «Iphone Designed by Apple California Assembled in China Model A 15130 FCC ID: BCG E2643A IC: 579-E2643A IMEI: 358842050855025», с большой долей вероятности в данном «вещественном доказательстве» находятся всего лишь http или https адреса файлов, доказательств иного в материалах уголовного дела нет.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции,<данные изменены> не представлено сведений о применении иного программного обеспечения в обязательном порядке применяемым при компьютерной обработке фотографий. Что это за программное обеспечение, возможно это «ФОТОШОП», сведений об этом в материалах уголовного дела нет.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции <данные изменены> не представлено сведений о применении иного програмного обеспечения в обязательном порядке применяемым при обработке, изготовлении, копировании, редактировании фотографий на принтере.
Сведений об этом в материалах уголовного дела нет.
Дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенантом полиции,<данные изменены> в материалах уголовного дела не указано, какие применяются программы «...при включении мобильного телефона при открытии программы появляются фотографии, расположенные по датам их появления в телефоне» (возможно это программа ФОТОШОП).
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции,<данные изменены> не указывает по какой причине одни фотографии сделанные с помощью зеркала не представляют оперативный интерес, а другие сделанные в неустановленном месте в неустановленное время представляют оперативный интерес «...<данные изменены> пояснила, что она сама себя фотографировала в зеркало, указанные фотографии для дознания не представляют оперативного интереса».
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены> не указывает в материалах уголовного дела, какие обстоятельства указывающие на предмет доказывания следуют из надписей на бумаге или из фотографий сделанных в неустановленном месте в неустановленное время, «из них на семи фотографиях изображено лицо девушки, на трех остальных фотографиях изображен лист бумаги с надписью. Люблю тебя!........ Ты умер для меня».
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции,<данные изменены> не указывает в материалах уголовного дела, по какой причине преступления в порядке ч.1 ст.116 УК РФ (4 эпизода) совершены во время четырех а не семи дней.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены> не указывает в материалах уголовного дела в какие дни, вышеуказанные фотографии свидетельствовали о совершении преступлений по ч.1 ст.116 УК РФ, а в какие дни не совершались преступления по ч.1 ст.116 УК РФ.(т.1 л.д. 167-187)
Осматриваемые фотографии за период 27 февраля 2014 года, 03 августа 2014 года, 23 мая 2015 года, 24 мая 2015 года, 19 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, 12 декабря 2015 года, всего 7(семь) дней, распечатаны с мобильного телефона <данные изменены> и приложены к осмотру (т.1 л.д. 167-187).
По материалах уголовного дела №301272 по обвинению <данные изменены> в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода),<данные изменены> совершил угрозу убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (т.4 л.д.41).
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции, исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, «...так он <данные изменены> в начале сентября 2015 года, точная дата и время дознанием не установлены, имея прямой умысел на угрозу убийством .....<данные изменены> не имея какого-либо повода, стал выражаться в адрес <данные изменены> , нецензурной бранью, кричать на нее, высказывая при этом угрозы убийством».
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции,<данные изменены> исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, «Высказанные угрозы убийством,<данные изменены> воспринимались реально».
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции,<данные изменены> исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила,«... так он <данные изменены> будучи в состоянии опъянения 12 декабря 2015 года высказывал угрозы убийством, сказав <данные изменены>, что вырежет ее семью и убъет ее».
В данном случае декларирована угроза «вырезать всю семью» видимо <данные изменены> Можно ли всерьез воспринимать подобные угрозы, не имея иных доказательств сказанному, в бытовом ссоре в данном случае?
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, исходя из показаний <данные изменены> установила, «...Говорили ли <данные изменены>, что убъете ее. Нет. Мог сказать лишь: «Убил бы тебя» (т.1 л.д. 39)
Угроза высказана <данные изменены> в вероятностной форме и не могла найти своего подтверждения в реальной жизни. Иных доказательств кроме как содержащихся в показаниях <данные изменены> в материалах дела нет.
Напротив из показаний <данные изменены> следует, что он заботился о своей жене <данные изменены>,<данные изменены> покупал ей платья, подарки, одежду, продукты, готовил еду, а именно пельмени для для сына и дочери <данные изменены>
Все это имеет подтверждение даже в показаниях самой <данные изменены> Наконец он просто любил свою жену,<данные изменены> о чем имеются письменные доказательства в материалах уголовного дела представленные самой <данные изменены>
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции ,<данные изменены> по результатам проведенного дознания установила, что <данные изменены> «...не имея какого-либо повода» угрожал убийством <данные изменены>
Между тем жена <данные изменены> не смотря на просьбы своего мужа,<данные изменены> не готовила своему мужу <данные изменены> еду, не убирала за домашним животным, по этим причинам возникали скандалы переросшие 12 декабря 2015 года в физическое столкновение между ними. Причем инициатором скандала являлась сама,<данные изменены> это следует из материалов уголовного дела.
На запрос Дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции,<данные изменены> майор внутренней службы ,<данные изменены> ответил «... сообщаю Вам, что в августе 2014 года с заявлением в Отдел МВД по району Зюзино г.Москвы гражданка <данные изменены> не обращалась» (т.3 л.д.189)
Не представлено в материалах уголовного дела ни одного обращения в полицию по угрозе убийством <данные изменены>
Иных доказательств, кроме как содержащихся в показаниях самой <данные изменены> в уголовном деле нет. Между тем, существовал достаточно большой промежуток времени, для <данные изменены>, которая «реально» воспринимала угрозу своей жизни, для того, чтобы обратиться в органы МВД.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции,<данные изменены> исходя из только лишь показаний <данные изменены> данных в 09 часов 49 минут 12.12.2015г. установила, «...Сегодня 12.12.2015, я спала дома, примерно в 3.00 <данные изменены> вернулся домой, был пьян, я его спросила где он был, на что он ответил, что это не мое дело».
<данные изменены> ,муж <данные изменены> вернулся в ночное время домой, был голоден, приготовленной еды не было, возник конфликт, жена,<данные изменены> выступила инициатором семейного скандала, это не норма, однако это случается в семейной жизни.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции,<данные изменены> исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, «... <данные изменены> кинул в меня телефон, после чего нанес удар кулаком в лицо и разбил бровь».
Вышеуказанный факт указывает, на то что у <данные изменены> имелась реальная возможность телефонной связи с родными, полицией и иными людьми.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции,<данные изменены> исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила,«...я просила его прекратить все это, просила его отпустить меня, что я соберу вещи и уеду домой.
Он закрыл дверь, сказал, что никуда не выпустит меня». <данные изменены> в 3 часа ночи, в холодную зимнюю ночь, при отсутствии общественного транспорта не обязан выгонять из дома свою жену.
У любого нормального человека, не возникнет желания направить свою жену в декабрьскую ночь 12.12.2015 года на улицу. Не понятно само желание жены <данные изменены> «...я соберу вещи и уеду домой».
Из материалов дела, показаний,<данные изменены> не ясно, почему она жена <данные изменены> спала в 3 часа ночи 12.12.2015 года в доме (квартире) принадлежащем <данные изменены> и ей же жене,<данные изменены> и почему жена <данные изменены> должна уезжать еще в какой то «дом».
Совершенно не ясно утверждение жены <данные изменены> «...я соберу вещи и уеду домой», при условии, что она уже спит в 3 часа ночи у себя дома.
Из показаний жены <данные изменены> не ясно, сколько домов, где проживает она являются ее домом, и как к этому должен относиться ее муж <данные изменены>
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из показаний <данные изменены> установила, «...Я пыталась позвонить кому нибудь по телефону,... Через какое то время в дверь стали стучать я услышала слова откройте полиция.
<данные изменены> стал закрывать мне рот и заталкивать в комнату, чтобы я не кричала.
Когда дверь стали ломать, то он мне сказал успокойся и молчи, отдал мне ключи и сказал иди открой дверь».
Как должен был поступить муж <данные изменены> если к нему в 3 часа ночи стучат не знакомые ему мужчины? Как скоро он должен открыть свою дверь незнакомым ему мужчинам?
Имел ли <данные изменены> возможность удостовериться в намерениях этих мужчин в 3 часа ночи?
Имел ли <данные изменены> возможность проверить документы у полицейских в 3 часа ночи не открывая дверь?
Ответы на все эти вопросы объясняют страх, сами действия <данные изменены> в данной не стандартной ситуации.
Лишение свободы своей жены <данные изменены>выглядит совершенно надуманным и не подтвержденным обстоятельствами данного дела.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, по результатам проведенного дознания установила, что <данные изменены> «...все это время кричала, звала на помощь».
Данное обстоятельство указывает на свободу действий жены <данные изменены> на возможность осуществления определенных действий, человек лишенный свободы не имеет возможности кричать, звать на помощь, воля его подавлена, он лишен возможности осуществлять желаемые им действия. Что подтверждает надуманность лишения свободы жены <данные изменены>
Между тем жена <данные изменены> не смотря на просьбы своего мужа <данные изменены>, не готовила своему мужу <данные изменены> еду, не убирала за домашним животным, по этим причинам возникали скандалы переросшие 12 декабря 2015 года в физическое столкновение между ними.
Причем инициатором скандала являлась сама <данные изменены>, это следует из материалов уголовного дела.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из показаний <данные изменены> установила,«... Через какое то время в дверь стали стучать я услышала слова откройте полиция. <данные изменены> стал закрывать мне рот и заталкивать в комнату, чтобы я не кричала.
Когда дверь стали ломать, то он мне сказал успокойся и молчи, отдал мне ключи и сказал иди открой дверь».
Муж <данные изменены> успокаивал после скандала свою жену «... успокойся и молчи, отдал мне ключи и сказал иди открой дверь».
Жена <данные изменены> могла открывать дверь, звонить по телефону, кричать, все это происходило в 3 часа ночи когда все нормальные люди должны спать.
Часто встречаемый в практике семейный скандал превращен в лишение человека, а именно жены <данные изменены> свободы.
Это явно не соответствует действительности, фактически самим материалам уголовного дела. Иных доказательств, кроме как содержащихся в показаниях самой <данные изменены> в уголовном деле нет.
По материалах уголовного дела №301262 <данные изменены> предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ , <данные изменены> по факту причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев <данные изменены> в период с октября 2015 года по 12 декабря 2015 г.
В качестве доказательств истязания <данные изменены> представлены заявления потерпевшей и рапорт самого дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены> (том 1, л.д.110).
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> данных в 12.12.2015г. установила, «...в период с октября 2015 года по 12 декабря 2015 года <данные изменены>, находясь по адресу:<данные изменены>, ежедневно, беспричинно, выражаясь в адрес <данные изменены> нецензурной бранью систематически избивал <данные изменены> наносил ей многочисленные удары ногами и руками в область головы и тела причинив своими преступными действиями физические и психические страдания».(том 2, л.д.110).
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, «...<данные изменены> с января 2015 года по 12 декабря 2015 года систематически избивал <данные изменены> (том 4, л.д.168).
По материалам дела №301272 <данные изменены> истязал <данные изменены> каждый день с января 2015 года по 12 декабря 2015года (том 4, л.д.168).
По тем же материалам дела №301272 <данные изменены> истязал <данные изменены> каждый день с октября 2015 года по 12 декабря 2015года (том 2, л.д.110).
УПК РФ не допускает подобного вольного обращения с временем совершения преступления.
Подобного рода доказательства не допустимы.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, что <данные изменены> «... ежедневно избивал <данные изменены> » (том 2, л.д.110). УПК РФ не допускает подобного вольного обращения с фактическими обстоятельствами совершения преступления.
Любой потерпевший, не исключая потерпевшую <данные изменены> не сможет выдержать ежедневного избиения в период 346 (триста сорока шести) дней с января 2015 года по 12 декабря 2015 года (том 4, л.д.168), либо 72 (семидесяти двух) дней с октября 2015 года по 12 декабря 2015 года (том 2, л.д.110).
Подобного рода доказательства не допустимы и дискредитируют уголовный процесс.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из показаний <данные изменены> установила, «...беспричинно, выражаясь в адрес <данные изменены> нецензурной бранью ». (том 2, л.д.110)
«Безпричинность» семейного скандала всегда сомнительна.
Если в семье скандалы происходят в течении года, а в материалах дела имеются факты указывающие на причины скандалов, то сложно приводить подобные «доказательства», как соответствующие требованиям УПК в отношении их достоверности.
Часто встречаемый в практике семейный скандал превращен в истязание человека, а именно жены <данные изменены> Это явно не соответствует действительности, фактически самим материалам уголовного дела.
Фабула обвинения <данные изменены>, не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.
Ошибка в квалификации возникла из-за неправильного толкования признаков состава преступления, из-за квалификации «с запасом» (как более тяжкого преступления), добавления к обвинению максимального количества статей.
В соответствии ч.2. ст.252 УПК РФ:
ПРОШУ:
Переквалифицировать действия <данные изменены> с ч.1. ст.116, (4 эпизода), ч.1 ст.119, (2 эпизода), ч.1 ст.117,
(1 эпизод), ч.1 ст.127, (1 эпизод), ч.1 ст.228, (1 эпизод) на ч.1 ст. 116 (1 эпизод) УК РФ предусматривающую ответственность
за нанесение побоев 12 декабря 2015 года.
Адвокат Сурков В.М.
15 апреля 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
По материалах уголовного дела №301272 по обвинению <данные изменены>, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), <данные изменены> совершил угрозу убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (т.4 л.д.41).
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, «...так он <данные изменены> в начале сентября 2015 года, точная дата и время дознанием не установлены, имея прямой умысел на угрозу убийством <данные изменены>.... не имея какого-либо повода, стал выражаться в адрес <данные изменены>, нецензурной бранью, кричать на нее, высказывая при этом угрозы убийством».
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, «Высказанные угрозы убийством <данные изменены>, воспринимались реально».
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила,«... так он <данные изменены> будучи в состоянии опъянения 12 декабря 2015 года высказывал угрозы убийством, сказав <данные изменены>, что вырежет ее семью и убъет ее».
В данном случае декларирована угроза «вырезать всю семью» видимо <данные изменены>
Можно ли всерьез воспринимать подобные угрозы, не имея иных доказательств сказанному, в бытовом ссоре в данном случае?
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, исходя из показаний <данные изменены> установила, «...Говорили ли <данные изменены>, что убъете ее. Нет. Мог сказать лишь: «Убил бы тебя» (т.1 л.д. 39)
Угроза высказана <данные изменены> в вероятностной форме и не могла найти своего подтверждения в реальной жизни.
Иных доказательств кроме как содержащихся в показаниях <данные изменены>, в материалах дела нет.
Напротив из показаний <данные изменены> следует, что он заботился о своей жене <данные изменены>, покупал ей платья, подарки, одежду, продукты, готовил еду, а именно пельмени для для сына и дочери <данные изменены>
Все это имеет подтверждение даже в показаниях самой <данные изменены>
Наконец он просто любил свою жену <данные изменены>, о чем имеются письменные доказательства в материалах уголовного дела представленные самой <данные изменены>
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, по результатам проведенного дознания установила, что <данные изменены> «...не имея какого-либо повода» угрожал убийством <данные изменены>
Между тем жена <данные изменены> не смотря на просьбы своего мужа <данные изменены>, не готовила своему мужу <данные изменены> еду, не убирала за домашним животным, по этим причинам возникали скандалы переросшие 12 декабря 2015 года в физическое столкновение между ними.
Причем инициатором скандала являлась сама <данные изменены>, это следует из материалов уголовного дела.
На запрос Дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, майор внутренней службы <данные изменены>, ответил «... сообщаю Вам, что в августе 2014 года с заявлением в Отдел МВД по району Зюзино г.Москвы гражданка <данные изменены>.
Не представлено в материалах уголовного дела ни одного обращения в полицию по угрозе убийством <данные изменены>
Иных доказательств, кроме как содержащихся в показаниях самой в уголовном деле нет.
Между тем, был достаточно большой промежуток времени, для <данные изменены>, которая «реально» воспринимала угрозу своей жизни, для того, чтобы обратиться в органы МВД.
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме, в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ)
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство Заявление о угрозе убийством <данные изменены> от 12 декабря 2015 года (т.1л.д. 15), (т.1л.д. 41) как
доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 апреля 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
По материалах уголовного дела №301272 по обвинению <данные изменены> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ , <данные изменены> совершил незаконное лишение свободы <данные изменены> 12.12.2015 г.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> данных в 09 часов 49 минут 12.12.2015г. установила, «...Сегодня 12.12.2015, я спала дома, примерно в 3.00 <данные изменены> вернулся домой, был пьян, я его спросила где он был, на что он ответил, что это не мое дело».
<данные изменены> ,муж <данные изменены> вернулся в ночное время домой, был голоден, приготовленной еды не было, возник конфликт, жена <данные изменены>, выступила инициатором семейного скандала, это не норма, однако это случается в семейной жизни.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, «..<данные изменены> кинул в меня телефон, после чего нанес удар кулаком в лицо и разбил бровь». Вышеуказанный факт указывает, на то что у <данные изменены> имелась реальная возможность телефонной связи с родными, полицией и иными людьми.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила,«...я просила его прекратить все это, просила его отпустить меня, что я соберу вещи и уеду домой.
Он закрыл дверь, сказал, что никуда не выпустит меня». <данные изменены> муж <данные изменены> в 3 часа ночи, в холодную зимнюю ночь, при отсутствии общественного транспорта не обязан выгонять из дома свою жену.
У любого нормального человека, не возникнет желания направить свою жену в декабрьскую ночь 12.12.2015 года на улицу.
Не понятно само желание жены <данные изменены> «...я соберу вещи и уеду домой».
Из материалов дела, показаний <данные изменены>, не ясно, почему она жена <данные изменены> спала в 3 часа ночи 12.12.2015 года в доме (квартире) принадлежащем <данные изменены> и ей же жене <данные изменены>, и почему жена <данные изменены> должна уезжать еще в какой то «дом».
Совершенно не ясно утверждение жены <данные изменены>«...я соберу вещи и уеду домой», при условии, что она уже спит в 3 часа ночи у себя дома.
Из показаний жены <данные изменены> не ясно, сколько домов, где проживает она являются ее домом, и как к этому должен относиться ее муж <данные изменены>
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из показаний <данные изменены> установила, «...Я пыталась позвонить кому нибудь по телефону,...
Через какое то время в дверь стали стучать я услышала слова откройте полиция. <данные изменены> стал закрывать мне рот и заталкивать в комнату, чтобы я не кричала.
Когда дверь стали ломать, то он мне сказал успокойся и молчи, отдал мне ключи и сказал иди открой дверь».
Как должен был поступить муж <данные изменены> если к нему в 3 часа ночи стучат не знакомые ему мужчины?
Как скоро он должен открыть свою дверь незнакомым ему мужчинам? Имел ли <данные изменены> возможность удостовериться в намерениях этих мужчин в 3 часа ночи?
Имел ли <данные изменены> возможность проверить документы у полицейских в 3 часа ночи не открывая дверь? Ответы на все эти вопросы объясняют страх, сами действия <данные изменены> в данной не стандартной ситуации. Лишение свободы своей жены <данные изменены> выглядит совершенно надуманным и не подтвержденным обстоятельствами данного дела.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, по результатам проведенного дознания установила, что <данные изменены> «...все это время кричала, звала на помощь».
Данное обстоятельство указывает на свободу действий жены <данные изменены> на возможность осуществления определенных действий, человек лишенный свободы не имеет возможности кричать, звать на помощь, воля его подавлена, он лишен возможности осуществлять желаемые им действия.
Что подтверждает надуманность лишения свободы жены <данные изменены>
Между тем жена <данные изменены> не смотря на просьбы своего мужа <данные изменены>, не готовила своему мужу <данные изменены> еду, не убирала за домашним животным, по этим причинам возникали скандалы переросшие 12 декабря 2015 года в физическое столкновение между ними. Причем инициатором скандала являлась сама <данные изменены>, это следует из материалов уголовного дела.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из показаний <данные изменены> установила,«... Через какое то время в дверь стали стучать я услышала слова откройте полиция.
<данные изменены> стал закрывать мне рот и заталкивать в комнату, чтобы я не кричала.
Когда дверь стали ломать, то он мне сказал успокойся и молчи, отдал мне ключи и сказал иди открой дверь».
Муж <данные изменены>, <данные изменены> успокаивал после скандала свою жену «... успокойся и молчи, отдал мне ключи и сказал иди открой дверь».
Жена <данные изменены> могла открывать дверь, звонить по телефону, кричать, все это происходило в 3 часа ночи когда все нормальные люди должны спать.
Часто встречаемый в практике семейный скандал превращен в лишение человека, а именно жены <данные изменены> свободы.
Это явно не соответствует действительности, фактически самим материалам уголовного дела. Иных доказательств, кроме как содержащихся в показаниях самой <данные изменены> в уголовном деле нет.
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме, в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ)
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство Заявление о лишении свободы <данные изменены> от 12 декабря 2015 года (т.1л.д. 15), (т.1л.д. 41)
как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 апреля 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
По материалах уголовного дела №301272 <данные изменены> предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ ,<данные изменены> по факту причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев <данные изменены> в период с октября 2015 года по 12 декабря 2015 г.
В качестве доказательств истязания <данные изменены> представлены заявления потерпевшей и рапорт самого дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изменены> (том 1, л.д.110).
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> данных в 12.12.2015г. установила, «...в период с октября 2015 года по 12 декабря 2015 года <данные изменены>, находясь по адресу: <данные изменены>, ежедневно, беспричинно, выражаясь в адрес <данные изменены> нецензурной бранью систематически избивал <данные изменены> наносил ей многочисленные удары ногами и руками в область головы и тела причинив своими преступными действиями физические и психические страдания».(том 2, л.д.110).
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, «...<данные изменены> с января 2015 года по 12 декабря 2015 года систематически избивал <данные изменены> (том 4, л.д.168).
По материалам дела №301272 <данные изменены> истязал <данные изменены> каждый день с января 2015 года по 12 декабря 2015года (том 4, л.д.168).
По тем же материалам дела №301272 <данные изменены> истязал <данные изменены> каждый день с октября 2015 года по 12 декабря 2015года (том 2, л.д.110).
УПК РФ не допускает подобного вольного обращения с временем совершения преступления.
Подобного рода доказательства не допустимы.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из только лишь показаний <данные изменены> установила, что <данные изменены> «... ежедневно избивал <данные изменены> » (том 2, л.д.110).
УПК РФ не допускает подобного вольного обращения с фактическими обстоятельствами совершения преступления.
Любой потерпевший, не исключая потерпевшую <данные изменены> не сможет выдержать ежедневного избиения в период 346 (триста сорока шести) дней с января 2015 года по 12 декабря 2015 года (том 4, л.д.168), либо 72 (семидесяти двух) дней с октября 2015 года по 12 декабря 2015 года (том 2, л.д.110).
Подобного рода доказательства не допустимы и дискредитируют уголовный процесс.
Дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенант полиции <данные изменены>, исходя из показаний <данные изменены> установила, «...беспричинно, выражаясь в адрес <данные изменены> нецензурной бранью ». (том 2, л.д.110)
«Безпричинность» семейного скандала всегда сомнительна. Если в семье скандалы происходят в течении года, а в материалах дела имеются факты указывающие на причины скандалов, то сложно приводить подобные «доказательства», как соответствующие требованиям УПК в отношении их достоверности.
Часто встречаемый в практике семейный скандал превращен в истязание человека, а именно жены <данные изменены>
Это явно не соответствует действительности, фактически самим материалам уголовного дела.
Иных доказательств, кроме как содержащихся в показаниях самой <данные изменены> в уголовном деле нет.
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме, в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ)
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство Заявление <данные изменены> от 12 декабря 2015 года (т.1л.д. 15), (т.1л.д. 41), рапорт
дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы лейтенанта полиции <данные изменены>, об обнаружении признаков преступления в действиях
<данные изменены> (том 1, л.д.110) как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
О ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
(в порядке ч.1. ст.248, ст.271 УПК РФ)
Архадов И.М. впервые совершил преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладил потерпевшему причиненный вред.
При вынесении решения по данному вопросу прошу учесть наличие 4 (четырех) детей, жены пенсионерки на его иждивении, полное признание вины, раскаяние.
В порядке части 1 статей 248, 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации обоснованием заявленного ходатайства является заявление потерпевшего Церхова В.Н., а также заявление Архадова И.М. аналогичного содержания.
Ходатайство заявлено на основании: 1.Статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
2.Статьи 25 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации;
3.Заявления потерпевшего Церхова В.Н.;
4..Заяления обвиняемого Архадова И.М.
5.Расписки потерпевшего Церхова В.Н.
На основании статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
Суд освободить Архадова И.М. от уголовной ответственности, вынести постановление о
прекращении уголовного дела.
Адвокат Сурков В.М.
16 августа 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
О ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШЕЙ
(в порядке ч.1. ст.248, ст.271 УПК РФ)
В порядке части 1 статей 248, 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации обоснованием заявленного ходатайста является заявление потерпевшей Ивановой Л.В. (л.д.139), а также заявление Петровой А.О. аналогичного содержания.
Петрова А.О. впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила потерпевшей причиненный вред, на основании статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации прошу суд освободить Петрову А.О. от уголовной ответственности, вынести постановление о прекращении уголовного дела.
При вынесении решения по данному вопросу прошу учесть состояние здоровья Петровой А.О. связанное с наличием тяжелого онкологического заболевания и влияние на ее здоровье уголовного процесса.
Основание: 1.Статья 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
2.Статьи 25 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации;
3.Заявление потерпевшей Ивановой Л.В (л.д.139);
4..Заяление обвиняемой Петровой А.О.
ПРОШУ:
Суд освободить Петрову А.О. от уголовной ответственности, вынести постановление о
прекращении уголовного дела.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ И ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ УПК РФ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В порядке п.1, ч.2 статьи 42, п.3, ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О. обусловленное онкологическим заболеванием:
ПРОШУ:
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ И ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ УПК РФ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В порядке п.1, ч.2 статьи 42, п.3, ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О. обусловленное онкологическим заболеванием:
ПРОШУ:
1.Исключить доказательство - заявление Ивановой Л.В. в КУС ОВД по Мещанскому району г. Москвы за №5759 от 24.04.2011г. (л.д.3) как полученное с нарушением требований УПК,
В порядке п.3 ч.2 ст.75, п.2 ч.2 ст.235 обстоятельства обосновывающие ходатайство состоят в следующем:
- Заявление Ивановой Л.В. написанно под диктовку и гораздо позднее 24.04.2011г., на что указывают ранее полученное заявление Ивановой Л.В. в КУС ОВД по Мещанскому району г. Москвы за №5759 от 24.04.2011г. (л.д.70) ,
обвинительный акт в котором указано, что в этот же день 24.04.2011г Ивановой Л.В. было написано заявление за тем же учетным номером, но совершенно другого содержания.(л.д.145)
Объяснение Ивновой Л.В. данные 24.04.11г. (л.д.11),
Объяснение Ивановой Л.В. данные 27.04.11г. (л.д.14), в которых потерпевшая Иванова Л.В. описывает Петрову О.Е. как неизвестную ей на тот момент женщину,
в Объяснении Ивановой Л.В.(л.д.11) указывается также дата совершения преступления 24.04.2011г.,
Рапорт Попова С.Н. от 29.04.2011г. где также указывается неизвестная гражданка (л.д.5) и практически все последующие документы уголовного дела (л.д.18, л.д.3, л.д.145 и др.).
Основание: п.1, ч.2 статьи 42, п.3, ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ И ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ УПК РФ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В порядке п.1, ч.2 статьи 42, п.3, ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О. обусловленное онкологическим заболеванием:
ПРОШУ:
1.Исключить доказательство – рапорт от УУМ ОВД по Мещанскому району г. Москвы Павлова С.Н. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч..2 ст.115 УК РФ, в действиях Петрова А.О. (л.д.5) как полученное с нарушением требований УПК,
В порядке п.3 ч.2 ст.75, п.2 ч.2 ст.235 обстоятельства обосновывающие ходатайство состоят в следующем:
В рапорте от УУМ ОВД по Мещанскому району г. Москвы Павлова С.Н. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч..2 ст.115 УК РФ, в действиях Петровой А.О. (л.д..5) надлежащим порядком сообщается о преступлении предусмотренном ч.2 ст.116, и не в отношении Петровой А.О., а в отношении неизвестной на тот момент гражданки.
Подобного рода доказательства на которых построен Обвинительный акт (л.д.145) прямо нарушают право на защиту.
Основание: п.1, ч.4 статьи 47, п.3, ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2016г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ И ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ УПК РФ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В порядке п.1, ч.2 статьи 42, п.3, ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О. обусловленное онкологическим заболеванием:
ПРОШУ:
1.Исключить доказательство – показания потерпевшей Ивановой Л.В. (л.д.17-19, л.д.71-73) как полученные ненадлежащим образом с нарушением требований Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации
В порядке п.3 ч.2 ст.75, п.2 ч.2 ст.235 обстоятельства обосновывающие ходатайство состоят в следующем:
- показания Ивановой Л.В. написано под диктовку, не свободно, потерпевшая не знала в чем обвиняется Петрова А.О. (вначале обвиняемая Дратвина О..Е обвинялась в нанесении побоев, а в самом конце дознания при ознакомлении с материалами дела в угрозе убийством).
Узнав это потерпевшя Иванова Л.В. написала заявление о примирении и прекращении уголовного дела (л.д.139), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении п.1, ч.2 статьи 42 УПК РФ, чем существенно нарушено право потерпевшего знать,
в чем обвиняется обвиняемый (п.1, ч.2 статьи 42 УПК РФ), но и право обвиняемой на защиту Петровой А.О. (п.1, ч.4 статьи 47 УПК РФ ).
Основание: п.1, ч.2 статьи 42 , п.3, п.1, ч.4 статьи 47, ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ И ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ УПК РФ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В порядке п.1, ч.2 статьи 42, п.3, ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О. обусловленное онкологическим заболеванием:
ПРОШУ:
1.Исключить доказательство – показания свидетеля Черкалиной Е.В. (л.д.100-102) получены со слов Слотовой С.В. то есть показания основаны на догадке, предположении, слухе, что подтверждается обвинительным актом (л.д.148) как полученные ненадлежащим образом с нарушением требований п.2, ч..2, статьи 75 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации.
показания Черкалиной Е.В. написано под диктовку, не свободно, так в своих объяснениях данных 28.04.2011г. она сообщила, что примерно в 19 часов, то есть за 2 часа до события преступления к ней в магазин «… подошла женщина и сообщила, что в сквере была избита знакомая женщина по имени Лариса»
( Слотова С.В. она на тот момент не знала) (л.д.100-102)
Основание: п.2 ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ И ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ УПК РФ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В порядке п.1, ч.2 статьи 42, п.3, ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О. обусловленное онкологическим заболеванием:
ПРОШУ:
1.Исключить доказательство – показания свидетеля Черкалиной Е.В. (л.д.100-102) получены со слов Слотовой С.В. то есть показания основаны на догадке, предположении, слухе, что подтверждается обвинительным актом (л.д.148) как полученные ненадлежащим образом с нарушением требований п.2, ч..2, статьи 75 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации.
показания Черкашиной Е.В. написано под диктовку, не свободно, так в своих объяснениях данных 28.04.2011г. она сообщила, что примерно в 19 часов, то есть за 2 часа до события преступления к ней в магазин «… подошла женщина и сообщила, что в сквере была избита знакомая женщина по имени Лариса» ( Слотова С.В. она на тот момент не знала) (л.д.100-102)
Основание: п.2 ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ И ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ УПК РФ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В порядке п.1, ч.2 статьи 42, п.3, ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О. обусловленное онкологическим заболеванием:
ПРОШУ:
1.Исключить доказательство – показания свидетеля Слотовой С.В.. (л.д.26-28, л.д.14) получены не надлежащим образом, то есть показания основаны на догадке, предположении, слухе, как полученные ненадлежащим образом с нарушением требований п.2, ч..2, статьи 75 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации.
В порядке п.2. ч.2 ст.75, п.2 ч.2 ст.235 УПК РФ обстоятельства обосновывающие ходатайство состоят в следующем: показания Слотовой С.В. написано под диктовку, не свободно, так в своих объяснениях данных 27.04.2011г. она сообщила, что в 20 часов 45 минут в время совершения преступления она не слышала угроз Петровой А.О. убить потерпевшую (л.д.14) , более того на составленной и подписанной Слотюк С.В. схеме места происшествия расстояние столь значительно, что не позволяет что-либо услышать или отчетливо увидеть (л.д.28), тем более поздно вечером 23.04.2011г..
Основание: п.2 ч.2 статьи 75, статьи 235, статьи 271 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
ОБ ПРИОБЩЕНИИ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА ДОКУМЕНТОВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НАЛИЧИИ ТЯЖЕЛОГО ОКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ У ПЕТРОВОЙ А.О.
(в порядке ст.286 УПК РФ)
В порядке статьи 286 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О. обусловленное онкологическим заболеванием:
ПРОШУ:
1.Приобщить к материалам дела медицинские документы характеризующие состояние здоровья Петровой А.О.
Адвокат Сурков В.М.
15 адвокат 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
ОБ ПРИОБЩЕНИИ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА ДОКУМЕНТОВ ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ ЛИЧНОСТЬ ПЕТРОВОЙ А.О.
(в порядке В порядке п.3, ч.1 статьи 73 как обстоятельства подлежащие доказыванию, статьи 286, п.4, ч.4 статьи 47 УПК РФ)
В порядке п.3, ч.1 статьи 73 как обстоятельства подлежащие доказыванию, статьи 286, п.4, ч.4 статьи 47 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О. обусловленное онкологическим заболеванием
ПРОШУ:
1.Приобщить к материалам дела документы характеризующие личность обвиняемой Петровой А.О.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
ЗАЯВЛЕНИЕ
О ОТЛОЖЕНИИ ДАТЫ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
В порядке статьи 47 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации
для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О.
обусловленное онкологическим заболеванием ненадлежащим влиянием уголовного судебного процесса на ее состояние здоровья
ПРОШУ:
1.Отложить дату следующего судебного заседания на срок оказания медицинской помощи моей подзащитной в специализированном
онкологическом медицинском учреждении.
Приложение: Копии медицинских документов.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
Мировому судье судебного участка №383
Района «Мещанский» Калантыр С.К.
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №301272
В интересах Петровой А.О.
Ордер № 94/36 от 08.08.2016г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
(в порядке ст. 239 УПК РФ)
Защита заявляет ходатайство о прекращении настоящего, не расследованного должным образом, уголовного дела с учётом обеспечения
объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О.
обусловленное онкологическим заболеванием неустранимых последствий допущенных дознанием системных нарушений и злоупотреблений,
повлекших грубейшие нарушения прав и законных интересов Петровой А.О.
Ранее, дознавателю было заявлено ходатайство потерпевшей Ивановой Ларисой Васильевной и обвиняемой Петровой Анной Олеговной
о прекращении уголовного дела.
Однако в его удовлетворении дознавателем было полностью отказано по надуманным и ложным основанием,
а дело с обвинительным актом направлено в суд.
Право на справедливое судебное разбирательство, предусмотрено ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В правовом государстве в подобных случаях предусмотрена возможность использования механизма судебного контроля посредством обращения
в суд с ходатайством об остановке процесса в связи с злоупотреблением по причине невозможности достижения целей правосудия
Указанный подход полностью соответствует и требованиям Конституции РФ (ст. ст. 2, 18) согласно которым человек,
его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства,
права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием.
Ситуация по настоящему делу полностью соответствует указанным выше критериям системных злоупотреблений с созданием видимости
соблюдения процессуальных норм.
При этом единственным основанием возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления,
и не любого, не какого-то вообще преступления, а конкретного.
В данном случае вначале возбуждается уголовное дело по ч..2 ст.116 УК РФ,
а при ознакомлении обвиняемой Петровой А.О.в порядке ст.217 УПК РФ с результатами окончания дознания ей
вменяется п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.
Это привело к тому, что в процессе дознания невозможно было определить предмет доказывания,
определённого ст. 73 УПК РФ применительно к каждому вменяемому Петровой А.О. преступлению,
что, в свою очередь, исключило возможность разрешения уголовного дела в порядке, предусмотренном законом,
т.к. создавало возможность произвола.
Обвиняемая Петрова А.О. не знала и не могла знать от от какого вменяемого ей преступления защищаться.
Было самым существенным образом нарушено ее право на защиту надлежащим образом определенного
в п.4, ч.4 статьи 47 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений
(от 14.01.2000 № 1-П, от 23.03.1999 № 5-П и от 27.06.2000 № 11-П) сформулированы правовые позиции,
согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной;
актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства
в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания,
предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица,
в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
Данные правовые позиции были конкретизированы в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, например,
в Определении от 21.10.2008 № 600-О-О: «уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо
в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение
в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось».
Из вышесказанного бесспорно следует, что указанный подход полностью относится и к порядку расследования различных преступлений,
в совершении которых обвиняется одно и то же лицо.
Это же прямо следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ:
в одном производстве могут быть соединены дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.
Очевидно, что дела могут быть соединены в одном производстве лишь в том случае,
если каждое из них до этого было возбуждено в установленном законом порядке при наличии законных повода и основания.
При этом законодатель не допускает произвольного подхода, при котором дело возбуждается по признакам одного преступления,
а в действительности расследуются какие-либо другие деяния, не образующие предмет доказывания по данному делу.
На это обстоятельство указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 января 2007 г. N 13-О.
Оспаривалась конституционность статей 156 и 157 УПК РФ и указывалось, что эти статьи, не обязывая дознавателя,
следователя и прокурора проводить следственные
действия, направленные на раскрытие только того преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.
Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его конституционные права, гарантируемые статьями 21, 22 (часть 1),
23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Формулируя общеобязательную и исключающую любое иное истолкование
в правоприменительной практике правовую позицию по данному вопросу, Конституционный Суд РФ указал: «Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, в том числе оспариваемые заявителем нормы, предусматривая, что предварительное расследование,
включая проведение неотложных следственных действий, начинается с момента возбуждения уголовного дела
(часть первая статьи 156, часть первая статьи 157, часть вторая статьи 162) и допуская при этом возможность производства
в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий,
не предполагает тем самым произвольное, за рамками возбужденного уголовного дела или проводимой в соответствии со статьями 144,
146 УПК Российской Федерации проверки сообщения о преступлении, производство следственных действий».
Таким образом, незаконным и недопустимым является расследование без возбуждения уголовного дела любых иных преступлений, чем то,
по признакам которого возбуждено уголовное дело.
Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов,
органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания в ходе уголовного
производства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.
Дознавател обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели,
последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения
(п.3 и 4 ч.1 ст.22 УПК РФ).
Эти требования закона, равно как и требования ст.ст. 73, 171, 172 УПК РФ, обязывают дознание
при изложении формулировки обвинения и его существа исключить любые неясности и возможность двойственного толкования.
В противном случае нарушается фундаментальное право обвиняемого – знать, в чем он обвиняется
(п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ). В связи с чем невозможно осуществлять конституционное право на защиту от выдвинутого обвинения.
Руководствуясь статьями 119, 239 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Уголовное дело № (данные изменены) возбужденное 2 мая 2011г. отделением дознания ОВД по Мещанскому району г. Москвы
по признакам состава преступления предусмотренного п. «а», ч.2 ст.116 УК РФ ,
обвинительный акт утвержден по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит
прекращению за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ),
поскольку по нему не установлены признаки состава преступления.
Адвокат Сурков В.М.
Ходатайства представлены по состоянию на 22.08.2017 года.
21 октября 2013г.
В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №(данные изменены)
В интересах <данные изменены>
Ордер № 58/34 от 19.10.201г.,
Тел.8-926-216-99-66.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(в порядке ст.97, ст.108 УПК РФ)
Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы (данные изменены) от19 октября 2013 года (данные изменены)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований законности и обоснованности.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного заседания было установлено:
(данные изменены) гражданин РФ, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу:г.Москва, ул.Планерная, д.19,корп.5, кв.8,
личность его установлена, мера пресечения к нему ранее не избиралась, ранее не судим.
Доказательств, того, что он скрывался от следствия или суда непосредственно в судебное заседание не представлено.
Доказательств, того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью непосредственно в судебное заседание не представлено.
Доказательств, того, что он может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства
непосредственно в судебное заседание не представлено.
Одна лишь тяжесть преступления, пожелания следователя, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Непосредственно в судебное заседание были представлены доказательства того, что (данные изменены) страдает тяжелыми заболеваниями
гипертонией, сахарным диабетом, проживает с пожилой матерью, которая находится на его иждивении.
Сторона обвинения в лице старшего прокурора (данные изменены) нашла вышеуказанные факты исследованные непосредственно в ходе судебного
заседания убедительными и возражала против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из вышеизложенного произошло неправильное применение уголовно-процессуального закона, а именно статей 97, 108 УПК РФ.
ПРОШУ:
Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы (данные изменены)
от19 октября 2013 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу (данные изменены) отменить.
Адвокат Сурков В.М.
08 августа 2014г.
В Мещанский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу № 1-142/2014
В интересах <данные изменены>
Ордер № 38/34 от 07.08.2014г.
Тел.8-926-216-99-66.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.6 л.д.75-89) по обвинению (данные изменены) в совершении преступлений предусмотренных
ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода),
ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ имеется Заключение эксперта №2089 от 21.05.2013г. согласно которому, представленные
на исследование устройства образуют комплект приспособлений, предназначенный для перехвата информации о пластиковых платежных картах.
С помощью представленных устройств возможно получение информации с магнитных полос пластиковых платежных карт и соответствующих им ПИН-кодов.
В памяти устройств имеется информация со вторых дорожек банковских карт и информация представляющая собой видеоизображение ввода
информации посредством клавиатуры банкомата (т.6 л.д.75-89).
Согласно Заключению эксперта №2089 от 21.05.2013г. производство экспертизы было начато в 11 часов 30 минут 13.05.2013г., закончена
в 14 часов 30 минут 21.05.2013г.
Обвиняемый (данные изменены) и его защитник были ознакомлены с Постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы
в 18 часов 40 минут 16.07.2014, то есть, после проведения экспертизы (т.6 л.д.2).
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве по экспертизы № 2089 от 21.05.2013г.
были нарушены требования ч.3 ст.195 (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), ч.1 ст.198 УПК РФ ,
(в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), что повлекло существенное нарушение прав (данные изменены) на защиту, в частности,
лишило его возможности при назначении экспертизы представленной ч.1 ст.198 УПК РФ заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве
экспертов конкретно указанных им лиц, а главное ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Возможная ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, грубо противоречит закону, поскольку нарушение права
обвиняемого в этом случае является необратимым обстоятельством и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного судопроизводства.
Ст. 198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, но никак не реализует
права обвиняемого после ее проведения.
Порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению
эксперта №2089 от 21.05.2013г. определяет ст.206 УПК РФ (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ).
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
указано: «п 9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о
назначении экспертизы до ее производства.
В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после
назначения судебной экспертизы,
оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.»
Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы повлекло в последующем невозможность постановки
обвиняемым (данные изменены) и его защитником необходимых для защиты вопросов, чем было грубо нарушено гарантированное законом право на защиту.
Таким образом, при назначении и проведении компьютерной судебной экспертизы, №2089 от 21.05.2013г., кроме норм права изложенных в ч.3 ст.195 ,
ч.1 ст. 198 УПК РФ, был грубо нарушен п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г.
№28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
В Постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы от 05 марта 2013 г. обстоятельства дела описаны неполно.
В частности, не указано, каким образом произведено считывание информации, копирование информации, расшифровка информации полученной следователем
о том,
что (данные изменены) «скопирована в техническое средство компьютерная информация о банковских картах клиентов с целью хищения находящихся
на их счетах денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3417000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог
по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции,
а вышеуказанный комплект технических средств был у него изъят.» (т.6 л.д.2).
В Постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы от 05 марта 2013 г. не указано, какой специалист, еще до проведения экспертизы
занимался съемом вышеуказанной информации содержащей банковскую тайну.
По Заключения компьютерной судебной экспертизы № 2089 от 21.05.2013г. «для получения информации, имеющейся в памяти устройства,
с радиоэлектронной сборки была демонтирована микросхема памяти, с которой с помощью программатора были считаны имеющиеся данные». (т.6 л.д.82).
По Заключения компьютерной судебной экспертизы, №2089 от 21.05.2013г. «для дальнейшего исследования были проведены экспериментальные включения.
Для этого микросхема памяти представленного устройства была заменена аналогичной микросхемой памяти, имеющейся в распоряжении эксперта,
на которую предварительно были скопированы данные, считанные микросхемой памяти представленного устройства.
(т.6 л.д.82).
В Постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы от 05 марта 2013 г. не указано, кем и каким образом производился
демонтаж оборудования,
микросхем до проведения вышеуказанной компьютерной экспертизы, каким образом именно из микросхемы памяти была изъята информация о размере
общей суммы 3417000 рублей,
В Постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы от 05 марта 2013 г. не указано, возможны ли искажения информации,
добавление информации,
изъятие информации.
До назначения вышеуказанной экспертизы с вышеуказанным оборудованием с момента установки скимм-оборудования, до его обнаружения службой
безопасности и правоохранительными органами было произведено так много различных технических действий, как с отдельными микросхемами памяти,
так и с оборудованием в целом.
Фактически скимм-оборудование с самого начала его установки находилось в распоряжении службы безопасности банка
и праоохранительных органов, оно демонтировалось, с него снимались отпечатки пальцев.
Данные обстоятельства не были отражены следователем в постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы, что привело эксперта к заведомо
к неправильным выводам.
Государственная экспертная деятельность регулируется Федеральным законом «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ.
На основании ст.3 данный ФЗ, наряду с Конституцией РФ, УПК РФ, является правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
Согласно ст.4 ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также всесторонности и полноты исследований.
В силу ст.5 ФЗ «О государственной - экспертной деятельности в РФ», соблюдение законности при осуществлении государственной экспертной деятельности означает,
что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов,
составляющих правовую основу этой деятельности.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ,
говорится в ст.5 данного закона.
Таким образом, нарушение иных нормативных актов, при проведении судебной экспертизы является нарушением самого Федерального закона
«О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ.
Судебная экспертиза, проведенная с нарушениями, не может являться допустимым, достоверным доказательством в уголовном деле.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при
осуществлении правосудия указано, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении
были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их
собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий,
не предусмотренных нормами».
Таким образом, установленная процессуальная форма получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечение прав гражданина РФ и,
во-вторых, обеспечение достоверности получаемой информации.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства
не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК
В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.75 УПК РФ, ч.3 ст.198 УПК РФ, ч.1 ст. 198 УПК РФ, ст.8 Закона
«О государственной - экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ п.9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
ПРОШУ:
Признать Заключение экспертов № 2089 от 21.05.2013г., недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых
в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
08 августа 2014г.
В Мещанский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу № 1-142/2014
В интересах <данные изменены>
Ордер № 38/34 от 07.08.2014г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д.70, т.1 л.д.71, т.1 л.д.72 т.1 л.д.73, т.1 л.д.74,,) по обвинению (данные изменены) в
совершении преступлений предусмотренных ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода),
ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ
имеется Протокол осмотра места происшествия
созданный 10.02.2013 г. в период времени с 17 часов 45 минут, по 17 часов 45 минут, подписанный (данные изменены) без участия
переводчика и адвоката, тем самым он (данные изменены) неправильно выразил свои показания следователю и последний (следователь)
неправильно понял их и в дальнейшем неправильно отразил их в процессуальных документах представленных в суд как доказательства
вины подсудимого (данные изменены).
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме, в соответствии
со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств,
указанных в ст.73 УПК РФ) подписанные (данные изменены) в ходе досудебного производства документы, по уголовному делу в отсутствии
защитника и переводчика являются недопустимыми доказательствами.
В суде представлен переводчик, и подсудимый (данные изменены) в полном объеме понимая задаваемые вопросы, с полной уверенностью
заявляет о недопустимости вышеуказанного доказательства.
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической
силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с
нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство Протокол осмотра места происшествия созданный 10.02.2013 г. в период времени с 17 часов 45 минут,
по 17 часов 45 минут, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
08 августа 2014г.
В Мещанский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №301272
В интересах <данные изменены>
Ордер № 38/34 от 07.08.2014г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д.75) по обвинению (данные изменены) в совершении преступлений предусмотренных ч.3. ст.30, п.
«а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода),
ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ
имеется План-схема происшествия созданный 10.02.2013 г.,
подписанный (данные изменены) без участия переводчика и адвоката, тем самым он (данные изменены) неправильно выразил свои показания
следователю и последний (следователь) неправильно понял их и в дальнейшем неправильно отразил их в процессуальных документах
представленных в суд как доказательства вины подсудимого (данные изменены).
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме) подписанный (данные изменены)
ходе досудебного производства, по уголовному делу в отсутствии защитника и переводчика являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.
В суде представлен переводчик, и подсудимый (данные изменены) в полном объеме понимая задаваемые вопросы с полной уверенностью заявляет
о недопустимости вышеуказанного доказательства.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться
для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с
нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство План-схему происшествия созданный 10.02.2013 г, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
В Мещанский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №301272
В интересах <данные изменены>
Ордер №38/34 от 07.08.2014г. ,
Тел.8-926-216-99-66.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д.81, т.1 л.д.79, т.1 л.д.82) по обвинению (данные изменены) в совершении преступлений предусмотренных
ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода),
ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ имеется
Протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортных
средств изъятия вещей и документов созданный 10.02.2013 г. в период времени с 18 часов 50 минут, по 19 часов 25 минут,
подписанный (данные изменены) без участия переводчика и адвоката, тем самым он (данные изменены) неправильно выразил свои показания
следователю и последний (следователь) неправильно понял их и в дальнейшем неправильно отразил их в процессуальных документах
представленных в суд как доказательства вины подсудимого (данные изменены).
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме) подписанные (данные изменены)
ходе досудебного производства, по уголовному делу в отсутствии защитника и переводчика являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.
В суде представлен переводчик и подсудимый (данные изменены) в полном объеме понимая задаваемые вопросы с полной уверенностью заявляет о
недопустимости вышеуказанного доказательства.
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения,
а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании,
что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство Протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств изъятия
вещей и документов созданный 10.02.2013 г. в период времени с 18 часов 50 минут, по 19 часов 25 минут, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
В Мещанский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №301272
В интересах <данные изменены>
Ордер № 38/34 от 07.08.2014г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д.85) по обвинению (данные изменены) в совершении преступлений предусмотренных
ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода),
ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ имеется
Объяснение (данные изменены) созданный 10.02.2013 г. в период времени
с 20 часов 25 минут, по 20 часов 35 минут, подписанный (данные изменены) без участия переводчика и адвоката, тем самым
он (данные изменены) неправильно выразил свои показания следователю и последний (следователь) неправильно понял их и в
дальнейшем неправильно отразил их в процессуальных документах представленных в суд как доказательства вины подсудимого (данные изменены).
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме)
подписанные (данные изменены) ходе досудебного производства, по уголовному делу в отсутствии защитника и переводчика
являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.
В суде представлен переводчик и подсудимый (данные изменены) в полном объеме понимая задаваемые вопросы с полной уверенностью
заявляет о недопустимости вышеуказанного доказательства.
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы,
и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением
требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство Объяснение (данные изменены) созданный 10.02.2013 г. в период времени с 20 часов 25 минут, по 20 часов 35 минут,
как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
В Мещанский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №301272
В интересах <данные изменены>
Ордер № 38/34 от 07.08.2014 г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ХОДАТАЙСТВО
О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
(в порядке п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ)
Прошу поставить на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ,
поскольку установлено, что фабула обвинения не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела,
что свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе данного обвинительного заключения.
В ст.171 УПК РФ изложены данные, которые должно содержать постановление о привлечении в качестве обвиняемого,
в том числе описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для дела.
Согласно ч.3 ст.171 УПК РФ при обвинении (данные изменены) в нескольких преступлениях предусмотренных
ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода),
ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ, должно быть указано и подтверждено обстоятельствами подлежащими доказыванию,
какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона, носят ли вышеуказанные деяния оконченный характер.
Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ описание преступления или нескольких преступлений совершенных (данные изменены) подлежит
доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, а именно должен быть доказан размер вреда, причиненного преступлением.
Носил ли причиненный ущерб реальный характер, причинен ли ущерб банковской тайне, его размер.
В ст.220 УПК РФ изложены данные, которое должно содержать обвинительное заключение, в том числе существо обвинения, обстоятельства,
имеющие значение для дела согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, признав.что все следственные действия
по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения,
после составления
и утверждения обвинительного заключения уголовное дело с данным обвинительным заключением, соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ,
в том числе соблюдением изложенных в нем всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела направляется в суд для рассмотрения по существу.
Необходимо учесть, что в ходе рассмотрения уголовного по дела обвинении (данные изменены) было установлено, что формулировка обвинения,
изложенная в обвинительном заключении, не соответствует материалам дела, установленным в суде обстоятельствам, что имеет существенное
значение для объективного и правильного в соответствии с требованиями закона разрешения уголовного дела.
Объективное и правильное разрешение уголовного дела невозможно будет осуществить при таком изложении постановления о привлечении
в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что влияет на законность обвинительного заключения и не позволяет суду вынести
приговор или иное решение по делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку исходя из имеющейся фабулы обвинения,
нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не относятся к вопросу оценки доказательств.
(данные изменены) обвиняется в покушении на кражи, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Мещанским районным судом 02.06.2014г. в 14 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.257), что свидетель (данные изменены) работающий в ООО «Внешпромбанк» сообщил,
«похищения денежных средств не произошло, банк реальных потерь не понес», «банк не писал заявления о признания банка потерпевшим по совершению преступления
в попытке хищения денежных средств».
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.25), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Альфа-Банк» сообщил,
«деньги не были похищены, материального ущерба нет», «совершаются мошеннические действия и клиент может подумать, что банк не достаточно защищен».
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.262), что свидетель (данные изменены) работающий
в ООО «ХКБ Банк» сообщил, «если пластиковая карта нашего банка, и с нее мошенническим путем были сняты денежные средства, то мы возмещаем ущерб клиентам,
об это указано в договоре».
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.263), что свидетель (днные изменены) работающий
в ОАО «Сбербанк России» сообщил,
«сколько прошло карт через банкомат, следователь, минуя меня, направил запрос и получил информацию, о которой я могу и не знать»,
«материальный ущерб не понесли, в случае если денежные средства снимают с пластиковых карт, возмещает ущерб банк это записано
в договоре», «я не могу сказать, что в данном случае удалось считать с пластиковой карты».
Мещанским районным судом 04.07.2014г. в 15 часов 00 минут установлено (т.15 л.д.266), что потерпевший (данные изменены) сообщил,
«в феврале 2013 года я хотел снять денежные средства с пластиковой карты «Сбербанка России, но моя карта была заблокирована.
Мне было предложено снять деньги с пластиковой карты банка по паспорту, что я и сделал. Мои денежные средства не были сняты с
моей карты, я не понимаю, почему меня признали потерпевшим, если бы у меня сняли денежные средства с карты, я бы обратился в банк с претензией,
а банк в свою очередь выплачивал мне денежные средства, как указано в договоре».
Мещанским районным судом 04.07.2014г. в 15 часов 00 минут установлено (т.15 л.д.268), что потерпевшая (данные изменены) сообщила,
«моя карта была заблокирована не по моей просьбе, с моей карты денежные средства не были сняты», «в банке сразу пояснить мне причину не могли».
При этом реальной возможности осуществить предполагаемые следствием кражи денежных средств у физических лиц со стороны подсудимого (данные изменены) не было.
Это подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей в суде.
Мещанским районным судом 07.04.2014г. в 15 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.238-240), что свидетель (данные изменены) работающий
в ОАО «Сбербанк России» сообщил, что еще до прихода в первого клиента ОАО «Сбербанк России» в «примерно в 9 часов утра приехала
оперативно-следственная группа и провела следственные мероприятия мероприятия, установила с нами связь, и мы вели видеонаблюдение,
в случае если двое неизвестных появятся, когда я сообщил сотрудникам полиции, о том, что пришел молодой мужчина и снимает устройство с банкомата,
и сотрудники полиции направились в сторону подсудимого, он быстро сбросил устройство, но сотрудники его задержали».
Мещанским районным судом 07.04.2014г. в 15 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.238-240), что свидетель (данные изменены) работающий в
ОАО «Сбербанк России» сообщил, что, «сотрудники полиции минут через 5-7 после обнаружения устройства», «мы постоянно следили за объектом,
где было установлено считывающее устройство»
Мещанским районным судом 17.04.2014г. в 15 часов установлено (т.15 л.д.248-), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Сбербанк России» сообщил,
«10 февраля 2013 года около 5 часов утра я находился на рабочем месте и заметил как двое молодых людей установили на банкомат какое то оборудование,
после этого я сообщил дежурному инспектору управления по безопасности», «я осмотрел внимательно банкомат, отогнул планку банкомата и увидел огонек зеленый,
я сразу понял, что это считывающее устройство, я позвонил начальнику смены охраны (данные изменены), он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции,
они сняли лампу, сняли отпечатки пальцев», «примерно в 8-20, 8-30 часов сотрудники полиции сняли это устройство, сняли отпечатки пальцев,
потом поставили обратно», «подсудимый выбросил устройство в урну и стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции»
Что, ясно и не двусмысленно указывает на то обстоятельство, что сразу же после установки «скимм-оборудования» были проведены
оперативно-следственные мероприятия и преступление по ч.1 ст.183 УК РФ. даже теоретически не могло быть оконченным.
Вместе с тем, он же обвиняется в оконченном преступлении по ч.1 ст.183 УК РФ.
При этом материалами дела и показаниями свидетелей
в суде подтверждается, что подсудимый не имел реальной возможности получить в свое распоряжение сведения составляющие банковскую
тайну (он не имел возможности физически получить в свои руки скимм-оборудование, расшифровать сведения, содержащиеся
в скимм-оборудовании и воспользоваться в своих интересах этой информацией).
Из материалов дела усматривается, что уже через 10 (десять) минут после установки скимм-оборудования, задолго до прихода первых клиентов банка,
служба безопасности приняла надлежащие меры к пресечению преступных посягательств.
Действия (данные изменены) носили заведомо неоконченный характер.
Вышеуказанное скимм-оборудование не имело возможность дистанционно передавать информацию составляющую банковскую тайну,
это подтверждается материалами проведенной экспертизы.
Более того, службой безопасности банка и правоохранительными органами были предприняты все надлежащие меры, направленные на то,
чтобы (данные изменены) не имел возможности получить в свое распоряжение скимм-оборудование.
Как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей, фото и видеосъемки (данные изменены) не получил реальной возможности
получить в свое распоряжение по не зависящим от него обстоятельствам скимм-оборудование, что очевидным образом указывает на неоконченный
состав преступления (ч.3, ст.30 УК РФ).
На это же обстоятельство указывает и то, что само по себе скимм-оборудование
не предоставляет физическому лицу в реальном времени возможность получения информации составляющую банковскую тайну.
Для получения вышеуказанной информации необходимо дополнительное оборудование в виде дешифраторов информации содержащейся в скимм-оборудовании.
Важным обстоятельством является и то, что благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных
органов у (данные изменены) не было реальной возможности изготовить поддельные банковские карты, по причине отсутствия на это времени.
(данные изменены) был задержан непосредственно на месте преступления и не имел реальной возможности довести преступный замысел до конца
по не зависящим от него причинам.
Вышеприведенное обстоятельство указывает на то, что оконченного состава преступления по ч.1 ст.183 УК РФ нет.
Благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных органов в отношении (данные изменены)
не образовалось признаков состава преступлений ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода),
ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
Осуществить вышеприведенные кражи возможно при соблюдении нескольких обязательных к выполнению условий.
Необходимо наличие у (данные изменены) 64 (шестидесяти четырех) банковских карт.
Необходимо, чтобы все 64 (шестьдесят четыре) карты содержали необходимые сведения содержащие банковскую тайну.
Необходимо, чтобы (данные изменены) знал 64 (шестьдесят четыре) Пин-кода.
Необходимо, чтобы у (данные изменены) имелся физический доступ к банкомату, чтобы он мог осуществить хотя бы 1 (одну) попытку получить
денежные средства принадлежащие банку или иным физическим лицам.
Благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных органов (данные изменены)
не осуществил вышеприведенных действий, что указывает на отсутствие признаков состава преступлений ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов),
ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
Одни лишь предположения, возможности совершения преступления в данном случае не образуют состава преступления
по ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода),
ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
(данные изменены) не получил информации содержащей банковскую тайну, следовательно не имея этой информации он не мог осуществить покушения на кражи.
Фабула обвинения не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Необходимо учесть, что (данные изменены) после его задержания давал объяснения без участия переводчика и возможно неправильно выразил свои показания,
его неправильно поняли лица производящие расследование преступления.
В суде же был предоставлен переводчик и он, (данные изменены) в
полном объеме понимает, что предъявленное обвинительное заключение не соответствует установленным обстоятельствам, материалам уголовного дела.
Ошибка в квалификации возникла из-за неправильного толкования признаков состава преступления, из-за квалификации «с запасом»
(как более тяжкого преступления), добавления к обвинению максимального количества статей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года №16-П по делу
о проверке конституционности положений ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан (данные изменены) и запросом
Курганского областного суда,
ПРОШУ:
Возвратить Мещанскому прокурору г.Москвы уголовное дело в отношении (данные изменены) в совершении преступлений, предусмотренных
с ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода),
ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ, для уточнения объема предъявленного обвинения и составления постановления о привлечении
в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в соответствии с установленными обстоятельствами для принятия судом законного
и объективного решения по уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
В Мещанский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №301272
В интересах <данные изменены>
Ордер №38/34 от 07.08.2014г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ХОДАТАЙСТВО
О ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ (ДАННЫЕ ИЗМЕНЕНЫ)
(в порядке ч.2. ст.252 УПК РФ)
с ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода),
ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.183 УК РФ.
Прошу в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ переквалифицировать действия (данные изменены) с ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов),
ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158,
ч.1 ст.183 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.183 УК РФ предусматривающую ответственность за незаконное собирание сведений,
составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого (данные изменены) и лишь по предъявленному обвинению.
Вместе с тем в части 2 статьи 252 ГПК РФ предусматривается возможность изменения в суде при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого
и не нарушается его право на защиту.
Фабула преступления совершенного (данные изменены) вызывает сомнение.
Нарушения не могут быть устранены в ходе судебного
разбирательства и не относятся к вопросу оценки доказательств.
(данные изменены) обвиняется в покушении на кражи, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Мещанским районным судом 02.06.2014г. в 14 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.257), что свидетель (данные изменены) работающий в ООО «Внешпромбанк» сообщил,
«похищения денежных средств не произошло, банк реальных потерь не понес», «банк не писал заявления о признания банка потерпевшим по совершению преступления
в попытке хищения денежных средств»
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.25), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Альфа-Банк» сообщил,
«деньги не были похищены, материального ущерба нет», «совершаются мошеннические действия и клиент может подумать, что банк не достаточно защищен».
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.262), что свидетель (данные изменены) работающий
в ООО «ХКБ Банк» сообщил, «если пластиковая карта нашего банка, и с нее мошенническим путем были сняты денежные средства,
то мы возмещаем ущерб клиентам, об это указано в договоре».
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.263), что свидетель (данные изменены) работающий
в ОАО «Сбербанк России» сообщил, «сколько прошло карт через банкомат, следователь, минуя меня, направил запрос и получил информацию,
о которой я могу и не знать», «материальный ущерб не понесли, в случае если денежные средства снимают с пластиковых карт,
возмещает ущерб банк это записано в договоре», «я не могу сказать, что в данном случае удалось считать с пластиковой карты».
Мещанским районным судом 04.07.2014г. в 15 часов 00 минут установлено (т.15 л.д.266), что потерпевший (данные изменены) сообщил,
«в феврале 2013 года я хотел снять денежные средства с пластиковой карты «Сбербанка России, но моя карта была заблокирована.
Мне было предложено снять деньги с пластиковой карты банка по паспорту, что я и сделал.
Мои денежные средства не были сняты с с моей карты,
я не понимаю, почему меня признали потерпевшим, если бы у меня сняли денежные средства с карты, я бы обратился в банк с претензией,
а банк в свою очередь выплачивал мне денежные средства, как указано в договоре».
Мещанским районным судом 04.07.2014г. в 15 часов 00 минут установлено (т.15 л.д.268), что потерпевшая (данные изменены) сообщила,
«моя карта была заблокирована не по моей просьбе, с моей карты денежные средства не были сняты», «в банке сразу пояснить мне причину не могли».
При этом реальной возможности осуществить предполагаемые следствием кражи денежных средств у физических лиц со стороны подсудимого
(данные изменены) не было.
Это подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей в суде.
Мещанским районным судом 07.04.2014г. в 15 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.238-240), что свидетель (данные изменены) работающий
в ОАО «Сбербанк России» сообщил, что еще до прихода в первого клиента ОАО «Сбербанк России» в «примерно в 9 часов утра приехала
оперативно-следственная группа и провела следственные мероприятия, установила с нами связь, и мы вели видеонаблюдение,
в случае если двое неизвестных появятся, когда я сообщил сотрудникам полиции, о том, что пришел молодой мужчина и снимает устройство с банкомата,
и сотрудники полиции направились в сторону подсудимого, он быстро сбросил устройство, но сотрудники его задержали».
Мещанским районным судом 07.04.2014г. в 15 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.238-240), что свидетель (данные изменены)
работающий в ОАО «Сбербанк России» сообщил, что, «сотрудники полиции минут через 5-7 после обнаружения устройства»,
«мы постоянно следили за объектом, где было установлено считывающее устройство»
Мещанским районным судом 17.04.2014г. в 15 часов установлено (т.15 л.д.248-), что свидетель (данные изменены) работающий
в ОАО «Сбербанк России» сообщил, «10 февраля 2013 года около 5 часов утра я находился на рабочем месте и заметил как двое
молодых людей установили на банкомат какое то оборудование, после этого я сообщил дежурному инспектору управления по безопасности»,
«я осмотрел внимательно банкомат, отогнул планку банкомата и увидел огонек зеленый, я сразу понял, что это считывающее устройство,
я позвонил начальнику смены охраны Колтунчик, он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, они сняли лампу, сняли отпечатки пальцев»,
«примерно в 8-20, 8-30 часов сотрудники полиции сняли это устройство, сняли отпечатки пальцев, потом поставили обратно», «подсудимый выбросил
устройство в урну и стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции»
Что, ясно и не двусмысленно указывает на то обстоятельство, что сразу же после установки «скимм-оборудования» были проведены
оперативно-следственные мероприятия и преступление по ч.1 ст.183 УК РФ. даже теоретически не могло быть оконченным.
Вместе с тем, он же обвиняется в оконченном преступлении по ч.1 ст.183 УК РФ. При этом материалами дела и показаниями свидетелей
в суде подтверждается, что подсудимый не имел реальной возможности получить в свое распоряжение сведения составляющие банковскую
тайну (он не имел возможности физически получить в свои руки скимм-оборудование, расшифровать сведения, содержащиеся в
скимм-оборудовании и воспользоваться в своих интересах этой информацией).
Из материалов дела усматривается, что уже через 10 (десять)
минут после установки скимм-оборудования, задолго до прихода первых клиентов банка, служба безопасности приняла надлежащие меры к пресечению
преступных посягательств.
Действия (данные изменены) носили заведомо неоконченный характер.
Вышеуказанное скимм-оборудование не имело возможность дистанционно передавать информацию составляющую банковскую тайну,
это подтверждается материалами проведенной экспертизы.
Более того, службой безопасности банка и правоохранительными органами были предприняты все надлежащие меры, направленные на то,
чтобы (данные изменены) не имел возможности получить в свое распоряжение скимм-оборудование.
Как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей, фото и видеосъемки (данные изменены) не получил реальной возможности получить
в свое распоряжение по не зависящим от него обстоятельствам скимм-оборудование, что очевидным образом указывает на неоконченный
состав преступления (ч.3, ст.30 УК РФ).
На это же обстоятельство указывает и то, что само по себе скимм-оборудование не предоставляет физическому лицу в реальном времени возможность
получения информации составляющую банковскую тайну.
Для получения вышеуказанной информации необходимо дополнительное оборудование в виде дешифраторов информации содержащейся в скимм-оборудовании.
Важным обстоятельством является и то, что благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных
органов у (данные изменены) не было реальной возможности изготовить поддельные банковские карты, по причине отсутствия на это времени.
(данные изменены) был задержан непосредственно на месте преступления и не имел реальной возможности довести преступный замысел до конца по
не зависящим от него причинам.
Вышеприведенное обстоятельство указывает на то, что оконченного состава преступления по ч.1 ст.183 УК РФ нет.
Благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных органов в отношении (данные изменены) не
образовалось признаков состава преступлений ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода),
ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
Осуществить вышеприведенные кражи возможно при соблюдении нескольких обязательных к выполнению условий.
Необходимо наличие у (данные изменены) 64 (шестидесяти четырех) банковских карт.
Необходимо, чтобы все 64 (шестьдесят четыре) карты содержали необходимые сведения содержащие банковскую тайну.
Необходимо, чтобы (данные изменены) знал 64 (шестьдесят четыре) Пин-кода.
Необходимо, чтобы у (данные изменены) имелся физический доступ к банкомату, чтобы он мог осуществить хотя бы 1 (одну) попытку получить
денежные средства принадлежащие банку или иным физическим лицам.
Благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных органов (данные изменены) не
осуществил вышеприведенных действий, что указывает на отсутствие признаков состава преступлений ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов),
ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
Одни лишь предположения, возможности совершения преступления в данном случае не образуют состава преступления по ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов),
ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
(данные изменены) не получил информации содержащей банковскую тайну, следовательно не имея этой информации он не мог осуществить покушения на кражи.
Фабула обвинения не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает
возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Ошибка в квалификации возникла из-за неправильного толкования признаков состава преступления, из-за квалификации «с запасом» (как более тяжкого преступления),
добавления к обвинению максимального количества статей.
В соответствии ч.2. ст.252 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимые доказательства протокол осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2015 года, а также полученные не
надлежащим образом фотографии
как доказательства, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
В Московский городской суд
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №301272
В интересах <данные изменены>
Ордер № 92/31 от 11.10.2014г.,
Тел.8-926-216-99-66.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы (данные изменены) от 11 октября 2014 года (данные изменены)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований законности и обоснованности.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного заседания было установлено:
(данные изменены) гражданин РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве. личность его установлена, ранее не судим.
Доказательств, того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью непосредственно в судебное заседание не представлено.
Доказательств, того, что он может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства непосредственно
в судебное заседание не представлено.
Обвиняется в преступлении средней тяжести, пожелания следователя, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Непосредственно в судебное заседание были представлены доказательства того, что (данные изменены) имеет перелом 8-9-10 ребер, проживает с пожилой матерью,
отцом пенсионером, которые находится на его иждивении.
Исходя из вышеизложенного произошло неправильное применение уголовно-процессуального закона, а именно статей 97, 108 УПК РФ.
ПРОШУ:
Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы (данные изменены)
от11 октября 2014 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу (данные изменены) отменить.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
Дознавателю ОД ОМВД РФ
по Донскому району г.Москвы
лейтенанту полиции
(данные изменены)
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №<101738/p>
В интересах <данные изменены>
Ордер № 93/49 от 16.12.2014 г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ХОДАТАЙСТВО
О ВЫЗОВЕ НА ДОПРОС ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
(в порядке п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ, ст.45 УПК РФ, ст.119-122 УПК РФ,ст.187-190 УПК РФ)
Прошу вызвать на допрос о относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности потерпевшей и своих
взаимоотношениях с ней 27.02.2014г.,
(данные изменены), 21.03.1965 года рождения проживающая по адресу: г.Москва, ул.Вельяминова д.9 кв.319, тел.8-495-978-55-17.
В соответствии с ч.1 ст.120 УПК РФ прошу письменное ходатайство приобщить к уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
Дознавателю ОД ОМВД РФ
по Донскому району г.Москвы
лейтенанту полиции
(данные изменены)
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №301272
В интересах <данные изменены>
Ордер № 93/49 от 16.12.2014 г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРОВЕДЕНИИ ОЧНОЙ СТАВКИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
(в порядке ст.192 УПК РФ)
Прошу провести очную ставку потерпевшей (данные изменены) с (данные изменены) в связи с наличием существенных противоречий в показаниях
о обстоятельствах относящихся к уголовному делу, в том числе о личности потерпевшей и своих взаимоотношениях с ней 27.02.2014г.
(данные изменены), 11.03.1975 года рождения проживает по адресу: г.Москва, ул.Вельяминова д.66 кв.37, тел.8-495-979-39-16.
В соответствии с ч.1 ст.120 УПК РФ прошу письменное ходатайство приобщить к уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
В Симоновский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №301272
В интересах <данные изменены>
Ордер № 5/43 от 16.12.2014 г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ЖАЛОБА
(в порядке ст.125 УПК РФ)
о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
26 декабря 2014 года, с целью установления фактических обстоятельств по делу, представителем потерпевшей,
адвокатом Сурковым В.М. было заявлено ходатайство о дополнительном допросе Гр.(данные изменены) и проведении очной ставки с
потерпевшей Гр.(данные изменены)
Однако вышеуказанное ходатайство не было удовлетворено.
Данные действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) считаю незаконными.
Согласно ст.121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
В случаях,
когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно,
оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Данные бездействия при закреплении доказательств,
причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного судопроизводства и затрудняют ей доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных и судебных действий по собиранию доказательств в силу публичного начала
судопроизводства законом возложена на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их
производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец,
гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя,
которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом,
осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты
так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.
По смыслу содержащихся в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями
статей 45, ч.1 ст.46, ч.2 ст.50 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях,
когда соответствующее доказательство не имеет отношение к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не
способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении,
иные обстоятельства, подтверждающие, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство,
как не соответствующее требованиям закона, являются недопустимыми либо когда обстоятельства, которые призваны
подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств,
в связи с чем, исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие
неприемлемость доказательства, о котором заявляет адвокат.
На основании изложенного в соответствии со ст.125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
2.Обязать Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
2.Заверенная копия ордера адвоката;
3.Заверенная копия доверенности;
4.Копия ответа начальника ООДУУПиПДН;
5.Копия ответа заместителя межрайонного прокурора.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
В Симоновский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу № 101738
В интересах <данные изменены>
Ордер № 93/49 от 16.12.2014 г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ЖАЛОБА
о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ
по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
(в порядке ст.125 УПК РФ)
27 февраля 2015 года, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу Севастопольский пр-т, д.3, корп.9,
нанес телесные повреждения (данные изменены) согласно акту судебно-медицинского обследования №498/ от 16.05.2014г.
проникающее
в левую плевральную полость колотая рана левой грудной клетки в 4 межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением по ходу
раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и левого легкого, от которых последней был причинен
тяжкий вред здоровью по неосторожности.
По вышеуказанным обстоятельствам 11 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело №101738 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В порядке ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев
со дня возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. усматривают нарушение срока предварительного следствия.
В порядке ч.4 ст.162 УПК РФ руководителем соответствующего следственного орган может продлить срок предварительного следствия до 3 месяцев.
Однако потерпевшая (данные изменены), адвокат Сурков В.М. не имеют сведений о вынесении соответствующего постановления о продлении
предварительного следствия, либо какого либо иного мотивированного решения.
В порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу расследование, которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия
может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иными приравненным к нему руководителем следственного
органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. В порядке ч.8 ст.162 УПК РФ должны быть уведомлены
в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.
Однако мотивированного письменного уведомления потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. не получали,
в чем усматривают нарушение своих прав и законных интересов.
Данные действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) считаю незаконными.
Данные нарушения уголовно-процессуального кодекса, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного судопроизводства
и затрудняют ей доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных действий в установленные УПК РФ сроки в силу публичного начала судопроизводства законом возложена
на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый),
защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий,
направленных на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом,
осуществляющим предварительное расследование, направленное на выполнение следственных действий в установленные
уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о которых ходатайствует сторона защиты.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства,
подтверждающие неприемлемость доводов, о котором заявляет адвокат.
На основании изложенного в соответствии со ст.125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
2.Обязать Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1.Заверенная копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г.;
2.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
3.Заверенная копия ордера адвоката;
4.Заверенная копия доверенности;
5.Копия ответа начальника ООДУУПиПДН;
6.Копия ответа заместителя межрайонного прокурора.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
В Симоновский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу № 101738
В интересах <данные изменены>
Ордер № 93/49 от 16.12.2014 г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ЖАЛОБА
о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ
по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
(в порядке ст.125 УПК РФ)
27 февраля 2015 года, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу Севастопольский пр-т, д.3, корп.9,
нанес телесные повреждения (данные изменены) согласно акту судебно-медицинского обследования №498/ от 16.05.2014г.
проникающее в левую плевральную полость колотая рана левой грудной клетки в 4 межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением
по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и левого легкого, от которых последней был причинен
тяжкий вред здоровью по неосторожности.
По вышеуказанным обстоятельствам 11 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело №101738 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В порядке ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев
со дня возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. усматривают нарушение срока предварительного следствия.
В порядке ч.4 ст.162 УПК РФ руководителем соответствующего следственного орган может продлить срок предварительного следствия до 3 месяцев.
Однако потерпевшая (данные изменены), адвокат Сурков В.М. не имеют сведений о вынесении соответствующего постановления о продлении предварительного
следствия, либо какого либо иного мотивированного решения.
В порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу расследование, которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия
может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иными приравненным к нему руководителем
следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. В порядке ч.8 ст.162 УПК РФ должны быть уведомлены в письменном
виде о продлении срока предварительного следствия.
Однако мотивированного письменного уведомления потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. не получали,
в чем усматривают нарушение своих прав и законных интересов.
Данные действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) считаю незаконными.
Данные нарушения уголовно-процессуального кодекса, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного судопроизводства
и затрудняют ей доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных действий в установленные УПК РФ сроки в силу публичного начала судопроизводства законом возложена
на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый),
защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий,
направленных на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим
предварительное расследование, направленное на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации сроки, о которых ходатайствует сторона защиты.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие
неприемлемость доводов, о котором заявляет адвокат.
На основании изложенного в соответствии со ст.125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
2.Обязать Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1.Заверенная копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г.;
2.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
3.Заверенная копия ордера адвоката;
4.Заверенная копия доверенности;
5.Копия ответа начальника ООДУУПиПДН;
6.Копия ответа заместителя межрайонного прокурора.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
В Симоновский районный суд г.Москвы
Судье <данные изменены>
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу № 101738
В интересах <данные изменены>
Ордер № 93/49 от 16.12.2014 г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ЖАЛОБА
о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ
по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
(в порядке ст.125 УПК РФ)
27 февраля 2015 года, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу Севастопольский пр-т, д.3, корп.9,
нанес телесные повреждения (данные изменены) согласно акту судебно-медицинского обследования №498/ от 16.05.2014г. проникающее
в левую плевральную полость колотая рана левой грудной клетки в 4 межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением по
ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и левого легкого, от которых последней был причинен
тяжкий вред здоровью по неосторожности.
По вышеуказанным обстоятельствам 11 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело №101738 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В порядке ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев
со дня возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая Юнусова Ф.Ф., представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. усматривают нарушение срока предварительного следствия.
В порядке ч.4 ст.162 УПК РФ руководителем соответствующего следственного орган может продлить срок предварительного следствия до 3 месяцев.
Однако потерпевшая Юнусова Ф.Ф., адвокат Сурков В.М. не имеют сведений о вынесении соответствующего постановления о продлении
предварительного следствия, либо какого либо иного мотивированного решения.
В порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу расследование, которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия
может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иными приравненным к нему руководителем
следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. В порядке ч.8 ст.162 УПК РФ должны быть уведомлены в
письменном виде о продлении срока предварительного следствия.
Однако мотивированного письменного уведомления потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. не получали,
в чем усматривают нарушение своих прав и законных интересов.
Данные действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) считаю незаконными.
Данные нарушения уголовно-процессуального кодекса, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного судопроизводства
и затрудняют ей доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных действий в установленные УПК РФ сроки в силу публичного начала судопроизводства законом возложена
на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый), защитник,
потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского
ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на
выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим
предварительное расследование, направленное на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации сроки, о которых ходатайствует сторона защиты.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие
неприемлемость доводов, о котором заявляет адвокат.
На основании изложенного в соответствии со ст.125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
2.Обязать Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1.Заверенная копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г.;
2.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
3.Заверенная копия ордера адвоката;
4.Заверенная копия доверенности;
5.Копия ответа начальника ООДУУПиПДН;
6.Копия ответа заместителя межрайонного прокурора.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
В Московский городской суд
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу № 101738
В интересах <данные изменены>
Ордер № 93/49 от 16.12.2014 г.,
Тел.8-926-216-99-66.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
о признании незаконным и необоснованным возврата жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению
(в порядке ст.127 УПК РФ)
В постановлении суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г. содержится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд в своем постановлении указывает, что в жалобе и приобщенных к ней документах отсутствуют достоверные сведения о наличии у Суркова В.М.
полномочий действовать в интересах (данные изменены), в том числе подписывать и подавать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
Суд в своем постановлении указывает, что Сурков В.М. является адвокатом и представителем потерпевшей (данные изменены),
однако соответствующий ордер адвоката либо постановление дознавателя о признании его представителем потерпевшей суду не представлены.
Приложенная к жалобе доверенность на имя Суркова В.М. представляет собой лишь незаверенную копию доверенности от имени (данные изменены)
При этом из содержания полномочий, перечисленных в доверенности, следует, что Сурков В.М. наделен правом выступать в интересах (данные изменены)
лишь в рамках гражданского судопроизводства и производства по делам по административных правонарушениях, (текст постановления) и производства,
поскольку в доверенности отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении ему полномочий, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе на подачу
жалоб в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, полномочия представителя заявителя не подтверждаются
соответствующими документами.
Суд в своем постановлении указывает, что в представленных материалах отсутствуют также какие-либо документы, подтверждающие, что (данные изменены)
действительно является участником уголовного судопроизводства и вправе уполномочивать третьих лиц на основании доверенности действовать
в ее интересах.
Таким образом суд в вышеуказанном постановлении указывает, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения, достаточных сведениях
(текст постановления) о лицах, обладающих полномочиями подавать и участвовать в рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, вследствие
чего жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Суд постановил жалобу адвоката (представителя потерпевшей) Суркова В.М. в интересах (данные изменены) в порядке ст.125 УПК РФ УПК РФ о признании
незаконными и необоснованными действий (бездействия) дознавателя ОД отдела МВД России по Донскому району г.Москвы (данные изменены)
выразившихся (текст постановления) в уклонении от уведомления о продлении срока дознания по уголовному делу, возвратить заявителю для
устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Вышеуказанные обстоятельства и выводы, указанные судом в постановлении суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г. не соответствуют обстоятельствам дела.
В порядке ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный моральный вред.
Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя,
следователя, судьи или определением суда.
В порядке ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца,
являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.
В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского
истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
В порядке ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданного соответствующим
адвокатским образованием.
В порядке ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.
По смыслу вышеприведенных норм закона полномочия адвоката в любом случае подтверждаются наличием удостоверения адвоката и ордером,
выданным соответствующим адвокатским образованием.
Адвокат установленным порядком предъявил дознавателю ордер №93/49 от 16.12.2014 года выданный Адвокатской конторой №7
Коллегией адвокатов «Московская Городская Коллегия Адвокатов» который был приобщен к материалам уголовного дела №101738.
По ордеру адвокат имеет право оказать юридическую помощь на определенных стадиях судопроизводства, выполнить отдельные процессуальные действия и т.д.
В порядке п.13, ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право получать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
В порядке ч.3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же права, что и представляемое лицо.
Закон не позволяет адвокату изымать из материалов уголовного дела представленный и приобщенный к материалам уголовного дела ордер адвоката.
Предъявление копии ордера в суд допускается при наличии оригинала вышеприведенного документа.
Между тем, адвокат может ходатайствовать перед судом о представлении ордера в суд из места, где он находится, а именно в ОД ОМВД РФ
по Донскому району г.Москвы
Что было сделано в письменной форме, при обращении в суд с жалобой на действия дознавателя, где был указа номер ордера, дата выдачи ордера,
номер уголовного дела, наименование места где уголовное дело находится. (лист 1 жалобы).
В порядке ч.1 ст. 42 УПК РФ полномочия потерпевшей (данные изменены) подтверждаются решением о признании потерпевшей, которое было принято
незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела №101738.
В своей жалобе (лист №1) адвокат письменно ходатайствовал (просил суд) о предоставлении в суд уголовного дела №101738 для установления
нарушений допущенных при расследовании уголовного дела.
Не соответствует действительности утверждение о том, что приложенная к жалобе доверенность на имя Суркова В.М. представляет собой лишь
незаверенную копию доверенности от имени (данные изменены)
При представлении вышеуказанной копии доверенности в суд представлялся оригинал доверенности выданной нотариусом.
В обязанности представителя потерпевшей (данные изменены) не входит заверение копий документов, это обязанность соответствующих должностных
лиц канцелярии по уголовным делам.
В порядке ч.1 ст.185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу вышеприведенной нормы права доверенность не выдается для действий в порядке ст.125 УПК РФ, ст.42 УПК РФ, либо каких либо иных статей.
В вышеприведенной доверенности указано, что Сурков В.М, уполномочен представлять интересы (данные изменены) во всех судебных, административных и
правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие
предоставлены законом заявителю, истцу.
С правами которые предоставлены заявителю и истцу можно ознакомится в УПК РФ и ГПК РФ.
Между тем, суд определил содержание полномочий, таким образом, что Сурков В.М. наделен правом выступать в интересах (данные изменены) лишь в рамках
гражданского судопроизводства и производства по делам по административных правонарушениях, (текст постановления) и производства, поскольку в
доверенности отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении ему полномочий, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе на подачу жалоб в рамках
уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ определяет, что конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства (данные ) не изменены должны нарушаться..
Статья 125 УПК РФ определяет, затруднения доступа к правосудию (данные изменены) не должно быть.
Однако фактически это не так.
27 февраля 2014 года, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу Севастопольский пр-т, д.3, корп.9,
нанес телесные повреждения (данные изменены) согласно акту судебно-медицинского обследования №498/ от 16.05.2014г. проникающее
в левую плевральную полость колотая рана левой грудной клетки в 4 межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением по
ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и левого легкого, от которых последней был
причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
По вышеуказанным обстоятельствам 11 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело №101738 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В порядке ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев
со дня возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. усматривают нарушение срока предварительного следствия.
В порядке ч.4 ст.162 УПК РФ руководителем соответствующего следственного орган может продлить срок предварительного следствия до 3 месяцев.
Однако потерпевшая (данные изменены), адвокат Сурков В.М. не имеют сведений о вынесении соответствующего постановления о продлении предварительного
следствия, либо какого либо иного мотивированного решения.
В порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу расследование, которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может
быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иными приравненным к нему руководителем следственного органа,
а также их заместителями до 12 месяцев.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. В порядке ч.8 ст.162 УПК РФ должны быть уведомлены в письменном
виде о продлении срока предварительного следствия.
Однако мотивированного письменного уведомления потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. не получали,
в чем усматривают нарушение своих прав и законных интересов.
Данные действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) считаю незаконными.
Данные нарушения уголовно-процессуального кодекса, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника
уголовного судопроизводства
и затрудняют ей доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных действий в установленные УПК РФ сроки в силу публичного начала судопроизводства законом возложена
на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый),
защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий,
направленных на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим
предварительное расследование, направленное на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации сроки, о которых ходатайствует сторона защиты.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие
неприемлемость доводов, о котором заявляет адвокат.
На основании изложенного в соответствии со ст.389 20 УПК РФ
ПРОШУ:
Отменить постановление суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Приложение:
1.Заверенная копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г.;
2.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
3.Заверенная копия ордера адвоката;
4.Заверенная копия доверенности;
5.Копия ответа начальника ООДУУПиПДН;
6.Копия ответа заместителя межрайонного прокурора.
Адвокат Сурков В.М.
16 августа 2014г.
В Московский городской суд
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу № 101738
В интересах <данные изменены>
Ордер № 93/49 от 16.12.2014 г.,
Тел.8-926-216-99-66.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
о признании несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела
(в порядке ст.127 УПК РФ)
В постановлении суда № Ж-3/7-47/2015 от 06.04.2015г. содержится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд в своем постановлении указывает, что постановлением первого заместителя межрайонного прокурора г.Москвы от 06 марта 2015 года
постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Донскому району г.Москвы от 06 марта 2015 года о приостановлении дознания отменено
и даны поручения о производстве дополнительных следственных действий в виде очных ставок между (данные изменены) и (данные изменены),
повторного допроса (данные изменены) с целью более полного установления фактических обстоятельств дела, а также о выполнении иных
следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий.
При этом срок дополнительного расследования 10 суток, исчисляемый с
момента принятия уголовного дела к производству.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, 2 (две )жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на действие Дознавателя
ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) были поданы 18 февраля 2015 года. Обстоятельства по которым были поданы всего 3 (три) жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, не изменились.
Заявитель в своих жалобах указывал не на неисполнение установленного прокурором 10-ти дневного срока дополнительного расследования,
и не то, что в настоящее время он не истек, а на то, что расследование не продолжается, осуществляется волокита.
Заявитель указывает в своих жалобах, что 27 февраля 2014 года, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу
Севастопольский пр-т, д.3, корп.9, нанес телесные повреждения (данные изменены) согласно акту судебно-медицинского обследования
№498/ от 16.05.2014г. проникающее в левую плевральную полость колотая рана левой грудной клетки в 4 межреберье по средне-подмышечной
линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и левого легкого, от которых
последней был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
По вышеуказанным обстоятельствам 11 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело №101738 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшая (данные изменены) считает, что при наличии 4 (четырех) свидетелей, а также видеозаписи преступления совершенного 27 февраля 2014 года,
примерно в 19 час. 00 мин., лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого должно быть установлено.
При изучении материалов уголовного дела заместителем Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы (данные изменены) установлено, что дознавателем
не проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы (данные изменены) считает, что необходимо провести очные ставки между
(данные изменены) и (данные изменены)
Также заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы (данные изменены) считает, что необходимо повторно допросить (данные изменены),
а также выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное, всестороннее и объективное
расследование уголовного дела, раскрытие преступления и привлечение к уголовной ответственности виновного лица.
В порядке ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня
возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. усматривают нарушение срока предварительного следствия.
В порядке ч.4 ст.162 УПК РФ руководитель соответствующего следственного органа может продлить срок предварительного следствия до 3 месяцев.
В порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу расследование, которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия
может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иными приравненным к нему руководителем следственного
органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. В порядке ч.8 ст.162 УПК РФ должны быть уведомлены в письменном виде
о продлении срока предварительного следствия.
Данные нарушения уголовно-процессуального кодекса, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного
судопроизводства и затрудняют ей доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных действий в установленные УПК РФ сроки в силу публичного начала судопроизводства законом возложена
на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый),
защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий,
направленных на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим
предварительное расследование, направленное на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации сроки, о которых ходатайствует сторона защиты.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие
неприемлемость доводов, о котором заявляет адвокат.
Адвокат Сурков В.М. 03.03.2015 г. обращался в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в которой оспаривал законность и обоснованность
бездействия дознавателя ОД МВД России по Донскому району. (Постановление №Ж-3/7-33/2015).
В судебном заседании установлено, что постановлением первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы от 06.03.2015 года
постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Донскому району г.Москвы от 06 марта 2015 года о приостановлении дознания отменено и
даны поручения о производстве дополнительных следственных действий в виде очных ставок между (данные изменены) и (данные изменены), повторного
допроса (данные изменены) с целью более полного установления фактических обстоятельств дела, а также выполнения иных следственных и
оперативно-розыскных мероприятий. Однако до настоящего дня ничего не сделано.
В порядке п.13. ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшая (данные изменены) вправе получать надлежащим образом оформленные и заверенные копии
постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии иных процессуальных документов затрагивающих ее интересы.
Однако надлежащим образом заверенные копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии иных
процессуальных документов затрагивающих ее интересы потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М.
не получали, в чем усматривают нарушение своих прав и законных интересов.
Таким образом, в постановлении суда № Ж-3/7-47/2015 от 06.04.2015г. содержится несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
На основании изложенного в соответствии со ст.389 20 УПК РФ
ПРОШУ:
Отменить постановление суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Приложение:
1.Копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-32/2015 от 06.03.2015г.;
2.Копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-47/2015 от 06.04.2015г.;
3.Копия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Симоновский районный суд от 18.02.2015 г.
4.Копия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Симоновский районный суд от 03.03.2015 г.
5.Копия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Симоновский районный суд от 18.02.2015 г.
6.Копия постановления заместителя Симоновского межрайонного прокурора от 06.03.15 г.
7.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
8.Заверенная копия ордера адвоката;
9.Заверенная копия доверенности.
Адвокат Сурков В.М.
18 августа 2014г.
В Хамовнический районный суд г.Москвы
От адвоката Суркова В.М.,
АК №7 КА МГКА,
107140, Москва, ул.Краснопрудная 12/1,
удостоверение адвоката №9894 от 27.01.2009г.
регистрационный номер 77/9281,
по уголовному делу №301272
В интересах <данные изменены>
Ордер № 16/46 от 21.12.2016 г.,
Тел.8-926-216-99-66.
ЖАЛОБА
о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Старшего дознавателя
ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены)
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.125 УПК РФ)
(данные изменены) правообладателяь объекта культурного наследия, предпринял все надлежащие меры по сохранения вышеуказанного объекта.
За свой счет произвел историко-культурное исследование, самым осмотрительным и добросовестным образом эксплуатирует объект.
(данные изменены) принимает все необходимые меры по сохранению в достойном состоянии принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
18 ноября 2016 года, старший дознаватель ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены) вынес постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства о прекращении уголовного преследования по пункту 2 части 1, статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации,
в отношении (данные изменены)
Старший дознаватель ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены) в своем постановлении указывает, что указанное ходатайство подлежит отказу в
удовлетворении в связи с тем, что в настоящее время решение Хамовнического районного суда г.Москвы об обязании ООО «данные изменены» заключить
с Комитетом по культурному наследию, расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Неопалимовский пер., д.8, по форме, установленной постановлением
правительства Москвы от 13.02.2007 года №92-ПП «Об утверждении регламента подготовки документов комитетом по культурному наследию г.Москвы не исполнено».
Старший дознаватель ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены) указывает, что (данные изменены) злостно уклоняется от исполнения решения
Хамовнического районного суда г. Москвы об обязании ООО «данные изменены» заключить с Комитетом по культурному наследию г.Москвы.
Вышеуказанные выводы Старшего дознавателя ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены) не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.
Исполнение Решения Хамовнического районного суда г. Москвы об обязании ООО «данные изменены» заключить с Комитетом по культурному наследию
г.Москвы не возможно, исходя из требования норм права действующих в настоящее время в Российской Федерации.
22 января 2015 года вступид в силу Федеральный закон от 22 октября 2014 года №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» которым внесены изменения в Федеральный закон от 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Согласно пункту 7 статьи 47.6 новой редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года №315-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон» «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия
федерального наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых
утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации) и объектов культурного наследия регионального значения
утверждаются актами регионального органа охраны объектов культурного наследия в одностороннем порядке без участия (данные изменены)
правообладателя данного объекта культурного наследия.
Исходя из вышеуказнанного оформление охранного обязательства со стороны (данные изменены) как собственника (пользователя) выявленного
объекта культурного наследия в настоящее время не осуществляется.
Уголовное преследование (данные изменены) по ст. 315 Уголовного Кодекса Российской противоречит указанным обстоятельствам.
На основании изложенного в соответствии со ст.125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) Старшего дознавателя
ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены)
2.Обязать Старшего дознавателя ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены) устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1.Копия удостоверения адвоката №9894;
2.Копия ордера адвоката;
Адвокат Сурков В.М.
В порядке статьи 47 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации
для обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О.
обусловленное онкологическим заболеванием ненадлежащим влиянием уголовного судебного процесса на ее состояние здоровья
ПРОШУ:
1.Отложить дату следующего судебного заседания на срок оказания медицинской помощи моей подзащитной в специализированном онкологическом медицинском учреждении.
Приложение: Копии медицинских документов.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2011г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
(в порядке ст. 239 УПК РФ)
Защита заявляет ходатайство о прекращении настоящего, не расследованного должным образом, уголовного дела с учётом обеспечения объективности и законности рассмотрения дела, а также учитывая тяжелое состояние здоровья Петровой А.О. обусловленное онкологическим заболеванием неустранимых последствий допущенных дознанием системных нарушений и злоупотреблений, повлекших грубейшие нарушения прав и законных интересов Петровой А.О.
Ранее, дознавателю было заявлено ходатайство потерпевшей Ивановой Ларисой Васильевной и обвиняемой Петровой Анной Олеговной о прекращении уголовного дела.
Однако в его удовлетворении дознавателем было полностью отказано по надуманным и ложным основанием, а дело с обвинительным актом направлено в суд.
Право на справедливое судебное разбирательство, предусмотрено ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В правовом государстве в подобных случаях предусмотрена возможность использования механизма судебного контроля посредством обращения в суд с ходатайством об остановке процесса в связи с злоупотреблением по причине невозможности достижения целей правосудия
Указанный подход полностью соответствует и требованиям Конституции РФ (ст. ст. 2, 18) согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства, права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием.
Ситуация по настоящему делу полностью соответствует указанным выше критериям системных злоупотреблений с созданием видимости соблюдения процессуальных норм.
При этом единственным основанием возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и не любого, не какого-то вообще преступления, а конкретного.
В данном случае вначале возбуждается уголовное дело по ч..2 ст.116 УК РФ, а при ознакомлении обвиняемой Петровой А.О.в порядке ст.217 УПК РФ с результатами окончания дознания ей вменяется п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.
Это привело к тому, что в процессе дознания невозможно было определить предмет доказывания, определённого ст. 73 УПК РФ применительно к каждому вменяемому Петровой А.О. преступлению, что, в свою очередь, исключило возможность разрешения уголовного дела в порядке, предусмотренном законом, т.к. создавало возможность произвола. Обвиняемая Петрова А.О. не знала и не могла знать от от какого вменяемого ей преступления защищаться.
Было самым существенным образом нарушено ее право на защиту надлежащим образом определенного в п.4, ч.4 статьи 47 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14.01.2000 № 1-П, от 23.03.1999 № 5-П и от 27.06.2000 № 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной;
актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
Данные правовые позиции были конкретизированы в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Определении от 21.10.2008 № 600-О-О: «уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось».
Из вышесказанного бесспорно следует, что указанный подход полностью относится и к порядку расследования различных преступлений, в совершении которых обвиняется одно и то же лицо.
Это же прямо следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ: в одном производстве могут быть соединены дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.
Очевидно, что дела могут быть соединены в одном производстве лишь в том случае, если каждое из них до этого было возбуждено в установленном законом порядке при наличии законных повода и основания.
При этом законодатель не допускает произвольного подхода, при котором дело возбуждается по признакам одного преступления, а в действительности расследуются какие-либо другие деяния, не образующие предмет доказывания по данному делу.
На это обстоятельство указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 января 2007 г. N 13-О.
Оспаривалась конституционность статей 156 и 157 УПК РФ и указывалось, что эти статьи, не обязывая дознавателя, следователя и прокурора проводить следственные действия, направленные на раскрытие только того преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.
Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его конституционные права, гарантируемые статьями 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Формулируя общеобязательную и исключающую любое иное истолкование в правоприменительной практике правовую позицию по данному вопросу, Конституционный Суд РФ указал: «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе оспариваемые заявителем нормы, предусматривая, что предварительное расследование, включая проведение неотложных следственных действий, начинается с момента возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 156, часть первая статьи 157, часть вторая статьи 162) и допуская при этом возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, не предполагает тем самым произвольное, за рамками возбужденного уголовного дела или проводимой в соответствии со статьями 144, 146 УПК Российской Федерации проверки сообщения о преступлении, производство следственных действий».
Таким образом, незаконным и недопустимым является расследование без возбуждения уголовного дела любых иных преступлений, чем то, по признакам которого возбуждено уголовное дело.
Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания в ходе уголовного производства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.
Дознавател обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения (п.3 и 4 ч.1 ст.22 УПК РФ).
Эти требования закона, равно как и требования ст.ст. 73, 171, 172 УПК РФ, обязывают дознание при изложении формулировки обвинения и его существа исключить любые неясности и возможность двойственного толкования.
В противном случае нарушается фундаментальное право обвиняемого – знать, в чем он обвиняется (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ). В связи с чем невозможно осуществлять конституционное право на защиту от выдвинутого обвинения.
Руководствуясь статьями 119, 239 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Уголовное дело № (данные изменены) возбужденное 2 мая 2011г. отделением дознания ОВД по Мещанскому району г. Москвы по признакам состава преступления предусмотренного п. «а», ч.2 ст.116 УК РФ ,
обвинительный акт утвержден по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), поскольку по нему не установлены признаки состава преступления.
Адвокат Сурков В.М.
Ходатайства представлены по состоянию на 22.08.2017 года.
21 октября 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(в порядке ст.97, ст.108 УПК РФ)
Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы (данные изменены) от19 октября 2013 года (данные изменены) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований законности и обоснованности.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного заседания было установлено: (данные изменены) гражданин РФ, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу:г.Москва, ул.Планерная, д.19,корп.5, кв.8, личность его установлена, мера пресечения к нему ранее не избиралась, ранее не судим.
Доказательств, того, что он скрывался от следствия или суда непосредственно в судебное заседание не представлено.
Доказательств, того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью непосредственно в судебное заседание не представлено.
Доказательств, того, что он может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства непосредственно в судебное заседание не представлено.
Одна лишь тяжесть преступления, пожелания следователя, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Непосредственно в судебное заседание были представлены доказательства того, что (данные изменены) страдает тяжелыми заболеваниями гипертонией, сахарным диабетом, проживает с пожилой матерью, которая находится на его иждивении.
Сторона обвинения в лице старшего прокурора (данные изменены) нашла вышеуказанные факты исследованные непосредственно в ходе судебного заседания убедительными и возражала против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из вышеизложенного произошло неправильное применение уголовно-процессуального закона, а именно статей 97, 108 УПК РФ.
ПРОШУ:
Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы (данные изменены)
от19 октября 2013 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу (данные изменены) отменить.
Адвокат Сурков В.М.
08 августа 2014г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.6 л.д.75-89) по обвинению (данные изменены) в совершении преступлений предусмотренных ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ имеется Заключение эксперта №2089 от 21.05.2013г. согласно которому, представленные на исследование устройства образуют комплект приспособлений, предназначенный для перехвата информации о пластиковых платежных картах.
С помощью представленных устройств возможно получение информации с магнитных полос пластиковых платежных карт и соответствующих им ПИН-кодов.
В памяти устройств имеется информация со вторых дорожек банковских карт и информация представляющая собой видеоизображение ввода информации посредством клавиатуры банкомата (т.6 л.д.75-89).
Согласно Заключению эксперта №2089 от 21.05.2013г. производство экспертизы было начато в 11 часов 30 минут 13.05.2013г., закончена в 14 часов 30 минут 21.05.2013г.
Обвиняемый (данные изменены) и его защитник были ознакомлены с Постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы в 18 часов 40 минут 16.07.2014, то есть, после проведения экспертизы (т.6 л.д.2).
Таким образом, в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве по экспертизы № 2089 от 21.05.2013г. были нарушены требования ч.3 ст.195 (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), ч.1 ст.198 УПК РФ , (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ), что повлекло существенное нарушение прав (данные изменены) на защиту, в частности, лишило его возможности при назначении экспертизы представленной ч.1 ст.198 УПК РФ заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, а главное ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Возможная ссылка на наличие такой возможности уже после производства экспертизы, грубо противоречит закону, поскольку нарушение права обвиняемого в этом случае является необратимым обстоятельством и не может быть восполнено на следующих стадиях уголовного судопроизводства.
Ст. 198 УПК РФ, как видно из ее названия, говорит лишь о правах обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, но никак не реализует права обвиняемого после ее проведения.
Порядок выражения отношения обвиняемого к уже выполненному Заключению эксперта №2089 от 21.05.2013г. определяет ст.206 УПК РФ (в ред.Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №432-ФЗ).
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано: «п 9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.»
Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы повлекло в последующем невозможность постановки обвиняемым (данные изменены) и его защитником необходимых для защиты вопросов, чем было грубо нарушено гарантированное законом право на защиту.
Таким образом, при назначении и проведении компьютерной судебной экспертизы, №2089 от 21.05.2013г., кроме норм права изложенных в ч.3 ст.195 , ч.1 ст. 198 УПК РФ, был грубо нарушен п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
В Постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы от 05 марта 2013 г. обстоятельства дела описаны неполно.
В частности, не указано, каким образом произведено считывание информации, копирование информации, расшифровка информации полученной следователем о том, что (данные изменены) «скопирована в техническое средство компьютерная информация о банковских картах клиентов с целью хищения находящихся на их счетах денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3417000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанный комплект технических средств был у него изъят.» (т.6 л.д.2).
В Постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы от 05 марта 2013 г. не указано, какой специалист, еще до проведения экспертизы занимался съемом вышеуказанной информации содержащей банковскую тайну.
По Заключения компьютерной судебной экспертизы № 2089 от 21.05.2013г. «для получения информации, имеющейся в памяти устройства, с радиоэлектронной сборки была демонтирована микросхема памяти, с которой с помощью программатора были считаны имеющиеся данные». (т.6 л.д.82).
По Заключения компьютерной судебной экспертизы, №2089 от 21.05.2013г. «для дальнейшего исследования были проведены экспериментальные включения.
Для этого микросхема памяти представленного устройства была заменена аналогичной микросхемой памяти, имеющейся в распоряжении эксперта, на которую предварительно были скопированы данные, считанные микросхемой памяти представленного устройства. (т.6 л.д.82).
В Постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы от 05 марта 2013 г. не указано, кем и каким образом производился демонтаж оборудования, микросхем до проведения вышеуказанной компьютерной экспертизы, каким образом именно из микросхемы памяти была изъята информация о размере общей суммы 3417000 рублей,
В Постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы от 05 марта 2013 г. не указано, возможны ли искажения информации, добавление информации, изъятие информации.
До назначения вышеуказанной экспертизы с вышеуказанным оборудованием с момента установки скимм-оборудования, до его обнаружения службой безопасности и правоохранительными органами было произведено так много различных технических действий, как с отдельными микросхемами памяти, так и с оборудованием в целом.
Фактически скимм-оборудование с самого начала его установки находилось в распоряжении службы безопасности банка и праоохранительных органов, оно демонтировалось, с него снимались отпечатки пальцев.
Данные обстоятельства не были отражены следователем в постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы, что привело эксперта к заведомо к неправильным выводам.
Государственная экспертная деятельность регулируется Федеральным законом «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ.
На основании ст.3 данный ФЗ, наряду с Конституцией РФ, УПК РФ, является правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
Согласно ст.4 ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также всесторонности и полноты исследований.
В силу ст.5 ФЗ «О государственной - экспертной деятельности в РФ», соблюдение законности при осуществлении государственной экспертной деятельности означает, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ, говорится в ст.5 данного закона.
Таким образом, нарушение иных нормативных актов, при проведении судебной экспертизы является нарушением самого Федерального закона «О государственной-экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ.
Судебная экспертиза, проведенная с нарушениями, не может являться допустимым, достоверным доказательством в уголовном деле.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия указано, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных нормами».
Таким образом, установленная процессуальная форма получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечение прав гражданина РФ и, во-вторых, обеспечение достоверности получаемой информации.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК
В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.75 УПК РФ, ч.3 ст.198 УПК РФ, ч.1 ст. 198 УПК РФ, ст.8 Закона «О государственной - экспертной деятельности в РФ» от 21 мая 2001 года №73-ФЗ п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
ПРОШУ:
Признать Заключение экспертов № 2089 от 21.05.2013г., недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых
в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
08 августа 2014г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д.70, т.1 л.д.71, т.1 л.д.72 т.1 л.д.73, т.1 л.д.74,,) по обвинению (данные изменены) в совершении преступлений предусмотренных ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ
имеется Протокол осмотра места происшествия созданный 10.02.2013 г. в период времени с 17 часов 45 минут, по 17 часов 45 минут, подписанный (данные изменены) без участия переводчика и адвоката, тем самым он (данные изменены) неправильно выразил свои показания следователю и последний (следователь) неправильно понял их и в дальнейшем неправильно отразил их в процессуальных документах представленных в суд как доказательства вины подсудимого (данные изменены).
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме, в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ) подписанные (данные изменены) в ходе досудебного производства документы, по уголовному делу в отсутствии защитника и переводчика являются недопустимыми доказательствами.
В суде представлен переводчик, и подсудимый (данные изменены) в полном объеме понимая задаваемые вопросы, с полной уверенностью заявляет о недопустимости вышеуказанного доказательства.
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство Протокол осмотра места происшествия созданный 10.02.2013 г. в период времени с 17 часов 45 минут,
по 17 часов 45 минут, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
08 августа 2014г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д.75) по обвинению (данные изменены) в совершении преступлений предусмотренных ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ
имеется План-схема происшествия созданный 10.02.2013 г., подписанный (данные изменены) без участия переводчика и адвоката, тем самым он (данные изменены) неправильно выразил свои показания следователю и последний (следователь) неправильно понял их и в дальнейшем неправильно отразил их в процессуальных документах представленных в суд как доказательства вины подсудимого (данные изменены).
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме) подписанный (данные изменены) ходе досудебного производства, по уголовному делу в отсутствии защитника и переводчика являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.
В суде представлен переводчик, и подсудимый (данные изменены) в полном объеме понимая задаваемые вопросы с полной уверенностью заявляет о недопустимости вышеуказанного доказательства.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство План-схему происшествия созданный 10.02.2013 г, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д.81, т.1 л.д.79, т.1 л.д.82) по обвинению (данные изменены) в совершении преступлений предусмотренных ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ имеется
Протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств изъятия вещей и документов созданный 10.02.2013 г. в период времени с 18 часов 50 минут, по 19 часов 25 минут, подписанный (данные изменены) без участия переводчика и адвоката, тем самым он (данные изменены) неправильно выразил свои показания следователю и последний (следователь) неправильно понял их и в дальнейшем неправильно отразил их в процессуальных документах представленных в суд как доказательства вины подсудимого (данные изменены).
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме) подписанные (данные изменены) ходе досудебного производства, по уголовному делу в отсутствии защитника и переводчика являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.
В суде представлен переводчик и подсудимый (данные изменены) в полном объеме понимая задаваемые вопросы с полной уверенностью заявляет о недопустимости вышеуказанного доказательства.
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство Протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств изъятия
вещей и документов созданный 10.02.2013 г. в период времени с 18 часов 50 минут, по 19 часов 25 минут, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.271 УПК РФ)
В материалах уголовного дела (т.1 л.д.85) по обвинению (данные изменены) в совершении преступлений предусмотренных ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ имеется
Объяснение (данные изменены) созданный 10.02.2013 г. в период времени с 20 часов 25 минут, по 20 часов 35 минут, подписанный (данные изменены) без участия переводчика и адвоката, тем самым он (данные изменены) неправильно выразил свои показания следователю и последний (следователь) неправильно понял их и в дальнейшем неправильно отразил их в процессуальных документах представленных в суд как доказательства вины подсудимого (данные изменены).
Доказательства (протоколы, объяснения иные документы представленные в материалах уголовного дела в письменной форме) подписанные (данные изменены) ходе досудебного производства, по уголовному делу в отсутствии защитника и переводчика являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы.
В суде представлен переводчик и подсудимый (данные изменены) в полном объеме понимая задаваемые вопросы с полной уверенностью заявляет о недопустимости вышеуказанного доказательства.
Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств подлежащих доказыванию.
Так как ходатайство об исключении доказательства, заявлено стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В соответствии с п.1.ч.2. ст.75, п.4 ст.235, п.1, п.2 ст.271 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимое доказательство Объяснение (данные изменены) созданный 10.02.2013 г. в период времени с 20 часов 25 минут, по 20 часов 35 минут,
как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
ХОДАТАЙСТВО
О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
(в порядке п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ)
Прошу поставить на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку установлено, что фабула обвинения не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В ст.171 УПК РФ изложены данные, которые должно содержать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для дела.
Согласно ч.3 ст.171 УПК РФ при обвинении (данные изменены) в нескольких преступлениях предусмотренных ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ, должно быть указано и подтверждено обстоятельствами подлежащими доказыванию, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона, носят ли вышеуказанные деяния оконченный характер.
Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ описание преступления или нескольких преступлений совершенных (данные изменены) подлежит доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, а именно должен быть доказан размер вреда, причиненного преступлением.
Носил ли причиненный ущерб реальный характер, причинен ли ущерб банковской тайне, его размер.
В ст.220 УПК РФ изложены данные, которое должно содержать обвинительное заключение, в том числе существо обвинения, обстоятельства, имеющие значение для дела согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, признав.что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения,
после составления и утверждения обвинительного заключения уголовное дело с данным обвинительным заключением, соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе соблюдением изложенных в нем всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела направляется в суд для рассмотрения по существу.
Необходимо учесть, что в ходе рассмотрения уголовного по дела обвинении (данные изменены) было установлено, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует материалам дела, установленным в суде обстоятельствам, что имеет существенное значение для объективного и правильного в соответствии с требованиями закона разрешения уголовного дела.
Объективное и правильное разрешение уголовного дела невозможно будет осуществить при таком изложении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что влияет на законность обвинительного заключения и не позволяет суду вынести приговор или иное решение по делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку исходя из имеющейся фабулы обвинения, нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не относятся к вопросу оценки доказательств.
(данные изменены) обвиняется в покушении на кражи, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Мещанским районным судом 02.06.2014г. в 14 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.257), что свидетель (данные изменены) работающий в ООО «Внешпромбанк» сообщил, «похищения денежных средств не произошло, банк реальных потерь не понес», «банк не писал заявления о признания банка потерпевшим по совершению преступления в попытке хищения денежных средств».
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.25), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Альфа-Банк» сообщил, «деньги не были похищены, материального ущерба нет», «совершаются мошеннические действия и клиент может подумать, что банк не достаточно защищен».
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.262), что свидетель (данные изменены) работающий в ООО «ХКБ Банк» сообщил, «если пластиковая карта нашего банка, и с нее мошенническим путем были сняты денежные средства, то мы возмещаем ущерб клиентам, об это указано в договоре».
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.263), что свидетель (днные изменены) работающий в ОАО «Сбербанк России» сообщил, «сколько прошло карт через банкомат, следователь, минуя меня, направил запрос и получил информацию, о которой я могу и не знать», «материальный ущерб не понесли, в случае если денежные средства снимают с пластиковых карт, возмещает ущерб банк это записано в договоре», «я не могу сказать, что в данном случае удалось считать с пластиковой карты».
Мещанским районным судом 04.07.2014г. в 15 часов 00 минут установлено (т.15 л.д.266), что потерпевший (данные изменены) сообщил, «в феврале 2013 года я хотел снять денежные средства с пластиковой карты «Сбербанка России, но моя карта была заблокирована.
Мне было предложено снять деньги с пластиковой карты банка по паспорту, что я и сделал. Мои денежные средства не были сняты с моей карты, я не понимаю, почему меня признали потерпевшим, если бы у меня сняли денежные средства с карты, я бы обратился в банк с претензией, а банк в свою очередь выплачивал мне денежные средства, как указано в договоре».
Мещанским районным судом 04.07.2014г. в 15 часов 00 минут установлено (т.15 л.д.268), что потерпевшая (данные изменены) сообщила, «моя карта была заблокирована не по моей просьбе, с моей карты денежные средства не были сняты», «в банке сразу пояснить мне причину не могли».
При этом реальной возможности осуществить предполагаемые следствием кражи денежных средств у физических лиц со стороны подсудимого (данные изменены) не было.
Это подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей в суде.
Мещанским районным судом 07.04.2014г. в 15 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.238-240), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Сбербанк России» сообщил, что еще до прихода в первого клиента ОАО «Сбербанк России» в «примерно в 9 часов утра приехала оперативно-следственная группа и провела следственные мероприятия мероприятия, установила с нами связь, и мы вели видеонаблюдение,
в случае если двое неизвестных появятся, когда я сообщил сотрудникам полиции, о том, что пришел молодой мужчина и снимает устройство с банкомата, и сотрудники полиции направились в сторону подсудимого, он быстро сбросил устройство, но сотрудники его задержали».
Мещанским районным судом 07.04.2014г. в 15 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.238-240), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Сбербанк России» сообщил, что, «сотрудники полиции минут через 5-7 после обнаружения устройства», «мы постоянно следили за объектом, где было установлено считывающее устройство»
Мещанским районным судом 17.04.2014г. в 15 часов установлено (т.15 л.д.248-), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Сбербанк России» сообщил, «10 февраля 2013 года около 5 часов утра я находился на рабочем месте и заметил как двое молодых людей установили на банкомат какое то оборудование, после этого я сообщил дежурному инспектору управления по безопасности», «я осмотрел внимательно банкомат, отогнул планку банкомата и увидел огонек зеленый,
я сразу понял, что это считывающее устройство, я позвонил начальнику смены охраны (данные изменены), он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, они сняли лампу, сняли отпечатки пальцев», «примерно в 8-20, 8-30 часов сотрудники полиции сняли это устройство, сняли отпечатки пальцев, потом поставили обратно», «подсудимый выбросил устройство в урну и стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции»
Что, ясно и не двусмысленно указывает на то обстоятельство, что сразу же после установки «скимм-оборудования» были проведены оперативно-следственные мероприятия и преступление по ч.1 ст.183 УК РФ. даже теоретически не могло быть оконченным. Вместе с тем, он же обвиняется в оконченном преступлении по ч.1 ст.183 УК РФ.
При этом материалами дела и показаниями свидетелей в суде подтверждается, что подсудимый не имел реальной возможности получить в свое распоряжение сведения составляющие банковскую тайну (он не имел возможности физически получить в свои руки скимм-оборудование, расшифровать сведения, содержащиеся в скимм-оборудовании и воспользоваться в своих интересах этой информацией).
Из материалов дела усматривается, что уже через 10 (десять) минут после установки скимм-оборудования, задолго до прихода первых клиентов банка, служба безопасности приняла надлежащие меры к пресечению преступных посягательств.
Действия (данные изменены) носили заведомо неоконченный характер.
Вышеуказанное скимм-оборудование не имело возможность дистанционно передавать информацию составляющую банковскую тайну, это подтверждается материалами проведенной экспертизы.
Более того, службой безопасности банка и правоохранительными органами были предприняты все надлежащие меры, направленные на то, чтобы (данные изменены) не имел возможности получить в свое распоряжение скимм-оборудование.
Как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей, фото и видеосъемки (данные изменены) не получил реальной возможности получить в свое распоряжение по не зависящим от него обстоятельствам скимм-оборудование, что очевидным образом указывает на неоконченный состав преступления (ч.3, ст.30 УК РФ).
На это же обстоятельство указывает и то, что само по себе скимм-оборудование не предоставляет физическому лицу в реальном времени возможность получения информации составляющую банковскую тайну.
Для получения вышеуказанной информации необходимо дополнительное оборудование в виде дешифраторов информации содержащейся в скимм-оборудовании.
Важным обстоятельством является и то, что благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных органов у (данные изменены) не было реальной возможности изготовить поддельные банковские карты, по причине отсутствия на это времени. (данные изменены) был задержан непосредственно на месте преступления и не имел реальной возможности довести преступный замысел до конца по не зависящим от него причинам.
Вышеприведенное обстоятельство указывает на то, что оконченного состава преступления по ч.1 ст.183 УК РФ нет.
Благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных органов в отношении (данные изменены) не образовалось признаков состава преступлений ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
Осуществить вышеприведенные кражи возможно при соблюдении нескольких обязательных к выполнению условий.
Необходимо наличие у (данные изменены) 64 (шестидесяти четырех) банковских карт.
Необходимо, чтобы все 64 (шестьдесят четыре) карты содержали необходимые сведения содержащие банковскую тайну.
Необходимо, чтобы (данные изменены) знал 64 (шестьдесят четыре) Пин-кода.
Необходимо, чтобы у (данные изменены) имелся физический доступ к банкомату, чтобы он мог осуществить хотя бы 1 (одну) попытку получить денежные средства принадлежащие банку или иным физическим лицам.
Благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных органов (данные изменены) не осуществил вышеприведенных действий, что указывает на отсутствие признаков состава преступлений ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
Одни лишь предположения, возможности совершения преступления в данном случае не образуют состава преступления по ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
(данные изменены) не получил информации содержащей банковскую тайну, следовательно не имея этой информации он не мог осуществить покушения на кражи.
Фабула обвинения не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Необходимо учесть, что (данные изменены) после его задержания давал объяснения без участия переводчика и возможно неправильно выразил свои показания, его неправильно поняли лица производящие расследование преступления.
В суде же был предоставлен переводчик и он, (данные изменены) в полном объеме понимает, что предъявленное обвинительное заключение не соответствует установленным обстоятельствам, материалам уголовного дела.
Ошибка в квалификации возникла из-за неправильного толкования признаков состава преступления, из-за квалификации «с запасом» (как более тяжкого преступления), добавления к обвинению максимального количества статей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года №16-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан (данные изменены) и запросом Курганского областного суда,
ПРОШУ:
Возвратить Мещанскому прокурору г.Москвы уголовное дело в отношении (данные изменены) в совершении преступлений, предусмотренных
с ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода),
ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ, для уточнения объема предъявленного обвинения и составления постановления о привлечении
в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в соответствии с установленными обстоятельствами для принятия судом законного
и объективного решения по уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ (ДАННЫЕ ИЗМЕНЕНЫ)
(в порядке ч.2. ст.252 УПК РФ)
с ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.183 УК РФ.
Прошу в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ переквалифицировать действия (данные изменены) с ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158, ч.1 ст.183 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.183 УК РФ предусматривающую ответственность за незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого (данные изменены) и лишь по предъявленному обвинению.
Вместе с тем в части 2 статьи 252 ГПК РФ предусматривается возможность изменения в суде при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Фабула преступления совершенного (данные изменены) вызывает сомнение.
Нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не относятся к вопросу оценки доказательств.
(данные изменены) обвиняется в покушении на кражи, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Мещанским районным судом 02.06.2014г. в 14 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.257), что свидетель (данные изменены) работающий в ООО «Внешпромбанк» сообщил, «похищения денежных средств не произошло, банк реальных потерь не понес», «банк не писал заявления о признания банка потерпевшим по совершению преступления в попытке хищения денежных средств»
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.25), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Альфа-Банк» сообщил, «деньги не были похищены, материального ущерба нет», «совершаются мошеннические действия и клиент может подумать, что банк не достаточно защищен».
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.262), что свидетель (данные изменены) работающий в ООО «ХКБ Банк» сообщил, «если пластиковая карта нашего банка, и с нее мошенническим путем были сняты денежные средства, то мы возмещаем ущерб клиентам, об это указано в договоре».
Мещанским районным судом 13.05.2014г. в 13 часов 05 минут установлено (т.15 л.д.263), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Сбербанк России» сообщил, «сколько прошло карт через банкомат, следователь, минуя меня, направил запрос и получил информацию, о которой я могу и не знать», «материальный ущерб не понесли, в случае если денежные средства снимают с пластиковых карт, возмещает ущерб банк это записано в договоре», «я не могу сказать, что в данном случае удалось считать с пластиковой карты».
Мещанским районным судом 04.07.2014г. в 15 часов 00 минут установлено (т.15 л.д.266), что потерпевший (данные изменены) сообщил, «в феврале 2013 года я хотел снять денежные средства с пластиковой карты «Сбербанка России, но моя карта была заблокирована.
Мне было предложено снять деньги с пластиковой карты банка по паспорту, что я и сделал.
Мои денежные средства не были сняты с с моей карты, я не понимаю, почему меня признали потерпевшим, если бы у меня сняли денежные средства с карты, я бы обратился в банк с претензией, а банк в свою очередь выплачивал мне денежные средства, как указано в договоре».
Мещанским районным судом 04.07.2014г. в 15 часов 00 минут установлено (т.15 л.д.268), что потерпевшая (данные изменены) сообщила, «моя карта была заблокирована не по моей просьбе, с моей карты денежные средства не были сняты», «в банке сразу пояснить мне причину не могли».
При этом реальной возможности осуществить предполагаемые следствием кражи денежных средств у физических лиц со стороны подсудимого (данные изменены) не было.
Это подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей в суде.
Мещанским районным судом 07.04.2014г. в 15 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.238-240), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Сбербанк России» сообщил, что еще до прихода в первого клиента ОАО «Сбербанк России» в «примерно в 9 часов утра приехала оперативно-следственная группа и провела следственные мероприятия, установила с нами связь, и мы вели видеонаблюдение, в случае если двое неизвестных появятся, когда я сообщил сотрудникам полиции, о том, что пришел молодой мужчина и снимает устройство с банкомата, и сотрудники полиции направились в сторону подсудимого, он быстро сбросил устройство, но сотрудники его задержали».
Мещанским районным судом 07.04.2014г. в 15 часов 30 минут установлено (т.15 л.д.238-240), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Сбербанк России» сообщил, что, «сотрудники полиции минут через 5-7 после обнаружения устройства», «мы постоянно следили за объектом, где было установлено считывающее устройство»
Мещанским районным судом 17.04.2014г. в 15 часов установлено (т.15 л.д.248-), что свидетель (данные изменены) работающий в ОАО «Сбербанк России» сообщил, «10 февраля 2013 года около 5 часов утра я находился на рабочем месте и заметил как двое молодых людей установили на банкомат какое то оборудование, после этого я сообщил дежурному инспектору управления по безопасности», «я осмотрел внимательно банкомат, отогнул планку банкомата и увидел огонек зеленый, я сразу понял, что это считывающее устройство, я позвонил начальнику смены охраны Колтунчик, он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, они сняли лампу, сняли отпечатки пальцев»,
«примерно в 8-20, 8-30 часов сотрудники полиции сняли это устройство, сняли отпечатки пальцев, потом поставили обратно», «подсудимый выбросил устройство в урну и стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции»
Что, ясно и не двусмысленно указывает на то обстоятельство, что сразу же после установки «скимм-оборудования» были проведены оперативно-следственные мероприятия и преступление по ч.1 ст.183 УК РФ. даже теоретически не могло быть оконченным.
Вместе с тем, он же обвиняется в оконченном преступлении по ч.1 ст.183 УК РФ. При этом материалами дела и показаниями свидетелей в суде подтверждается, что подсудимый не имел реальной возможности получить в свое распоряжение сведения составляющие банковскую тайну (он не имел возможности физически получить в свои руки скимм-оборудование, расшифровать сведения, содержащиеся в скимм-оборудовании и воспользоваться в своих интересах этой информацией).
Из материалов дела усматривается, что уже через 10 (десять) минут после установки скимм-оборудования, задолго до прихода первых клиентов банка, служба безопасности приняла надлежащие меры к пресечению преступных посягательств.
Действия (данные изменены) носили заведомо неоконченный характер.
Вышеуказанное скимм-оборудование не имело возможность дистанционно передавать информацию составляющую банковскую тайну, это подтверждается материалами проведенной экспертизы.
Более того, службой безопасности банка и правоохранительными органами были предприняты все надлежащие меры, направленные на то, чтобы (данные изменены) не имел возможности получить в свое распоряжение скимм-оборудование.
Как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей, фото и видеосъемки (данные изменены) не получил реальной возможности получить в свое распоряжение по не зависящим от него обстоятельствам скимм-оборудование, что очевидным образом указывает на неоконченный состав преступления (ч.3, ст.30 УК РФ).
На это же обстоятельство указывает и то, что само по себе скимм-оборудование не предоставляет физическому лицу в реальном времени возможность получения информации составляющую банковскую тайну.
Для получения вышеуказанной информации необходимо дополнительное оборудование в виде дешифраторов информации содержащейся в скимм-оборудовании.
Важным обстоятельством является и то, что благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных органов у (данные изменены) не было реальной возможности изготовить поддельные банковские карты, по причине отсутствия на это времени. (данные изменены) был задержан непосредственно на месте преступления и не имел реальной возможности довести преступный замысел до конца по не зависящим от него причинам.
Вышеприведенное обстоятельство указывает на то, что оконченного состава преступления по ч.1 ст.183 УК РФ нет.
Благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных органов в отношении (данные изменены) не образовалось признаков состава преступлений ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
Осуществить вышеприведенные кражи возможно при соблюдении нескольких обязательных к выполнению условий.
Необходимо наличие у (данные изменены) 64 (шестидесяти четырех) банковских карт.
Необходимо, чтобы все 64 (шестьдесят четыре) карты содержали необходимые сведения содержащие банковскую тайну.
Необходимо, чтобы (данные изменены) знал 64 (шестьдесят четыре) Пин-кода.
Необходимо, чтобы у (данные изменены) имелся физический доступ к банкомату, чтобы он мог осуществить хотя бы 1 (одну) попытку получить денежные средства принадлежащие банку или иным физическим лицам.
Благодаря профессиональным и оперативным действиям службы безопасности банка и провоохранительных органов (данные изменены) не осуществил вышеприведенных действий, что указывает на отсутствие признаков состава преступлений ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158.
Одни лишь предположения, возможности совершения преступления в данном случае не образуют состава преступления по ч.3. ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (54 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.(б) ч.4 ст.158. (данные изменены) не получил информации содержащей банковскую тайну, следовательно не имея этой информации он не мог осуществить покушения на кражи.
Фабула обвинения не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Ошибка в квалификации возникла из-за неправильного толкования признаков состава преступления, из-за квалификации «с запасом» (как более тяжкого преступления), добавления к обвинению максимального количества статей.
В соответствии ч.2. ст.252 УПК РФ:
ПРОШУ:
Суд исключить как недопустимые доказательства протокол осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2015 года, а также полученные не
надлежащим образом фотографии
как доказательства, полученное с нарушением требований УПК РФ.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы (данные изменены) от 11 октября 2014 года (данные изменены) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований законности и обоснованности.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного заседания было установлено: (данные изменены) гражданин РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве. личность его установлена, ранее не судим.
Доказательств, того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью непосредственно в судебное заседание не представлено.
Доказательств, того, что он может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства непосредственно в судебное заседание не представлено.
Обвиняется в преступлении средней тяжести, пожелания следователя, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Непосредственно в судебное заседание были представлены доказательства того, что (данные изменены) имеет перелом 8-9-10 ребер, проживает с пожилой матерью, отцом пенсионером, которые находится на его иждивении.
Исходя из вышеизложенного произошло неправильное применение уголовно-процессуального закона, а именно статей 97, 108 УПК РФ.
ПРОШУ:
Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы (данные изменены)
от11 октября 2014 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу (данные изменены) отменить.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
ХОДАТАЙСТВО
О ВЫЗОВЕ НА ДОПРОС ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
(в порядке п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ, ст.45 УПК РФ, ст.119-122 УПК РФ,ст.187-190 УПК РФ)
Прошу вызвать на допрос о относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности потерпевшей и своих взаимоотношениях с ней 27.02.2014г.,
(данные изменены), 21.03.1965 года рождения проживающая по адресу: г.Москва, ул.Вельяминова д.9 кв.319, тел.8-495-978-55-17.
В соответствии с ч.1 ст.120 УПК РФ прошу письменное ходатайство приобщить к уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
ХОДАТАЙСТВО
О ПРОВЕДЕНИИ ОЧНОЙ СТАВКИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
(в порядке ст.192 УПК РФ)
Прошу провести очную ставку потерпевшей (данные изменены) с (данные изменены) в связи с наличием существенных противоречий в показаниях о обстоятельствах относящихся к уголовному делу, в том числе о личности потерпевшей и своих взаимоотношениях с ней 27.02.2014г.
(данные изменены), 11.03.1975 года рождения проживает по адресу: г.Москва, ул.Вельяминова д.66 кв.37, тел.8-495-979-39-16.
В соответствии с ч.1 ст.120 УПК РФ прошу письменное ходатайство приобщить к уголовному делу.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
ЖАЛОБА
(в порядке ст.125 УПК РФ)
о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
26 декабря 2014 года, с целью установления фактических обстоятельств по делу, представителем потерпевшей, адвокатом Сурковым В.М. было заявлено ходатайство о дополнительном допросе Гр.(данные изменены) и проведении очной ставки с потерпевшей Гр.(данные изменены)
Однако вышеуказанное ходатайство не было удовлетворено.
Данные действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) считаю незаконными.
Согласно ст.121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Данные бездействия при закреплении доказательств, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного судопроизводства и затрудняют ей доступ к правосудию. Обязанность производства следственных и судебных действий по собиранию доказательств в силу публичного начала судопроизводства законом возложена на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.
По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, ч.1 ст.46, ч.2 ст.50 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношение к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подтверждающие, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, являются недопустимыми либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств,
в связи с чем, исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, о котором заявляет адвокат.
На основании изложенного в соответствии со ст.125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
2.Обязать Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
2.Заверенная копия ордера адвоката;
3.Заверенная копия доверенности;
4.Копия ответа начальника ООДУУПиПДН;
5.Копия ответа заместителя межрайонного прокурора.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
ЖАЛОБА
о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ
по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
(в порядке ст.125 УПК РФ)
27 февраля 2015 года, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу Севастопольский пр-т, д.3, корп.9, нанес телесные повреждения (данные изменены) согласно акту судебно-медицинского обследования №498/ от 16.05.2014г.
проникающее в левую плевральную полость колотая рана левой грудной клетки в 4 межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и левого легкого, от которых последней был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
По вышеуказанным обстоятельствам 11 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело №101738 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В порядке ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. усматривают нарушение срока предварительного следствия.
В порядке ч.4 ст.162 УПК РФ руководителем соответствующего следственного орган может продлить срок предварительного следствия до 3 месяцев.
Однако потерпевшая (данные изменены), адвокат Сурков В.М. не имеют сведений о вынесении соответствующего постановления о продлении предварительного следствия, либо какого либо иного мотивированного решения.
В порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу расследование, которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иными приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. В порядке ч.8 ст.162 УПК РФ должны быть уведомлены в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.
Однако мотивированного письменного уведомления потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. не получали, в чем усматривают нарушение своих прав и законных интересов.
Данные действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) считаю незаконными.
Данные нарушения уголовно-процессуального кодекса, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного судопроизводства и затрудняют ей доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных действий в установленные УПК РФ сроки в силу публичного начала судопроизводства законом возложена на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, направленное на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о которых ходатайствует сторона защиты.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие неприемлемость доводов, о котором заявляет адвокат.
На основании изложенного в соответствии со ст.125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
2.Обязать Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1.Заверенная копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г.;
2.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
3.Заверенная копия ордера адвоката;
4.Заверенная копия доверенности;
5.Копия ответа начальника ООДУУПиПДН;
6.Копия ответа заместителя межрайонного прокурора.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
ЖАЛОБА
о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ
по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
(в порядке ст.125 УПК РФ)
27 февраля 2015 года, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу Севастопольский пр-т, д.3, корп.9, нанес телесные повреждения (данные изменены) согласно акту судебно-медицинского обследования №498/ от 16.05.2014г. проникающее в левую плевральную полость колотая рана левой грудной клетки в 4 межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и левого легкого, от которых последней был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
По вышеуказанным обстоятельствам 11 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело №101738 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В порядке ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. усматривают нарушение срока предварительного следствия. В порядке ч.4 ст.162 УПК РФ руководителем соответствующего следственного орган может продлить срок предварительного следствия до 3 месяцев.
Однако потерпевшая (данные изменены), адвокат Сурков В.М. не имеют сведений о вынесении соответствующего постановления о продлении предварительного следствия, либо какого либо иного мотивированного решения.
В порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу расследование, которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иными приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. В порядке ч.8 ст.162 УПК РФ должны быть уведомлены в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.
Однако мотивированного письменного уведомления потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. не получали, в чем усматривают нарушение своих прав и законных интересов.
Данные действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) считаю незаконными.
Данные нарушения уголовно-процессуального кодекса, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного судопроизводства и затрудняют ей доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных действий в установленные УПК РФ сроки в силу публичного начала судопроизводства законом возложена на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, направленное на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о которых ходатайствует сторона защиты.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие неприемлемость доводов, о котором заявляет адвокат.
На основании изложенного в соответствии со ст.125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
2.Обязать Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1.Заверенная копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г.;
2.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
3.Заверенная копия ордера адвоката;
4.Заверенная копия доверенности;
5.Копия ответа начальника ООДУУПиПДН;
6.Копия ответа заместителя межрайонного прокурора.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
ЖАЛОБА
о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ
по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
(в порядке ст.125 УПК РФ)
27 февраля 2015 года, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу Севастопольский пр-т, д.3, корп.9, нанес телесные повреждения (данные изменены) согласно акту судебно-медицинского обследования №498/ от 16.05.2014г. проникающее в левую плевральную полость колотая рана левой грудной клетки в 4 межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и левого легкого, от которых последней был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
По вышеуказанным обстоятельствам 11 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело №101738 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В порядке ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая Юнусова Ф.Ф., представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. усматривают нарушение срока предварительного следствия. В порядке ч.4 ст.162 УПК РФ руководителем соответствующего следственного орган может продлить срок предварительного следствия до 3 месяцев.
Однако потерпевшая Юнусова Ф.Ф., адвокат Сурков В.М. не имеют сведений о вынесении соответствующего постановления о продлении предварительного следствия, либо какого либо иного мотивированного решения.
В порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу расследование, которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иными приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. В порядке ч.8 ст.162 УПК РФ должны быть уведомлены в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.
Однако мотивированного письменного уведомления потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. не получали, в чем усматривают нарушение своих прав и законных интересов. Данные действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) считаю незаконными.
Данные нарушения уголовно-процессуального кодекса, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного судопроизводства и затрудняют ей доступ к правосудию. Обязанность производства следственных действий в установленные УПК РФ сроки в силу публичного начала судопроизводства законом возложена на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, направленное на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о которых ходатайствует сторона защиты.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие неприемлемость доводов, о котором заявляет адвокат.
На основании изложенного в соответствии со ст.125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены)
2.Обязать Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1.Заверенная копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г.;
2.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
3.Заверенная копия ордера адвоката;
4.Заверенная копия доверенности;
5.Копия ответа начальника ООДУУПиПДН;
6.Копия ответа заместителя межрайонного прокурора.
Адвокат Сурков В.М.
15 августа 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
о признании незаконным и необоснованным возврата жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению
(в порядке ст.127 УПК РФ)
В постановлении суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г. содержится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд в своем постановлении указывает, что в жалобе и приобщенных к ней документах отсутствуют достоверные сведения о наличии у Суркова В.М. полномочий действовать в интересах (данные изменены), в том числе подписывать и подавать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
Суд в своем постановлении указывает, что Сурков В.М. является адвокатом и представителем потерпевшей (данные изменены), однако соответствующий ордер адвоката либо постановление дознавателя о признании его представителем потерпевшей суду не представлены.
Приложенная к жалобе доверенность на имя Суркова В.М. представляет собой лишь незаверенную копию доверенности от имени (данные изменены)
При этом из содержания полномочий, перечисленных в доверенности, следует, что Сурков В.М. наделен правом выступать в интересах (данные изменены) лишь в рамках гражданского судопроизводства и производства по делам по административных правонарушениях, (текст постановления) и производства, поскольку в доверенности отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении ему полномочий, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе на подачу жалоб в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.
Суд в своем постановлении указывает, что в представленных материалах отсутствуют также какие-либо документы, подтверждающие, что (данные изменены) действительно является участником уголовного судопроизводства и вправе уполномочивать третьих лиц на основании доверенности действовать в ее интересах.
Таким образом суд в вышеуказанном постановлении указывает, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения, достаточных сведениях (текст постановления) о лицах, обладающих полномочиями подавать и участвовать в рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, вследствие чего жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Суд постановил жалобу адвоката (представителя потерпевшей) Суркова В.М. в интересах (данные изменены) в порядке ст.125 УПК РФ УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) дознавателя ОД отдела МВД России по Донскому району г.Москвы (данные изменены) выразившихся (текст постановления) в уклонении от уведомления о продлении срока дознания по уголовному делу, возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Вышеуказанные обстоятельства и выводы, указанные судом в постановлении суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г. не соответствуют обстоятельствам дела.
В порядке ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный моральный вред.
Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
В порядке ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.
В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
В порядке ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданного соответствующим адвокатским образованием.
В порядке ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.
По смыслу вышеприведенных норм закона полномочия адвоката в любом случае подтверждаются наличием удостоверения адвоката и ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Адвокат установленным порядком предъявил дознавателю ордер №93/49 от 16.12.2014 года выданный Адвокатской конторой №7
Коллегией адвокатов «Московская Городская Коллегия Адвокатов» который был приобщен к материалам уголовного дела №101738.
По ордеру адвокат имеет право оказать юридическую помощь на определенных стадиях судопроизводства, выполнить отдельные процессуальные действия и т.д.
В порядке п.13, ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право получать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
В порядке ч.3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же права, что и представляемое лицо.
Закон не позволяет адвокату изымать из материалов уголовного дела представленный и приобщенный к материалам уголовного дела ордер адвоката.
Предъявление копии ордера в суд допускается при наличии оригинала вышеприведенного документа.
Между тем, адвокат может ходатайствовать перед судом о представлении ордера в суд из места, где он находится, а именно в ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы
Что было сделано в письменной форме, при обращении в суд с жалобой на действия дознавателя, где был указа номер ордера, дата выдачи ордера, номер уголовного дела, наименование места где уголовное дело находится. (лист 1 жалобы).
В порядке ч.1 ст. 42 УПК РФ полномочия потерпевшей (данные изменены) подтверждаются решением о признании потерпевшей, которое было принято незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела №101738.
В своей жалобе (лист №1) адвокат письменно ходатайствовал (просил суд) о предоставлении в суд уголовного дела №101738 для установления нарушений допущенных при расследовании уголовного дела.
Не соответствует действительности утверждение о том, что приложенная к жалобе доверенность на имя Суркова В.М. представляет собой лишь незаверенную копию доверенности от имени (данные изменены)
При представлении вышеуказанной копии доверенности в суд представлялся оригинал доверенности выданной нотариусом.
В обязанности представителя потерпевшей (данные изменены) не входит заверение копий документов, это обязанность соответствующих должностных лиц канцелярии по уголовным делам.
В порядке ч.1 ст.185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу вышеприведенной нормы права доверенность не выдается для действий в порядке ст.125 УПК РФ, ст.42 УПК РФ, либо каких либо иных статей.
В вышеприведенной доверенности указано, что Сурков В.М, уполномочен представлять интересы (данные изменены) во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу.
С правами которые предоставлены заявителю и истцу можно ознакомится в УПК РФ и ГПК РФ.
Между тем, суд определил содержание полномочий, таким образом, что Сурков В.М. наделен правом выступать в интересах (данные изменены) лишь в рамках гражданского судопроизводства и производства по делам по административных правонарушениях, (текст постановления) и производства, поскольку в доверенности отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении ему полномочий, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе на подачу жалоб в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ определяет, что конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства (данные ) не изменены должны нарушаться..
Статья 125 УПК РФ определяет, затруднения доступа к правосудию (данные изменены) не должно быть.
Однако фактически это не так.
27 февраля 2014 года, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу Севастопольский пр-т, д.3, корп.9, нанес телесные повреждения (данные изменены) согласно акту судебно-медицинского обследования №498/ от 16.05.2014г. проникающее в левую плевральную полость колотая рана левой грудной клетки в 4 межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и левого легкого, от которых последней был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
По вышеуказанным обстоятельствам 11 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело №101738 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В порядке ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. усматривают нарушение срока предварительного следствия.
В порядке ч.4 ст.162 УПК РФ руководителем соответствующего следственного орган может продлить срок предварительного следствия до 3 месяцев.
Однако потерпевшая (данные изменены), адвокат Сурков В.М. не имеют сведений о вынесении соответствующего постановления о продлении предварительного следствия, либо какого либо иного мотивированного решения.
В порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу расследование, которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иными приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. В порядке ч.8 ст.162 УПК РФ должны быть уведомлены в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.
Однако мотивированного письменного уведомления потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. не получали, в чем усматривают нарушение своих прав и законных интересов.
Данные действия (бездействия) Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) считаю незаконными.
Данные нарушения уголовно-процессуального кодекса, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного судопроизводства и затрудняют ей доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных действий в установленные УПК РФ сроки в силу публичного начала судопроизводства законом возложена на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, направленное на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о которых ходатайствует сторона защиты.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие неприемлемость доводов, о котором заявляет адвокат.
На основании изложенного в соответствии со ст.389 20 УПК РФ
ПРОШУ:
Отменить постановление суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Приложение:
1.Заверенная копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-26/15 от 20.02.2015г.;
2.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
3.Заверенная копия ордера адвоката;
4.Заверенная копия доверенности;
5.Копия ответа начальника ООДУУПиПДН;
6.Копия ответа заместителя межрайонного прокурора.
Адвокат Сурков В.М.
16 августа 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
о признании несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела
(в порядке ст.127 УПК РФ)
В постановлении суда № Ж-3/7-47/2015 от 06.04.2015г. содержится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд в своем постановлении указывает, что постановлением первого заместителя межрайонного прокурора г.Москвы от 06 марта 2015 года постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Донскому району г.Москвы от 06 марта 2015 года о приостановлении дознания отменено и даны поручения о производстве дополнительных следственных действий в виде очных ставок между (данные изменены) и (данные изменены), повторного допроса (данные изменены) с целью более полного установления фактических обстоятельств дела, а также о выполнении иных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий.
При этом срок дополнительного расследования 10 суток, исчисляемый с момента принятия уголовного дела к производству.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, 2 (две )жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на действие Дознавателя ОД ОМВД РФ по Донскому району г.Москвы лейтенанта полиции (данные изменены) были поданы 18 февраля 2015 года. Обстоятельства по которым были поданы всего 3 (три) жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, не изменились.
Заявитель в своих жалобах указывал не на неисполнение установленного прокурором 10-ти дневного срока дополнительного расследования, и не то, что в настоящее время он не истек, а на то, что расследование не продолжается, осуществляется волокита.
Заявитель указывает в своих жалобах, что 27 февраля 2014 года, примерно в 19 час. 00 мин. неизвестный, находясь по адресу Севастопольский пр-т, д.3, корп.9, нанес телесные повреждения (данные изменены) согласно акту судебно-медицинского обследования №498/ от 16.05.2014г. проникающее в левую плевральную полость колотая рана левой грудной клетки в 4 межреберье по средне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и левого легкого, от которых последней был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
По вышеуказанным обстоятельствам 11 августа 2014 года в 21 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело №101738 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшая (данные изменены) считает, что при наличии 4 (четырех) свидетелей, а также видеозаписи преступления совершенного 27 февраля 2014 года, примерно в 19 час. 00 мин., лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого должно быть установлено.
При изучении материалов уголовного дела заместителем Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы (данные изменены) установлено, что дознавателем не проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы (данные изменены) считает, что необходимо провести очные ставки между (данные изменены) и (данные изменены)
Также заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы (данные изменены) считает, что необходимо повторно допросить (данные изменены), а также выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела, раскрытие преступления и привлечение к уголовной ответственности виновного лица.
В порядке ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. усматривают нарушение срока предварительного следствия.
В порядке ч.4 ст.162 УПК РФ руководитель соответствующего следственного органа может продлить срок предварительного следствия до 3 месяцев.
В порядке ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу расследование, которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иными приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. В порядке ч.8 ст.162 УПК РФ должны быть уведомлены в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.
Данные нарушения уголовно-процессуального кодекса, причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей как участника уголовного судопроизводства и затрудняют ей доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных действий в установленные УПК РФ сроки в силу публичного начала судопроизводства законом возложена на дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Тем самым уголовно процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, направленное на выполнение следственных действий в установленные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о которых ходатайствует сторона защиты.
Принимаемое при этом решение, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие неприемлемость доводов, о котором заявляет адвокат.
Адвокат Сурков В.М. 03.03.2015 г. обращался в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в которой оспаривал законность и обоснованность бездействия дознавателя ОД МВД России по Донскому району. (Постановление №Ж-3/7-33/2015).
В судебном заседании установлено, что постановлением первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы от 06.03.2015 года постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Донскому району г.Москвы от 06 марта 2015 года о приостановлении дознания отменено и даны поручения о производстве дополнительных следственных действий в виде очных ставок между (данные изменены) и (данные изменены), повторного допроса (данные изменены) с целью более полного установления фактических обстоятельств дела, а также выполнения иных следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Однако до настоящего дня ничего не сделано.
В порядке п.13. ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшая (данные изменены) вправе получать надлежащим образом оформленные и заверенные копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии иных процессуальных документов затрагивающих ее интересы.
Однако надлежащим образом заверенные копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии иных процессуальных документов затрагивающих ее интересы потерпевшая (данные изменены), представитель потерпевшей адвокат Сурков В.М. не получали, в чем усматривают нарушение своих прав и законных интересов.
Таким образом, в постановлении суда № Ж-3/7-47/2015 от 06.04.2015г. содержится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На основании изложенного в соответствии со ст.389 20 УПК РФ
ПРОШУ:
Отменить постановление суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Приложение:
1.Копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-32/2015 от 06.03.2015г.;
2.Копия постановления Симоновского районного суда № Ж-3/7-47/2015 от 06.04.2015г.;
3.Копия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Симоновский районный суд от 18.02.2015 г.
4.Копия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Симоновский районный суд от 03.03.2015 г.
5.Копия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Симоновский районный суд от 18.02.2015 г.
6.Копия постановления заместителя Симоновского межрайонного прокурора от 06.03.15 г.
7.Заверенная копия удостоверения адвоката №9894;
8.Заверенная копия ордера адвоката;
9.Заверенная копия доверенности.
Адвокат Сурков В.М.
18 августа 2014г.
ЖАЛОБА
о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) Старшего дознавателя
ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены)
(в порядке п.1.ч.2. ст.75, ст.235, ст.125 УПК РФ)
(данные изменены) правообладателяь объекта культурного наследия, предпринял все надлежащие меры по сохранения вышеуказанного объекта.
За свой счет произвел историко-культурное исследование, самым осмотрительным и добросовестным образом эксплуатирует объект.
(данные изменены) принимает все необходимые меры по сохранению в достойном состоянии принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
18 ноября 2016 года, старший дознаватель ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены) вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по пункту 2 части 1, статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении (данные изменены)
Старший дознаватель ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены) в своем постановлении указывает, что указанное ходатайство подлежит отказу в удовлетворении в связи с тем, что в настоящее время решение Хамовнического районного суда г.Москвы об обязании ООО «данные изменены» заключить с Комитетом по культурному наследию, расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Неопалимовский пер., д.8, по форме, установленной постановлением правительства Москвы от 13.02.2007 года №92-ПП «Об утверждении регламента подготовки документов комитетом по культурному наследию г.Москвы не исполнено».
Старший дознаватель ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены) указывает, что (данные изменены) злостно уклоняется от исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы об обязании ООО «данные изменены» заключить с Комитетом по культурному наследию г.Москвы.
Вышеуказанные выводы Старшего дознавателя ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены) не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям. Исполнение Решения Хамовнического районного суда г. Москвы об обязании ООО «данные изменены» заключить с Комитетом по культурному наследию г.Москвы не возможно, исходя из требования норм права действующих в настоящее время в Российской Федерации.
22 января 2015 года вступид в силу Федеральный закон от 22 октября 2014 года №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым внесены изменения в Федеральный закон от 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Согласно пункту 7 статьи 47.6 новой редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия федерального наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации) и объектов культурного наследия регионального значения утверждаются актами регионального органа охраны объектов культурного наследия в одностороннем порядке без участия (данные изменены) правообладателя данного объекта культурного наследия.
Исходя из вышеуказнанного оформление охранного обязательства со стороны (данные изменены) как собственника (пользователя) выявленного объекта культурного наследия в настоящее время не осуществляется.
Уголовное преследование (данные изменены) по ст. 315 Уголовного Кодекса Российской противоречит указанным обстоятельствам.
На основании изложенного в соответствии со ст.125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) Старшего дознавателя ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены)
2.Обязать Старшего дознавателя ОСП по ЦАО №1 по Москве (данные изменены) устранить допущенные нарушения закона.
Приложение:
1.Копия удостоверения адвоката №9894;
2.Копия ордера адвоката;
Адвокат Сурков В.М.