АДВОКАТ                             

                                                     

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

134_11034796

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-165935/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 г.

гор. Москва

Судья Головкиной О.Г (шифр 134-1437), рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации

к Окулову Федору Федоровичу о взыскании 2 532 143 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ,

что исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133-135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять исковое заявление и возбудить производство по делу. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости

представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,

НАЗНАЧИТЬ СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ на «03» ноября 2015 г. на 16 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул.Б. Тульская, дом 17, зал 6023, этаж 6.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается

ПРЕДСТАВИТЬ:

Истцу – подлинные документы в обоснование иска, документально обосновать правовую позицию по иску, c ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Ответчику – письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, доказательства заблаговременного направления отзыва истцу, документально обосновать правовую позицию по иску со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты,

документы по созыву и проведению оспариваемого собрания. Лицам, участвующим в деле, обеспечить в судебное заседание явку полномочных представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

4. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Судья      Головкина О.Г.

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

134_11034796

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-165935/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 г.

гор. Москва

Арбитражный суд в составе: Судья Головкина О.Г. (134-1437), рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к Окулову Федору Федоровичу о взыскании 2 532 143 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Окулову Федору Федоровичу о взыскании 2 532 143 руб. 35 коп. убытков.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в суд с

заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрета совершать регистрационные действия с имуществом.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006

года следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, исполнение решения арбитражного суда;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных

мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя,

который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,

подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, рассмотрев заявление истца о принятии указанных в заявлении обеспечительных мер, оценив изложенные в заявлении доводы, не находит оснований

для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

По мнению суда, заявленные истцом обеспечительные меры, не связаны с предметом заявленного иска. Более того, заявителем не представлено доказательств причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, судом не усматривается наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых необходимо применить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о наложения ареста на имущество, принадлежащее Окулову Федору Федоровичу,

а также запрета совершать регистрационные действия с имуществом отказать. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья      Головкина О.Г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

134_11415603

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-165935/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2015 г.

гор. Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Головкиной О.Г. (шифр 134-1437), протокол вел секретарь судебного заседания Тетерин Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Федерального

государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к Окулову Федору Федоровичу о взыскании 2 532 143 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие: от истца Орлов Д.М. – представитель (доверенность от 05.08.2015 г., паспорт), Дядева Н.В. - представитель (доверенность от 28.10.2015 г., паспорт), от ответчика Окулов Ф.Ф. - лично (паспорт), суд

УСТАНОВИЛ:

Истец поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, представил письменные объяснения на возражения ответчика. Ответчик представил отзыв на иск

Судом усматриваются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Энергетики РФ, поскольку полагает, что обстоятельства, которые

могут быть установлены судебным актом по настоящему делу, могут повлиять на права привлекаемого лица по отношению к истцу. Заслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные документы, а также, рассмотрев все вопросы, вынесенные на разрешение суда в

предварительном судебном заседании, суд, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 51, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Энергетики РФ (107996 ГСП-6 г. Москва, ул. Щепкина, д.42).

Завершить предварительное судебное заседание. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «10» декабря 2015 г. на 17 час. 30 мин. в

помещении суда по адресу: 115191, город Москва, улица Большая Тульская, дом 17, зал 6023, 6 этаж (тел. 600-97-81).К судебному разбирательству предлагается

ПРЕДСТАВИТЬ:

Истцу – доказательства направления копии иска третьему лицу, подлинные документы в обоснование заявленных требований. Ответчику – подлинные документы в обоснование правовой позиции по иску.

Третьему лицу – письменные объяснения по существу заявленного иска.2 Лицам, участвующим в деле, обеспечить в судебное заседание явку полномочных представителей либо заявить о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судья О.Г. Головкина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

900001146_11708746

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-165935/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10» декабря 2015 г.

гор. Москва

Арбитражный суд в составе:

Заместителя председателя суда Гавердовской Л.А., (шифр 134-1437) рассмотрел вопрос о проведении судебного заседания по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации

к Окулову Федору Федоровичу с участием третьего лица Министерство Энергетики РФ о взыскании 2 532 143 руб. 35 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от «03» ноября 2015 г. судебное разбирательство назначено на «10» декабря 2015 г. на 17 час. 30 мин. В связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенные дату и время, руководствуясь ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «17» декабря 2015 г. на 17 час. 30 мин. в помещении суда по

адресу: 115191, Москва, ул. Б.Тульская, д.17, этаж 6, зал № 6023. Лицам, участвующим в деле, представить документальное обоснование правовой позиции по иску, обеспечить в судебное заседание явку полномочных представителей.

Заместитель председателя суда Гавердовская Л.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

134_11879716

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-165935/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2015 г.

гор. Москва

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Головкиной О.Г. (шифр 134-1437), протокол вел секретарь судебного заседания Тетерин Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства

энергетики Российской Федерации к Окулову Федору Федоровичу с участием третьего лица Министерства Энергетики РФ о взыскании 2 532 143 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие: от истца Орлов Д.М. – представитель (доверенность от 05.08.2015 г., паспорт), Дядева Н.В. - представитель (доверенность от 28.10.2015 г., паспорт), от ответчика Окулов Ф.Ф. - лично (паспорт), Ефременко А.Л. – представитель

(доверенность от 04.12.2015 г., паспорт), Сурков В.М. - представитель (доверенность от 04.12.2015 г., паспорт, удостоверение), От третьего лица Смолев А.Г. – представитель (доверенность от 22.07.2013 г., паспорт), Савкин А.В. - представитель (доверенность от 17.06.2014 г., удостоверение)

Суд установил: Судом усматриваются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью

«КОМПАС-МАРИН», поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены судебным актом по настоящему делу, могут повлиять на права привлекаемого лица по отношению к ответчику, в связи с чем, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС- МАРИН» (127434, г Москва, Дмитровское шоссе, д. 21А).

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «29» января 2016 г. на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, город Москва, улица Большая Тульская, дом 17, зал 6023, 6 этаж (тел. 600-97-81).

К судебному разбирательству предлагается

ПРЕДСТАВИТЬ:

Истцу – доказательства направления копии иска третьему лицу, подлинные документы в обоснование заявленных требований

Третьему лицу ООО «КОМПАС-МАРИН» - письменные объяснения по существу заявленного иска, доказательства возврата или поставки товара ответчику. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание

полномочных представителей либо заявить о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судья О.Г. Головкина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

134_12069877

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Дело № А40-165935/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 г.

гор. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2016 г. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2016 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Головкиной О.Г. (единолично) Протокол вел помощник Ликшиков Э.Б., с участием: от истца Токунова Н.В.. - представитель (доверенность от 14.09.2015 г., паспорт), от ответчика Окулов Ф.Ф. - лично (паспорт), Сурков В.М. - представитель

(доверенность от 04.12.2015 г., паспорт, удостоверение), от третьего лица Министерства Энергетики РФ - Смолев А.Г. – представитель (доверенность от 22.07.2013 г., паспорт), от третьего лица ООО «Компас-Марин» - не явился (извещен),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450, адрес: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 13А, дата регистрации: 27.01.2003г)

к Окулову Федору Федоровичу с участием третьих лиц Министерства энергетики Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Компас-Марин» о взыскании 2 532 143 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Окулову Федору Федоровичу, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 532 143 руб. 35 коп. убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком в период осуществления им полномочий единоличного органа управления предприятия причинены убытки.

В обоснование причиненных ответчиком убытков истец сослался на то, что ответчик, являясь генеральным директором предприятия, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Компас-Марин» договоры купли-продажи в

отсутствие одобрения собственника, как это предусмотрено п. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указанные договоры были признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности.

Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика причинены убытки Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана».

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По сути возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины, не доказана причинно-следственная связь между его

действиями и размером убытков, заявленных ко взысканию, а также не подтвержден размер убытков. Также ответчиком заявлено о применении срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «Компас- Марин».

Третье лицо Министерство энергетики Российской Федерации указало на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компас-Марин»,

извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменных объяснений по существу заявленного иска не представило, в связи с чем, спор рассмотрен без его

участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом усматриваются основания для удовлетворения иска. При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик являлся генеральным директором Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ с 26.02.2009 г. по 27.11.2012 г.,

что подтверждается представленными в материалы дела приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 25.02.2009 г. № 5 гк и от 27.11.2012 г. № 19к\р. В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора

предприятия с Обществом с ограниченной ответственностью «Компас-Марин» 07.05.2010 г. были подписаны договоры №№ 018, 018/2, 018/3 купли-продажи катера, подвесного лодочного двигателя и прицепа автомобильного для лодки.

Согласно условиям договоров общая стоимость приобретаемого имущества составила 2 479 405 руб. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. по делу № А40-68381/11 указанные сделки признаны недействительными

и применены последствия их недействительности путем обязания Общества с ограниченной ответственностью «Компас-Марин» возвратить истцу уплаченные в качестве 100 % предоплаты денежные средства в сумме 2 479 405 руб.

Указанное решение суда о признании сделки недействительной в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец, ввиду неправомерных действий ответчика, связанных с заключением сделок по приобретению имущества без соответствующего согласия собственника, с учетом размера отчуждаемых денежных средств, невозможности

исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному в материалы

дела постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2013 г. № 21977/13/36/77, истцу причинены убытки в размере 2 532 143 руб. 35 коп., включающие в себя стоимость

предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной госпошлины за рассмотрение спора в суде. В силу положений ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации для

взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать, во-первых, наличие виновных действий единоличного органа управления Обществом, во-вторых, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возможными

убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков. Учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,

свидетельствующих о наличии согласия собственника на заключение оспоренных истцом в судебном порядке в рамках дела № А40-68381/11 договоров купли-продажи, а также их признании недействительными в судебном порядке со ссылкой на отсутствие

такого одобрения со стороны собственника, судом усматривается, что неправомерными действиями ответчика причинены истцу убытки в виде перечисленных истцом продавцу имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Марин» денежных средств в размере 2 479 405 руб.

При этом судом не усматривается, что ответчиком причинены убытки истцу в размере взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Компас-Марин» процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной при подачи

истцом иска госпошлины, поскольку, исходя из положений ст.ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и проценты являются мерами ответственности, находятся в одной главе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не пользуется денежными средствами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с Общества с ограниченной ответственностью

«Компас-Марин» и, соответственно, указанные проценты не могут быть вменены истцом в качестве убытков ответчику, как равно и расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд с требованием о признании сделок недействительными, с

учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 2 479 405 руб.

При этом возражения ответчика в части недоказанности размера ущерба, вины ответчика и причинно-следственной связи между ними не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об обжаловании в порядке

ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого арбитражным судом решения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не представлено, а равно и не представлено

доказательств, свидетельствующих о наличии одобрения со стороны собственника имущества. Ссылка ответчика на приказ от 17.03.2005 г. № 55 , которым утвержден регламент и форма согласования сделок не может быть принята судом во внимание, поскольку в

данном случае отсутствие одобрения сделки установлено вступившим в законную силу решением суда, что влечет за собой переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для применения срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

При этом суд исходит из следующего. В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока для обращения истца с иском в суд c требованием о взыскании с ответчика убытков.

Суд полагает, что срок на обращение с иском в суд начинает течь с даты назначения нового лица на должность генерального директора истца, то есть с 28.11.2012 г.

Учитывая предусмотренный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд с настоящим иском, датой обращения с иском в суд (03.09.2015 г. согласно отметки отдела делопроизводства суда) истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Возражения истца, что им не пропущен срок на обращение с иском в суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец дату начала течения срока давности связывает с фактом невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компас- Марин»,

в то время, как закон связывает начало срока течения исковой давности с даты (момента), когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. По мнению суда, истец должен был узнать о нарушении его права, учитывая исполнение ответчиком полномочий генерального директора предприятия до

27.11.2012 г. с даты вступления в должность иного лица, то есть с 28.11.2012 г. При этом, на дату обращения с иском в суд о признании сделок недействительными, исходя из их оснований (отсутствие одобрения собственника), которые напрямую связаны с виновными действиями генерального директора, истец уже знал о нарушенном праве.

Вместе с тем, обращение с настоящим иском в суд последовало за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на наличие виновных действий ответчика, выраженных в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между допущенным

нарушением и убытками, а также документального подтверждения размера убытков в сумме 2 479 405 руб., судом в связи с применением срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска с отнесением на истца расходов по госпошлине в

соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.ст. 4, 12, 15, 196,199, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о взыскании с Окулова Федора Федоровича убытков в размере 2 532 143 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи сто сорок три) руб. 35 коп. Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная

охрана» Министерства России отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

900108902_13698513

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Дело № А40-165935/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

О завершении предварительное судебное заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

02 августа 2016 г.

гор. Москва

Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Головкиной О.Г., протокол вел секретарь судебного заседания Тетерин Г.А., с участием: от третьего лица – не явился (извещен), заявитель Окулов Ф.Ф. – лично

(паспорт), от истца Тверденко К.А. - представитель (доверенность от 08.02.2016 г., паспорт) рассмотрел в судебном заседании заявление Окулова Федора Федоровича о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России к Окулову Федору Федоровичу

с участием третьих лиц Министерства энергетики Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Компас-Марин» о взыскании 2 532 143 руб. 35 коп.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу Окулова Федора Федоровича 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

59_8350098

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Дело № А40-64546/14

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2014 года

гор. Москва

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2014г. Дата изготовления решения в полном объеме 10 сентября 2014 г. Арбитражный суд в составе: Судья Назаренков Д.Е.(шифр судьи 59-539) при ведении протокола секретарем Михальцовой А.С.

по иску ООО МАСТЕР-М ОГРН 1067746690131 к ТСЖ "Мастер" ОГРН 1047702011433 о взыскании 513 535,35 руб. В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание:

от истца – Даутия Т.В. по дов. № 5 от 21.02.2014 г. От ответчика – Сурков В.М. по дов. №1 от 26.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МАСТЕР-М обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Мастер" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 494 279 руб. 04 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.10.13г. по 11.04.14г. по договору №132/13 от 08.08.13г. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 702, 709, 720, 740-753 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с представленным ответчиком экспертным заключением. На вопрос суда пояснил, что

ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ не заявляет. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение заключенного между сторонами договора №132/13 от 08.08.13г., истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 899 658 руб. 24 коп., которые ответчиком в полном объеме не

оплачены, задолженность составляет 494 279 руб. 04 коп. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №132/13 от 08.08.13г. на выполнение комплекса работ (оказание услуг0 по

ремонту фасада тех. этажа , ремонту входной группы, ремонту вентшахты, ремонту кровли по адресу: Москва, Слесарный пер., д. 3. В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения

от 25.09.13г. стоимость работ по договору составила 899 658 руб. 24 коп. Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от12.09.13г., от 16.10.13г. на общую сумму 899 658 руб. 24 коп.2

В соответствии с п.4.2. договора, ответчиком был оплачен аванс по договору на сумму 405 379 руб. 20 коп

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли

быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено заключение экспертизы №Л-0773 от 24.06.14г., выполненные экспертом

ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» Виригиной С.М. По результатам экспертного исследования определено, что представленные к исследованию участки кровли из наплавляемых рулонных материалов на уровнях 14-го и 16-го этажей жилого дома №3, расположенного по адресу: г.Москва, Слесарный

переулок, по наличию дефектов не отвечает требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п.4.6.1.16, п.4.6.3.3, п.4.6.4.5; СНиП П-26-76 «Кровли», п.2.21; СП 17.13330.2011 «Кровли.

(Актуализированная редакция СНиП П-26-76)», п. 5.14, п.5.25, п.9.9; МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п.3.5, п.5.2, п.10.2, п.10.4, СО-002- 02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п. 1.1.13, в части: - примыкания кровли к вертикальной поверхности устроены без переходного

бортика (нарушены требования СНиП 11-26-76, п. 2.21 - переходный бортик должен выполняться под углом 45°);

- на вертикальных примыканиях к стенам 14 этажа рулонный ковер заведен на высоту менее 100мм (нарушены требования СО-002-02495342-2005»Кровли зданий и сооружений.

Проектирование и строителъстъво», п. 1.1.13 - высота наклейки рулонных материалов и мастичных слоев в местах примыканий к вертикальным поверхностям должна быть не менее 100 мм (на высоту наклонного бортика) - для слоев основного водоизоляционного ковра и не менее 250 мм - для дополнительных );

- отдельными местами, на уровне 16 этажа не соблюдена проектная разуклонка кровли, имеются участки с контруклоном препятствующим отводу воды к водосточным воронкам, отдельными местами просматриваются пятна застаивания воды,

в том числе более 0,5кв.м (нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п.4.6.3.3)- дефект значительный;

- на уровне 14 этажа водоотводящие стояки внутренней ливневой канализации организованного водостока не оборудованы колпаками водоприемных воронок и

листвоудаляющими решетками (нарушены требования СП17.13330.2011 «Кровли (Актуализированнаяредакция СНиПII-26-76), п.9.9; требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, п. 4.6.3.3; );

- в рулонном ковре отдельными местами имеется морщинистость (не исключается пережоги отдельных мест рулонного ковра - 3 места), волнообразность; в одном месте имеется повреждение (порыв) полотна рулонного ковра;

имеются воздушные мешки, вмятины (нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. 3 N170, п.4.6.1.16; требования МДС 12-33.2007 "Кровельныеработы", п.10.4) - дефект критический;

Основание под рулонную кровлю не выровнено - дефект критический. Органолептически не определяется наличие дополнительных слоев вокруг водосточных воронок, ендов к водосточным воронкам, в местах примыканий

кровельного ковра к вертикальным поверхностям (нарушены требования СП17.13330.2011 «Кровли (Актуализированнаяредакция СНиП 11-26-76), п.5.14)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства истца в порядке ст. 82 АПК РФ, суд принимает результаты проведенной экспертизы.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, т.е.

Председателем ТСЖ «Мастер» Кожиевым А.Б., который таковым не являлся и ответчиком данными полномочиями не наделялся, что подтверждается

выпиской из ЕГРЮЛ, Решением Мещанского районного суда от 11.03.14г. (Дело№2- 508/2014), Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.14г.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, доводы истца противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702,711,746, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО МАСТЕР-М ОГРН 1067746690131 к ТСЖ "Мастер" ОГРН 1047702011433 о взыскании 494 279 руб. 04 коп. задолженности, 19 256 руб. 30 коп. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

078/2014-199727(1)

Дело № 09АП-47492/2014-ГК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47492/2014-ГК

«02» декабря 2014 г.

гор. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2014 г. Постановление изготовлено в полном объеме «02» декабря 2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-539) по делу № А40-64546/14

по иску ООО «Мастер-М» к ТСЖ «Мастер» о взыскании 513 535 руб. 35 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Даутия Т.В. – дов. от 21.02.2014 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Мастер» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 494 279 руб. 04 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.10.2013г. по 11.04.2014г. по договору № 132/13 от 08.08.2013г.

Решением суда от 10.09.2014г. в иске ООО «Мастер-М» к ТСЖ «Мастер» о взыскании 494 279 руб. 04 коп. задолженности, 19 256 руб. 30 коп. неустойки отказано. ООО «Мастер-М», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленное ответчиком Экспертное заключение неправомерно принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.<

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,

проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 132/13 от 08.08.2013, согласно которому Заказчик

поручает Подрядчику выполнение комплекса работ (оказание услуг) по ремонту фасада тех.этажа, ремонт входной группы, ремонт вентшахты, ремонт кровли в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу: Слесарный переулок, д. 3.

Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, согласована сторонами в размере 899 658 руб. 24 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2013г. к договору).

В соответствии с п. 4.2 договора, ответчиком был оплачен аванс по договору сумму 405 379 руб. 20 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.2013г., № 2 от 12.09.2013г., № 3 от 16.10.2013г., № 4 от 16.10.2014г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.09.2013г.,

№ 2 от 16.10.2013г., акты на скрытые работы, акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2013г., от 16.10.2014г., подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 899 658 руб. 24 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 494 279 руб. 04 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть3 А40-64546/14 установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об

этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ответчиком представлено заключение экспертизы № Л-0773 от 24.06.2014г., составленное экспертом ОАС «Московское городское бюро товарных экспертиз» Виригиной С.М.

По результатам экспертного исследования определено, что представленные в исследованию участки кровли из наплавляемых рулонных материалов на уровнях 14-го и 16-го этажей жилого дома № 3, расположенного по адресу:

г. Москва, Слесарный переулок, по наличию дефектов не отвечают требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,

утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 4.6.1.16, п. 4.6.3.3, п. 4.6.4.5; СНиП П-26-76 «Кровли», п. 2.21; СП 17.13330.2011 «Кровли. (Актуализированная редакция СНиП П-26-76)», п. 5.14, п. 5.25, п.

9.9; МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 3.5, п. 5.2, п. 10.2, п. 10.4, СО-002- 02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», п. 1.1.13, в части:

- примыкания кровли к вертикальной поверхности устроены без переходного бортика (нарушены требования СНиП 11-26-76, п. 2.21 - переходный бортик должен выполняться под углом 45°);

- на вертикальных примыканиях к стенам 14 этажа рулонный ковер заведен на высоту менее 100мм (нарушены требования СО-002-02495342-2005» Кровли зданий и сооружений.

Проектирование и строительство», п. 1.1.13 - высота наклейки рулонных материалов и мастичных слоев в местах примыканий к вертикальным поверхностям должна быть не менее 100 мм (на высоту наклонного бортика) - для слоев основного водоизоляционного ковра и не менее 250 мм - для дополнительных);

- отдельными местами, на уровне 16 этажа не соблюдена проектная разуклонка кровли, имеются участки с контруклоном препятствующим отводу воды к водосточным воронкам, отдельными местами просматриваются пятна застаивания воды, в том числе более 0,5 кв.м (нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 4.6.3.3) - дефект значительный;

- на уровне 14 этажа водоотводящие стояки внутренней ливневой канализации организованного водостока не оборудованы колпаками водоприемных воронок и листвоудаляющими решетками (нарушены требования СП17.13330.2011 «Кровли

(Актуализированная редакция СНиПП-26-76), п.9.9; требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 4.6.3.3;);

- в рулонном ковре отдельными местами имеется морщинистость (не исключается пережоги отдельных мест рулонного ковра - 3 места), волнообразность; в одном месте

имеется повреждение (порыв) полотна рулонного ковра; имеются воздушные мешки, вмятины (нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 4.6.1.16; требования МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 10.4) - дефект критический;

Основание под рулонную кровлю не выровнено - дефект критический. Органолептически не определяется наличие дополнительных слоев вокруг водосточных воронок, ендов к водосточным воронкам, в местах примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям (нарушены требования СП 17.13330.2011 «Кровли (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76), п. 5.14).

Учитывая представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства истца в порядке ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции принял результаты проведенной экспертизы.4 А40-64546/14 Однако апелляционный суд приходит к выводу, что представленное ответчиком

экспертное заключение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства приглашения ответчиком представителя истца для участия в обследовании выполненных работ.

Экспертиза проведена ответчиком по его инициативе, в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком <работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указано выше, согласно условиям договора (п. 1.1) истец должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) установлены, в том числе, виды выполняемых работ, краткая характеристика и перечень выполняемых работ, количество и количественные характеристики поставляемого товара,

выполняемых работ и услуг, общие требования к выполнению работ, оказанию услуг, поставке товаров, требования по объему качества, требования по сроку гарантий качества на результаты выполнения работ, требования соответствия нормативным документам.

Между тем, как следует из экспертного заключения (стр. 13 заключения), техническое задание к исследованию не представлено.

Учитывая цель экспертизы (определение качеств и фактических объемов выполненных работ), принимая во внимание вышеизложенное, в частности положения ст. 721 ГК РФ о требованиях соответствия качества работ условиям договора, отсутствие у эксперта технического заключения, устанавливающего требования к выполняемым работам, апелляционный суд критически относится к выводам эксперта относительно качества выполненных истцом работ.

Кроме того, на исследование эксперта были представлены фотоматериалы, на основании которых эксперт сделал выводы (стр. 17 заключения) о том, что складирование строительных материалов осуществлялось на открытых площадках, материалы и участок

работ подвергались воздействию атмосферных осадков, у эксперта есть основании полагать, что работы по ремонту кровли велись по влажному основанию (нарушены требования МДС 12-33-2007 «Кровельные работы»).

Между тем, из экспертного заключения не представляется возможным достоверно установить, когда и где сделаны фотографии, исследованные экспертом. Ответчиком не представлены доказательства того, что фотографии сделаны в период, соответствующий периоду выполнения истцом работ.

Учитывая изложенное, к указанным выводам эксперта апелляционный суд также относится критически.

Кроме того, в экспертном заключении (стр. 33, 34 заключения) эксперт ссылается на нормативные акты, которым не соответствует результат выполненных работ. Между тем, указаний на ряд из этих нормативных актов («Правила и нормы технических

эксплуатаций жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СО-002-02495342-5002 «Кровли зданий и сооружений») техническое задание к договору не содержит.

Доказательств того, что указанные нормативные акты являются обязательными для истца при выполнении спорных работ, ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд учитывает следующее.5 А40-64546/14 После выполнения истцом работ (последний акт КС-2 датирован 16.10.2013), ответчик не обращался к истцу с претензиями по качеству работ, и только после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик заказал проведение вышеуказанной экспертизы, которая проведена спустя длительное время (около 8 месяцев) после выполнения работ.

При этом большая часть указанных в экспертном заключении недостатков не носит характер скрытых, и ответчиком не обосновано необращение длительное время к истцу с требованием об устранении недостатков.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на то, что истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы обладают обе стороны. Ответчик также не воспользовался указанным правом.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопрос, связанный с возможностью назначения экспертизы по делу, обсуждался.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время допущенные истцом при выполнении работ недостатки устраняются другой организацией. Однако представитель ответчика не смог назвать наименование организации, и не представил соответствующий договор с этой организацией, пояснив, что его нет.

Таким образом, исходя из пояснений представителя ответчика об устранении в настоящее время недостатков, проведение экспертизы по делу может не привести к разрешению вопросов, имеющих значение для дела, в том числе относительно качества выполненных истцом работ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что недостатки в выполненных истцом работах, даже в случае их наличия, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как указано выше, с требованием об устранении недостатков ответчик к истцу не обращался.

Доказательств обратного не представлено. Пунктом 7.6 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. В настоящее время указанный гарантийный срок не истек.

При этом право на поручение исправления работ третьему лицу Заказчик имеет только в том случае, если Подрядчик в 5-дневный срок не устранил недостатки, обнаруженные при проведении проверки объемов и качества выполненных работ (п. 2.2.3 договора). Ссылка в обжалуемом решении на то, что акты о приемке выполненных работ и

справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, т.е.

Председателем ТСЖ «Мастер» Кожиевым А.Б., который таковым не являлся и ответчиком данными полномочиями не наделялся, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Решением Мещанского районного суда от

11.03.2014г. (Дело № 2-508/2014), Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014г., по мнению апелляционного суда, не является в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает следующее. Спорный договор подписан со стороны ответчика А.Б. Кожиевым, на договоре проставлен оттиск печати ТСЖ «Мастер».

Полномочия данного лица на момент подписания договора ответчиком не оспариваются. Указанным лицом также подписаны спорные акты КС-2 и справки КС-3, с проставлением оттисков печати ТСЖ «Мастер».

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Мастер» от 08.08.2013, от 22.10.2013 (то есть как до подписания спорных документов, так и после их подписания) руководителем ТСЖ «Мастер» является

Кожиев А.Б. 6 А40-64546/14 Ответчиком, указывающим на отсутствие у Кожиева А.Б. полномочий руководителя ТСЖ «Мастер», тем не менее не были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, а также не было сообщено истцу, как контрагенту по спорному договору, о смене руководителя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком оспаривается качество выполненных работ, при этом ни наличие между сторонами спорного договора, ни выполнение истцом спорных работ, ни наличие потребительской ценности для ответчика работ, последним не оспариваются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 19 256 руб. 30 коп. за период с 24.10.2013 по 11.04.2014. Согласно п. 4.3 договора оплата проведенных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением с расчетного счета

Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования ООО «Мастер-М» подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу № А40- 64546/14 отменить.

Взыскать с ТСЖ «Мастер» в пользу ООО «Мастер-М» задолженность в размере 494 279 руб. 04 коп., неустойку в размере 19 256 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 270 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

судья Б.В. Стешан

судья Б.С. Веклич

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

106430_639305

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

Дело № А40-64546/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» марта 2015 г.

гор. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2015 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А., судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании: от истца – Михайловский А.Н., доверенность от 28.01.2015, от ответчика – Сурков В.М., доверенность от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Мастер»

на постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С., по иску ООО «Мастер-М» к ТСЖ «Мастер» о взыскании 513 535 руб. 35 коп.2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Мастер» задолженности за выполненные работы в размере 494 279 руб. 04 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты

выполненных работ. Решением суда от 10.09.2014 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая,

что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления,

суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 132/13 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить

комплекс работ (оказание услуг) по ремонту фасада тех.этажа, ремонт входной группы, ремонт вентшахты, ремонт кровли в соответствии с 3 техническим заданием, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу: Слесарный переулок, д. 3.

Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, согласована сторонами в размере 899 658 руб. 24 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2013 к договору).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчиком был оплачен аванс по договору на сумму 405 379 руб. 20 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.2013, № 2 от 12.09.2013, № 3 от 16.10.2013, № 4 от 16.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.09.2013, № 2 от 16.10.2013,

акты на скрытые работы, акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2013, от 16.10.2014, на сумму 899 658 руб. 24 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком оплата выполненных им работ в полном объеме не произведена, задолженность составляет 494 279 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса

Российской Федерации и исходил из того, что представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением установлены существенные нарушения в выполненных истцом работах.

С учетом изложенных в экспертизе выводов, а также отсутствия ходатайства истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял результаты представленной экспертизы.

При этом судом было учтено, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, т.е. Председателем ТСЖ «Мастер» 4

Кожиевым А.Б., который таковым не являлся и ответчиком данными полномочиями не наделялся, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ,

Решением Мещанского районного суда от 11.03.2014 (Дело № 2-508/2014), Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014.

Поскольку в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом,

а доказательств надлежащего выполнения работ истец не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что представленное ответчиком экспертное заключение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения ответчиком представителя истца для участия в обследовании выполненных работ; экспертиза проведена ответчиком по его инициативе, в одностороннем порядке;

из экспертного заключения не представляется возможным достоверно установить, когда и где сделаны фотографии, исследованные экспертом.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в экспертном заключении эксперт ссылается на нормативные акты, которым не соответствует результат выполненных работ.

Между тем, указаний на ряд из этих нормативных актов («Правила и нормы технических эксплуатаций жилищного фонда», утв.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, МДС 12-33.2007

«Кровельные работы», СО-002-02495342-5002 «Кровли зданий и сооружений») техническое задание к договору не содержит.

Доказательств того, что указанные нормативные акты являются обязательными для истца при выполнении спорных работ, ответчиком не представлено.

5

Суд апелляционной инстанции также указал, что после выполнения истцом работ ответчик не обращался к истцу с претензиями по качеству работ,

и только после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик заказал проведение вышеуказанной экспертизы, которая проведена спустя длительное время (около 8 месяцев) после выполнения работ.

При этом большая часть указанных в экспертном заключении недостатков не носит характер скрытых, и ответчиком не обосновано длительное необращение к истцу с требованием об устранении недостатков.

Апелляционный суд указал так же, что спорный договор подписан со стороны ответчика Кожиевым А.Б., на договоре проставлен оттиск печати ТСЖ «Мастер».

Полномочия данного лица на момент подписания договора ответчиком не оспариваются. Указанным лицом также подписаны спорные акты КС-2 и справки КС-3, с проставлением оттисков печати ТСЖ «Мастер».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В настоящем случае в принятых на основании актов работах, выполненных истцом, ответчиком были выявлены недостатки, при этом заказчик,

подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, что и послужило основанием для проведения ответчиком соответствующей внесудебной экспертизы,

которая была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом работ.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований иска.

При этом оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика уплаченная

им госпошлина подлежит взысканию в его пользу с истца.

7 На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02.12.2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-64546/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Мастер-М» в пользу ТСЖ «Мастер» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Малюшин

судья Л.В. Завирюха

судья Т.В. Федосеева

В Арбитражный суд города Москвы

Истец ГУП "Государственное имущество" ИНН 7778675545 ОГРН 1178675456 Место нахождения: 121312, г.Москва ул.Тверская дом 32 Адрес для направления корреспонденции: 123546, г.Москва, ул.Зимина д.45

Ответчик:ООО "Элита" ИНН 77234636, ОГРН: 1129836557 Место нахождения: 135345,г.Москва, ул Ржевского, д.27 Фактический адрес: 107023, г.Москва, ул Электрическая 17

Цена иска:2 304 514,11 руб. Госпошлина: 34 523,00 руб.

ИСКОВОЕ заявление о взыскании неосновательного обогащения

ГУП "Государственное имущество" (правопреемник ГУП "Московское имущество"), на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 02.09.2010 №765-р принадлежали на праве хозяйственного ведения нежилые помещение расположенные по адресу:г.Москва, ул.Мясницкая д.12 стр.3, общей площадью 2 276,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве 77 АМ №23176 от 09.12.2010г. 1.Между ГУП "государственное имущество" (далее Истец) и ООО "Элита" (далее Ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.03.2015 №16-00006/16 (далее Договор) в отношении нежилого помещения площадью 2 276,2 кв.м,расположенного по адресу:г.Москва, ул.Мясницкая д.12 стр.3. Срок действия Договора аренды с 30.03.2015г. по 31.03.2035г. На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закогом или договором. Истец несет бремя обеспечения упомянутых помещений коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений, в том числе помещений Ответчика. В сответствиис п.5.4.15 Договора Ответчик обязан возмещать Арендодателю его расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию. Затраты по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий) определяются исходя из фактической стоимости понесенных расходов по обслуживанию здания. Истцом были заключены Договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию указанных помещений, а именно: - Договор на подготовку к отопительному сезону; - Договор на выполнение работ по уборке прилегающей территории; - Договор на оказание охранных услуг; - Договор на техническое обслуживание; - Договор на очистку кровли, карнизов от снега, наледи, сосулек в зимний период; - Договор на оказание услуг по дератизации; - Договор на оказание услуг по организации сбора, вывоза тбо; - Договор аренды земельного участка с ДГИ г.Москвы; Истец за свой счет производил оплату по указанным договорам. Ответчик не компенсировал Истцу понесенные расходы. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Расчет неосновательного обогащения Реквизиты договора и наименование обслуживающей организации Размер задолженности Расчеты задолженностей по каждому из договоров на эксплуатацию приведены в приложении. Претензий по качеству обслуживания используемых Ответчиком помещений не заявлялось, от предоставляемых услуг Ответчик не оказывался. Кроме того, за счет Истца подлежат возмещению расходы Истца по фактичесим затратам на заработную плату (согласно выписке начислений заработной платы за период) Ежегодно истцом составляется смета затрат по каждому административному зданию меняется исходя из стоимости тех или иных услуг, оказываемых истцу подрядными и иными организациями (поставка холода, услуг, дератизации, услуг лифтового хозяйства и пр.) Единая, установленная на законодательном уровне, методика расчета тарифов за эксплуатационные услуги, отсутствует, поэтому ставки расходов эксплуатирующей организации определяется приказом руководителя. Таким образом, 2 304 514,11 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Итсец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, однако обращение Истца оставлено Ответчиком без внимания. Общая сумма, полежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 2 304 514,11 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1101 и 1105 ГК РФ и ст.ст. 4, 27, 125-126 АПК РФ, ПРОШУ: 1.Взыскать в пользу Истца с Ответчика неосновательное обогащение 2 304 514,11 рублей; 2.Взыскать в пользу Истца с Ответчика расходы по госпошлине в размере 34 523,00 рубля. Приложение: 1.Платежное поручение об уплате государственной пошлины; 2.Документ подтверждающий направление ответчику копии искового заявления; 3.Расчет задолженности по оплате эксплуатационных услуг для ответчика в 1 экз. на 29 л; 4.Копия Свидетельства о государственной регистрации права; 5. Копиии договоров, актов, платежных поручений. 6.Копия доверенности на представителя. Генеральный директор Петров А.В. Page Title

Банк решений арбитражных судов, а также решения арбитражных судов города Москвы представлены по состоянию на 01.01.2022 года.

           МОСКВА 2022