Дело №1-466/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулова С.А., подсудимого Зорина С. А.,

защитника Суркова В.М,, представившего удостоверение № 9894, ордер № 93/30, регистрационный № 77/9281 при секретаре Щетининой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зорина С. А., <данные изъяты - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зорин С.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Зорин С.А. 02.04.2013 примерно в 18 часов 35 минут, находясь на платформе станции «Рижская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г, Москва, пр-т Мира, д. 92, имея умысел на хищение чужого имущества, в осуществление своего преступного умысла,

из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, своей правой рукой открыто похитил, вытащив из внутреннего кармана куртки, находящейся в руках ФИО1, денежные средства - 5 купюр достоинством 1000 рублей, но будучи обнаруженным в момент хищения, продолжил свои преступные действия, удерживая похищенное,

попытался скрыться, пытаясь причинить своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 5000 рублей, однако, довести до конца свои преступные действия не смог, так как был задержан сотрудником полиции и не смог реально распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый в судебном заседании, рассматриваемом в особом порядке с обвинительным актом согласился, пояснив, что ознакомился с ним, предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным ему обвинением по всем изложенным в нем обстоятельствам, полностью признав свой умысел на

совершение этого преступления, полностью признав свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердив свое мнение об особом порядке проведения судебного заседания, осознавая характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, которое он сделал добровольно после консультации с защитником,

в его присутствии, против данного порядка не возражал государственный обвинитель и защитник, также и от потерпевшего ФИО1 поступили сведения о том, что он согласен, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и учитывая также, что Зорин С.А.

обвиняется в совершении преступления, наказание за которое УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ и никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось,

судом было удовлетворено ходатайство подсудимого и судебное разбирательство по делу было проведено в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственным обвинителем в судебном заседании была предложена эта же квалификация действий подсудимого. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж,

то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившееся в том. что он сознавая незаконный х характер своих противоправных действий, имея умысел на хищение чужого имущества, в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений,

с целью незаконного обогащения, открыто похитил, вытащив из внутреннего кармана куртки, находящейся в руках потерпевшего ФИО1, денежные средства в размере 5.000 рублей и будучи обнаруженным в момент хищения, продолжил свои преступные действия, удерживая похищенное, попытался скрыться с похищенным,

пытаясь причинить своими действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 5000 рублей, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления с похищенным сразу же был задержан и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по которому характеризуется удовлетворительно, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством признание вины, активное способствование раскрытию преступления, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,

в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления,

а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 18, 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Зорин С.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Москвы по <данные изъяты> к <данные изъяты> и последнее преступление совершил в период течения испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступлении по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд приходит к выводу не применять к Зорину С.А. ст. 70 УК РФ и согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое относится к категории средней тяжести и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к

выводу сохранить условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, который исполнять самостоятельно Зорин С.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что Зорин С.А. в настоящее время осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому суд считает необходимым назначить Зорину С.А. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, как совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в размере 5.000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>) при вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зорина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Зорин С.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. <данные изъяты> к <данные изъяты> и в настоящее время он признан виновным за совершение преступления, совершенное им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Зорину С. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить условное осуждение в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, назначенное Зорину С. А., приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом не применять к Зорину С. А. ст. 70 УК РФ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Срок наказания в отношении Зорина С.А. исчислять с 11 апреля 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Зорина С.А. в ИВС по ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения в отношении Зорина С. А. до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу- оставить без изменения Вещественные доказательства по делу – денежные средства в размере 5.000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>) при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит изложить в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу судья      Максимова Е.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-483/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Баландиной Л.А., подсудимых: Алтуховой Ж.П., Каберова Т.Б.,

защитников - адвокатов Суркова В.М., Омаровой Н.Р., представивших соответственно удостоверения № № и ордера №, при секретаре Пуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Алтуховой Ж. П., <данные изъяты>, Каберова Т. Б., <данные изъяты>, - в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Алтухова Ж.П. и Каберов Т.Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>,

имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действуют незаметно для окружающих,

подошли к одному из демонстрационных стеллажей с обувью, на котором стояла пара женских кожаных сапог 39 размера марки <данные изъяты>, стоимостью 19.305 рублей 93 копейки без учета НДС, действуя согласованно между собой, Алтухова Ж.П. и Каберов Т.Б., взяла в руки по одному сапогу, извлекли из него бумагу для

придания формы сапога, сорвали с него защитную метку. После этого Алтухова Ж.П., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сложила указанную пару сапог к себе в сумку, после чего они (Алтухова и Каберов) направились в сторону выхода из магазина, однако,

миновав противокражную систему, были задержаны с похищенным сотрудником охраны магазина, в связи, с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца, и распорядится похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Алтухова Ж.П. и Каберов Т.Б. вину свою в предъявленном обвинении признали полностью. После консультации с защитниками, подсудимыми Алтуховой Ж.П. и Каберовым Т.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину свою в предъявленном обвинении признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Алтуховой Ж.П. и Каберовым Т.Б. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением и им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства,

они заявили ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего К не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимых Алтуховой Ж.П. и Каберова Т.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на их исправление и условий жизни их семьи, личность подсудимых, которые вину свою признали полностью,

по месту регистрации характеризуются положительно, дело рассмотрено в особом порядке, ущерб по делу отсутствует, преступление неконченое, данные обстоятельства суд признает смягчающими, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности данного вида преступления для общества, роль каждого в совершении преступления, в связи, с чем суд назначает им наказание в виде лишения свободы, но считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - л.д. 76-78, 97. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алтухову Ж. П. и Каберова Т. Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы – каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Алтуховой Ж. П. и Каберову Т. Б. наказание в виде лишения свободы, считать условное осуждение с испытательным сроком на 2 (два) года – каждому.

Возложить на осужденных Алтухову Ж.П. и Каберова Т.Б. пройти курс лечения от наркомании, так как Алтухова Ж.П. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - синдром зависимости от опиатов 2ст.; Каберов Т.Б. состоит на учете с диагнозом опийная наркомания), не реже двух раз в месяц являться в органы исполнительного наказания для регистрации.

Контроль за осужденными о прохождении курса лечения от наркомании, возложить на наркологический диспансер и органы внутренних дел по месту жительства осужденных. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - л.д. 76-78, 97. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручении копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав в своей жалобе о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-496/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Сорокиной О.А., подсудимого Пыркова Э.И.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение №№ и ордер №, при секретаре Пуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Пыркова Э. И., <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Пырков Э.И. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: он (Пырков) достоверно зная, что в районе 3 км Московской кольцевой автодороги, расположенном в <адрес> <адрес>, произрастает дикорастущая конопля,

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в указанное место, где в этот же день, в период времени с 15 часов до 16 часов, незаконно приобрел, без цели сбыта, путем сбора наркотическое средство дикорастущую коноплю - марихуану массой не менее 43,4 грамм (в пересчете на сухое вещество) с семенами,

не являющихся наркотическим средством, массой не менее 15,5 грамм и стал незаконно, хранить при себе, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, он (Пырков), находясь в здании Казанского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан за совершение административного

правонарушения, и в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть <адрес>, где у него, в ходе личного досмотра, была обнаружена и изъята белая бумажная сумка-пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, является смесью наркотического средства - марихуаны,

массой (в пересчете на сухое вещество) 43,4 грамма и семян, массой 15,5 грамм, не являющихся наркотическим средством. Подсудимый Пырков Э.И. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

После консультации с защитником, подсудимым Пырковым Э.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Пырковым Э.И. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства,

он заявил ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изъятое количество наркотического средства марихуаны, массой (в пересчете на сухое вещество) 43,4 грамма, является в крупном размере, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ».

Действия подсудимого Пыркова Э.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По данному уголовному делу подсудимому Пыркову Э.И. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Пырков Э.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики,

которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал. У Пыркова Э.И. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (марихуана, героин) (F 19.212).

По своему психическому состоянию в настоящее время Пырков Э.И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения,

способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может

правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков алкоголизма не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Пырков Э.И. не нуждается - том № 2 л.д. 130-134.

Суд соглашается с заключением данной экспертизы, так как оснований не доверять заключению экспертов и сомневаться в их компетентности у суда не имеется, а их выводы нашли свое подтверждение в судебном заседание, признает подсудимого Пырков Э.И. вменяемым.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого, который вину свою признал полностью, по месту регистрации, характеризуется положительно,

осуществляет уход за инвалидом 1 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, отец инвалид 2 группы, не судим, данные обстоятельства суд признает смягчающими, отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, о возможности применения к подсудимому Пыркову Э.И. ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - л.д. 102-106, 111-115. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пыркова Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить - л.д. 102-16, 111-115. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав в своей жалобе о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-416/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 г.

гор. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Новикова В.В., подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № 9894 и ордер № 82/24, выданный Адвокатской конторой № 7 МГКА, при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Так, она 29 января 2013 года в неустанное время, около 12 часов 00 минут, находясь за Кафе-Баром,

расположенным в жилом доме в районе «Преображенская» ВАО г. Москвы по адресу: ул. Большая Черкизовская, д.3, корп. 1, без цели сбыта, для личного потребления, умышленно и незаконно приобрела за 10 000 рублей два свертка из полимерного материала с наркотическим средством «героин» общей массой не менее 19,04 гр.,

помещенные в коробку из-под сока «Любимый», которые в дальнейшем умышленно и незаконно хранила при себе, без цели сбыта до 13 часов 35 минут 29 января 2013 года, когда в зале № 1

Казанского вокзала г. Москвы, расположенного в районе «Красносельский» ЦАО по адресу: Комсомольская площадь, дом 2, была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и доставлена в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, расположенную в районе «Красносельский» ЦАО г. Москвы,

по адресу Комсомольская площадь д.2, где в ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> футляр красного цвета, внутри которого находились: четыре инсулиновых шприца, на внутренней поверхности которых обнаружено наркотическое средство

героин (диацетилморфин) в следовых количествах; флакон с фрагментом волокнистого материала и пробирка с бесцветной прозрачной жидкостью (на внутренней поверхности флакона обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах); <данные изъяты> коробка из-под сока «Любимый» на внутренней поверхности,

которой обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах, в которой находились два свертка из полимерного материала, с веществом в виде порошка и комочков, являющимся наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморин массами 18,47 гр., 0,57 гр. Общая масса наркотического средства составила 19,04 гр., что относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,

которая заявила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку ФИО1. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката,

поддержавшего ходатайство подсудимой; мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела,

пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1 <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает то обстоятельство, что ФИО1 свою вину признала в полном объеме, ее раскаяние в содеянном, а также наличие у нее двоих детей, один из которых малолетний.

Кроме того, суд учитывает заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и

руководить ими, не страдала ранее и не страдает ими в настоящее время, а <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, она находилась в состоянии

наркотического опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать

обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, <данные изъяты> но вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой не возможно без изоляции ее от общества.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимой, а также имущественного положения ее и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1. дополнительного

наказания в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отбывание наказания подсудимой суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с учетом ее предварительного заключения под стражу и с момента ее фактического задержания, то есть с 29 января 2013 года.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «EXPLAY MU220» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», <данные изъяты>., - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 18,36 гр. (оставшаяся величина после проведения исследования и экспертизы, в ходе которых израсходовано 0,11 г.); наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую героин

(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,46 гр. (оставшаяся величина после проведения исследования и экспертизы, в ходе которых израсходовано 0,11 г.; четыре шприца и четыре бумажных фильтра с наркотическим средством героин в следовых количествах; коробку из-под сока «Любимый»

и бумажный фильтр с наркотическим средством героин в следовых количествах; флакон с фрагментом материала, пробирку с жидкостью, фильтр с наркотическим средством героин в следовых количествах; футляр красного цвета; - все вещественные доказательства <данные изъяты>., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ей необходимо указать в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу судья     Гудошникова Е.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-398/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 г.

гор. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Калмыкова А.К., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № 9894 и ордер № 6/28, выданный АК № 7 «МГКА», при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, он 29 сентября 2012 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1 (территория района «Красносельский» ЦАО г. Москвы), имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного

употребления, без цели последующего сбыта, за денежные средства в сумме 3000 рублей, незаконно приобрел у неустановленного лица два целлофановых свертка, с находящимися внутри них наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими героин (диацетилморфин),

ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массами не менее 0,39 г. и 0,76 г., общей массой не менее 1,15 г., то есть в значительном размере. Часть наркотического средства одного из свертков ФИО1 употребил, а оставшуюся часть в двух свертках <данные изъяты>, и умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до 20

часов 50 минут 29 сентября 2012 года, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции на третьем пути поездов дальнего следования Ярославского вокзала г. Москвы и доставления в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва,

Комсомольская пл., д. 5 (территория района «Красносельский» ЦАО г. Москвы), где в ходе проведения личного досмотра в 21 час 00 минут того же дня, в присутствии понятых, у ФИО1 <данные изъяты> были обнаружены и изъяты два целлофановых свертка, с находящимися внутри них наркотическими средствами -

смесями (препаратами), содержащими героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массами 0,39 г. и 0,76 г., общей массой 1,15 гр., что согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)»

утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений,

содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ,

послужило ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в

полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы,

осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства;

суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то обстоятельство, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, <данные изъяты>; ФИО1 в период непогашенной судимости совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, <данные изъяты> учитывая смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, но вместе с тем, и то обстоятельство, что ранее ФИО1 судим, и в его действиях наличествует

рецидив преступлений, а кроме того, ранее ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести к условной мере наказания в виде лишения свободы, на путь исправления не встал и в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, суд, приходит к выводу о том, что

исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> полагая невозможным сохранение за подсудимым условного осуждения, с учетом

характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, и назначить наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также с применением ст. 70 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима,

поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, и при этом он ранее отбывал лишение свободы. Вещественные доказательства подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 1 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично (в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы) не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с учетом его предварительного заключения под стражу и с момента его фактического задержания, то есть с 21 марта 2013 года.

Вещественное доказательство: наркотические средства – смеси (препараты), содержащие героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,11 гр. (оставшаяся величина после проведения исследования и экспертизы), а также две таблетки, <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу судья      Гудошникова Е.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-278/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 г.

гор. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулова С.А., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № 9894 и ордер № 48/18, выданный АК № 7 «МГКА», при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, он 28 января 2013 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в квартире №, в которой ФИО2 проживал по найму, расположенной по адресу: <адрес>, где,

имея корыстную цель и прямой умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 ушел из квартиры, тайно похитил, взяв с холодильника, ноутбук марки «Apple» стоимостью 47 000 рублей, находившийся в сумке, стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 47 900 рублей.

После этого он (ФИО1), получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему ФИО2угли на общую сумму 47 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил,

что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого;

мнение потерпевшего ФИО2угли, не явившегося в судебное заседание, но представившего в суд заявление с указанием на то, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 106); мнение государственного обвинителя,

не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение,

с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то обстоятельство, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, <данные изъяты>; на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости совершил преступление средней тяжести. Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, но вместе с тем принимая во внимание, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что является

обстоятельством, отягчающим наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима,

поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, и при этом он ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 25 апреля 2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу судья     Гудошникова Е.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-280/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 г.

гор. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой К.В., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № 9894 и ордер № 49/18, выданный АК № 7 «МГКА», при секретаре Галактионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, он (ФИО1), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 марта 2013 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут,

находясь в помещении бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 26, стр. 1, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее ему незнакомой ФИО2,

во исполнение своего преступного умысла он (ФИО1), воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла из магазина, и за его действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина

ООО «Флора Дизайн», расположенного в указанном бизнес-центре, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Apple» модель «iPhone 5», принадлежащий ФИО2, стоимостью 34 990 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 700 рублей, положил его в карман надетой не нем куртки, после чего с места совершения

преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 690 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в

полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы,

осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; мнение потерпевшей ФИО2, не

явившейся в судебное заседание, представившей в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и с указанием на то, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 162); мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного

дела в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то обстоятельство, что подсудимый вину свою признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<данные изъяты>, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, то есть материальный ущерб потерпевшей возмещен, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем,

назначая наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ, полагает возможным назначить ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, но не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым оставить у потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Apple» модель «iPhone 5», коробку из-под мобильного телефона, кассовый чек, чек, подтверждающий оплату банковской картой, товарный чек. гарантийный талон, <данные изъяты>., - оставить у ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу судья      Гудошникова Е.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-241/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя - помощника Северного транспортного прокурора Смолякова Д.В., подсудимого Узакбаева И.И.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пуховой К.В.,

а также переводчика узбекского языка из ООО «Рабикон К» Бабаева Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению: Узакбаева Илёса И., <данные изъяты> <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Узакбаев И.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, имея умысел на завладение чужим имуществом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий,

находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при выходе из подземного перехода, ведущего от <данные изъяты>, воспользовавшись обстоятельством, что в руках у ранее незнакомого гражданина К. находятся носильные вещи, а на спине висит сумка, подошел со спины к К. и незаконно

проник своей рукой в указанную сумку, откуда похитил фрагмент бумаги белого цвета с номерами телефонов родственников К., не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а также портмоне серого цвета, стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1.100 рублей

и дисконтная карта <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, но в этот момент потерпевший К., проверив содержимое своей сумки, обнаружил отсутствие портмоне, и обратил внимание на удаляющегося Узакбаева И.И, проследовал за ним с требованиями вернуть похищенное.

В ответ на действия потерпевшего, он (Узакбаев), осознавая, что его действия стали явными для окружающих, от преступных намерений не отказался, удерживая при себе похищенное имущество, зашел в зал № <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый Узакбаев И.И. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

После консультации с защитником, подсудимым Узакбаевым И.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину свою в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Узакбаевым И.И. преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил

ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший К. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Узакбаева И.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По данному уголовному делу была проведана амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Узакбаев И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Имеющиеся изменения психики у Узакбаева И.И. не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, критических способностей, какими-либо психотическими расстройствами. В период инкриминируемого Узакбаеву И.И. деяния он временного психического расстройства или иного болезненного

состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Узакбаев И.И. не нуждается – том № 2 л.д. 72-73.

Суд соглашается с заключением данной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в их компетентности у суда не имеется, а их выводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, признает подсудимого Узакбаева И.И. вменяемым.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого Узакбаева И.И., который вину свою признал полностью, ущерб по делу отсутствует,

по месту регистрации, где проживал до 2002 года, характеризуется положительно, данные обстоятельства суд признает смягчающими, отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступления, так как ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена.

Вместе с тем суд учитывает общественно опасный характер данного преступления для общества, личность подсудимого, который по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей отрицательно, данное преступление совершил в короткий промежуток времени после

освобождении из мест лишения свободы, а потому суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ и не находит возможным, применить к нему ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - л.д. 127-132.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому Узакбаеву И.И. - исправительную колонию строгого режима, с учетом рецидива преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Узакбаева Илёса И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2013 года, со дня фактического задержания. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 26 июля 2012 года по 25 января 2013 года.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведением изменить, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему К., по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав в своей жалобе о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья      Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-311/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой К.В., подсудимого Пилипенко В.В.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению: Пилипенко В. В.ча, <данные изъяты>: 1. <данные изъяты> <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 20 минут, находясь на <адрес> <адрес> вступил в беседу с ранее не знакомым

гражданином С., которого после совместного распития спиртных напитков сопроводил в подземный переход, расположенный по адресу: <адрес>, где подвел; к не состоящим с ним (Пилипенко) преступном сговоре трем неустановленным следствием мужчинам, совместно с которыми он (Пилипенко) и С. продолжили

распивать спиртные напитки. После чего, примерно в 22 часа 40 минут, он (Пилипенко) под надуманным предлогом осуществления звонка, попросил С. передать ему (Пилипенко) принадлежащий потерпевшему мобильный телефон <данные изъяты>, а затем, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии

алкогольного опьянения, он (Пилипенко) проник рукой, в правый нижний карман надетой на потерпевшем куртки, откуда достал вышеуказанный мобильный телефон с сим-картами и флеш-картой, вместе с которым, не имея намерения возвращать мобильный телефон потерпевшему,

отошел в сторону, делая вид, что разговаривает, а когда потерпевший С. потребовал вернуть мобильный телефон, он (Пилипенко) осознавая, что его действия,

направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, стали явными для потерпевшего, открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7.500

рублей с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и флеш-картой <данные изъяты> пытался с места преступления скрылся, но через некоторое время он (Пилипенко) вновь вернулся к потерпевшему С., осмотрел карманы надетой на потерпевшем

одежды, вытащив из левого нагрудного кармана куртки, паспорт гражданина Российской Федерации на имя С., в котором находились: полис обязательного медицинского страхования, сберегательная книжка, проездной билет на поезд сообщением <данные изъяты> на имя С. и иностранная монета. После чего проник

рукой в правый нагрудный карман куртки, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 1.000 рублей и с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему С. на общую сумму 8.500 рублей. Подсудимый Пилипенко В.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью по каждому эпизоду.

После консультации с защитником, подсудимым Пилипенко В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину свою в предъявленном обвинении полностью признает по каждому эпизоду, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Пилипенко В.В. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил

ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший С. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пилипенко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

ри назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого Пилипенко В.В., который вину свою признал полностью, его состояние здоровья,

болен туберкулезом (со слов) данные обстоятельства суд признает смягчающими, отягчающих обстоятельствами суд признает рецидив преступления, поскольку ранее неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, судимость не снята и не погашена.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Пилипенко В.В., который данное преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождении из мест лишения свободы, общественно опасный характер данного вида преступления для общества, суд приходит к убеждению, что его исправление и

перевоспитание не возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ и, не находит возможным, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего С., по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению, потерпевшему по принадлежности; денежные средства в сумме 500 рублей, изъятые при задержании у подсудимого Пилипенко В.В. (представившись М.) и хранящиеся в

камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению потерпевшему С., по принадлежности - л.д. 23-25;169

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому Пилипенко В.В. - исправительную колонию строгого режима, с учетом рецидива преступления.

Заявленный иск потерпевшим С. в сумме <данные изъяты> рублей, связанны с хищением сумки, в которой находились денежные средства, является законным, обоснованным, но удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимому Пилипенко В.В. не предъявлено обвинении в хищении сумки с вещами и денежными

средствами, а материал по указанным обстоятельствам, органами следствия выделено в отдельное производство, в отношении неустановленных следствием лиц – л.д.158-166. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилипенко В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ по указанию органов сроком на шесть месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы по их совокупности путем полного сложения из расчета три дня исправительных работ равен одному дню лишения свободы сроком на 2 (два) года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 декабря 2012 года, со дня фактического задержания. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Заявленный иск потерпевшим С., оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему С., по принадлежности; денежные средства в сумме 500 рублей,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению потерпевшему С., по принадлежности - л.д. 23-25;169

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае

подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав в своей жалобе о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья      Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-29/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 г.

гор. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего по делу судьи Тришкина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московско – Ярославской транспортной прокуратуры Оганян Д.Л., подсудимого Аданбаева А.А., защитника адвоката Суркова В.М.,

представившего удостоверение №9894 и ордер №35/47 от 21 ноября 2012 года, переводчиков Мусаева Н.Т. и Алмаматовой А.П., при секретаре Исмаиловой Щ.Б., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении Аданбаева А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аданбаев совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Аданбаев, находясь на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес> с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошел к стоявшему на привокзальной площади указанного вокзала, возле парапета подземного перехода, ведущего к <адрес> М..

В ходе разговора с последним Аданбаев, убедившись, что у потерпевшего при себе имеется денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, предложил последнему потратить эту сумму на спиртное. М. на предложение подсудимого ответил отказом, сказав, что может потратить только небольшую часть денег.

Аданбаева А.А., осуществляя свои преступные намерения на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами М. потребовал от него передачи ему всей суммы, на что потерпевший также ответил отказом. Аданбаев, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя неожиданно для М. достал

из чехла, висящего на поясе его брюк, разделочный нож, и применяя его в как предмет, используемого в качестве оружия, с целью оказания психологического воздействия на потерпевшего, приставил нож в область живота потерпевшего. При этом высказал в его адрес угрозу зарезать в случае отказа в передаче денег, то есть выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую М. воспринял реально.

В подтверждение своих преступных намерений применить указанное насилие к М. подсудимый, применяя разделочный нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, замахнулся им на него и попытался нанести ему удар в область тела с права,

чем фактически выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. М. воспринимая сложившуюся обстановку реально и опасаясь применения к себе насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Аданбаева, увернулся и отбил нож своей правой рукой.

В результате чего подсудимый причинил потерпевшему рану 5-го пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего Аданбаев пытался с места преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят находившийся при нем вышеуказанный нож.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в содеянном не признал и пояснил, что нож у него имелся для самообороны. Никаких денег он у потерпевшего не требовал, корыстной цели не преследовал. Достал он нож для того, чтобы защищаться от возможного нападения лиц, присутствовавших возле М. и затевавших конфликт. К предъявленному ему обвинению не причастен.

На предварительном следствии давал другие показания, поскольку не понимал сути предъявленного обвинения и надеялся, что его не будут привлекать к ответственности. Вместе с тем, виновность подсудимого установлена другими, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на электропоезде <адрес>. После работы выпил спиртного. На вокзале он купил пиво, сигареты и пошел к парапету подземного перехода ведущего к <адрес> где стал пить пиво.

Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина азиатской внешности, который Акылбеком (впоследствии оказавшийся Аданбаевым) и предложил ему с ним выпить. На что он согласился и достал из своего кармана <данные изъяты> рублей. Мужчина, увидев у него деньги, предложил потратить их все на выпивку.

Но он отказал ему, так как эти деньги у него были последние. Он (М.) предложил потратить <данные изъяты>.

Но Аданбаев сказал, что этого мало. Он тогда убрал обратно деньги и сказал, что не собирается отдавать их подсудимому. Далее подсудимый начал требовать от него, чтобы тот отдал ему все деньги. Но он опять отказал ему.

Тогда Аданбаев достал нож сзади из-за своей спины и подставил ему к животу, сказав при этом, что зарежет его, если он не отдаст деньги. Он (М.) очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку по агрессивному поведению подсудимого понял, что тот может действительно нанести ему ножом удар в область тела.

Он ответил Аданбаеву «иди работай», ожидая, что тот сможет дальше применить нож. В этот момент подсудимый замахнулся на него ножом с правой стороны сбоку, но он немного отошел в сторону и смог отбить нож своей правой рукой.

При этом нож попал ему по мизинцу руки, от чего потекла кровь. Нож остался у подсудимого. После чего тот быстрым шагом стал удаляться от него в сторону магазина «<адрес> Он М.) увидел,

что за Аданбаевым побежали двое мужчин, одетых в гражданскую форму одежды и один мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника полиции. Догнав и остановив его, они повели Аданбаева в сторону отдела полиции <адрес>.

В это же время к нему подошел другой сотрудник полиции, поинтересовался самочувствием, на что М. ответил, что сильно испугался за свою жизнь. После чего для оказания помощи он проследовал в отделение полиции, где в дежурной части он увидел и узнал нападавшего на него гражданина, оказавшегося Адамбаевым.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Аданбаева. Свидетель Т. <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с М. исполнял служебные обязанности на территории оперативного обслуживания <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ они находились возле памятника <адрес> При этом обратили внимание на ранее неизвестного им мужчину (как впоследствии оказалось М.), который стоял около парапета перехода ведущего к <адрес> и пил пиво. Тогда же к потерпевшему подошел мужчина азиатской внешности, оказавшийся впоследствии Аданбаевым.

Они стояли и о чем-то разговаривали. Вдруг неожиданно для них они увидели, как подсудимый правой рукой достал предмет, похожий на нож из чехла, который находился у него на поясе сзади, и приставил его к животу М. Увидев происходящее, он с М.

направился к указанным гражданам и услышал, как потерпевший сказал Аданбаеву: «Иди работай». После этого он увидел, как подсудимый замахнулся на М. вышеуказанным предметом, похожим на нож и находящимся в правой руке.

Потерпевший отмахнулся своей правой рукой от данного предмета, после чего он увидел, что нож попал ему по мизинцу его правой руки и у него потекла кровь. После этого Аданбаев стал уходить в сторону <адрес> находящегося на этой же площади. По дороге Аданбаев вложил нож в чехол к себе сзади за пояс брюк.

После чего им совместно с М. были предприняты меры к задержанию подозреваемого в преступлении Аданбаева. После задержания им и другим сотрудником полиции А. подсудимый был доставлен в дежурную часть <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свои показаний Т. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной с участием Аданбаева. Аналогичные обстоятельства совершения Аданбаевым преступных действий в отношении М. и задержания подсудимого усматриваются и из оглашенных в суде показаний свидетеля .М. также явившегося очевидцем указанных обстоятельств.

Свидетель Т. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в дежурной части ЛУ <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в помещение дежурной части сотрудниками полиции Т. и А. был доставлен неизвестный ему ранее гражданин, который представился как Аданбаев. Позже подошел М., доставивший в дежурную часть гражданина М..

Со слов сотрудников полиции Аданбаев был ими задержан в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около магазина <адрес>, по подозрению в нападении на М. в целях хищения у него денежных средств. При этом он угрожал применением ножа. С участием понятых был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у

Аданбаева были обнаружены и изъяты нож с коричневой рукояткой в чехле, находящийся у него за спиной на поясе и нож складной в заднем кармане его брюк. Аданбаев заявил, что ножи принадлежат ему. На ноже с коричневой рукояткой были видны небольшие пятна желтоватого и сероватого цвета.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей М. и Е. видно, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в дежурную часть на <адрес> в качестве понятых и видели, что у гражданина, назвавшегося Аданбаевым, были изъяты два ножа. Один из которых нож с коричневой рукояткой в чехле имел небольшие пятна желтоватого и сероватого цвета. Аданбаев заявил, что данные ножи принадлежат ему.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого в дежурной части <адрес> помощником оперативного дежурного Т. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты нож с коричневой рукояткой в чехле, висевший у Аданбаева на поясе сзади, а также нож складной в кармане его брюк.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего М. была изъята бумажная купюра банка РФ достоинством <данные изъяты> Указанная денежная купюра, в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и установленным порядком приобщена по делу в качестве вещественного доказательства.

Как видно из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, М. в группе однородных предметов опознал под номером один нож с коричневой рукояткой, которым ДД.ММ.ГГГГ Аданбаев причинил ему повреждение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый у Аданбаева, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования, является разделочным ножом и к категории гражданского холодного оружия не относится.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что диагностированные у М. повреждения, в том числе и рана 5 пальца правой кисти - как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или

незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, виновность Аданбаева в преступлении установлена и доказана.

Утверждения же подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, поскольку денег у потерпевшего не требовал и ножом его ударил случайно, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, факт совершения Аданбаевым данного преступления подтверждается последовательными и согласующимися между собой в существенных деталях показаниями потерпевшего, а также свидетелей М. и Т., находившихся недалеко от места совершения преступления и явившихся очевидцами содеянного подсудимым.

Оснований для оговора указанного лица у них, каждого в отдельности, не имелось. Каких – либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показания свидетелей Т., М., Е., участвовавших в изъятии ножа, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Следует также учесть, что на предварительном следствии в

ходе допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д.64-66), обвиняемого (78-79), а также его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, 16-17) он давал признательные показания по обстоятельствам содеянного и подтверждал свою причастность к совершению преступлении в отношении М. Что он подтвердил и в ходе

проведения очных ставок с участием потерпевшего 9т.1 л.д.67-70) и свидетеля Т. (т.1 л.д.74.77). При этом такие его показания совпадали как между собой, так и согласовывались с показаниями потерпевшего, свидетелей Т. и М. в существенных деталях. Такие показания им давались добровольно и ни о каком

давлении со стороны лиц, осуществлявших предварительное следствие по делу, Аданбаев не заявлял. В ходе судебного следствия подсудимый изменил ранее данные ему показания. Однако каких – либо объективных причин для этого не привел, ссылаясь лишь на то, что денег у потерпевшего не было и он их у него не требовал.

Доказательств невиновности подсудимого в предъявленном обвинении в ходе судебного следствия установлено не было, а его причастность к предъявленному обвинению нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При таких данных указанные выше показания потерпевшего М., свидетелей обвинения, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора, а утверждения подсудимого о своей непричастности к содеянному отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего. Действия Аданбаева, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, преследуя корыстную цель, предъявил потерпевшему требование о передаче чужого имущества и получив отказ,

желая добиться своего незаконного требования, напал на него, при этом угрожал применением насилия, для чего использовал в качестве предмета нож, который с целью добиться своих противоправных действий сначала приставил в область живота М.

а затем замахнулся на него указанным ножом и причинил потерпевшему резаную рану пальца правой руки, не причинившую вреда здоровью, суд расценивает как нападение в целях хищения чужого

имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует их по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Аданбаев <данные изъяты>, ранее учился и работал, к уголовной ответственности привлекается впервые. Обстоятельством, смягчающими наказание Аданбаева суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает <данные изъяты>.

Вместе с тем принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что он не имеет постоянной работы и места жительства, его материальное положение и образ жизни до совершения содеянного. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аданбаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Аданбаева – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Для содержания под стражей направить осужденного в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по гор. Москве. Срок отбывания наказания, с зачетом задержания и времени пребывания под стражей по данному делу, исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: денежную <данные изъяты> находящуюся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности М.; Нож <данные изъяты> находящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – как не представляющие ценности, уничтожить установленным порядком.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, возложить на осужденного и взыскать с него в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный должен указать в жалобе при ее подаче.

Председательствующий по делу судья     Тришкин А.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №01-0003/409/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2012 г.

гор. Москва

Мировой судья судебного участка №409 Красносельского района города Москвы Русинович Н.А. с участием государственного обвинителя – заместителя Мещанского межрайонного прокурора Ефимова С.А. подсудимого Малкина М.В.

защитника в лице адвоката Суркова В.М., представившего ордер №65/18 от 22.05.2012 года при секретаре Масловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малкина М. В., ***, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малкин М.В. совершил использование заведомо подложного документа, а именно: он, 22.03.2012г. примерно в 11 час 00 мин, находясь на ст.м. Октябрьская Московского Метрополитена, приобрел у неустановленного лица за 4 500 рублей два листка нетрудоспособности №102 478 132 451 и №602 778 122 550. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №*** от

20.04.2012г. оттиски треугольной печати от имени ГУЗ ГП №51 УЗ ЦАО г. Москвы, расположенные на лицевой стороне указанных листков нетрудоспособности, нанесены не треугольной печатью ГБУЗ ГП №51 ДЗМ, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

24.03.2012г., точное время дознанием не установлено, Малкин М.В., во избежание увольнения за прогул с места своей работы ***, предоставил заведомо подложные листки нетрудоспособности, указанные выше, начальнику *** Л*** Е.П. по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.7, в подтверждение своего отсутствия на рабочем месте в период с 01.02.2012г. по 23.03.2012г.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым Малкиным М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении использования заведомо подложных

документов, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное Малкиным М.В. ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за совершенное Малкиным М.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником,

государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Малкина М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо подложных документов 24.03.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.7.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает необходимым и возможным назначение наказания в виде штрафа в доход государства.

Вещественные доказательства – листки нетрудоспособности №102 478 132 451 и №602 778 122 550, образцы оттисков треугольной печати ГБУЗ ГП №51 ДЗМ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – подлежит оставлению при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

<ПРИГОВОРИЛ:>

Признать Малкина М. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – листки нетрудоспособности №102 478 132 451 и №602 778 122 550, образцы оттисков треугольной печати ГБУЗ ГП №51 ДЗМ - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий по делу Мировой судья      Русинович Н.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-635/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 г.

гор. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего по делу судьи Тришкина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кудрявцева О.И., подсудимой Зайцевой Ю.Е., защитника – адвоката Суркова В.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой Щ.Б., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

Зайцевой Ю. Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним общим образованием, незамужней, не судимой, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемой в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также во вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева, находясь в торговом зале гипермаркета "Ашан-Сокольники", расположенного по адресу: <адрес>, договорилась со своей <данные изъяты> ФИО11. о хищении чужого имущества из указанного магазина.

Реализуя задуманное и заранее распределив между собой роли в совершении преступления, около 23 часов, в указанном месте, преследуя корыстную цель, Зайцева Ю.Е, совместно с сестрой подошла к стеллажам с продовольственными товарами и, полагая, что действует незаметно для окружающих, взяв со стеллажей,

тайно похитила банку кофе <данные изъяты>, банку с приправой «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, положив их в свою дамскую сумку. В то же время сестра взяла с соответствующих полок магазина банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, пакет с жареными <данные изъяты>, пару

детских <данные изъяты>, три шапки <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> женские, стоимостью <данные изъяты> копейки, шоколад «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копейки, спрятав весь похищенный товар в дамскую сумку Зайцевой.

Затем подсудимая совместно с ФИО7, предварительно взяв со стеллажей другие продукты и положив их корзину, прошла мимо линии касс, оплатив указанные товары и не оплатив оставшийся указанный выше товар.

Завладев таким образом похищенным имуществом, и причинив ООО "Ашан" ущерб на общую сумму <данные изъяты>, Зайцева Ю.Е. с места преступления пыталась скрыться, однако не смогла довести до конца задуманное по не зависящим от нее обстоятельствам,

не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как была задержана сотрудником охраны гипермаркета на выходе из магазина.

Она же, прийдя в указанный выше гипермаркет около 19 часов 30 минут, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и достоверно зная о несовершеннолетии своей сестры ФИО7, преследуя корыстную цель и желая привлечь последнюю к совершению преступления, сказала ей, что совершаемое деяние

ненаказуемо, тем самым обманула сестру и уговорила ее совершить хищение чужого имущества из магазина «Ашан». После чего, получив согласие <данные изъяты> и реализуя задуманное, предварительно договорившись и распределив роли, совершили указанное выше преступление при названных в приговоре обстоятельствах.

Зайцева обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.150 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного заседания подсудимая заявила ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

Данное ходатайство она заявила добровольно, в присутствии и с согласия адвоката, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого.Как усматривается из материалов дела и поступившего ходатайства, потерпевший Пономарев В.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель Зайцева И.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем суд проводит особый порядок принятия судебного решения по делу, согласно правилам главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение Зайцевой в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, обоснованно,

подтверждается доказательствами, собранными по делу, а действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы правильно, а также учитывая, что Зайцева с данным обвинением согласилась, суд приходит к выводу о постановлении в отношении неё обвинительного приговора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, степень и роль ее участия в содеянном.

Вместе с тем принимает во внимание, что Зайцева к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывалась в неполной семье, училась и работает, осознала содеянное и чистосердечно раскаивается в этом, по месту жительства ни в чем предосудительном замечена не была.

Указанные обстоятельства дела, связанные с мотивом преступления, поведением подсудимой после его совершения, а также данными о его личности и состоянии здоровья в их совокупности суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Зайцевой.

А поэтому приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцеву Ю. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, без ограничения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить Зайцевой в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать Зайцеву осуждённой к данному наказанию условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на неё обязанность не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также устроиться на работу.

Меру пресечения в отношении осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу – пару детских носков, 3 шапки женские, <данные изъяты>, пакет с <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Ашан», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Тришкин А.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №01-0030/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 г.

гор. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы Каракешишевой Е.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры – Павловой К.В.,

защитника в лице адвоката Суркова В.М. представившей ордер № 82/64 от 26.01.2012г., при секретаре Никулковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-30/12 в отношении Вдовина А.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин А.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно,

он (Вдовин А.Н.) 21 января 2012 года, примерно в 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «-------------», расположенном по адресу: г. ----------, ул. --------, д. ------, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и корыстную цель, полагая, что действует

незаметно для окружающих, зашел в продуктовый отдел данного гипермаркета, где на стеллаже взял три банки кофе «BUSHIDO ORIGINAL» стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС за 1 банку и общей стоимостью 934 рубля 56 копеек без учета НДС, три банки кофе «BUSHIDO BLACK KATANA» стоимостью 246

рублей 96 копеек без учета НДС за 1 банку и общей стоимостью 740 рублей 88 копеек без учета НДС, пять банок кофе «BUSHIDO RED КАТANА» стоимостью 279 рублей 57 копеек без учета НДС за 1 банку и общей стоимостью 1 397 рублей 85 копеек без учета НДС, и с целью сохранения в тайне своих преступных

действий, убрал данные банки кофе, в принадлежащий ему, матовый полиэтиленовый пакет, который поставил в тележку для товаров. После чего он (Вдовин А.Н.) направился на выход из гипермаркета, где пересек линию касс, выйдя через кассу, не предъявив указанные банки кофе кассиру, и не оплатив их стоимости.

Завладев, таким образом, похищенным и, причинив своими действиями ООО «--------» материальный ущерб на общую сумму 3 073 рубля 29 копеек без учета НДС, с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по

независящим от него обстоятельствам, так как, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, был задержан сотрудником охраны гипермаркета, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемым Вдовиным А.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что Вдовин А.Н. согласен с предъявленным обвинением, о чем была сделана собственноручная запись в протоколе ознакомления о

обвиняемого с материалами уголовного дела. В указанном протоколе имеется запись о том, что обвиняемому Вдовину А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Вдовин А.Н., после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства было получено от законного представителя потерпевшей организации ООО «--------------------» Шильдяева А.С.

В подготовительной части судебного заседания судом было установлено, что Вдовину А.Н. понятно предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вдовин А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены.

Подсудимый Вдовин А.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Обвинение Вдовина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Вдовина А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 08.12.2011г.), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, выразившееся в том, что он, сознавая тайный характер незаконного завладения

чужим имуществом, похитил имущество ООО «--------------», причинив своими действиями незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 073 рубля 29 копеек без учета НДС, однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным, не смог по независящим от него обстоятельствам,

поскольку был задержан сотрудниками охраны гипермаркета. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые совершил вышеуказанное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,

ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Таким образом, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным назначение наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вдовина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 8.12.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Вдовину А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: три банки кофе «BUSHIDO ORIGINAL», три банки кофе «BUSHIDO BLACK KATANA», пять банок кофе «BUSHIDO RED КАТANА», переданные на ответственное хранение законному представителю потерпевшей организации

ООО «-------------» Шильдяеву А.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий по делу Мировой судья     Каракешишевой Е.Н.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №01-0028/381/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года

гор. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы Каракешишевой Е.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры – Павловой К.В.,

защитника в лице адвоката Суркова В.М. представившей ордер № 82/64 от 26.01.2012г., при секретаре Никулковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-28/12 в отношении Байзакова Т.Э., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байзаков Т.Э. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно,

он (Байзаков Т.Э.) 15 января 2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «------------», расположенном по адресу: г. ------------, ул. -----------------, д. ---------, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, полагая, что

действует незаметно для окружающих, подошел к торговому стеллажу с головными уборами, откуда взял жокейку кожаную, артикул 502783, стоимостью 1350 рублей 00 копеек без учета НДС, которую он одел себе на голову. Затем он (Байзаков Т.Э.) не оплатив стоимости вышеуказанного товара, вышел из

торгового зала гипермаркета через кассу, пересек линию касс, причинив своими действиями ООО «------» материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей 00 копеек без учета НДС, с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца и

распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны гипермаркета, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемым Байзаковым Т.Э. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что Байзаков Т.Э. согласен с предъявленным обвинением, о чем была сделана собственноручная запись в протоколе ознакомления

обвиняемого с материалами уголовного дела. В указанном протоколе имеется запись о том, что обвиняемому Байзакову Т.Э. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Байзаков Т.Э., после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства было получено от законного представителя потерпевшей организации ООО «----------------» Пономарева В.Д.

В подготовительной части судебного заседания судом было установлено, что Байзакову Т.Э. понятно предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Байзаков Т.Э. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены.

Подсудимый Байзаков Т.Э. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Обвинение Байзакова Т.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Байзакова Т.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 08.12.2011г.), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, выразившееся в том, что он, сознавая тайный характер незаконного завладения

чужим имуществом, похитил имущество ООО «---------------», причинив своими действиями незначительный материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей 00 копеек без учета НДС, однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны гипермаркета.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого,

который впервые совершил вышеуказанное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетней дочери 15.03.2010 г. рождения, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Таким образом, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным назначение наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Байзакова Т.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 8.12.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Байзакову Т.Э., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: жокейку кожаную, артикул 502783, переданную на ответственное хранение законному представителю потерпевшей организации ООО «-------------» Пономареву В.Д., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий по делу Мировой судья: /Е.Н. Каракешишевасудья     

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-312/2012

ПРИГОВОР

01 марта 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы Каракешишевой Е.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры – Павловой К.В.,

защитника в лице адвоката Суркова В.М. представившей ордер № 82/64 от 26.01.2012г., при секретаре Никулковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-312/12 в отношении Копачева В.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копачев В.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно,

он (Копачев В.В.) 13 декабря 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «----------», расположенном по адресу: г. ------------, ул. -----------------, д. --------, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и корыстную цель, полагая,

что

действует незаметно для окружающих, зашел в данный гипермаркет, где на стеллажах взял шампунь «PANTENE» дополнительный объем для тонких волос стоимостью 119 рублей 17 копеек без учета НДС,

шампунь «head & shoulders» стоимостью 123 рубля 05 копеек без учета НДС, шампунь «PANTENE» слияние с природой для тонких и ослабленных волос стоимостью 119 рублей 30 копеек без учета НДС, лак для волос «FRUCTIS» стоимостью 96 рублей 17 копеек без учета НДС,

лак для волос «taft» стоимостью 83 рубля 27 копеек без учета НДС, лосьон для тела «Нивея» стоимостью 104 рубля 68 копеек без учета НДС, два антиперсперанта «Рексона» стоимостью 42 рубля 67 копеек без учета НДС за 1 штуку и общей стоимостью 85 рублей 34 копейки без учета НДС,

лак для волос «Wellaflex» стоимостью 91 рубль 41 копейка без учета НДС, краску для волос «ЕХСЕLL» стоимостью 160 рублей 32 копейки без учета НДС, кофе «Карт нуар» стоимостью 264 рубля 30 копеек без учета НДС, бальзам для волос «PANTENE» стоимостью 81 рубль 63 копейки без учета НДС,

краску для волос «РАLЕТТЕ» стоимостью 61 рубль 47 копеек без учета НДС, лосьон для глаз «GARNIER» стоимостью 102 рубля 41 копейка без учета НДС, зубную пасту «LACALUT» стоимостью 127 рублей 59 копеек без учета НДС, жидкость для снятия лака стоимостью 19 рублей 19 копеек без учета НДС,

мыло туалетное стоимостью 18 рублей 96 копеек без учета НДС, одну упаковку чая «Земляника со сливками» стоимостью 211 рублей 78 копеек без учета НДС, маску для волос

«PANTENE» стоимостью 152 рубля 78 копеек без учета НДС, одну упаковку презервативов «SICO ребристые» стоимостью 106 рублей 13 копеек без учета НДС, одну упаковку презервативов «SICO классические» стоимостью 106 рублей 13 копеек без учета НДС, одну упаковку презервативов «CONTEX» стоимостью 145

рублей 45 копеек без учета НДС, две упаковки чая зеленого жасминового стоимостью 86 рублей 31 копейка без учета НДС за одну упаковку и общей стоимостью 172 рубля 62 копейки без учета НДС, две упаковки чая зеленого с лепестками оранжевой лилии стоимостью 86 рублей 31 копейка без учета НДС за

одну упаковку и общей стоимостью 172 рубля 62 копейки без учета НДС, которые он поместил в сумку-барсетку и пересек линию касс, выйдя через кассу, не оплатив стоимости товаров, находящихся в сумке-барсетке. Завладев, таким образом, похищенным и, причинив своими действиями ООО «------»

материальный ущерб на общую сумму 2 725 рублей 77 копеек без учета НДС, с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, не получив реальной возможности распорядиться

похищенным имуществом по своему усмотрению, был задержан сотрудником охраны гипермаркета, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемым Копачевым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что Копачев В.В. согласен с предъявленным обвинением, о чем была сделана собственноручная запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В указанном протоколе имеется запись о том, что обвиняемому Копачеву В.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Копачев В.В., после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства было получено от законного представителя потерпевшей организации ООО «-----------------» Шильдяева А.С.

В подготовительной части судебного заседания судом было установлено, что Вдовину А.Н. понятно предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Копачев В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены.

Подсудимый Копачев В.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Обвинение Копачева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Копачева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 08.12.2011г.), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, выразившееся в том, что он, сознавая тайный характер незаконного завладения

чужим имуществом, похитил имущество ООО «----------------», причинив своими действиями незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 725 рублей 77 копеек без учета НДС, однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным, не смог по независящим от него обстоятельствам,

поскольку был задержан сотрудниками охраны гипермаркета. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые совершил вышеуказанное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,

ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Таким образом, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным назначение наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Копачева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 8.12.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Копачеву В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: шампунь «PANTENE» дополнительный объем для тонких волос, шампунь «head & shoulders»,

шампунь «PANTENE» слияние с природой для тонких и ослабленных волос, лак для волос «FRUCTIS», лак для волос «taft», лосьон для тела «Нивея», два антиперсперанта «Рексона», лак для волос «Wellaflex», краску для волос «ЕХСЕLL», кофе «Карт нуар»,

краску для волос «ЕХСЕLL», кофе «Карт нуар»,бальзам для волос «PANTENE», краску для волос «РАLЕТТЕ», лосьон для глаз «GARNIER», зубную пасту «LACALUT», жидкость для снятия лака, мыло туалетное, одну упаковку чая «Земляника со сливками», маску для волос «PANTENE»,

, одну упаковку презервативов «SICO ребристые», одну упаковку презервативов «SICO классические», одну упаковку презервативов «CONTEX», две упаковки чая зеленого жасминового, две упаковки чая зеленого с лепестками оранжевой лилии,

переданные на ответственное хранение законному представителю потерпевшей организации ООО «--------------» Шильдяеву А.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий по делу Мировой судья     Каракешишева

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №01-016/381/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года

гор. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы Каракешишевой Е.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры – Павловой К.В.,

защитника в лице адвоката Суркова В.М. представившего ордер № 81/64 от 26.01.2012г., при секретаре Никулковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-16/12 в отношении Бежанидзе Г.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бежанидзе Г.В. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, она

(Бежанидзе Г.В.) 22 декабря 2011 года, примерно в 14 часов 35 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «------------», расположенном по адресу: г. ---------, ул. -----------, д. -------, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, полагая,

что действует незаметно для окружающих, подошла к торговым стеллажам, расположенным в данном гипермаркете, откуда взяла утюг «Tefal FV5375», стоимостью 2308 рублей 86 копеек без учета НДС, машинку для стрижки волос «MAXWELL», стоимостью 365 рублей 50 копеек без учета НДС, которые она положила в свою сумку.

После чего она (Бежанидзе Г.В.) вышла из торгового зала гипермаркета через кассу, пересекла линию касс, не оплатив стоимости похищенных товаров, причинив своими действиями ООО «----------» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2674 рубля 36 копеек без учета НДС, однако,

не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны гипермаркета, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемой Бежанидзе Г.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем,

что Бежанидзе Г.В. согласна с предъявленным обвинением, о чем была сделана собственноручная запись в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела. В указанном протоколе имеется запись о том, что обвиняемой Бежанидзе Г.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Бежанидзе Г.В., после консультации с защитником, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства было получено от законного представителя потерпевшей организации ООО «--------------» Любимова О.Б.

В подготовительной части судебного заседания судом было установлено, что Бежанидзе Г.В. понятно предъявленное ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Бежанидзе Г.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления

приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены.

Подсудимая Бежанидзе Г.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась. Обвинение Бежанидзе Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Бежанидзе Г.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 08.12.2011г.), поскольку она совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, выразившееся в том, что она, сознавая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, похитила имущество ООО «-------------», причинив своими действиями незначительный материальный ущерб на общую сумму 2674 рубля 36 копеек без учета НДС,

однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками охраны гипермаркета.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая впервые совершила вышеуказанное преступление, вину признала полностью, в содеянном раскаялась,

ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В соответствии со ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Таким образом, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, ее материального положения, суд считает возможным назначение наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бежанидзе Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 8.12.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Бежанидзе Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательство по делу: утюг «Tefal FV5375», машинку для стрижки волос «MAXWELL»,

переданные на ответственное хранение законному представителю потерпевшей организации ООО «-------------» Любимову О.Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий по делу Мировой судья:     /Е.Н. Каракешишева

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело № 01-0015/381/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года

гор. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы Каракешишевой Е.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры – Павловой К.В.,

защитника в лице адвоката Суркова В.М. представившей ордер № 79/64 от 26.01.2012г., при секретаре Никулковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-15/12 в отношении Тарасенко Т.О, ранее судимой 01 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №------- -------- судебного района Московской области по

ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Штраф не оплачен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Т.О. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, она

(Тарасенко Т.О.) 11 декабря 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «----------», расположенном по адресу: г. -------, ул. --------, д. -------, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и корыстную цель, полагая, что действует

незаметно для окружающих, подошла к торговым стеллажам, откуда взяла, принадлежащие ООО «---------» товары, а именно: 3 (три) упаковки филе семги слабосоленой, артикул 76427, стоимостью 152 рубля 16 копеек без учета НДС за одну упаковку, общей стоимостью 456 рублей 48 копеек без учета НДС; 1

(один) отвес сервелата «Рублевский гурман» весом 0,842 кг, артикул 281393, стоимостью 483 рубля 05 копеек без учета НДС за килограмм, общей стоимостью 406 рублей 73 копейки без учета НДС;

1 (один) отвес сервелата «Рублевский гурман» весом 0,862 кг, артикул 281393, стоимостью 483 рубля 05 копеек без учета НДС за килограмм, общей стоимостью 416 рублей 39 копеек без учета НДС;

1 (один) отвес сервелата «Рублевский гурман» весом 0,978 кг, артикул 281393, стоимостью 483 рубля 05 копеек без учета НДС за килограмм, общей стоимостью 472 рубля 42 копейки без учета НДС;

1 (один) отвес сервелата с/к весом 0,688 кг, артикул 454548, стоимостью 460 рублей 63 копейки без учета НДС за килограмм, общей стоимостью 316 рубля 91 копейка без учета НДС, которые она убрала под куртку, одетую на ней, после чего она (Тарасенко Т.О.) пересекла линию касс, выйдя через кассу,

не оплатив стоимости вышеуказанных товаров, находящихся под курткой, одетой на ней. Завладев, таким образом, похищенным и причинив своими действиями ООО «-------» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2068 рублей 93 копейки без учета НДС,

она (Тарасенко Т.О.) с похищенным с места совершения преступления попыталась скрыться, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам,

так как, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, была задержана сотрудником охраны гипермаркет, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемой Тарасенко Т.О. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что Тарасенко Т.О. согласна с предъявленным обвинением, о чем была сделана собственноручная запись в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела.

В указанном протоколе имеется запись о том, что обвиняемой Тарасенко Т.О. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимая Тарасенко Т.О.,

после консультации с защитником, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства было получено от законного представителя потерпевшей организации ООО «------------» Любимова О.Б.

В подготовительной части судебного заседания судом было установлено, что Тарасенко Т.О. понятно предъявленное ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тарасенко Т.О. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены.

Обвинение Тарасенко Т.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Тарасенко Т.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 08.12.2011г.), поскольку она совершила покушение

на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, выразившееся в том, что она, сознавая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, похитила имущество ООО «------------», причинив своими действиями незначительный материальный ущерб на общую сумму 2068 рублей 93 копейки без учета НДС,

однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками охраны гипермаркета.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой,

которая, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,

ранее судима 01 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №------ ----------- судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Штраф не оплачен.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд назначает Тарасенко Т.О. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасенко Т.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 8.12.2011г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасенко Т.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав Тарасенко Т.О. являться на регистрацию в УИН по месту регистрации.

Меру пресечения Тарасенко Т.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательство по делу: 3 (три) упаковки филе семги слабосоленой, артикул 76427; 1 (один) отвес сервелата «Рублевский гурман» весом 0,842 кг, артикул 281393; 1 (один) отвес сервелата «Рублевский гурман» весом 0,862 кг, артикул 281393,;

1 (один) отвес сервелата «Рублевский гурман» весом 0,978 кг, артикул 281393; 1 (один) отвес сервелата с/к весом 0,688 кг, артикул 454548,

переданные на ответственное хранение законному представителю потерпевшей организации ООО «-----------» Любимову О.Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий по делу судья     Тришкин А.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-11/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года

гор. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы Каракешишевой Е.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры – Павловой К.В.,

защитника в лице адвоката Суркова В.М.., представившего ордер №80/64 от 26.01.2012г., при секретаре Никулковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-11/12 в отношении Плешакова А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков А.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

а именно, он (Плешаков А.А.) 17 ноября 2011 года, примерно в 19 часов 13 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «-------------», расположенном по адресу:

г. ----------, ул. ----------------, д. -------, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и корыстную цель, полагая, что действует незаметно для окружающих, зашел в промышленный отдел данного гипермаркета,

где на стеллаже взял тридцать девять упаковок батареек «Энерджайзер 3V» стоимостью 59 рублей 50 копеек без учета НДС за одну упаковку и общей стоимостью 2 320 рублей 50 копеек без учета НДС,

два фонарика «Яркий луч» стоимостью 56 рублей 35 копеек без учета НДС за одну штуку и общей стоимостью 112 рублей 70 копеек без учета НДС, одну упаковку аккумуляторных батареек «Космос» стоимостью 187 рублей 54 копейки без учета НДС,

фонарь «Энерджайзер» стоимостью 130 рублей 00 копеек без учета НДС, которые положил в корзину для покупок, предварительно взятую при входе в гипермаркет.

После чего он (Плешаков А.А.) направился на выход из гипермаркета, где по пути следования, с целью хищения указанных товаров и с целью сохранения в тайне своих преступных действий, переложил их из корзины для покупок

в боковые и внутренние карманы куртки, надетой на нем. Затем он (Плешаков А.А.) пересек линию касс, выйдя через кассу, не оплатив стоимости вышеуказанных товаров.

Завладев, таким образом, похищенным и, причинив своими действиями ООО «----------» материальный ущерб на общую сумму 2 750 рублей 74 копейки без учета НДС, с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако,

не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, был задержан сотрудником охраны гипермаркета а, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемым Плешаковым А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем,

что Плешаков А.А. согласен с предъявленным обвинением, о чем была сделана собственноручная запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В указанном протоколе имеется запись о том, что обвиняемому Плешакову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Плешаков А.А., после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства было получено от законного представителя потерпевшей организации ООО «-------------» Пономарева В.Д.

В подготовительной части судебного заседания судом было установлено, что Плешакову А.А. понятно предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Плешаков А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены.

Подсудимый Плешаков А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Обвинение Плешакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Плешакова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 08.12.2011г.), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, выразившееся в том, что он,

сознавая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, похитил имущество ООО «-------------», причинив своими действиями незначительный материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей 74 копейки без учета НДС,

однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны гипермаркета.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые совершил вышеуказанное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,

ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере №8 с 1997 года по поводу зависимости от опиоидов 2 стадии, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Таким образом, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным назначение наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Плешакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 8.12.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Плешакову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательство по делу: тридцать девять упаковок батареек «Энерджайзер 3V», два фонарика «Яркий луч»,

одну упаковку аккумуляторных батареек «Космос», фонарь «Энерджайзер», переданные на ответственное хранение законному представителю потерпевшей организации ООО «---------»

Пономареву В.Д., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения,

а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий по делу Мировой судья: /Е.Н. Каракешишева

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-0014/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 г.

гор. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего по делу судьи Тришкина А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Якушовой А.Н., подсудимого Непряхина Е.А., защитника – адвоката Суркова В.М.,

представившего удостоверение №9894 и ордер №39/22, потерпевшего потерпевший, при секретаре Мамсурове Г.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

Непряхина Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, не судимой, работающей <данные изъяты>», фактически проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непряхина Е.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, находясь в квартире гражданина потерпевшего по адресу <адрес>, преследуя корыстную цель, тайно похитила из портмоне потерпевшего деньги в сумме 50.000 рублей, а также лежащие на тумбочке наручные часы марки «LONGINES»,

стоимостью с учетом износа 16600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 66.600 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ему преступными действиями подсудимого моральный вред и имущественный ущерб полностью заглажены.

В подтверждение поданного ходатайства от потерпевший в суд поступило соответствующее заявление. Также, в обоснование данного ходатайства потерпевший пояснил, что подсудимой ему компенсирован имущественный ущерб в сумме 50.000 рублей.

Часы были возвращены ранее и находятся у него. Каких – либо претензий в настоящий момент он к Непряхина Е.А. не имеет. Подсудимая поддержала заявленное ходатайство и не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

При этом она пояснила, что действительно возвратила часы и компенсировала причиненный потерпевшему имущественный ущерб в общей сумме 50.000 рублей. В подтверждение чего в суд была представлена расписка потерпевшего.

В содеянном она раскаивается и принесла потерпевшему свои извинения. Защитник поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Непряхина Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему имущественный ущерб, принесла свои извинения и, тем самым, компенсировала моральный вред.

Потерпевший подтвердил наличие указанных обстоятельств и подал в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,

обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Поскольку в данном случае все указанные действующим законодательством условия соблюдены, права и законные интересы потерпевшего восстановлены должным образом и каких – либо процессуальных препятствий для отказа в удовлетворении заявленного

ходатайства не имеется, суд находит возможным удовлетворить заявленное потерпевшим и поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении производства по делу в связи с применением сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Непряхина Е.А. и на основании ст.76 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Уголовное дело в отношении Непряхина Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 и ч.3 ст.254 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 УК РФ, освободить её от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Непряхина Е.А. меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу, - отменить. Вещественные доказательства по делу наручные часы марки «LONGINES», находящиеся на хранении у потерпевшего,

по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными потерпевший по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу судья: Тришкин А.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

ДЕЛО № 1-130/2011 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора Васильевой И.М., подсудимого Муйдинова М.З.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Муйдинова М.З., <данные изъяты> по УК РФ не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а» «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муйдинов М.З. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: он, в неустановленное следствием время и месте,

но не позднее 03 часов 07 минут 10 декабря 2010 года, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли и, для достижения своего преступного умысла, он (Муйдинов) совместно с неустановленным лицом, 10 декабря 2010 года,

примерно в 3 часа 07 минут, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 1 «а», подошел к находившемуся там же гражданину Я, прижав его (Я) к стене магазина «Продукты», стал обыскивать карманы куртки, одетой на Я, но ничего не найдя отошел

от потерпевшего, но через непродолжительный промежуток времени, вместе с соучастником вновь подошел к Я и соучастник потребовал от Я немедленной передачи куртки, одетой на Я, на что последний ответил отказом. После чего, с целью подавления воли потерпевшего Я к сопротивлению, соучастник ударил

правой рукой в правую височную часть потерпевшего Я, от чего потерпевший упал на землю, затем подсудимый Муйдинов совместно с соучастником стали наносить удары ногами потерпевшему Я по различным частям тела, в том числе и по голове, причинив своими действиями потерпевшему Я кровоподтек в

поясничной области, не повлекшие за собой вреда здоровью, а затем соучастник снял с потерпевшего Я шапку стоимостью 150 рублей куртку стоимостью 350 рублей, после чего он (Муйдинов) с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Я два удара кулаком правой руки по

голове потерпевшего Я. Завладев имуществом потерпевшего он (Муйдинов) вместе с соучастником с места преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Муйдинов Д.Н., будучи допрошен в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно ночью 10 декабря 2010 года находился в магазине «Продукты», расположенном у дома № 1 «а», Комсомольской площади г. Москвы, где увидел ранее незнакомого Я, которому дал денег, по его просьбе. Там же познакомился с мужчиной славянской внешности и, когда купив пиво, вышел из магазина,

Я вновь попросил денег, но он (Муйдинов) сказал, что денег больше нет, тогда Я стал выражаться в его адрес нецензурной бранью на казахском языке, высказывая оскорбительные

слова в адрес матери, в связи, с чем он (Муйдинов) подошел к Я, просил прекратить оскорблять его мать, в это время подошел мужчина, с которым он (Муйдинов) познакомился в магазине и нанес удар по щеке Я, на что он (Муйдинов) сказал, что сам разберется и нанес несколько ударов в грудь потерпевшего,

отчего Я упал на землю, а он (Муйдинов) пошел в сторону Ярославского вокзала и, что происходило дальше, не видел, но через некоторое время, его догнал тот мужчина, у которого в руке были вещи, и сказал, бежим милиция.

Вместе с малознакомым мужчиной побежали в сторону Ленинградского вокзала, где он (Муйдинов) был задержан, а малознакомый мужчина убежал, при этом, бросил вещи потерпевшего.

Вину свою признает частично, не отрицает нанесения нескольких ударов потерпевшему, но предварительного сговора не было, вещи потерпевшего не похищал и не видел, как вещи были похищены. Несмотря на частичное признание подсудимым Муйдиновым М.З. своей вины, его вина нашла свое подтверждения показаниями свидетелей и потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Я, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ усматривается, что 09 декабря 2010 года примерно в 22 часа прибыл в г. Москву из Украины, где отбывал наказания, чтобы следовать домой в Республику Казахстан на электропоездах, но так как электропоезда не отправлялись до

Рязани, решил переночевать на Казанском вокзале г. Москвы. Примерно в 3 часа ночи 10 декабря вышел с Казанского вокзала на Комсомольскую площадь и, примерно в 3 часа 10 минут, подошел к торговому павильону, расположенном у дома № 1 «а» Комсомольской площади, где купил себе бутылку пива и, когда

стоял возле торгового павильона и пил пиво, то к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, среди которых был подсудимый Муйдинов. Познакомившись с ними, подсудимый Муйдинов сказал, что у него сегодня день рождения и Муйдинов и купил ему (Я) еще бутылку пива, все вместе стали пить пиво.

Во время распития пива, мужчина славянской внешности, который был вместе с Муйдиновым, сказал ему (Я) «нормальная у тебя куртка, снимай». На данное требование он (Я) ответил отказом, тогда данный мужчина правой рукой ударил ему (Я) в височную область головы, от чего он (Я) упал, потерял равновесие.

После того как упал на землю, подсудимый Муйдинов вместе с мужчиной, который нанес первым удар, стал наносить удары ногами по голове и ногам, нанесли при этом не менее 10 ударов, а затем мужчина славянской внешности в присутствии Муйдинова снял с него (Я) куртку стоимостью 350 рублей и шапку стоимостью 150 рублей.

После того, как другой мужчина снял с него вещи, подсудимый Муйдинов нанес ему (Я) два удара кулаком по голове, а затем Муйдинов и второй мужчина побежали в сторону Ленинградского вокзала г. Москвы.

Когда он поднялся с земли, то увидел сотрудников милиции, подойдя к ним, сообщил о происшедшем и указал на убегающих подсудимого Муйдинова и другого мужчину.

Принятыми мерами сотрудники милиции задержали подсудимого Муйдинова, а второй мужчина убежал, также увидел, что его похищенные вещи лежат на асфальте.

В связи с полученными телесными повреждениями, обращался за медицинской помощью в ГКБ № 33, где был выставлен диагноз «подкожные кровоизлияния поясничной области, ушиб мягких тканей волосистой части головы» <данные изъяты>

Свои показания потерпевший Я подтвердил на очной ставке с подсудимым Муйдиновым в присутствии адвоката подсудимого <данные изъяты> Свидетели Ми, М и К - сотрудники милиции показали, что 10 декабря 2010 года, примерно в 3 часа, 45 минут,

при несении службы на Комсомольской площади г. Москвы, находясь недалеко от Ленинградского вокзала г. Москвы, к ним обратился за помощью ранее незнакомый Я, который сказал, что только - что был избит двумя ранее незнакомыми мужчинами, который похитили у него куртку и шапку,

при этом указал на двух мужчин, убегавших в сторону подземного перехода, расположенный у Ленинградского вокзала. Принятыми мерами, был задержан ранее незнакомый подсудимый Муйдинов, который сбросил на землю куртку и шапку, а второй мужчина в это время убежал в подземный переход и не был обнаружен и задержан.

После задержания подсудимого Муйдинова, когда подошел потерпевший Я, последний прямо указал на подсудимого Муйдинова, что именно Муйдинов вместе с другим мужчиной его (Я) избивал и после избиения, похитили его личные вещи: куртку и шапку.

Вина подсудимого Муйдинова М.З. подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего Я о принятии мер к неизвестным лицам, которые 10 декабря 2010 года, примерно в 3 часа 40 минут у дома № 1 «а», Комсомольской площади г. Москвы, применив к нему насилие, открыто похитили у него куртку и зимнюю шапку <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, из которого усматривается, что на асфальте, не далеко от фасада Ленинградского вокзала г.Москвы, обнаружена куртка черного цвета и шапка черного цвета <данные изъяты>

- справкой из тавмпункат ГКБ № 33 им Остроумова А.А., согласно которой 10 декабря 2010 года в 13 часов 05 минут в травмпункт обращался Я, которому был выставлен диагноз «подкожные кровоизлияния поясничной области, ушиб мягких тканей волосистой части головы» <данные изъяты>

- рапортом сотрудника милиции о задержании подсудимого Муйдинова М.З. 10 декабря 2010 года, примерно 3 часа 50 минут в районе дома № 3, Комсомольской площади г. Москвы по подозрению в совершения хищения имущества у гражданина Я <данные изъяты>

- протоколом опознания потерпевшим Я похищенных у него куртки и шапки, по отдельным отличительным признакам <данные изъяты> - заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которой,

у гражданина Я 10 декабря 2010 года при обращении в медицинское учреждение имел место кровоподтек в поясничной области. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах указанных в постановлении, и не повлекли за собой вреда здоровью <данные изъяты>

Суд соглашается с заключением экспертизы, так как оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности у суда не имеется, а его выводы нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Муйдинова М.З. в совершении им преступления в отношении потерпевшего Я полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы подсудимого Муйдинова М.З. о том, что наносил удары потерпевшему, так как последний словесно оскорблял его (Муйдинова) мать, выражаясь нецензурной бранью, предварительного сговора не было, и не видел как у потерпевшего,

похищались вещи, суд находит надуманные, неубедительные, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего

Я, показаниями свидетелей Ми, М, К, которые по обращению за помощью потерпевшего Я, преследовали убегающего подсудимого Муйдинова вместе с другим мужчиной в сторону подземного перехода от дома № 1 «а» Комсомольской площади,

и что именно подсудимый Муйдинов, выбросил на асфальт куртку и шапку, в связи с чем, все свидетели пытались задержать именно подсудимого Муйдинова. К показаниям подсудимого Муйдинова М.З. суд относится критически и им не доверяет,

поскольку его показания не последовательны, так на предварительном следствии, в присутствии адвоката давал показания в части того, что после нанесения удара потерпевшему в область груди, между ним (Муйдиновым) и потерпевшим завязалась драка,

Я потерял равновесие и упал, в это время мужчина славянской внешности, подошел к потерпевшему Я, снял с Я куртку и шапку, крикнул ему (Муйдинову) «бежим, милиции» (<данные изъяты>). В последствии от этих показаний отказался, а в судебном заседании показал, что мужчина славянской внешности также один раз нанес удар по лицу Я.

Показаниям потерпевшего Я и допрошенными в судебном заседании свидетелей: Ми, М и К, суд доверяет, поскольку они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными документами.

Действия подсудимого Муйдинова М.З., органы предварительного следствия квалифицировали по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просит суд действия подсудимого Муйдинова М.З. квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, поскольку подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным и

был задержан сотрудниками милиции по заявлению потерпевшего, через непродолжительное время, после совершения преступления, когда подсудимый вместе с соучастником пытались убежать с места совершения преступления.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя и действия подсудимого Муйдинова М.З. квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Я на общую сумму 500 рублей,

группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствую их совместные согласованные действия, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в причинении кровоподтека в поясничной области и причинении физической боли потерпевшему Я

При назначении меры наказания подсудимому Муйдинову М.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи,

личность подсудимого, который вину свою признал частично, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу отсутствует, преступление не окончено.

Вместе с тем суд учитывает общественную опасность данного вида преступления для общества, личность подсудимого Муйдинова М.З. его конкретная роль в совершении данного преступления, а потому суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества,

назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и не находит возможным, применить к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: куртка и шапка, хранящиеся у потерпевшего Я, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению, потерпевшему по принадлежности <данные изъяты>; СD-R диск с записью событий 10.12.2010 года по адресу:

г. Москва, Комсомольская площадь дом 1 «а», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле <данные изъяты>

Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому Муйдинову М.З. с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, колонию общего режима, так как совершил тяжкое преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муйдинова М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Муйдинову М.З. исчислять с 10 декабря 2010 года, со дня фактического задержания. Меру пресечения осужденному Муйдинову М.З. оставить прежнюю, заключения под стражу.

Вещественные доказательства: куртку и шапку по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему Я по принадлежности; СD-R диск с записью событий 10.12.2010 года по адресу: г. Москва,

Комсомольская площадь дом 1 «а», по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле <данные изъяты> Взыскать с осужденного Муйдинова М.З. процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек

за оказанные услуги адвокатом по его защите в судебном заседании, в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении

уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента получения копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Тришкин А.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-214/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Васильевой И.М., подсудимого Валиева <данные изъяты>,

защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> при секретаре Кузнецове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валиева <данные изъяты>, судимого 11 декабря 2007 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговоренного к 3 годам лишения своды,

освободившегося 3 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиев <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он 21 декабря 2010 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находился в вагоне электропоезда Московского метрополитена, следовавшего от станции «Киевская» в направлении станции «Комсомольская», расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3,

где сформировал умысел на хищение чужого имущества и действуя с целью его реализации, из корыстных мотивов, подошел к ранее ему незнакомому Г. и с целью отвлечения внимания последнего от карманов одежды, завел с ним разговор, в ходе которого, убедившись, что за его (Валиева) действиями никто не

наблюдает, полагая, что действует тайно, проник правой рукой в правый карман куртки, одетой на потерпевшего, откуда вытащил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, c находившейся в телефоне флеш-картой, стоимостью 700 рублей. По прибытии электропоезда на станцию Комсомольская

он (Валиев) с похищенным имуществом потерпевшего Г. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Г. имущественный вред в размере 8700 рублей, являющийся значительным ущербом для потерпевшего.

С учётом ходатайства подсудимого Валиева о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено и которому были разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением,

защитник согласился с данным ходатайством, а потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не установлено,

а потому суд нашёл возможным постановление приговора по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку Валиев полностью признаёт свою вину, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Действия подсудимого Валиева суд квалифицирует по п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, устанавливающими,

что Валиев совершил кражу, то есть тайное хищения имущества Г. из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, причинив значительный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому Валиеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, и влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики личности, состояние здоровья.

Валиев вину признал, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающим наказание.

Валиев судим 11 декабря 2007 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговорен к 3 годам лишения своды, освободился 3 сентября 2010 года по отбытии срока наказания. Наличие указанной судимости в

совокупности с преступлением, совершенным Валиевым, образует рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и

степень общественной опасности преступления, а также личность Валиева, суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможны без реального отбытия наказания,

и полагает невозможным применение условного осуждения, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, в качестве которых признан телефон, похищенный Валиевым у Г., подлежит оставлению у потерпевшего Г.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валиева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Валиеву Б.А. исчислять с 22 декабря 2010 года, с момента фактического задержания. Меру пресечения избранную в отношении Валиева Б.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – телефон, похищенный Валиевым Б.А., хранящееся у потерпевшего Г., оставить по принадлежности потерпевшему Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения,

а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной

жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья     Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

ДЕЛО № 1-74/2011 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Огонян Д.Л., подсудимого Мурзамуратова А.У.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Мурзамуратов А.У., <данные изъяты> судимого: 1. 13 сентября 2007 года Раменсиким городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 29 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13 сентября 2007 года и всего к отбытию 2 года один месяц лишения свободы, освобожденного 02 апреля 2010 года по отбытии срока, - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзамуратов А.У. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 12 июля 2010 года, примерно в 12 часов, он, находясь на территории Ярославского вокзала г. Москвы, расположенного по

адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к гражданке Ш, сидевшей на бетонном основании фонарного столба напротив памятника Ленина, расположенного на площади Ярославского вокзала, сел рядом с ней и воспользовавшись

тем, что последняя читает газету и не наблюдает за своими вещами, тайно похитил из находившейся рядом с потерпевшей Ш сумки, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.610 рублей,

после чего с места преступления пытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным, по своему усмотрению. Подсудимый Мурзамуратов А.У. вину свою в предъявленном обвинении признала полностью.

После консультации с защитником, подсудимым Мурзамуратовым А.У., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Мурзамуратовым А.У. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного

разбирательства, он заявил ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Ш не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мурзамуратова А.У. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей Ш - кошелька с денежными средствами,

чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 1.710 рублей, но не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по причине от него независящей, так как был задержан сотрудниками милиции в непосредственной близости от места совершения преступления.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого, который вину свою признал полностью, ущерб по делу отсутствует, преступление не окончено, дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем суд учитывает общественную опасность данного вида преступления для общества, все обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее был, судим за умышленное преступление,

судимость не снята и не погашена в его действиях имеется рецидив преступления, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания и содержания под стражей удовлетворительно,

а потому суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ и не

находит возможным, применить к нему ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства в сумме 1.610 рублей, хранящийся у потерпевшей Ш, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению, потерпевшей по принадлежности.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения суд назначает емув колонии строго режима, так как ранее он реально отбывал наказание в местах лишения свободы и, в его действиях имеется рецидив преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурзамуратов А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года, со дня фактического задержания.

Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства в сумме 1.610 рублей, по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшей Ш по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

ДЕЛО № 1-93/2011 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Баландиной Л.А., подсудимых: Иванчук М.А., Филенковой Н.П.,

защитников – адвокатов Суркова В.М., Юраковой Е.Д., представившего соответственно удостоверения № и ордера № при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Иванчук М.А., <данные изъяты> Филенковой Н.П., <данные изъяты> - в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванчук М.А. и Филенкова Н.П. совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией, а именно: так они, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 10 марта 2010 года, вступили между собой

в предварительный сговор, направленный на извлечение прибыли из организации занятия проституцией другими лицами и, в исполнение задуманного, действуя согласно общему преступному умыслу, они (Иванчук и Филенкова) 10 марта 2010 года арендовали у ранее им незнакомой Д, неосведомленной об их

преступных намерениях, квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью организации в ней притона для занятия проституцией другими лицами, преследуя корыстную цель, направленную на извлечение прибыли, в неустановленное функционирования притона, в неустановленное следствием время и месте,

дали рекламу в сети интернет <данные изъяты>, указав в ней свои контактные телефоны, тем самым приступив к осуществлению подбора лиц, занимающихся проституцией, то есть оказанием сексуальных услуг за денежное вознаграждение. В сентябре 2010 года, точное время следствием не установлено, они

привлекли на работу в качестве проститутки ранее незнакомую им М, которой объяснили условия работы, то есть порядок обслуживание клиентов по оказанию сексуальных услуг, которые заключались в оказании услуг эротического массажа мужчинам путем мастурбации полового органа руками и другими частями

тела до полного семяизвержения, что согласно искусствоведческой судебной экспертизе, является одним из видов сексуальных услуг, и, обозначили ей денежное вознаграждение в сумме 400 рублей от полученной прибыли за один час эротического и классического массажа, стоимость которого составляет 1.400

рублей, обеспечивая М средствами контрацепции, личной гигиены и другими хозяйственными принадлежностями. Оставшиеся денежные средства в размере 1.000 рублей от каждого оплаченного клиентом часа оказания услуги по эротическому и классическому массажу, они (Иванчук и Филенкова) распределяли между

собой, обращая их тем самым в свою пользу. 27 сентября 2010 года, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» указанный притон, по вышеуказанному адресу был выявлен сотрудниками ОУР ОВД по Мещанскому району

г. Москвы, в результате чего, преступные действия подсудимых Иванчук и Филенковой были пресечены. Подсудимые Иванчук М.А. и Филенкова Н.П. вину свою в предъявленном обвинении, каждая признала полностью.

После консультации с защитниками, подсудимыми Иванчук М.А. и Филенковой Н.П., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении они полностью признают, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Иванчук М.А. и Филенковой Н.П. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые Иванчук М.А. и Филенкова Н.П. согласны с предъявленным им обвинением, вину свою признают полностью, им разъяснены сущность

и последствия особого порядка судебного разбирательства, они заявили ходатайство после консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры,

суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимых Иванчук М.А. и Филенковой Н.П. суд квалифицирует по ст. 241 ч. 1 УК РФ, поскольку они совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией.

При назначении меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, влияние назначенного наказание на их исправление и условий жизни их семьи, личность подсудимых,

которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину свою признали полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуются положительно,

подсудимая Филенкова Н.П. имеет ребенка 1993 года рождения, дело рассмотрено в особом порядке. С учетом всех обстоятельства дела, личности подсудимых, суд приходит к убеждению о возможности назначить им наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> салфетка бумажная; простынь сине-бело-голубого цвета в клетку-полоску; телефон Нокиа 1202 с сим-картой «МТС»; телефон Нокиа 1202-2 с сим-картой «Билайн»; общая тетрадь,

хранящиеся в камере хранения ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы, <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению, лазерный диск марки «Mirex»,

договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты>, приложение к договору, прайс-лист с услугами притона и ценами на двух листах, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную

силу, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле; денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1.000 рублей каждая, которые являлись средствами оплаты сексуальных услуг в указанном притоне при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и выданные на хранение <данные изъяты>

ОВД по Мещанскому району г.Москвы <данные изъяты> по вступления приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванчук М.А. и Филенкову Н.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства – каждой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: <данные изъяты> салфетку бумажную; простынь сине-бело-голубого цвета в клетку-полоску;

телефон Нокиа 1202 с сим-картой «МТС»; телефон Нокиа 1202-2 с сим-картой «Билайн»; общую тетрадь, хранящиеся в камере хранения ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы, <данные изъяты>

по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; лазерный диск марки «Mirex», договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты>, приложение к договору, прайс-лист с услугами притона и ценами,

хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранении при уголовном деле; денежные средства в сумме 2.000 рублей, по вступления приговора в законную силу - оставить <данные изъяты> по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-294/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего по делу судьи Тришкина А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Якушовой А.Н., подсудимого Непряхина Е.А., защитника – адвоката Суркова В.М.,

представившего удостоверение №9894 и ордер №39/22, потерпевшего потерпевший, при секретаре Мамсурове Г.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

Непряхина Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, не судимой, работающей <данные изъяты>», фактически проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непряхина Е.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, находясь в квартире гражданина потерпевшего по адресу <адрес>, преследуя корыстную цель, тайно похитила из портмоне потерпевшего деньги в сумме 50.000 рублей, а также лежащие на тумбочке наручные часы марки

«LONGINES», стоимостью с учетом износа 16600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 66.600 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ему преступными действиями подсудимого моральный вред и имущественный ущерб полностью заглажены.

В подтверждение поданного ходатайства от потерпевший в суд поступило соответствующее заявление. Также, в обоснование данного ходатайства потерпевший пояснил, что подсудимой ему компенсирован имущественный ущерб в сумме 50.000 рублей. Часы были возвращены ранее и находятся у него.

Каких – либо претензий в настоящий момент он к Непряхина Е.А. не имеет. Подсудимая поддержала заявленное ходатайство и не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

При этом она пояснила, что действительно возвратила часы и компенсировала причиненный потерпевшему имущественный ущерб в общей сумме 50.000 рублей. В подтверждение чего в суд была представлена расписка потерпевшего.

В содеянном она раскаивается и принесла потерпевшему свои извинения. Защитник поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Непряхина Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему имущественный ущерб, принесла свои извинения и, тем самым, компенсировала моральный вред.

Потерпевший подтвердил наличие указанных обстоятельств и подал в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ,

если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Поскольку в данном случае все указанные действующим законодательством условия соблюдены, права и законные интересы потерпевшего восстановлены должным образом и

каких – либо процессуальных препятствий для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд находит возможным удовлетворить заявленное потерпевшим и поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении производства по делу в связи с применением сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Непряхина Е.А. и на основании ст.76 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности за совершение преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Уголовное дело в отношении Непряхина Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 и ч.3 ст.254 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 УК РФ, освободить её от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Непряхина Е.А. меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу, - отменить. Вещественные доказательства по делу наручные часы марки «LONGINES», находящиеся на хранении у потерпевшего,

по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными потерпевший по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу судья     Тришкин А.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-120/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Данилова И.Н.,

помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Виноградовой Е.Б., подсудимого Смирнова А.Ю.

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чеканихиной О.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого,

временно не работающего, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Смирнов А.Ю., находясь напротив выхода из станции метро <адрес> у торговых рядов «Крест» <адрес>,

располагающегося по адресу: <адрес> (территория ЦАО <адрес>а), подошел к потерпевший, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у последнего сотовый телефон под предлогом позвонить. потерпевший в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Смирнова А.Ю.,

передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Моторола С-13» с сим-картой «Мегафон», Смирнов А.Ю. заполучив сотовый телефон, под предлогом звонка, стал удаляться от потерпевший. потерпевший, осознав преступные намерения Смирнова А.Ю., стал требовать вернуть Смирнова А.Ю. свой телефон, однако он,

игнорируя требования потерпевший, попытался скрыться. Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и довести свои преступные действия до конца Смирнов А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам,

так как был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра у Смирнова А.Ю. был изъят принадлежащий потерпевший сотовый телефон. Если бы Смирнову А.Ю. удалось

довести свой преступный умысел до конца, потерпевший был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Смирнов А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ

он находился около торговых рядов «Крест», где около 14 часов увидел ранее незнакомого потерпевший, с которым завел разговор, откуда он, где проживает, что делает на вокзале,

после чего попросил у него мобильный телефон позвонить, на что получил разрешение и тот передал ему телефон, от потерпевшего последовало разрешение отойти, для того, чтобы осуществить звонок, он отошел от него, но был задержан сотрудниками милиции.

Умысел его был направлен не на хищение данного телефона, а на то, чтобы узнать, сколько стоит данный телефон. Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего потерпевший, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился на территории <адрес> у выхода из метро <адрес> около торгового центра «Крест», где должен был встретиться с женой, где к нему подошел незнакомый ему ранее молодой

человек, в последствии оказавшийся Смирновым А.Ю., у которого он заметил синяки под глазами, и который стал задавать ему различные вопросы, попросил закурить, после чего он попросил у него сотовой телефон позвонить,

на что он ему не отказал и передал Смирнову мобильный телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», Смирнов взял его, повернулся к нему спиной и стал разговаривать и процессе разговора он стал удаляться

от него в торговый центр «Крест», он это заметил, и крикнул ему вслед «Стой, ты куда пошел? Отдай мой телефон!», но Смирнов А.Ю. на это не отреагировал и продолжал удаляться от него все дальше и дальше. Он пошел за Смирновым А.Ю. следом,

но так как в торговом центре «Крест» было большое скопление народа, он потерял его из виду. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции в гражданской одежде, представились и спросили, что у него случилось.

Он ответил, что у него похитили сотовый телефон. Его попросили пройти в дежурную часть <адрес> для дальнейшего разбирательства, где он узнал, что Смирнов задержан. Свой телефон с сим-картой он оценивает с учетом износа в <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля свидетель 3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут заступил на службу по выявлению лиц занимающихся преступной деятельностью на <адрес> совместно с оперуполномоченными свидетель 1 и

свидетель 2. Примерно около 14 часов 30 минут проходя по территории <адрес>, возле торгового центра «Крест» у выхода из метро <адрес>» обратили внимание на неизвестного им ранее потерпевший,

который кричал вслед удаляющему ранее неизвестному ему Смирнову А.Ю., который уходил внутрь торгового центра «Крест» быстрым шагом, не обращая внимания на окрики потерпевший: «Стой, куда пошел, отдай мой сотовый телефон».

Он со свидетель 1 и свидетель 2 подошли к потерпевший и представились сотрудниками милиции, показали служебные удостоверения, на вопрос «что случилось?», потерпевший пояснил, что у него похитили сотовый телефон марки

«Моторола С-113». Ими было принято решение о задержании Смирнова А.Ю. и доставлении его в <адрес> для дальнейшего разбирательства, туда же был приглашен потерпевший, который написал заявление.

- показаниями свидетеля свидетель 2, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 3. Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на Ярославском вокзале открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 1000 рублей – л.д. 2,

- рапортом оперуполномоченного свидетель 3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОУР свидетель 1 и о/у ОУР свидетель 2 в 14 часов 30 минут задержан и доставлен в дежурную часть <адрес> по подозрению в совершении преступления Смирнов А.Ю. – л.д. 3,

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входе личного досмотра в дежурной части Московско-Ярославского ЛУВД в присутствии понятых у Смирнова А.Ю. изъят сотовый телефон <данные изъяты>» с сим- картой «Мегафон» - л.д. 4,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного <адрес> сотового телефона <данные изъяты>» с сим- картой «Мегафон», изъятого у Смирнова А.Ю. – л.д. 24-25, - протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> с сим- картой «Мегафон», изъятого у Смирнова А.Ю. – л.д. 43-44.

Оценив показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 3, свидетель 2, суд считает их соответствующими действительности, и доверяет им, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств,

кроме того, ни потерпевший ни свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено, свидетели задержали подсудимого по роду своей работы,

связанной с охраной общественного порядка, а потому суд не усматривает у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Суд оценил версию подсудимого Смирнова о том, что у него не было умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а телефон он взял у него позвонить и отошел от него с его же разрешения,

криков о возврате телефона он не слышал, умысел его был направлен только на то, чтобы здесь же оценить стоимость данного телефона, и, проверив ее в судебном заседании, суд считает не соответствующей действительности,

направленной на уклонение от ответственности и избежания наказания за совершенное преступление, как избранный способ защиты подсудимым от предъявленного обвинения.

Кроме того, будучи допрошенным в период дознания, подсудимый Смирнов пояснял, что действительно взял у потерпевшего телефон, с которым стал удаляться от потерпевшего, при этом он слышал крики потерпевшего в свой адрес о том, чтобы он вернул телефон, однако, на них не реагировал, преступление совершил в связи с трудным материальным положением (л.д. 35-37), и которые подтвердил на очной ставке с потерпевшим (л.д.38-39).

Оценив показания подсудимого Смирнова А.Ю. в изложенной части, данные им в период дознания по делу, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

К доводам подсудимого о том, что данные показания он подписал, не читая, так как боялся воздействия со стороны дознавателя, и у него был моральный стресс, суд относится критически, поскольку вышеизложенные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордер,

находящийся в материалах дела, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом ни защитник, ни сам подсудимый не заявляли о неправильности изложения им показаний, либо об оказании на него какого бы то ни было воздействия,

при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Смирнов никаких заявлений не делал и при ознакомлении с материалами дела, хотя имел для этого реальную возможность,

при этом защиту Смирнова осуществляли различные защитники, все следственные действия со Смирновым, в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела производились с участием

защитников, и никаких заявлений ни от Смирнова, ни от защитников о неправильности записи его показаний или обстоятельствах, повлиявших на дачу тех или иных показаний обвиняемым, также не поступало.

Суд считает, что в данной части его показания соответствуют действительности, изменение показаний подсудимым Смирновым свидетельствует о том, что он, таким образом пытается уклониться от ответственности за содеянное.

Данная версия опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 3, свидетель 2, оценка всем показаниям дана судом выше, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства не охарактеризован в связи с длительным непроживанием, по месту отбытия

наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе формально положительно, преступление не окончено, ущерб по делу отсутствует, ранее Смирнов судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и данное преступление совершил при рецидиве преступлений.

Исходя из тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Смирнова возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 66, 68 УК РФ.

Оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению последнему по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову А.Ю. исчислять со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Смирнову А.Ю. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший, по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья     Клинкова Е.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-94/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Баландиной Л.А.,

подсудимого Эминов А.М., защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> переводчика узбекского языка Х. потерпевшего Г.

при секретаре Кузнецове К.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Эминов А.М., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эминов А.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

так он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь у дома 16 по ул. Новорязанская в г. Москве, распивал спиртные напитки, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, а также с

поступлением обращения А. о противоправных действиях Эминова в отношении А., к Эминову подошел старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Красносельскому району г. Москвы Г., который, действуя на основании п. 1, 2 ст. 10 Закона «О милиции» исполнял свои должностные обязанности по

предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств способствующих их совершению, и на основании п. 2 ст. 11 Закона «О милиции» потребовал от Эминова документы, удостоверяющие личность. Эминов, осознавая, что перед ним находиться представитель власти

в форменном обмундировании, который исполняет свои должностные обязанности, с целью избежания задержания и привлечения к административной ответственности, сформировал умысел, направленный на применение насилия в отношении Г., в связи с исполнением последим своих должностных обязанностей. Действуя в

целях реализации задуманного, он (Эминов) взял в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под пива, неоднократно пытаясь нанести удар по голове Г., нанес удар правой рукой в область лица Г., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной области, ссадины левой подглазничной области.

Затем он (Эминов) схватил Г. за погон и, применяя значительную физическую силу, оторвал его, причинив своими действиями физический и моральный вред Г..

С учётом ходатайства подсудимого Эминов А.М. о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено и по которому были разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, защитник согласился с данным ходатайством,

а потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не установлено, а потому суд нашёл возможным постановление приговора по настоящему

делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку Эминов полностью признаёт свою вину, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Действия подсудимого Эминова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, устанавливающими, что Эминов совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Эминову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики личности, состояние здоровья. Эминов вину признал, в содеянном раскаялся,

что на ряду с наличием двоих несовершеннолетних детей, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку,

принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность Эминова, суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость,

исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Оснований назначения Эминову условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том,

что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, а в качестве вида исправительного учреждения следует назначить не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательство, в качестве которых признаны: погон, и медицинская карта Г., подлежат выдачи по принадлежности потерпевшему Г.;

стеклянная бутылка из-под пива, подлежит уничтожению как орудие преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эминов А.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Эминову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания. Меру пресечения, примененную к Эминову А.М., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: погон и медицинскую карту на имя Г., после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности потерпевшему Г.,

стеклянную бутылку из-под пива, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,

содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья     Коваленко Д,А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-149/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Новикова В.В., подсудимого Даутов Ф.М.,

защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> при секретаре Кузнецове К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Даутов Ф.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даутов Ф.М. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, ДД.ММ.ГГГГ сформировал умысел на хищение чужого имущества и примерно в 1 час 00 минут находился на поперечной платформе Казанского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных мотивов, он

подошел к ранее ему незнакомому М., который спал облокотившись на прилавок газетного киоска, и полагая, что действует тайно для потерпевшего и окружающих лиц, воспользовавшись сном потерпевшего, с целью реализации задуманного, завладел лежащим рядом с потерпевшим на прилавке МР3 плеером с

наушниками, общей стоимостью 2500 рублей, а также стоявшим рядом с потерпевшим чемоданом стоимостью 1500 рублей, в котом находились веши потерпевшего: спортивная сумка, стоимостью 200 рублей; пачка сигарет, стоимостью 24 рубля; две шоколадки «Сникерс» общей стоимостью 100 рублей; сережки светлого металла, стоимостью 200 рублей; бутылка водки «Путинка», стоимостью 200 рублей;

а также иные вещи и документы не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С указанным имуществом потерпевшего он (Даутов) попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести

преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции через непродолжительное время после завладения чужим имуществом, и лишен возможности распорядиться имуществом потерпевшего.

Своими действиями он причинил имущественный вред потерпевшему М. в размере 4724 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

С учётом ходатайства подсудимого Даутова, о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено и по которому были разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства,

подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, защитник согласился с данным ходатайством, а потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры,

в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не установлено, а потому суд нашёл возможным постановление приговора по

настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку Даутов полностью признаёт свою вину, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Действия подсудимого Даутова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, устанавливающими, что Даутов совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Даутову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, и влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Даутов вину признал, в содеянном раскаялся, что, на ряду с наличием несовершеннолетнего ребенка, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено. На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во

внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность Даутова суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений,

а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. Суд не находит основания для назначения Даутову в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Оснований назначения Даутову условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том,

что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, а в качестве вида исправительного учреждения следует назначить не колонию-поселения, а исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства, в качестве которого признано имущество М., на хищение которого покушался Даутов, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему М.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даутов Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Даутов Ф.М., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания. Меру пресечения, примененную к Даутов Ф.М., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – имущество, на хищение которого покушался Даутов Ф.М., оставить по принадлежности потерпевшему М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения,

а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья     Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-167/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием: Государственного обвинителя - старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Оганян Д.Л., подсудимых - подсудимый 1., подсудимый 2.,

защитников - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Григорьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чеканихиной О.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

подсудимый 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

с с

Сафаров Т.Д. и Джораев У.Т. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, Сафаров Т.Д. и Джораев У.Т., предварительно вступив в преступный сговор, с неустановленными лицами находились в подземном переходе между привокзальной площадью Ярославского вокзала <адрес> и подземным вестибюлем станции «Комсомольская» Московского

метрополитена, расположенном по адресу: <адрес> (территория района «Красносельский» ЦАО <адрес>), где действуя из корыстных побуждений и с целью открытого завладения чужим имуществом, подошли к потерпевший. Во исполнение своего преступного умысла Сафаров Т.Д., Джораев У.Т. в группе с

неустановленными лицами действуя совместно и согласованно окружили потерпевший , не давая последнему возможность оказать сопротивление ограничив свободу передвижения, открыто похитили у потерпевший денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего в продолжение исполнения своих преступных

намерений, неустановленное следствием лицо потребовало от потерпевший передачи всех денежных средств, находившихся у последнего, в это время Джораев У.Т., находившийся за спиной потерпевший , обхватил последнего за шею локтевым захватом правой руки и стал его удерживать, тем самым не давая

возможности потерпевший оказать ему сопротивление, причинив последнему физическую боль, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, а неустановленные лица открыто похитили из левого кармана брюк потерпевший денежные средства в сумме <данные изъяты>, сорвали с правого плеча

сумку потерпевший , не представляющую для последнего материальной ценности, в которой находилось зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом потерпевший пытался вырваться от удержания Джораева У.Т.. Затем неустановленные

лица совместно с Джораевым У.Т. направились на выход из подземного перехода, потерпевший попытался догнать их, но Сафаров Т.Д. стал отталкивать и удерживать руками потерпевший, препятствуя его передвижению, при этом причинив последнему физическую боль, причинив таким образом насилие, не опасное

для жизни и здоровья, тем самым дал возможность своими действиями скрыться с похищенным Джораеву У.Т. совместно с неустановленными лицами с места преступления. После чего Сафаров Т.Д. скрылся с места совершения преступления, а потерпевший направился в <адрес>, где рассказал сотрудникам милиции о

произошедшем, после чего по приметам, данным потерпевший , и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подземном переходе между привокзальной площадью Ярославского вокзала <адрес> и подземным вестибюле станции <адрес>, сотрудниками милиции были задержаны и доставлены в

дежурную часть <адрес> Сафаров Т.Д. и Джораев У.Т.. В результате преступных действий со стороны последних и неустановленных лиц, потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

После консультаций с защитниками, подсудимыми Сафаровым Т.Д. и Джораевым У.Т. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение им понятно, вину по

предъявленному обвинению они полностью признают, согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Сафаровым Т.Д. и Джораевым У.Т. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимым понятно предъявленное обвинение, они согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, и им разъяснены и

понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые они осознают, они заявили ходатайство каждый добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения

данной процедуры, потерпевший в судебное заседание не явился, по телефону известил суд о том, что он не возражает рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается

доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность каждого подсудимого, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, по месту отбытия наказания

характеризуются обо отрицательно, по месту жительства - положительно, по месту содержания в следственном изоляторе формально положительно, ранее Сафаров и Джораев судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и вновь совершили преступление при рецидиве преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личностях подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Сафарова и Джораева невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы,

с учетом ст. 68 УК РФ, при этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из материального положения каждого подсудимого, определяя размер наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению на хранении в материалах уголовного дела; денежные средства - три купюры

достоинством <данные изъяты>, две купюры достоинством <данные изъяты>, пять купюр достоинством <данные изъяты>, одна купюра достоинством <данные изъяты>, находящиеся на хранении в <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению

потерпевшему потерпевший по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимый 1, подсудимый 2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому сроком на два года шесть месяцев с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Сафарову Т.Д. и Джораеву У.Т. исчислять со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Сафарову Т.Д. и Джораеву У.Т. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела; денежные средства - три купюры достоинством

<данные изъяты>, две купюры достоинством <данные изъяты>, пять купюр достоинством <данные изъяты>, одна купюра достоинством <данные изъяты>, находящиеся на хранении в <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему потерпевший по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть заявлено ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья     Клинкова Е.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-214/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Васильевой И.М.,

подсудимого Валиева <данные изъяты>, защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты>

при секретаре Кузнецове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валиева <данные изъяты>, судимого 11 декабря 2007 года Чертановским районным судом

г. Москвы по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговоренного к 3 годам лишения своды, освободившегося 3 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиев <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он 21 декабря 2010 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находился в вагоне электропоезда Московского метрополитена, следовавшего от станции «Киевская» в направлении станции «Комсомольская», расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, где

сформировал умысел на хищение чужого имущества и действуя с целью его реализации, из корыстных мотивов, подошел к ранее ему незнакомому Г. и с целью отвлечения внимания последнего от карманов одежды, завел с ним разговор, в ходе которого, убедившись, что за его (Валиева) действиями никто не

наблюдает, полагая, что действует тайно, проник правой рукой в правый карман куртки, одетой на потерпевшего, откуда вытащил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, c находившейся в телефоне флеш-картой, стоимостью 700 рублей. По прибытии электропоезда на станцию Комсомольская

он (Валиев) с похищенным имуществом потерпевшего Г. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Г. имущественный вред в размере 8700 рублей, являющийся значительным ущербом для потерпевшего.

С учётом ходатайства подсудимого Валиева о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено и которому были разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, защитник согласился с данным ходатайством, а

потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не установлено, а потому суд нашёл возможным постановление приговора по настоящему

делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку Валиев полностью признаёт свою вину, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Действия подсудимого Валиева суд квалифицирует по п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, устанавливающими, что Валиев совершил кражу, то есть тайное хищения имущества Г. из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, причинив значительный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому Валиеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, и влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики личности, состояние здоровья. Валиев вину признал, в содеянном раскаялся, что

признается судом обстоятельствами, смягчающим наказание. Валиев судим 11 декабря 2007 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговорен к 3 годам лишения своды, освободился 3 сентября 2010 года по отбытии срока наказания. Наличие указанной судимости в

совокупности с преступлением, совершенным Валиевым, образует рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и

степень общественной опасности преступления, а также личность Валиева, суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможны без реального отбытия наказания, и полагает невозможным применение условного осуждения, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства, в качестве которых признан телефон, похищенный Валиевым у Г., подлежит оставлению у потерпевшего Г.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валиева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Валиеву Б.А. исчислять с 22 декабря 2010 года, с момента фактического задержания. Меру пресечения избранную в отношении Валиева Б.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – телефон, похищенный Валиевым Б.А., хранящееся у потерпевшего Г., оставить по принадлежности потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной

жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья     Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №01-0008/384/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года

гор. Москва

Мировой судья судебного участка №384 Мещанского района г. Москвы Локтев С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Якушевой А.Н., подсудимого Томаева С.А.о.,

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Юрку А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Томаева Сафара Аласкар оглы, 29 декабря 1950 года рождения, уроженца с. Имир-Асан Болнисского района Республики Грузия, гражданина Р. Грузия, для проживания нигде не зарегистрированного, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, на учете в

наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоящего, не имеющего судимости, характеризующегося положительно по месту отбытия наказания; - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томаев С.А.о. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 13 января 2011 года, примерно в 20 час. 30 мин. он (Томаев С.А.о.), находясь в помещении ЗАО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: г. Москва, Протопоповский переулок, дом 3, где у него возник прямой умысел и корыстная цель на совершение кражи. Во исполнение своего преступного умысла, он

(Томаев С.А.о.) подошел к витрине, где находилась алкогольная продукция, принадлежащая ЗАО ТД «Перекресток», взял одну бутылку коньяка марки «Courvoisier VSOP» объемом 0,7 литра, стоимостью 2574 рубля 78 копеек, без учета НДС, после чего, убедившись, что за его противоправными действиями не

наблюдают, полагая, что действует незаметно для окружающих, положил ее за в рукав куртки, одетой на нем, после чего направился к выходу из магазина, где, минуя кассы оплаты, с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и

распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны указанного магазина. Подсудимый Томаев С.А.о. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, Томаевым С.А.о. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину он полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Томаев С.А.о. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Томаевым С.А.о. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником,

государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Томаева С.А.о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Томаев С.А.о. совершил покушение на преступление, а потому согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление Томаева С.А.о., личность подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом диспансерах не состоит,

судимость в установленном законом порядке погашена, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в котором было рассмотрено дело, преступление не окончено, реальный ущерб по делу

отсутствует, поскольку все похищенное возвращено представителю потерпевшего, стоимость похищенного небольшая. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, равно как и оснований применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Томаева С.А.о. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Томаеву С.А.о. суд определяет в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности подсудимого.

Вещественные доказательства – переданные на ответственное хранение представителю ЗАО ТД «Перекресток», подлежат оставлению по принадлежности ЗАО ТД «Перекресток». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Томаева Сафара Аласкар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания, то есть с 14 января 2011 года. Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшему-ЗАО ТД «Перекресток».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента получения копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случаях принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а так же вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде апелляционной инстанции или возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу Мировой судья     Локтев С.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-80/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Северного транспортного прокурора Артемьев Р.В., подсудимого Аникеев А.В.,

защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> при секретаре Умаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аникеев А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев А.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно:

так он 9 сентября 2010 года, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, сформировал умысел на незаконный сбыт наркотического средства и действуя в целях реализации задуманного, примерно в 00 часов 10 минут, находясь на платформе поездов дальнего следования Московского вокзала г. Санкт-Петербурга

около поезда №19, получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, наркотическое средство - смесь (препарат) содержащую кокаин массой 71,13 грамма (количество кокаина в чистом виде составило не менее 58,38 грамма), что является особо крупным размером,

упакованное в банку синего цвета, выполненную из полимерного материала с надписью «Mentos», крышка которой была заклеена скотчем, в которой под гелеобразным веществом находилось указанное наркотическое средство, расфасованное в два пакета из полимерного материала, а также номер телефона лица,

которому надлежало передать наркотическое средство в г. Москве. В целях реализации намерений сбыть наркотическое средство, он (Аникеев), поместил указанную банку к себе в сумку с личными вещами. В этот же день в 00 часов 20 минут он совершил посадку в вагон №13 поезда №19 сообщением

«Санкт-Петербург-Главный-Москва-Октябрьская». 9 сентября 2010 года он прибыл в 9 часов 00 минут на 3-й путь Ленинградского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3 и направился к центральному выходу из здания Ленинградского вокзала г. Москвы на встречу с

лицо в отношении которого уголовное ело выделено в отдельное производство, которому он (Аникеев) намеревался сбыть перевезенное из г. Санкт-Петербург наркотическое средство. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него (Аникеева) обстоятельствам, так как в 9 часов 9 минут

того же дня около центрального входа в здание Ленинградского вокзала г. Москвы, он был задержан сотрудниками милиции, а входе его личного досмотра находящееся при нем наркотическое средство в особо крупном размере, приготовленное им (Аникеевым) к незаконному сбыту, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Аникеев А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью и показал, что у него возникли финансовые затруднения, была необходимость оплатить квартплату в размере 15000 рублей. О своей ситуации он в разговоре сообщил знакомому

по имени «Евгений», который позднее предложил разрешить возникшие затруднения оказав ему (Евгению) услугу по перевозке посылки в г. Москву из г. Санкт-Петербург. Он согласился на предложение Евгения и по предложению последнего купил билет до г. Москвы, после чего встретился с Евгением в г.

Санкт-Петербурге. Евгений компенсировал ему затраты на билет передав 100 долларов США, и, выяснив номер поезда и номер вагона, предложил ему ехать на вокзал, где непосредственно у поезда ему передадут посылку. Приехав к поезду, он у вагона обнаружил девушку, которая выглядела характерно для лиц,

употребляющих наркотические средства. Девушка уточнив его (Аникеева) имя передала ему пластмассовую банку с надписью «Ментос», крышка которой была замотана скотчем, а также сообщила ему номер телефона по которому нужно позвонить в г. Москве, для того, чтобы у него забрали переданную девушкой банку.

Получив банку и сев в поезд он, сопоставив внешний вид девушки, размер и характер упаковки а также сумму которую ему должен был заплатить Евгений за её перевозку, предположил, что в банке полученной от девушки находятся наркотические средства, однако от намерений передать полученную банку он не отказался.

Приехав г. Москву он несколько раз звонил по номеру телефона переданному девушкой, однако договорить о передачи посылки не мог. На Ленинградском вокзале г. Москвы его задержали сотрудники милиции и, проверив документы, предложили пройти в дежурную часть, высказывая предположения, что при

нем (Аникееве) могут находиться запрещенные к обороту предметы. По дороге в дежурную часть с номера телефона, на который он звонил по приезду в г. Москву, позвонил мужчина и сообщил о готовности получить посылку, однако, о встречи они договорить не смогли. В дежурной части перед досмотром его

спросили имеются ли при нем предметы запрещенные к свободному обороту. Он понимал, что к числу таких предметов относиться наркотические средства, однако заявил, что таких предметов при нем нет. В ходе личного досмотра в его сумке была обнаружена банка, переданная девушкой в г. Санкт-Петербурге в

которой под слоем геля обнаружили наркотическое средство, кроме того в кармане его сумки был обнаружен и изъят гашиш, который он приобрел для личного употребления, поскольку иногда курит гашиш.

Помимо полного признания вины, вина Аникеева, в объеме, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля С.М.А., помощника командира взвода роты патрульно-постовой службы милиции ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 сентября 2010 года 8

часов 30 минут он заступил на службу по охране общественного порядка по территории Ленинградского вокзала г. Москвы согласно ранее утвержденного графика. В этот же день примерно в 9 часов 5 минут он находился совместно с милиционерами роты ППСМ ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская Р. и С.С.М., и

младшим оперуполномоченным УР ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская Л. на 5-ой платформе поездов дальнего следования Ленинградского вокзала г. Москвы с целью отработки пассажиропотока прибывшего пассажирского поезда №19 сообщением «г. Санкт-Петербург-Главный-Москва-Октябрьская», прибытие поезда в 9

часов 00 минут. В этот момент они (С.М.А., С.С.М., Р. и Л.) обратили внимание на мужчину худощавого телосложения, коротко-стриженного, который при себе имел матерчатую сумку яркого сине-желтого цвета. Данный мужчина пытался затеряться в пассажиропотоке. Подойдя ближе к ним (С.М.А., С.С.М., Р. и Л.),

было явно заметно, что указанный мужчина пытается отвести взгляд и уйти от их зоны видимости. После этого они (С.С.М., С.М.А., Р. и Л.) решили проверить у указанного мужчины документы. Подойдя к нему, он (С.М.А.) представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность.

Данный мужчина достал паспорт, оформленный на его имя и стал заметно нервничать. Согласно предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации данным мужчиной оказался Аникеев, прибывший из города Санкт-Петербурга 09.09.2010 г. в 9 часов 00 минут, согласно предъявленному им же (Аникеевым) проездному документу

на железнодорожный транспорт. После того как было явно установлено, что Аникеев по неустановленным причинам нервничает, то им (С.М.А.) Аникееву был задан вопрос «имеются ли при нем или в его вещах какие-либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации? ».

Аникеев ответил отрицательно, но при этом было явно видно, что при ответе на данный вопрос Аникеев заметно занервничал. После чего было принято решение доставить его в ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская для проведения личного досмотра. Далее им (С.М.А.) совместно со С.С.М.

Аникеев был доставлен в ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская для проведения личного досмотра последнего. Во время доставления в ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская Аникеев вел себя как человек, находящийся в наркотическом опьянении, то есть запаха алкоголя от Аникеева не исходило, однако речь Аникеева была ускоренной, походка

отличалась от обычной, были также выявлены явные признаки волнения, что характерно для людей находящихся в наркотическом опьянении. После доставления Аникеева в ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская С.С.М. по факту доставления Аникеева в ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская 9.09.2010 г. в 9 часов 15 минут

был составлен соответствующий рапорт. В этот же день ему (С.М.А.) стало известно, что у Аникеева в ходе личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство содержащее кокаин и наркотическое средство гашиш;

- показаниями свидетелей Р., С.С.М., и Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия дали показания об обстоятельствах задержания Аникеева аналогичные по своему содержанию показаниям данным свидетелем С.М.А. приведенным выше;

- показаниями свидетеля А., дежурного по разбору с доставленными и задержанными ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 сентября 2010 года в 9 часов 00 минут он

заступил на суточное дежурство в должности дежурного по разбору согласно ранее утвержденного графика. В этот же день примерно в 9 часов 15 минут в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская сотрудниками ППСМ ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская и младшим оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ст.

Москва-Ленинградская в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская по подозрению в употреблении и незаконной перевозке наркотических средств с платформы № 3 Ленинградского вокзала г. Москвы был доставлен ранее незнакомый Аникееев А.В. Перед проведением личного досмотра доставленного Аникеева и

досмотра его вещей им (А.) были вызваны в качестве понятых сотрудники ООО ЧОП «РЖД - охрана». Перед проведением личного досмотра Аникеева в присутствии понятых был задан вопрос: «имеются ли у него (Аникеева) или в его вещах запрещенные к перевозке, хранению на территории Российской Федерации

какие-либо предметы?», на что Аникеев ответил отрицательно. После чего в присутствии понятых был проведен досмотр дорожной цветной матерчатой сумки, находящейся при Аникееве. В сумке среди личных вещей находилась пластмассовая банка с надписью «Mentos», крышка которой была обмотана скотчем.

Перед вскрытием банки Аникеев пояснил, что в банке находятся таблетки, которые он получил от неизвестного ему (Аникееву) лица в г. Санкт-Петербург для перевозки в г. Москву для дальнейшей передачи также неизвестному ему лицу. После этого указанная банка была им открыта, внутри банки находились два

полиэтиленовых пакета, обмазанные гелеобразным веществом, внутри пакетов визуально было установлено нахождение твердых порошкообразных веществ светлого цвета. Увидев это, Аникеев стал нервничать, после чего неожиданно для всех взял со стола мобильный телефон и попытался набрать неизвестный номер,

однако у него данное действие не получилось, так как телефон у Аникеева был изъят. Изъятую банку в присутствии понятых и Аникеева он (А.) упаковал в бумажный конверт, конверт был им заклеен и опечатан печатью № 2 ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская, на конверте была сделана пояснительная надпись.

Далее в боковом кармане сумки было обнаружено и изъято твердое спрессованное вещество растительного происхождения, упакованное в фольгированную бумагу. После чего изъятые ранее полиэтиленовые пакеты с твердым порошкообразным светлым веществом и спрессованное вещество растительного происхождения,

упакованное в фольгированную бумагу было упаковано в присутствии понятых в бумажный конверт, конверт был заклеен и опечатан печатью № 2 ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская, на конверте была сделана пояснительная надпись. В заднем кармане брюк у Аникеева был обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета,

в котором находились денежные средства в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей и одна купюра достоинством 100 долларов США. В боковом кармане брюк у Аникеева А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «MotorollaV3» в черном корпусе, в котором находилась Сим-карта оператора МТС. После

проведения личного досмотра Аникеева и каждый из участников лично ознакомился с содержанием протокола, после чего каждый из участников проведения личного досмотра Аникеева в том числе и он, в протоколе личного досмотра последнего поставили свои подписи. В этот же день ему (А.) стало известно, что в

банке с надписью «Mentos», изъятой у Аникеева, было обнаружено и изъято согласно справки об исследовании ЭКЦ Московского УВД на ЖТ МВД России наркотическое средство содержащее кокаин, а в сумке у Аникеева было обнаружено и изъято согласно справки об исследовании ЭКЦ Московского УВД на ЖТ МВД Росси

наркотическое средство гашиш. В этот же день в присутствии понятых следователем следственного отдела при ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская из дежурной части ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская были изъяты на основании постановления о производстве выемки от 9.09.2010 г. вещество, содержащее наркотическое средство кокаин и наркотическое средство гашиш, упакованные в бумажный конверт;

- показаниями свидетелей Д. и В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Аникеева, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые удостоверили факт досмотра, ход, содержание и результаты досмотра, отраженные в соответствующем протоколе;

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Аникеева (л.д. 3);

- рапортом об обстоятельствах задержания Аникеева (л.д. 4); - протоколом личного досмотра Аникеева, в ходе которого у Аникеева обнаружено и изъято наркотическое средство, приготовленное к сбыту,

а также железнодорожный билет на поезд, которым Аникеев прибыл из г. Санкт-Петербург в г. Москву (л.д. 6-7); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Аникеев в месте его задержания рассказал об обстоятельствах его задержания и последующего личного досмотра (л.д. 45-52);

- протоколом выемки, в ходе которой в дежурной части ЛОВД на станции «Москва-Ленинградская» добровольно выдано наркотическое средство, изъятое у Аникеева в ходе личного досмотра, а также билет на поезд, которым Аникеев прибыл из г. Санкт-Петербург в г. Москву (л.д. 111-113);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, изъятое у Аникеева и установлена целостность его упаковки, а также билет на поезд, которым Аникеев прибыл из г. Санкт-Петербург в г. Москву, сумка в которой Аникеев перевозил наркотическое средство и пластиковая банка с надписью «Ментос» в которую было упаковано наркотическое средство (л.д. 114-116; 117-121);

- заключением эксперта установившего, что изъятое у Аникеева в ходе личного досмотра порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащим кокаин, на момент изъятий массой 71,13 грамма, а после проведения исследования - 71,12 грамма (количество кокаина в чистом виде составило 58,38 грамма) (л.д. 147-148);

- протоколом выемки, в ходе которого в ФБУ ИЗ77/1 УФСИН Росси по г. Москве по месту содержания Аникеева под стражей, изъята сумка, в которой Аникеев хранил приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство (л.д. 167-168);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан железнодорожный билет на поезд, которым Аникеев прибыл из г. Санкт-Петербург в г. Москву (л.д. 170).

Оценивая показания свидетеля Ц., оперуполномоченного УР ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская и свидетеля Б., оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков по линии Уголовного розыска Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу, данными указанными

свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельства личного досмотра Аникеева, суд признает указанные доказательства недопустимыми, поскольку свидетели не указали источник совей осведомленности об обстоятельствах сообщенных в ходе допроса.

Оценивая иные перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, для признания Аникеева виновным в совершении преступления, установленного судом.

Суд действия Аникеева квалифицирует по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смесь (препарат) содержащую кокаин массой 71,13 грамма (количество кокаина в чистом виде составило не менее 58,38 грамма),

что согласно Постановлению Правительства Российской № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером

наркотического средства, приискав для последующего незаконного сбыта в г. Санкт-Петербурге наркотическое средство, сокрыв его в специальной упаковке и перевезя его на Ленинградский вокзал г. Москвы, тем самым создал условия для совершения преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками милиции и указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При назначении наказания подсудимому Аникееву суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также характеристики личности Аникеева, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. К обстоятельствам, смягчающим наказания, суд относит признание

Аникеевым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень

общественной опасности преступления, а также его личность, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ, полагает, что лишь лишение свободы

восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение Аникеева, суд не считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначать штраф. Оснований назначения Аникееву условного осуждения в порядке,

предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны изъятые у Аникеева: - наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая кокаин, наркотическое средство гашиш, банка с надписью «Mentos», курительная трубка из дерева - подлежат уничтожению;

- сумка сине-желтого цвета, подлежит выдачи Аникееву по принадлежности; - документы, хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые защитникам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Аникееву, подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аникеев А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Аникееву А.В. исчислять с 9 сентября 2010 года, с момента фактического задержания. Меру пресечения Аникееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. В

ещественные доказательства: - наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую кокаин и наркотическое средство гашиш, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Москва-Ленинградская 26 октября 2010 года по квитанции №204, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Москва-Ленинградская 10 ноября 2010 года по квитанции №404, сумку сине-желтого цвета выдать по принадлежности Аникееву А.В., банку с надписью «Mentos», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- курительную трубку из дерева, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Москва-Ленинградская 25 ноября 2010 года по квитанции №210, после вступления приговора в законную силу уничтожить; - документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с Аникеева А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Аникееву А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём

участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья      Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-79/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Новикова К.К., подсудимого Сангов Т.М.,

защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> при секретаре Умаровой О.Р., рассмотрев уголовное дело в отношении Сангов Т.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сангов Т.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно:

так он, имея при себе наркотическое средство, содержащее героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,73 грамма, что является крупным размером, в виде порошка и комочков светло-коричневого цвета, упакованных в сверток из полимерного материала белого цвета, 16 сентября 2010 года находясь в

зале ожидания №1 Казанского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 незаконно хранил указанное выше наркотическое средство в крупном размере, в носке одетом на правую ногу, не имея целей его последующего сбыта, вплоть до 16 часов 50 минут тех же суток, когда по

указанному выше адресу, он был задержан сотрудниками милиции, а в ходе дальнейшего личного досмотра, указанное выше наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

С учётом ходатайства подсудимого Сангов Т.М. о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено и по которому были разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, защитник согласился с данным ходатайством,

а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не установлено, а потому суд нашёл возможным постановление приговора по настоящему делу с

применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку Сангов Т.М. полностью признаёт свою вину, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Действия подсудимого Сангов Т.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, устанавливающими, что Сангов Т.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Сангов Т.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики личности, состояние здоровья. Сангов Т.М. вину признал, в содеянном

раскаялся, что на ряду с положительными характеристиками личности в быту, наличием заболеваний и четверых несовершеннолетних детей, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, суд считает справедливым

и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность, суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Оснований назначения Сангов Т.М. условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции

от общества, а в качестве вида исправительного учреждения следует назначить не колонию-поселения, а исправительную колонию общего режима. Вещественное доказательство, в качестве которого признано наркотическое средство, изъятое у Сангов Т.М., подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сангов Т.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сангов Т.М. исчислять с 16 сентября 2010 года, с момента фактического задержания. Меру пресечения, примененную к Сангов Т.М., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, изъятое у Сангов Т.М., сданное на хранение в камеру хранения Московско-Рязанского ЛУВД 8 ноября 2010 года по квитанции №32, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной

жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья     Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

ДЕЛО № 1-76/2011 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Оганян Д.Л., подсудимого Никишина А.Ю.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Каировой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Никишин А.Ю., <данные изъяты>, судимого:

1. 07 июня 2001 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 3 годам шести месяцам лишения свободы, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 27 ноября 2000 года и всего к отбытию 4 года лишения свободы, освобожденного 13 января 2005 года по отбытии срока наказания;

2. 28 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 381 района Красносельский г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания;

3. 04 мая 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 04 октября 2010 года, примерно в 12 часов 20 минут, он (Никишин) находясь на территории Ярославского вокзала г.Москвы,

между торговыми павильонами «Крест» и зданием Московского железнодорожного агентства, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гражданину М, который спал и не наблюдал за своими вещами, для достижения своего преступного умысла,

присел рядом с последним, убедившись в том, что М спит, осмотревшись по сторонам и, воспользовавшись данными обстоятельством, левой рукой, проник, в правый карман куртки потерпевшего, одетой на потерпевшим М, откуда тайно похитил зажим для денег стоимостью 150 рублей, в котором находились

денежные средства в сумме 1.050 рублей, после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, но не смог распорядится похищенным по своему усмотрению, по причине от него независящей, так как был задержан с поличным сотрудниками милиции недалеко от места совершения преступления.

Подсудимый Никишин А.Ю., будучи допрошен в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал, но показал, что действительно 04 октября 2010 года, в период времени 10-12 часов приехал из г. Клин, Московской области в г. Москву на Ленинградский вокзал г. Москвы, чтобы найти временную

работу, так как нуждался в деньгах, которые были необходимы для покупки спиртного, поскольку плохо себя чувствовал и, когда шел в сторону торгового центра «Крест» то увидел сидя спящего на парапете, ранее незнакомого М и, предположив, что М спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но так

как он (Никишин) один спиртные напитки не распивает, и при себе не имел денежных средств, то хотел сделать сюрприз для спящего М, подойдя к нему, сел рядом, убедился, что М спит, без разрешения М, своей левой рукой, проник в правый карман куртки М, откуда вытащил зажим для денег,

в котором находились денежные средства, пересчитал денежные средства, которых оказалось в сумме 1.050 рублей, решил пойти к торговым палаткам, чтобы купить курицу-гриль и спиртные напитки «Виноградный день», но пройдя небольшое расстояние, был задержан оперативными сотрудниками милиции, которые доставили его (Никишина) в дежурную часть милиции.

Помимо частичного признания подсудимым Никишиным А.Ю. своей вины, его вина нашла свое подтверждения показаниями свидетелей. Свидетели ММ и К – сотрудники милиции показали, что 04 октября 2010 года, примерно в 12 часов 20 минут, они, находясь на обслуживаемой территории Ярославского вокзала,

выполняя оперативно-розыскные мероприятия и, проходя мимо здания Московского железнодорожного агентства со стороны торговых палаток ТЦ «Крест» обратили внимание на ранее незнакомых двух мужчин, среди которых был подсудимый Никишин и, как позже было установлено потерпевший М,

при этом потерпевший спал, а подсудимый Никишин А.Ю. постоянно оглядывался по сторонам, а затем своей левой рукой, проник в правый карман куртки, одетой на потерпевшем, откуда вытащил предмет, похожий на кошелек или зажим для денежных средств, положил в свой карман брюк и направился в сторону Ленинградского вокзала,

но принятыми мерами, был задержан и доставлен в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД для разбирательства, куда также был приглашен потерпевший, который обнаружил пропажу из кармана куртки зажима для денег, в котором находились денежные средства в сумме 1.050 рублей.

Вина подсудимого Никишина А.Ю. подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего М о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 октября 2010 года, на Ярославском вокзале тайно похитило у него из наружного бокового кармана ветровки зажим для денег, в котором находились денежные средства в сумме 1.050 рублей, что является для него значительным ущербом №;

- рапортом сотрудника милиции К, из которого усматривается, что 04 октября 2010 года, примерно в 12 часов 20 минут, при несении службы на территории Ярославского вокзала г. Москвы вместе с сотрудниками милиции ММ и К, обратил внимание на ранее незнакомого гражданина М, который сидел на бетонном

парапете с правой стороны от входа в здание МЖА и спал, а справой стороны от М сидел ранее незнакомый Никишин А.Ю., который постоянно оглядывался по сторонам, а затем левой рукой проник в правый карман куртки М, откуда достал зажим для денег, который убрал в свой правый передний карман брюк, после

чего быстрым шагом направился в сторону здания Ленинградского вокзала г. Москвы, но принятыми мерами был задержан и доставлен в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД для разбирательства, куда также был приглашен потерпевший М, который осмотрев карманы своей одежды, пояснил,

что из правого наружного кармана куртки пропал зажим для денег, в котором находились денежные средства в сумме 1.050 рублей №

- протокол личного досмотра, из которого усматривается, что при задержание у подсудимого Никишина А.Ю., в присутствии понятых, из правого бокового кармана брюк был изъят зажим для денег, в котором находились денежные средства в сумме 1.050 рублей №

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Никишина А.Ю. в совершении им преступления в отношении потерпевшего М полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы подсудимого Никишина А.Ю. о том, что он взял деньги у потерпевшего М, без разрешения последнего, воспользовавшись тем, что М спал, чтобы в последствии сделать сюрприз М, купить спиртные напитки и закуску, для дальнейшего совместного распития вместе с М, суд находит надуманные,

предположением и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Никишина А.Ю.,

что денежные средства он взял из кармана потерпевшего, без разрешения и желания потерпевшего, в тот момент, когда потерпевший М спал и за своими вещами не наблюдал.

Поэтому суд к показаниям в этой части подсудимого Никишина А.Ю. не доверяет, доверяет показаниям свидетелей ММ и К, показания которых последовательны, не противоречат доказательствам, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого Никишина А.Ю. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем М - зажима для денег, в котором находились денежные средства в сумме 1.050 рублей, но не смог

довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по причине от него независящей, так как был задержан сотрудниками милиции, не далеко от места совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении меры наказания подсудимому Никишину А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, не отрицает факта изъятии денежных средств у потерпевшего,

влияние назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу отсутствует, преступление не окончено.

Вместе с тем суд учитывает общественную опасность данного вида преступления для общества, личность подсудимого, который ранее был, неоднократно судим, судимость не снята и не погашена, в его действиях образуется рецидив преступления, данное преступление совершил в период условного осуждения, а

потому суд считает необходимым, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ отменить условно осуждение и, частично неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года в виде шести месяцев лишения свободы присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору.

Вещественные доказательства: зажим для денег и денежные средства в сумме 1.050 рублей, хранящиеся у потерпевшего М, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности №

Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому Никишину А.Ю. с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, колонию строго режима, так как ранее реально отбывал наказания в местах лишения свободы и рецидива преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никишин А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное наказание, назначенное по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 и

окончательно определить наказание по их совокупности путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному Никишину А.Ю. исчислять с 04 октября 2010 года, со дня фактического задержания. Меру пресечения осужденному Никишину А.Ю. оставить прежнюю, заключения под стражу.

Вещественные доказательства, оставить потерпевшему М по принадлежности. Взыскать с осужденного Никишина А.Ю. процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек за оказанные услуги адвокатом по его защите в судебном заседании, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении

уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента получения копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-167/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием: Государственного обвинителя - старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Оганян Д.Л., подсудимых - подсудимый 1., подсудимый 2.,

защитников - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Григорьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чеканихиной О.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимый 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Т.Д. и Джораев У.Т. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, Сафаров Т.Д. и Джораев У.Т., предварительно вступив в преступный сговор, с неустановленными лицами находились в подземном переходе между привокзальной площадью Ярославского вокзала <адрес> и подземным вестибюлем станции «Комсомольская» Московского

метрополитена, расположенном по адресу: <адрес> (территория района «Красносельский» ЦАО <адрес>), где действуя из корыстных побуждений и с целью открытого завладения чужим имуществом, подошли к потерпевший .

Во исполнение своего преступного умысла Сафаров Т.Д., Джораев У.Т. в группе с неустановленными лицами действуя совместно и согласованно окружили потерпевший ,

не давая последнему возможность оказать сопротивление ограничив свободу передвижения, открыто похитили у потерпевший денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После чего в продолжение исполнения своих преступных намерений, неустановленное следствием лицо потребовало от потерпевший передачи всех денежных средств, находившихся у последнего, в это время Джораев У.Т.,

находившийся за спиной потерпевший , обхватил последнего за шею локтевым захватом правой руки и стал его удерживать, тем самым не давая возможности потерпевший оказать ему сопротивление, причинив последнему физическую боль, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья,

а неустановленные лица открыто похитили из левого кармана брюк потерпевший денежные средства в сумме <данные изъяты>, сорвали с правого плеча сумку потерпевший , не представляющую для последнего материальной ценности, в которой находилось зарядное устройство для сотового телефона,

стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом потерпевший пытался вырваться от удержания Джораева У.Т.. Затем неустановленные

лица совместно с Джораевым У.Т. направились на выход из подземного перехода, потерпевший попытался догнать их, но Сафаров Т.Д. стал отталкивать и удерживать руками потерпевший , препятствуя его передвижению, при этом причинив последнему физическую боль, причинив таким образом насилие,

не опасное для жизни и здоровья, тем самым дал возможность своими действиями скрыться с похищенным Джораеву У.Т. совместно с неустановленными лицами с места преступления. После чего Сафаров Т.Д. скрылся с места совершения преступления, а потерпевший направился в <адрес>, где рассказал сотрудникам милиции о

произошедшем, после чего по приметам, данным потерпевший , и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подземном переходе между привокзальной площадью Ярославского вокзала <адрес> и подземным вестибюле станции <адрес>, сотрудниками милиции были задержаны и доставлены в

дежурную часть <адрес> Сафаров Т.Д. и Джораев У.Т.. В результате преступных действий со стороны последних и неустановленных лиц, потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

После консультаций с защитниками, подсудимыми Сафаровым Т.Д. и Джораевым У.Т. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение им понятно, вину по

предъявленному обвинению они полностью признают, согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Сафаровым Т.Д. и Джораевым У.Т. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимым понятно предъявленное обвинение, они согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, и им разъяснены и

понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые они осознают, они заявили ходатайство каждый добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения

данной процедуры, потерпевший в судебное заседание не явился, по телефону известил суд о том, что он не возражает рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается

доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность каждого подсудимого, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, по месту отбытия наказания

характеризуются обо отрицательно, по месту жительства - положительно, по месту содержания в следственном изоляторе формально положительно, ранее Сафаров и Джораев судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и вновь совершили преступление при рецидиве преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личностях подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Сафарова и Джораева невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы,

с учетом ст. 68 УК РФ, при этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из материального положения каждого подсудимого, определяя размер наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению на хранении в материалах уголовного дела; денежные средства - три купюры

достоинством <данные изъяты>, две купюры достоинством <данные изъяты>, пять купюр достоинством <данные изъяты>, одна купюра достоинством <данные изъяты>, находящиеся на хранении в <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему потерпевший по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимый 1, подсудимый 2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сафарову Т.Д. и Джораеву У.Т. исчислять со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Сафарову Т.Д. и Джораеву У.Т. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела; денежные средства - три купюры достоинством

<данные изъяты>, две купюры достоинством <данные изъяты>, пять купюр достоинством <данные изъяты>, одна купюра достоинством <данные изъяты>, находящиеся на хранении в <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему потерпевший по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть заявлено ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья     Клинкова Е.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-202/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2010 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Пустынникова В.И., подсудимого Парпиев А.Р.,

защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшего Г., переводчиков киргизского языка Н. и С., при секретаре Кузнецове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Парпиев А.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парпиев А.Р., совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

так он, 25 августа 2009 года, примерно в 15 часов 00 минут находясь на территории Ярославского вокзала города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, д. 5, в конце прохода между платформой №15 пригородных электропоездов Ярославского вокзала и помещениями торговых

рядов «Ярославские», распивал спиртные напитки с малознакомым ему Г. Сформировал умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных мотивов, схватил Г. за воротник куртки и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, ударил Г. о стену, затем нанес ему два удара рукой в область лица, причинив потерпевшему кровоподтеки правого плеча и физическую боль,

в результат чего Г. осел. Затем он (Парпиев) действуя открыто для потерпевшего, стал обыскивать карманы одежды потерпевшего и из левого наружного кармана одетой на Г. куртки достал мобильный телефон «НОКИА 7070»,

стоимостью 1200 рублей, который спрятал к себе в карман одежды. После этого он (Парпиев) с телефоном Г. с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам,

поскольку, был задержан сотрудниками милиции через непродолжительное время после завладения имуществом Г., и лишен возможности распорядиться похищенным.

Своими действиями он причинил Г. имущественный вред в размере 1200 рублей и физический вред в виде указанных выше телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Парпиев А.Р., будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления установленного судом признал частично и показал, что 25 августа в 2009 года он пришел в района Ярославского вокзала в поисках работы, там присел на фундамент. К нему подошли люди, попросили сигарету.

Люди были славянской внешности, они сказали, что приобрели билет и куда-то срочно уезжают. У них были спиртные напитки, а именно водка.

Он начал распивать с ними спиртные напитки, затем все направились в сторону палатки. Возле платформы, где стоят электрички, сидел потерпевший. Они

подошли к потерпевшему, затем те людю, которые подошли с ним (Парпиевым), ушли в палатку с потерпевшим покупать коктейли. Потерпевший и те люди приобрели пиво, и он вместе с ними стал распивать его, а через некоторое время потерпевший лег на землю. Сначала он (Парпиев) толкнул его, предложил вставать.

Потом похлопал по лицу, держа за воротник, с целью привести в чувства, хотел, чтобы потерпевший встал. Когда он держал потерпевшего за воротник, то почувствовал у потерпевшего в кармане телефон, который немного вылез из кармана потерпевшего в районе груди и он (Парпиев) взял этот телефон.

В момент завладения телефоном, потерпевший действия Парпиева не видел, поскольку был в состоянии опьянения, был очень слаб, то открывал глаза, то закрывал. Потерпевший в это время попросил, чтобы его проводили.

Он (Парпиев) спросил: «Проводить тебя?», на что потерпевший сказал нет и присел обратно, сказал: «Отпусти меня и уходи».

Он отпустил потерпевшего и ушел, решив продать телефон и купить пиво. В платке у него телефон потерпевшего не купили, и он решил телефон вернуть потерпевшему, но не смог этого сделать, поскольку его задержали сотрудники милиции. С момента завладения телефоном до момента

задержания прошло 5-10 минут. Показания в качестве обвиняемого давал в отсутствии переводчика, а следователь не позволил сделать замечания по поводу записанных показаний, потребовал подписать протокол.

Несмотря на частичное признание вины, вина Парпиев А.Р. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - показаниями Парпиев А.Р. данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке,

предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показал, что о том, что он вину в инкриминируемом ему преступлении,

предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, желает давать показания на русском языке. 25 августа 2009 года примерно в 15 часов 00 минут он на вокзале распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему мужчиной,

как он позже узнал его фамилия Г., с которым он познакомился на Ярославском вокзале, с ними были еще двое мужчин - Вас. и Вал..

Спиртные напитки они распивали возле будки охраны Ярославских торговых рядов, расположенной между 15 платформой пригородных поездов Ярославского вокзала и торговыми рядами «Ярославские». Затем он (Парпиев) взял Г. за ворот куртки и

ударил его о стену, после чего нанес ему два удара в область лица и повалил Г. на землю, а затем забрал из нагрудного кармана куртки телефон марки «НОКИА». Вас. и Вал. не участвовали в грабеже.

С похищенным телефоном он пошел в сторону Ярославского вокзала, где попытался сбыть телефон, но был задержан работниками милиции и доставлен ими и в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД;

- показаниями потерпевшего Г., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что 25 августа 2009 года он приехал в г. Москву с целью купить мобильный телефон. В этот момент он уже был не трезв, так как накануне получил аванс и с утра уже распивал алкогольные напитки.

Он купил мобильный телефон «Нокиа», отдав за него 1200 рублей, после чего вышел с торговых рядов, попил еще пива и просто пошел, прогуливался.

Встретился с группой людей, среди них был подсудимый Парпиев А.Р., он стал с ними общаться на русском языке, Парпиев А.Р. также хорошо разговаривал с ним по-русски значение его (Г.) слов понимал.

В процессе общения он (Г.) звонил с приобретенного им телефона, и это видел Парпиев А.Р.. Через некоторое время, минут 15, Парпиев А.Р. почему-то схватил его за куртку, толкнул - ударив об стену головой, и два раза ударил в лицо кулаком правой руки, удары были

акцентированные (не похлопывание) нанесены в область правой скулы. Он (Г.) понял, что его намерены ограбить и воспринял насилие, примененное Парпиевым как средство подавления его (Г.) воли к сопротивлению.

От действий Парпиева он осел, и стал прикрывать лицо руками, а Парпиев А.Р. обшарил карманы и он (Г.) почувствовал, как из его куртки Парпиев А.Р. достал телефон, который он (Г.) купил накануне.

Забрав телефон, Парпиев А.Р. стал уходить, а к нему подошел М. и спросил что случилось. Он (Г.) пояснил, что у него похитили телефон, и указал туда, куда удалился Парпиев А.Р.. М. остался с ним.

Позднее в отделении милиции он видел задержанного Парпиева; - показаниями свидетеля М., младшего оперуполномоченного ОУР Московско-Ярославского ЛУВД, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал,

что он 25 августа 2009 года примерно около 15 часов, проходя совместно с К., П. и ГВТ. по 15 пути, где находятся торговые ряды Ярославского вокзала, обратил внимание на группу лиц, которые распивали спиртные напитки в 5-10 метрах.

Через какое-то время произошла потасовка между подсудимым и потерпевшим. Подсудимый взял Г. (потерпевшего) за воротник и два раза ударил кулаком по лицу, а затем толкнул о стену. Г. упал на землю, а

подсудимый обыскал его и из левого кармана вытащил сотовый телефон который положил к себе. Люди, которые сидели рядом не вмешивались и ничего не делали,

после чего подсудимый пошел в сторону Ярославского вокзала, за ним пошли П. и ГВТ., он (М.) и К. остались с потерпевшим, который сказал, что у него отобрали телефон.

Всех доставили для разбирательства. После того, как потерпевший сообщил о хищении, он (М.) позвонил П. и сообщил о случившемся, после чего П. и ГВТ. задержали подсудимого, которого они из поля своего зрения не теряли. В момент нанесения ударов потерпевшему, последний был в сознании, его глаза были открыты.

Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но вел он себя адекватно, на ногах он стоял твердо, членораздельно выражался. Насколько он (М.) помнит, вероятно, потерпевший указал на спину удалявшегося Парпиев А.Р., сообщив, что именно Парпиев А.Р. отобрал у него телефон;

- показаниями свидетеля К., младшего оперуполномоченного ОУР Московско-Ярославского ЛУВД, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые сообщил, о том, что он совместно М., П. и ГВТ. проводил

оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц занимающихся преступной деятельностью на территории Ярославского вокзала г. Москвы. 25 апреля 2009 года примерно в 15 часов 00 минут они шли между 15-ой платформой электропоездов пригородного сообщения Ярославского вокзала и зданием МЖА в сторону

Торговых рядов «Ярославские» и возле будки охраны расположенная в конце торговых рядов, обратили внимание на четверых ранее незнакомых мужчин, как впоследствии выяснилось их фамилии Парпиев А.Р., Васин, Г. и Валеев, которые распивали спиртные напитки. Г. находился в состоянии сильного алкогольного

опьянения и Парпиев А.Р. схватил Г. за воротник и ударил головой о стену, в это время Вас. и Вал. сидели на корточках и распивали спиртные напитки, участия в избиении и грабеже не принимали. Затем Парпиев А.Р. нанес Г. два удара в область лица и повалил последнего на землю, после чего стал

обыскивать Г. и из левого наружного кармана куртки Г. вытащил предмет похожий на телефон, который положил к себе в карман. После чего Парпиев А.Р. быстрым шагом стал удаляться от Г. в сторону

Ярославского вокзала. П. и ГВТ. проследовали следом за Парпиев А.Р., а он (К.) и М. остались с потерпевшим Г., Валеевым и Васиным. После чего всех доставили в дежурную часть Московско-Ярослаского ЛУВД, где в ходе лично досмотра у Парпиев А.Р. был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля П. оперуполномоченного ОСО Московского УВД на ЖТ МВД России, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он совместно с ГВТ., М. и К. проводили оперативно-розыскные мероприятия

по выявлению лиц занимающихся преступной деятельностью на территории Ярославского вокзала г. Москвы. 25 августа 2009 года примерно в 15 часов 00 минут они шли между 15-ой платформой электропоездов пригородного сообщения Ярославского вокзала и зданием МЖА в сторону Торговых рядов «Ярославские» и

возле будки охраны расположенная в конце торговых рядов, где обратили внимание на 4-х ранее незнакомых им мужчин, как впоследствии выяснилось их фамилии Парпиев А.Р., Вас., Г. и Вал., которые распивали спиртные напитки. Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и Парпиев А.Р.

схватил Г. за воротник и ударил головой о стену, в это время Васин и Валеев сидели на корточках и распивали спиртные напитки, участия в избиении и грабеже не принимали. Затем Парпиев А.Р. нанес Г. два удара в область лица и повалил последнего на землю, после чего стал обыскивать Г. и из левого наружного

кармана куртки Г. вытащил предмет похожий на телефон, который положил к себе в карман. После чего Парпиев А.Р. быстрым шагом стал удаляться от Г. в сторону Ярославского вокзала и проследовал в скупку мобильных телефонов расположенных в торговых рядах Ярославские, где он (П.) и ГВТ. задержали

Парпиев А.Р. в тот момент когда последний пытался продать мобильный телефон «НОКИА 7070» в корпусе черного цвета, а М. и К. остались с потерпевшим Г.. Всех доставили в дежурную часть Московско-Ярослаского ЛУВД. в ходе лично досмотра мобильный телефон был изъят у Парпиева;

- показаниями свидетеля ГВТ., стажера по должности оперуполномоченного ОСО Московского УВД на ЖТ МВД России, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые дал показания аналогичные по своему содержанию

показаниям свидетеля П., приведенным выше; - заявлением Г., об обстоятельствах хищения его имущества (л.д. 2); - рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Парпиев А.Р. (л.д. 3);

- рапортом об обстоятельствах задержания Парпиев А.Р. (л.д. 6); - протоколом личного досмотра Парпиев А.Р., в ходе которого у него обнаружено и изъято имущество Г. (л.д. 7);

- протоколом выемки, в ходе которой в дежурной части Московско-Ярославского ЛУВД добровольной выдано имущество, изъятое у Парпиев А.Р. принадлежащее Г. (л.д. 42-45); - протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено имущество Г. изъятое у Парпиев А.Р. (л.д. 46-50);

- заключением эксперта, установившего, что у Г. имелись кровоподтеки правого плеча, которые возникли от ударного либо сдавливающего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), не исключившего возможность образования повреждений в период совершения инкриминированного Парпиев А.Р. деяния (л.д. 82).

Оценивая показания свидетеля М. в части последовательности насильственных действий Парпиев А.Р., суд расценивает их недостоверными, данными свидетелем, добросовестно заблуждающимся о последовательности нанесения ударов и толчка о стену потерпевшего, вызванными особенностями памяти свидетеля М.,

который давал показания об обстоятельствах имевших место более полугода тому назад, поскольку его показания в анализируемой части полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей П., ГВТ. и К.,

а также потерпевшего Г., последовательно указавших, что изначально Парпиев А.Р. толкнул потерпевшего, а затем нанес два удара кулаком в область лица.

Проведя судебное следствие, к показаниям Парпиев А.Р. о том, что он ударов потерпевшему с целью подавления воли к сопротивлению не наносил, его действия были направлены на приведение пьяного потерпевшего в чувства, телефон потерпевшего обнаружил в кармане случайно, похитил его тайно, так как

потерпевший был сильно пьян и не мог видеть или ощущать его (Партпиева) действия по изъятию телефона из кармана потерпевшего, после неудачной попытки продать телефон в скупку, решил вернуть его но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции, суд относится критически, признает

их не соответствующими действительности, вызванными стремлением смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются, его же показаниями данными в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Г., последовательно рассказавшего об

обстоятельствах применения к нему насилия Парпиев А.Р. и открытого завладения его телефоном, а также показаниями свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания, которые, будучи очевидцами противоправных действий Парпиев А.Р. дали показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего и Парпиев

А.Р. данными им в качестве обвиняемого. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, в достаточной степени согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных доказательств обвинения, также полностью опровергают доводы Парпиев А.Р. о хищении телефона Г. при указанных им

(Парпиевым) обстоятельствах. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено оснований, по которым потерпевший или свидетели могли бы оговаривать Парпиев А.Р., так как судом не установлено

обстоятельств, которые могли бы послужить мотивом, оговаривать подсудимого. Доводы Парпиев А.Р. о нарушениях допущенных при его допросе в качестве обвиняемого суд признает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку протокол допроса составлен в соответствие с требованиями УПК РФ,

правильность отражения в нем показаний подозреваемого заверена всеми участниками следственного действия, в том числе Парпиев А.Р. и его защитником, о необходимости участия переводчика при проведении допроса Парпиев А.Р.

не заявлял, показания пожелал давать на русском языке, потерпевший показал, что общался с Парпиев А.Р. на русском языке и они хорошо понимали друг-друга.

Оценивая иные перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, для признания Парпиев А.Р. виновным в совершении преступления установленного судом.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд действия Парпиев А.Р. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества - телефона Г., стоимостью 1200 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья выразилось в толчке о стену, ударов кулаками рук в область лица Г., с целью подавления сопротивления Г. и облегчения завладения его имуществом. Поскольку Парпиев А.Р. был задержан сотрудниками

милиции через непродолжительное время после завладения имуществом Г. и лишен возможности распорядиться имуществом потерпевшего, суд расценивает действия Парпиев А.Р. как покушение на преступление, поскольку он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи, с чем суд переквалифицирует действия Парпиев А.Р. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Парпиев А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также характеристики личности Парпиев А.Р., влияние наказания на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка и положительные характеристики личности. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность, суд полагает,

что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение Парпиев А.Р., суд не считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначать штраф.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований назначения подсудимому более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Оснований назначения Парпиев А.Р. условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого,

суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан телефон Г., изъятый у Парпиев А.Р., на хищение которого покушался последний, подлежит выдаче по принадлежности Г.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парпиев А.Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Парпиев А.Р. исчислять с 25 августа 2009 года, с момента фактического задержания. Меру пресечения Парпиев А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 7070» сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Московско-Ярославского ЛУВД по квитанции <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, выдать по принадлежности потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём

участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья     Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

ДЕЛО № 1-800/2010 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственных обвинителей – помощника Московско-Рязансокго транспортного прокурора Новикова В.В., подсудимого Юсупова А.Б.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Каировой А.О., а также переводчика таджикского языка из ООО «Рабикон К» Мухторовой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению: Юсупов А.Б., <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.Б. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,

с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах: он, 16 апреля 2010 года, примерно в 10 часов 40 минут, находясь возле первого подъезда Казанского вокзала

г.Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, увидел ранее знакомого А, которому в середине апреля 2010 года, в районе Казанского вокзала г. Москвы

дал денежные средства в сумме 10.000 рублей, подойдя к А, стал требовать у последнего возврата денежных средств, которые ему ранее давал, на данные требования А ответил отказом, мотивируя это тем, что при себе не имеет такой суммы денежных средств и, что отдаст позже.

Он (Юсупов) осознавая неправомерность совершенных действий, умышленно, самовольно, вопреки порядку, предусмотренное законом и иным нормативно-правовым актам, продолжая требовать у А денежные средства, стал угрожать А физической расправой,

а в подтверждение своих намерений, схватил А за рубашку двумя руками, толкнул А не мене двух раз в область груди, от чего потерпевший,

ударился спиной об подоконник окна Казанского вокзала, испытывая при этом физическую боль. После чего он (Юсупов) забрал у потерпевшего А из чехла,

который был прикреплен к брючному ремню, мобильный телефон марки «Нокиа 2700 с-2» стоимостью 3.990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 180 рублей,

на балансовом счету находились денежные средства в сумме 170 рублей, с целью обеспечения возврата потерпевшим А долга. Затем потерпевший А сам снял с пояса своих брюк чехол от телефона и передал ему (Юсупову),

поясняя что заберет мобильный телефон вместе с чехол и попросил его (Юсупова) не выключать телефон, для того чтобы потерпевший мог связаться 17 августа 2010 года, чтобы вернуть деньги и взять свой телефон назад. После чего он (Юсупов)

пошел к первому подъезда вокзала, а потерпевший А пошел в сторону пиццерии <данные изъяты>, но был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть для разбирательства.

Подсудимый Юсупов А.Б., будучи допрошен в судебном заседании, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно примерно в апреле месяца встретившись на Казанском вокзале с ранее знакомым А, с которым ранее вместе работали на стройке <адрес>, и дал в долг А денежные

средства в сумме 10.000 рублей, из них А у Ярославского вокзала г.Москвы купил себе телефон, после чего предложил идти на Курский вокзал работать. Когда пришли на Курский вокзал, то его (Юсупова) на вокзал не пустили, А ушел на вокзал, оставил свои рабочие вещи, но обратно не вернулся,

в результате чего обратно вернулся на Казанский вокзал, где стал работать. В течение двух месяцев искал А, чтобы последний вернул деньги, но не мог его найти. 16 августа 2010 года, около 11 часов, находясь на Казанском вокзале, увидел А, к которому подошел и стал требовать вернуть долг – деньги, но А сказал,

что денег при себе нет, отдаст позже. Понимая, что А может опять его (Юсупова) обмануть, стал словесно угрожать физической расправой А, а затем взял его руками за одежду и несколько раз толкнул к стене.

Затем увидев у А на поясе чехол, сказал А, что заберет телефон, а когда А вернет деньги отдаст телефон обратно А и взял себе телефон, после чего А сам снял с ремня чехол от телефона и передал ему (Юсупову) сказал, что заберет вместе с телефоном,

когда вернет деньги. После чего он (Юсупов) пошел к входу на вокзал, но пройдя небольшое расстояние, был задержан сотрудниками милиции. Помимо полного признания подсудимым Юсупов А.Б. своей вины, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего А, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, усматривается, что действительно в середине апреля 2010 года у своего знакомого Юсупова, с которым ранее вместе работали на стройке, взял в долг деньги в сумме 10.000 рублей, обещая вернуть,

но своевременно не вернул, так как уехал отдыхать в Дагестан к знакомым. 16 августа 2010 года, находясь на Казанском вокзале г. Москвы встретил Юсупова, который стал требовать возврата денег, на что он (А) сказал Юсупова, что такой суммы при себе нет, обещая вернуть долг позже, но Юсупов настойчиво

требовал вернуть деньги, стал толкать его (А) в грудь, от чего он (А) ударился два раза об подоконник окна, был сильно испуган поведением Юсупова. Затем Юсупов увидел у него на поясном ремне чехол, в котором находился телефон «Нокиа 2700 с-2» стоимостью 3.990 рублей с сим картой Мегафон, взял себе

телефон и сказал, что телефон вернет после того, как он (А вернет долг – деньги. После чего он (А) снял со своего пояса чехол и отдал Юсупову, сказав, что заберет вместе с телефоном, когда отдаст деньги, сказав при этом, чтобы Юсупов не отключал телефон, чтобы он (А) мог позвонить Юсупову,

встретиться с ним и вернуть деньги. Затем Юсупов, осмотрев пакет, в котором находились футболки, выбрал себе футболку, которую отдел на себя, а свою снял и бросил на подоконник, а затем пошел в сторону вокзала,

а он (А) пошел в сторону пиццерии <данные изъяты>, но пройдя небольшое расстояние, к нему подошел сотрудник милиции и попросил пройти в дежурную часть для разбирательства, куда также был доставлен Юсупов.

Свидетели Т, Л, М – сотрудники милиции показали, что 16 августа 2010 года, примерно в 10 часов 40 минут, находясь возле Казанского вокзала г. Москвы шли в сторону подъезда № 1 и обратили внимание на двух мужчин, как позже стало известно подсудимого Юсупова и потерпевшего А, при этом подсудимый

Юсупов руками удерживал потерпевшего, разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, а затем несколько раз толкнул потерпевшего к стене здания вокзала, а затем подсудимый Юсупов из чехла, висевший на брючном ремне потерпевшего, достал телефон и взял себе. После чего потерпевший снял чехол от

телефона с пояса и передал подсудимому Юсупову. У потерпевшего при себе был пакет, который подсудимый осмотрел, достал из него футболку, снял свою футболку, бросил ее на подоконник, а на себя отдел футболку, которую взял из пакета потерпевшего и пошел в сторону вокзала, принятыми мерами подсудимый

Юсупов, был задержан и доставлен в дежурную часть милиции для разбирательства, куда также был приглашен потерпевший. Находясь в дежурной части милиции, потерпевший А пояснил, что ранее занимал деньги у подсудимого Юсупов А.Б., но не отдал, в результате чего подсудимый взял у него (А) телефон,

обещая вернуть, после того, как он (А) вернет деньги подсудимому. Вина подсудимого Юсупов А.Б. также подтверждается письменными документами, исследованных в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего А о том, что 16 августа 2010 года, примерно в 10 часов 50 минут, около подъезда № 1 Казанского вокзала г. Москвы, неизвестный мужчина,

с применением насилия похитил у него телефон «Нокиа» с сим-картой в чехле и футболку, причинив ему ущерб на сумму 4.460 рублей – <данные изъяты>

- рапортом сотрудника милиции о задержании 16 августа 2010 года, примерно в 10 часов 50 минут подсудимого Юсупова А.Б., который у Казанского вокзала г. Москвы, несколько раз ударил об стену гражданина А,

с пояса похитил телефон, а из пакета похитил футболку, а когда пошел в сторону вокзала, был задержан и доставлен в милицию для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что после задержания у подсудимого Юсупова А.Б., в присутствии понятых из правого кармана брюк был изъят чехол и мобильный телефон «Нокиа 2700», одет был в футболку <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, из которых усматривает, что преступление произошло возле здания Казанского вокзала г. Москвы <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А с фото таблицей, из которого усматривает, что потерпевший А указал, где к нему подошел подсудимый Юсупов,

применил к нему насилие и взял мобильный телефон, так как он (А) не вернул Юсупов А.Б. денежные средства в сумме 10.000 рублей, которые ранее брал в долг <данные изъяты>

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Юсупова А.Б. в совершении им преступления в отношении потерпевшего А полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого Юсупова А.Б. суд квалифицирует по ст. 330 ч. 2 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий,

правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Признак угрозы применения насилия и применение насилия, нашли своего подтверждение, так как подсудимый Юсупов А.Б. словесно угрожал физической расправой потерпевшему А и не менее двух раз толкнул руками в грудь потерпевшему, от чего последний ударился о подоконник окна здания Казанского вокзала г.

Москвы, в результате чего потерпевшему А была причинена физическая боль, данные действия подсудимого Юсупова были направлены, чтобы напугать потерпевшего, который длительное время не возвращал долг – 10.000 рублей.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи,

личность подсудимого, который вину свою признал, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем суд учитывает, что совершения данного преступления подсудимым Юсуповым, являлись неправомерные действия потерпевшего А, который длительное время не возвращал долг – денежные средства в сумме 10.000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Юсунова А.Б., суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок и не находит, возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 2700» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и чехол, хранящиеся у потерпевшего А, по вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему по принадлежности <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупов А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2010 года, со дня фактического задержания. Меру пресечения отменить, освободить из-под стражи в зале суда, за отбытием срока.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 2700» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и чехол, по вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему А

Взыскать с осужденного Юсупова А.Б. процессуальные издержки в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 20 копеек, за оказанные услуги адвокатами Лотаревой Т.В. и Сурковым В.М. по его защите в судебном заседании, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

ДЕЛО № 1-706/2010 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С.с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Краснова К.К., подсудимого Хамроева Ж.Х.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Каировой А.О., а также переводчика узбекского языка из ООО «Рабикон К» Пулатова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Хамроев Ж.Х., <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамроев Ж.Х. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 08 октября 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут он, находясь на территории Ярославского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва,

Комсомольская площадь дом 5, увидел в руках гражданина Б сотовый телефон, в результате чего возник умысел на хищение чужого имущества и, в осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, подошел к гражданину Б, понимая свой противоправный характер, вырвал из рук Б

сотовый телефон марки «BMW 760» стоимостью 6.000 рублей, стал убегать в сторону Ленинградского вокзала г. Москвы, не обращая на требования потерпевшего вернуть телефон, попытался скрыться с места совершения преступления, с похищенным телефоном, но был задержан сотрудниками милиции, в связи, с

чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Хамроев Ж.Х. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

После консультации с защитником, подсудимым Хамроевым Ж.Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину он полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Хамроевым Ж.Х. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил

ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Б не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хамроева Ж.Х. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «BMW 760» стоимостью 6.000 рублей у потерпевшего Б

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого,

который вину свою признал полностью, преступление не окончено, ущерб по делу отсутствует, дело рассмотрено в особом порядке, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем суд учитывает общественную опасность данного вида преступления для общества, его личность, все обстоятельства дела, а потому суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества,

назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок и не находит, возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BMW 760», хранящийся у потерпевшего Б, по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению потерпевшему, по принадлежности.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения, суд назначает в колонии общего режима, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамроев Ж.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2010 года, с момента фактического задержания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BMW 760», по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему Б, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-173/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2010 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы – Логиновой С.А., подсудимого Ханахока А.Ш.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Чеканихиной О.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ханахока Алексея Шамсудинновича, Дата обезличена <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханахок А.Ш. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

Так он в неустановленное дознание время, но не позднее Дата обезличена года, в неустановленном дознанием месте, у неустановленного лица, с целью личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство общей массой <данные изъяты> которое согласно заключению химической экспертизы Номер

обезличен от Дата обезличена года, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, что согласно постановления правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об отверждении крупного и особо крупного размеров

наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство он хранил при себе вплоть до Дата обезличена года до Дата обезличена, когда по адресу: ..., ..., ..., находясь в состоянии наркотического

опьянения, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОВД по ...у ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., где в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

После консультации с защитником, подсудимым Ханахоком А.Ш. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению он полностью признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает

характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Ханахоком А.Ш. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка

судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, он заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился

подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ханахока А.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также - личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы

характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Ханахоку А.Ш. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая признание вины, раскаяние, данные о личности суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ханахока А.Ш. возможно без

изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на Ханахока А.Ш. обязанности своевременно являться по вызовам органа, на который будет возложено исполнение приговора и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – героин общей массой <данные изъяты>., находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ... ... по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 63), по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в ... ... для уничтожения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханахока Алексея Шамсудинновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Контроль за поведение осужденного возложить на специализированный государственный орган, органы внутренних дел по месту жительства Ханахока А.Ш..

Возложить на Ханахока Алексея Шамсутдинновича обязанности своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, на который возложен контроль за исполнением приговора, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – героин общей массой <данные изъяты>., находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ... ... по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года, по вступлении приговора в законную силу передать в ... ... для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья     Клинкова Е.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-639/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2010 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Васильевой И.М., подсудимой - Резник Н.В.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер № АК № «МГКА», при секретаре Чеканихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Резник Натальи Валерьевны, <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Резник Н.В. совершила покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь под козырьком при входе в вестибюль станции <адрес> метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к ранее незнакомому потерпевшая, который спал, лежа на полу под козырьком

вышеуказанной станции, проникла рукой в наружный левый карман куртки, одетой на потерпевшая, таким образом, находившейся при потерпевшем, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения тайно похитила принадлежащие потерпевшая: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные

изъяты>, с сим-картой оператора <данные изъяты>» м атериальной ценности не представляющей для него и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с флеш-картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевшая материальный ущерб на общую сумму <данные

изъяты>, однако, по независящим от нее обстоятельствам, не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и лишена реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После консультаций с защитником, подсудимой Резник Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ей понятно, вину по предъявленному обвинению она

полностью признает, согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Резник Н.В. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимой понятно предъявленное обвинение, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, и ей разъяснены и понятны сущность и

последствия особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, потерпевший в судебное заседание не явился, однако не возражал против рассмотрения данного уголовного дела

в его отсутствие и в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами,

собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту отбытия наказания

характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р., что судом признается обстоятельством, смягчающим ее ответственность, суд также учитывает, что в отношении дочери 1996 года рождения она лишена родительских прав, ранее судима и данное преступление совершено при рецидиве преступлений.

С учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Резник Н.В. не возможны без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 61, 66, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства - мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн», мобильный телефон <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевшая, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению последнему по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Резник Наталью Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Резник Н.В. исчислять со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Резник Наталье Валерьевне оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн», мобильный телефон <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевшая, по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья     Клинкова Е.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-149/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Новикова В.В., подсудимого Даутов Ф.М.,

защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> при секретаре Кузнецове К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Даутов Ф.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даутов Ф.М. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, ДД.ММ.ГГГГ сформировал умысел на хищение чужого имущества и примерно в 1 час 00 минут находился на поперечной платформе Казанского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных мотивов, он

подошел к ранее ему незнакомому М., который спал облокотившись на прилавок газетного киоска, и полагая, что действует тайно для потерпевшего и окружающих лиц, воспользовавшись сном потерпевшего, с целью реализации задуманного, завладел лежащим рядом с потерпевшим на прилавке МР3 плеером с

наушниками, общей стоимостью 2500 рублей, а также стоявшим рядом с потерпевшим чемоданом стоимостью 1500 рублей, в котом находились веши потерпевшего: спортивная сумка, стоимостью 200 рублей; пачка сигарет, стоимостью 24 рубля; две шоколадки «Сникерс» общей стоимостью 100 рублей; сережки

светлого металла, стоимостью 200 рублей; бутылка водки «Путинка», стоимостью 200 рублей; а также иные вещи и документы не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С указанным имуществом потерпевшего он (Даутов) попытался скрыться с места совершения преступления.

Однако, довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции через непродолжительное время после завладения чужим имуществом, и лишен возможности распорядиться имуществом потерпевшего.

Своими действиями он причинил имущественный вред потерпевшему М. в размере 4724 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

С учётом ходатайства подсудимого Даутова, о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено и по которому были разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, защитник согласился с данным ходатайством,

а потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не установлено, а потому суд нашёл возможным постановление приговора по

настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку Даутов полностью признаёт свою вину, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Действия подсудимого Даутова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, устанавливающими, что Даутов совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Даутову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, и влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Даутов вину признал, в содеянном раскаялся, что, на ряду с наличием несовершеннолетнего ребенка, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность Даутова суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную

преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Суд не находит основания для назначения Даутову в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Оснований назначения Даутову условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает,

поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, а в качестве вида исправительного учреждения следует назначить не колонию-поселения, а исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства, в качестве которого признано имущество М., на хищение которого покушался Даутов, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему М.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даутов Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

без ограничения свободы. Срок отбытия наказания Даутов Ф.М., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания. Меру пресечения, примененную к Даутов Ф.М., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – имущество, на хищение которого покушался Даутов Ф.М., оставить по принадлежности потерпевшему М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,

в то же срок со дня вручения ему копии приговора и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья     Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-130/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора Васильевой И.М., подсудимого Муйдинова М.З.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Муйдинова М.З., <данные изъяты> по УК РФ не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а» «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муйдинов М.З. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: он, в неустановленное следствием время и месте, но не

позднее 03 часов 07 минут 10 декабря 2010 года, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли и, для достижения своего преступного умысла, он (Муйдинов) совместно с неустановленным лицом, 10 декабря 2010 года,

примерно в 3 часа 07 минут, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 1 «а», подошел к находившемуся там же гражданину Я, прижав его (Я) к стене магазина «Продукты», стал обыскивать карманы куртки, одетой на Я, но ничего не найдя отошел

от потерпевшего, но через непродолжительный промежуток времени, вместе с соучастником вновь подошел к Я и соучастник потребовал от Я немедленной передачи куртки, одетой на Я, на что последний ответил отказом.

После чего, с целью подавления воли потерпевшего Я к сопротивлению, соучастник ударил правой рукой в правую височную часть потерпевшего Я, от чего потерпевший упал на землю, затем подсудимый Муйдинов совместно с соучастником стали наносить

удары ногами потерпевшему Я по различным частям тела, в том числе и по голове, причинив своими действиями потерпевшему Я кровоподтек в поясничной области, не повлекшие за собой вреда здоровью, а затем соучастник снял с потерпевшего Я шапку стоимостью 150 рублей куртку стоимостью 350 рублей,

после чего он (Муйдинов) с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Я два удара кулаком правой руки по голове потерпевшего Я. Завладев имуществом потерпевшего он (Муйдинов) вместе с соучастником с места преступления попытался скрыться,

но был задержан сотрудниками милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Муйдинов Д.Н., будучи допрошен в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал,

что действительно ночью 10 декабря 2010 года находился в магазине «Продукты», расположенном у дома № 1 «а», Комсомольской площади г. Москвы, где увидел ранее незнакомого Я, которому дал денег, по его просьбе.

Там же познакомился с мужчиной славянской внешности и, когда купив пиво, вышел из магазина, Я вновь попросил денег, но он (Муйдинов) сказал, что денег больше нет, тогда Я стал выражаться в его адрес нецензурной бранью на казахском языке, высказывая оскорбительные

слова в адрес матери, в связи, с чем он (Муйдинов) подошел к Я, просил прекратить оскорблять его мать, в это время подошел мужчина, с которым он (Муйдинов) познакомился в магазине и нанес удар по щеке Я, на что он (Муйдинов) сказал, что сам разберется и нанес несколько ударов в грудь потерпевшего,

отчего Я упал на землю, а он (Муйдинов) пошел в сторону Ярославского вокзала и, что происходило дальше, не видел, но через некоторое время, его догнал тот мужчина, у которого в руке были вещи, и сказал, бежим милиция.

Вместе с малознакомым мужчиной побежали в сторону Ленинградского вокзала, где он (Муйдинов) был задержан, а малознакомый мужчина убежал, при этом, бросил вещи потерпевшего.

Вину свою признает частично, не отрицает нанесения нескольких ударов потерпевшему, но предварительного сговора не было, вещи потерпевшего не похищал и не видел, как вещи были похищены.

Несмотря на частичное признание подсудимым Муйдиновым М.З. своей вины, его вина нашла свое подтверждения показаниями свидетелей и потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего Я, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ усматривается, что 09 декабря 2010 года примерно в 22 часа прибыл в г. Москву из Украины,

где отбывал наказания, чтобы следовать домой в Республику Казахстан на электропоездах, но так как электропоезда не отправлялись до Рязани, решил переночевать на Казанском вокзале г. Москвы.

Примерно в 3 часа ночи 10 декабря вышел с Казанского вокзала на Комсомольскую площадь и, примерно в 3 часа 10 минут, подошел к торговому павильону, расположенном у дома № 1 «а» Комсомольской площади, где купил себе бутылку пива и, когда

стоял возле торгового павильона и пил пиво, то к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, среди которых был подсудимый Муйдинов. Познакомившись с ними, подсудимый Муйдинов сказал, что у него сегодня день рождения и Муйдинов и купил ему (Я) еще бутылку пива, все вместе стали пить пиво.

Во время распития пива, мужчина славянской внешности, который был вместе с Муйдиновым, сказал ему (Я) «нормальная у тебя куртка, снимай».

На данное требование он (Я) ответил отказом, тогда данный мужчина правой рукой ударил ему (Я) в височную область головы, от чего он (Я) упал, потерял равновесие.

После того как упал на землю, подсудимый Муйдинов вместе с мужчиной, который нанес первым удар, стал наносить удары ногами по голове и ногам, нанесли при этом не менее 10 ударов, а затем мужчина славянской внешности в присутствии Муйдинова снял с него (Я) куртку стоимостью 350 рублей и шапку стоимостью 150 рублей.

После того, как другой мужчина снял с него вещи, подсудимый Муйдинов нанес ему (Я) два удара кулаком по голове, а затем Муйдинов и второй мужчина побежали в сторону Ленинградского вокзала г. Москвы.

Когда он поднялся с земли, то увидел сотрудников милиции, подойдя к ним, сообщил о происшедшем и указал на убегающих подсудимого Муйдинова и другого мужчину.

Принятыми мерами сотрудники милиции задержали подсудимого Муйдинова, а второй мужчина убежал, также увидел, что его похищенные вещи лежат на асфальте. В связи с полученными телесными повреждениями,

обращался за медицинской помощью в ГКБ № 33, где был выставлен диагноз «подкожные кровоизлияния поясничной области, ушиб мягких тканей волосистой части головы» <данные изъяты>

Свои показания потерпевший Я подтвердил на очной ставке с подсудимым Муйдиновым в присутствии адвоката подсудимого <данные изъяты>

Свидетели Ми, М и К - сотрудники милиции показали, что 10 декабря 2010 года, примерно в 3 часа, 45 минут, при несении службы на Комсомольской площади г. Москвы, находясь недалеко от Ленинградского вокзала г. Москвы, к ним обратился за помощью ранее незнакомый Я, который сказал, что только -

что был избит двумя ранее незнакомыми мужчинами, который похитили у него куртку и шапку, при этом указал на двух мужчин, убегавших в сторону подземного перехода, расположенный у Ленинградского вокзала.

Принятыми мерами, был задержан ранее незнакомый подсудимый Муйдинов, который сбросил на землю куртку и шапку, а второй мужчина в это время убежал в подземный переход и не был обнаружен и задержан.

После задержания подсудимого Муйдинова, когда подошел потерпевший Я, последний прямо указал на подсудимого Муйдинова, что именно Муйдинов вместе с другим мужчиной его (Я) избивал и после избиения, похитили его личные вещи: куртку и шапку.

Вина подсудимого Муйдинова М.З. подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Я о принятии мер к неизвестным лицам, которые 10 декабря 2010 года, примерно в 3 часа 40 минут у дома № 1 «а», Комсомольской площади г. Москвы, применив к нему насилие, открыто похитили у него куртку и зимнюю шапку <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, из которого усматривается, что на асфальте, не далеко от фасада Ленинградского вокзала г.Москвы, обнаружена куртка черного цвета и шапка черного цвета <данные изъяты>

- справкой из тавмпункат ГКБ № 33 им Остроумова А.А., согласно которой 10 декабря 2010 года в 13 часов 05 минут в травмпункт обращался Я, которому был выставлен диагноз «подкожные кровоизлияния поясничной области, ушиб мягких тканей волосистой части головы» <данные изъяты>

- рапортом сотрудника милиции о задержании подсудимого Муйдинова М.З. 10 декабря 2010 года, примерно 3 часа 50 минут в районе дома № 3, Комсомольской площади г. Москвы по подозрению в совершения хищения имущества у гражданина Я <данные изъяты>

- протоколом опознания потерпевшим Я похищенных у него куртки и шапки, по отдельным отличительным признакам <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которой, у гражданина Я 10 декабря 2010 года при обращении в медицинское учреждение имел место кровоподтек в поясничной области. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах

указанных в постановлении, и не повлекли за собой вреда здоровью <данные изъяты> Суд соглашается с заключением экспертизы, так как оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности у суда не имеется, а его выводы нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Муйдинова М.З. в совершении им преступления в отношении потерпевшего Я полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы подсудимого Муйдинова М.З. о том, что наносил удары потерпевшему, так как последний словесно оскорблял его (Муйдинова) мать, выражаясь нецензурной бранью, предварительного сговора не было, и не видел как у потерпевшего, похищались вещи, суд находит надуманные, неубедительные, направлены на

избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Я, показаниями свидетелей Ми, М, К, которые по обращению за помощью потерпевшего Я, преследовали убегающего подсудимого Муйдинова вместе с другим мужчиной в сторону подземного перехода от дома № 1

«а» Комсомольской площади, и что именно подсудимый Муйдинов, выбросил на асфальт куртку и шапку, в связи с чем, все свидетели пытались задержать именно подсудимого Муйдинова.

К показаниям подсудимого Муйдинова М.З. суд относится критически и им не доверяет, поскольку его показания не последовательны, так на предварительном следствии, в присутствии адвоката давал показания в части того, что после нанесения удара потерпевшему в область груди, между ним (Муйдиновым) и

потерпевшим завязалась драка, Я потерял равновесие и упал, в это время мужчина славянской внешности, подошел к потерпевшему Я, снял с Я куртку и шапку, крикнул ему (Муйдинову) «бежим, милиции» (<данные изъяты>). В последствии от этих показаний отказался, а в судебном заседании показал, что мужчина

славянской внешности также один раз нанес удар по лицу Я. Показаниям потерпевшего Я и допрошенными в судебном заседании свидетелей: Ми, М и К, суд доверяет, поскольку они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными документами.

Действия подсудимого Муйдинова М.З., органы предварительного следствия квалифицировали по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просит суд действия подсудимого Муйдинова М.З. квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, поскольку подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным и был задержан сотрудниками милиции по заявлению потерпевшего, через непродолжительное время, после совершения преступления, когда подсудимый вместе с соучастником пытались убежать с места совершения преступления.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя и действия подсудимого Муйдинова М.З. квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Я на общую сумму 500 рублей, группой лиц

по предварительному сговору, о чем свидетельствую их совместные согласованные действия, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в причинении кровоподтека в поясничной области и причинении физической боли потерпевшему Я

При назначении меры наказания подсудимому Муйдинову М.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого, который вину свою признал частично, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу отсутствует, преступление не окончено.

Вместе с тем суд учитывает общественную опасность данного вида преступления для общества, личность подсудимого Муйдинова М.З. его конкретная роль в совершении данного преступления,

а потому суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и не находит возможным, применить к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: куртка и шапка, хранящиеся у потерпевшего Я, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению, потерпевшему по принадлежности <данные изъяты>; СD-R диск с записью событий 10.12.2010 года по адресу:

г. Москва, Комсомольская площадь дом 1 «а», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле <данные изъяты>

Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому Муйдинову М.З. с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, колонию общего режима, так как совершил тяжкое преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муйдинова М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Муйдинову М.З. исчислять с 10 декабря 2010 года, со дня фактического задержания. Меру пресечения осужденному Муйдинову М.З. оставить прежнюю, заключения под стражу. Вещественные доказательства: куртку и шапку по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему Я по принадлежности;

СD-R диск с записью событий 10.12.2010 года по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь дом 1 «а», по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Муйдинова М.З. процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек за оказанные услуги адвокатом по его защите в судебном заседании, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении

уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента получения копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-120/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Данилова И.Н., помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Виноградовой Е.Б., подсудимого

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чеканихиной О.В., - рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Смирнов А.Ю., находясь напротив выхода из станции метро <адрес> у торговых рядов «Крест» <адрес>,

располагающегося по адресу: <адрес> (территория ЦАО <адрес>а), подошел к потерпевший, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждени

попросил у последнего сотовый телефон под предлогом позвонить. потерпевший в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Смирнова А.Ю., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Моторола С-13» с сим-картой «Мегафон», Смирнов А.Ю. заполучив сотовый телефон, под предлогом звонка,

стал удаляться от потерпевший. потерпевший, осознав преступные намерения Смирнова А.Ю., стал требовать вернуть Смирнова А.Ю. свой телефон, однако он, игнорируя требования потерпевший, попытался скрыться. Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и довести свои преступные

действия до конца Смирнов А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра у Смирнова А.Ю. был изъят принадлежащий потерпевший сотовый телефон.

Если бы Смирнову А.Ю. удалось довести свой преступный умысел до конца, потерпевший был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Смирнов А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около торговых рядов «Крест», где около 14 часов увидел ранее незнакомого потерпевший, с которым завел разговор, откуда он, где проживает, что делает на вокзале, после

чего попросил у него мобильный телефон позвонить, на что получил разрешение и тот передал ему телефон, от потерпевшего последовало разрешение отойти, для того, чтобы осуществить звонок, он отошел от него,

но был задержан сотрудниками милиции. Умысел его был направлен не на хищение данного телефона, а на то, чтобы узнать, сколько стоит данный телефон.

Вина подсудимого подтверждается: - показаниями потерпевшего потерпевший, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился на территории <адрес> у выхода из метро <адрес> около торгового центра «Крест», где должен был встретиться с женой, где к нему подошел незнакомый ему ранее молодой

человек, в последствии оказавшийся Смирновым А.Ю., у которого он заметил синяки под глазами, и который стал задавать ему различные вопросы, попросил закурить, после чего он попросил у него сотовой телефон позвонить, на что он ему не отказал и передал Смирнову мобильный телефон марки <данные

изъяты>» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», Смирнов взял его, повернулся к нему спиной и стал разговаривать и процессе разговора он стал удаляться от него в торговый центр «Крест», он это заметил, и крикнул ему вслед «Стой, ты куда пошел? Отдай мой телефон!», но Смирнов А.Ю. на это не

отреагировал и продолжал удаляться от него все дальше и дальше. Он пошел за Смирновым А.Ю. следом, но так как в торговом центре «Крест» было большое скопление народа, он потерял его из виду. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции в гражданской одежде, представились и спросили, что у него случилось.

Он ответил, что у него похитили сотовый телефон. Его попросили пройти в дежурную часть <адрес> для дальнейшего разбирательства, где он узнал, что Смирнов задержан. Свой телефон с сим-картой он оценивает с учетом износа в <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля свидетель 3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут заступил на службу по выявлению лиц занимающихся преступной деятельностью на <адрес> совместно с оперуполномоченными свидетель 1 и свидетель 2. Примерно около 14 часов

30 минут проходя по территории <адрес>, возле торгового центра «Крест» у выхода из метро <адрес>» обратили внимание на неизвестного им ранее потерпевший, который кричал вслед удаляющему ранее неизвестному ему Смирнову А.Ю., который уходил внутрь торгового центра «Крест» быстрым шагом, не обращая

внимания на окрики потерпевший: «Стой, куда пошел, отдай мой сотовый телефон». Он со свидетель 1 и свидетель 2 подошли к потерпевший и представились сотрудниками милиции, показали служебные удостоверения, на вопрос «что случилось?», потерпевший пояснил, что у него похитили сотовый телефон марки

«Моторола С-113». Ими было принято решение о задержании Смирнова А.Ю. и доставлении его в <адрес> для дальнейшего разбирательства, туда же был приглашен потерпевший, который написал заявление.

- показаниями свидетеля свидетель 2, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 3. Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на Ярославском вокзале открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 1000 рублей – л.д. 2,

- рапортом оперуполномоченного свидетель 3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОУР свидетель 1 и о/у ОУР свидетель 2 в 14 часов 30 минут задержан и доставлен в дежурную часть <адрес> по подозрению в совершении преступления Смирнов А.Ю. – л.д. 3,

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входе личного досмотра в дежурной части Московско-Ярославского ЛУВД в присутствии понятых у Смирнова А.Ю. изъят сотовый телефон <данные изъяты>» с сим- картой «Мегафон» - л.д. 4,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного <адрес> сотового телефона <данные изъяты>» с сим- картой «Мегафон», изъятого у Смирнова А.Ю. – л.д. 24-25, - протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> с сим- картой «Мегафон», изъятого у Смирнова А.Ю. – л.д. 43-44.

Оценив показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 3, свидетель 2, суд считает их соответствующими действительности, и доверяет им, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, кроме

того, ни потерпевший ни свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено, свидетели задержали подсудимого по роду своей работы, связанной с охраной общественного порядка, а потому суд не усматривает у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Суд оценил версию подсудимого Смирнова о том, что у него не было умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а телефон он взял у него позвонить и отошел от него с его же разрешения, криков о возврате телефона он не слышал, умысел его был направлен только на то, чтобы здесь же

оценить стоимость данного телефона, и, проверив ее в судебном заседании, суд считает не соответствующей действительности, направленной на уклонение от ответственности и избежания наказания за совершенное преступление, как избранный способ защиты подсудимым от предъявленного обвинения.

Кроме того, будучи допрошенным в период дознания, подсудимый Смирнов пояснял, что действительно взял у потерпевшего телефон, с которым стал удаляться от потерпевшего, при этом он слышал крики потерпевшего в свой адрес о том,

чтобы он вернул телефон, однако, на них не реагировал, преступление совершил в связи с трудным материальным положением (л.д. 35-37), и которые подтвердил на очной ставке с потерпевшим (л.д.38-39).

Оценив показания подсудимого Смирнова А.Ю. в изложенной части, данные им в период дознания по делу, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

К доводам подсудимого о том, что данные показания он подписал, не читая, так как боялся воздействия со стороны дознавателя, и у него был моральный стресс, суд относится критически, поскольку вышеизложенные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордер,

находящийся в материалах дела, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом ни защитник, ни сам подсудимый не заявляли о неправильности изложения им показаний, либо об оказании на него какого бы то ни было воздействия, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что

Смирнов никаких заявлений не делал и при ознакомлении с материалами дела, хотя имел для этого реальную возможность, при этом защиту Смирнова осуществляли различные защитники, все следственные действия со Смирновым, в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела производились с участием

защитников, и никаких заявлений ни от Смирнова, ни от защитников о неправильности записи его показаний или обстоятельствах, повлиявших на дачу тех или иных показаний обвиняемым, также не поступало.

Суд считает, что в данной части его показания соответствуют действительности, изменение показаний подсудимым Смирновым свидетельствует о том, что он, таким образом пытается уклониться от ответственности за содеянное.

Данная версия опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 3, свидетель 2, оценка всем показаниям дана судом выше, материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства не охарактеризован в связи с длительным непроживанием, по месту отбытия

наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе формально положительно, преступление не окончено, ущерб по делу отсутствует, ранее Смирнов судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и данное преступление совершил при рецидиве преступлений.

Исходя из тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Смирнова возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 66, 68 УК РФ.

Оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший,

по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению последнему по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову А.Ю. исчислять со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Смирнову А.Ю. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший, по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья     Клинкова Е.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-93/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Баландиной Л.А., подсудимых: Иванчук М.А., Филенковой Н.П.,

защитников – адвокатов Суркова В.М., Юраковой Е.Д., представившего соответственно удостоверения № и ордера № при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Иванчук М.А., <данные изъяты> Филенковой Н.П., <данные изъяты> - в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванчук М.А. и Филенкова Н.П. совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией, а именно: так они, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 10 марта 2010 года, вступили между собой

в предварительный сговор, направленный на извлечение прибыли из организации занятия проституцией другими лицами и, в исполнение задуманного, действуя согласно общему преступному умыслу, они (Иванчук и Филенкова) 10 марта 2010 года арендовали у ранее им незнакомой Д, неосведомленной об их

преступных намерениях, квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью организации в ней притона для занятия проституцией другими лицами, преследуя корыстную цель, направленную на извлечение прибыли, в неустановленное функционирования притона, в неустановленное следствием время и месте,

дали рекламу в сети интернет <данные изъяты>, указав в ней свои контактные телефоны, тем самым приступив к осуществлению подбора лиц, занимающихся проституцией, то есть оказанием сексуальных услуг за денежное вознаграждение. В сентябре 2010 года, точное время следствием не установлено, они

привлекли на работу в качестве проститутки ранее незнакомую им М, которой объяснили условия работы, то есть порядок обслуживание клиентов по оказанию сексуальных услуг, которые заключались в оказании услуг эротического массажа мужчинам путем мастурбации полового органа руками и другими частями

тела до полного семяизвержения, что согласно искусствоведческой судебной экспертизе, является одним из видов сексуальных услуг, и, обозначили ей денежное вознаграждение в сумме 400 рублей от полученной прибыли за один час эротического и классического массажа, стоимость которого составляет 1.400

рублей, обеспечивая М средствами контрацепции, личной гигиены и другими хозяйственными принадлежностями. Оставшиеся денежные средства в размере 1.000 рублей от каждого оплаченного клиентом часа оказания услуги по эротическому и классическому массажу, они (Иванчук и Филенкова) распределяли между

собой, обращая их тем самым в свою пользу. 27 сентября 2010 года, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» указанный притон, по вышеуказанному адресу был выявлен сотрудниками ОУР ОВД по Мещанскому району г. Москвы, в результате чего, преступные действия

подсудимых Иванчук и Филенковой были пресечены. Подсудимые Иванчук М.А. и Филенкова Н.П. вину свою в предъявленном обвинении, каждая признала полностью.

После консультации с защитниками, подсудимыми Иванчук М.А. и Филенковой Н.П., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении они полностью признают, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Иванчук М.А. и Филенковой Н.П. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые Иванчук М.А. и Филенкова Н.П. согласны с предъявленным им обвинением, вину свою признают полностью, им разъяснены сущность

и последствия особого порядка судебного разбирательства, они заявили ходатайство после консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры,

суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимых Иванчук М.А. и Филенковой Н.П. суд квалифицирует по ст. 241 ч. 1 УК РФ, поскольку они совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией.

При назначении меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, влияние назначенного наказание на их исправление и условий жизни их семьи, личность подсудимых,

которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину свою признали полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуются положительно, подсудимая Филенкова Н.П. имеет ребенка 1993 года рождения, дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом всех обстоятельства дела, личности подсудимых, суд приходит к убеждению о возможности назначить им наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> салфетка бумажная; простынь сине-бело-голубого цвета в клетку-полоску; телефон Нокиа 1202 с сим-картой «МТС»; телефон Нокиа 1202-2 с сим-картой «Билайн»; общая тетрадь, хранящиеся в камере хранения ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы, <данные изъяты>

по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению, лазерный диск марки «Mirex», договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты>, приложение к договору, прайс-лист с услугами притона и ценами на двух листах, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную

силу, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле; денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1.000 рублей каждая, которые являлись средствами оплаты сексуальных услуг в указанном притоне при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и выданные на хранение <данные изъяты>

ОВД по Мещанскому району г.Москвы <данные изъяты> по вступления приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванчук М.А. и Филенкову Н.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства – каждой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> салфетку бумажную; простынь сине-бело-голубого цвета в клетку-полоску; телефон Нокиа 1202 с сим-картой «МТС»; телефон Нокиа 1202-2 с сим-картой «Билайн»; общую тетрадь, хранящиеся в камере хранения ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы, <данные изъяты>

по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; лазерный диск марки «Mirex», договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты>, приложение к договору, прайс-лист с услугами притона и ценами, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - оставить на

хранении при уголовном деле; денежные средства в сумме 2.000 рублей, по вступления приговора в законную силу - оставить <данные изъяты> по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного

дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-74/2011 (1-832/2010;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Огонян Д.Л., подсудимого Мурзамуратова А.У.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Мурзамуратов А.У., <данные изъяты> судимого:

1. 13 сентября 2007 года Раменсиким городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 29 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13 сентября 2007 года и всего к отбытию 2 года один месяц лишения свободы, освобожденного 02 апреля 2010 года по отбытии срока, - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзамуратов А.У. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 12 июля 2010 года, примерно в 12 часов, он, находясь на территории Ярославского вокзала г. Москвы, расположенного по

адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к гражданке Ш, сидевшей на бетонном основании фонарного столба напротив памятника Ленина, расположенного на площади Ярославского вокзала, сел рядом с ней и воспользовавшись

тем, что последняя читает газету и не наблюдает за своими вещами, тайно похитил из находившейся рядом с потерпевшей Ш сумки, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.610 рублей,

после чего с места преступления пытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным, по своему усмотрению. Подсудимый Мурзамуратов А.У. вину свою в предъявленном обвинении признала полностью.

После консультации с защитником, подсудимым Мурзамуратовым А.У., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Мурзамуратовым А.У. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного

разбирательства, он заявил ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Ш не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мурзамуратова А.У. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей Ш - кошелька с денежными средствами, чем причинил потерпевшей ущерб на общую

сумму 1.710 рублей, но не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по причине от него независящей, так как был задержан сотрудниками милиции в непосредственной близости от места совершения преступления.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого,

который вину свою признал полностью, ущерб по делу отсутствует, преступление не окончено, дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем суд учитывает общественную опасность данного вида преступления для общества, все обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее был, судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в его действиях имеется рецидив преступления, по месту регистрации

характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания и содержания под стражей удовлетворительно, а потому суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ и не находит возможным, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства в сумме 1.610 рублей, хранящийся у потерпевшей Ш, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению, потерпевшей по принадлежности.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения суд назначает емув колонии строго режима, так как ранее он реально отбывал наказание в местах лишения свободы и, в его действиях имеется рецидив преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурзамуратов А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года, со дня фактического задержания.

Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства в сумме 1.610 рублей, по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшей Ш по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-73/2011 (1-831/2010;)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Оганян Д.Л., подсудимого Никишина А.Ю.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Никишин А.Ю., <данные изъяты>, судимого:

1. 07 июня 2001 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 3 годам шести месяцам лишения свободы, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 27 ноября 2000 года и всего к отбытию 4 года лишения свободы, освобожденного 13 января 2005 года по отбытии срока наказания;

2. 28 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 381 района Красносельский г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания;

3. 04 мая 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 04 октября 2010 года, примерно в 12 часов 20 минут, он (Никишин) находясь на территории Ярославского вокзала г.Москвы,

между торговыми павильонами «Крест» и зданием Московского железнодорожного агентства, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гражданину М, который спал и не наблюдал за своими вещами, для достижения своего преступного умысла,

присел рядом с последним, убедившись в том, что М спит, осмотревшись по сторонам и, воспользовавшись данными обстоятельством, левой рукой, проник, в правый карман куртки потерпевшего, одетой на потерпевшим М, откуда тайно похитил зажим для денег стоимостью 150 рублей, в котором находились

денежные средства в сумме 1.050 рублей, после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, но не смог распорядится похищенным по своему усмотрению, по причине от него независящей, так как был задержан с поличным сотрудниками милиции недалеко от места совершения преступления.

Подсудимый Никишин А.Ю., будучи допрошен в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал, но показал, что действительно 04 октября 2010 года, в период времени 10-12 часов приехал из г. Клин, Московской области в г. Москву на Ленинградский вокзал г. Москвы, чтобы найти временную

работу, так как нуждался в деньгах, которые были необходимы для покупки спиртного, поскольку плохо себя чувствовал и, когда шел в сторону торгового центра «Крест» то увидел сидя спящего на парапете, ранее незнакомого М и, предположив, что М спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но так

как он (Никишин) один спиртные напитки не распивает, и при себе не имел денежных средств, то хотел сделать сюрприз для спящего М, подойдя к нему, сел рядом, убедился, что М спит, без разрешения М, своей левой рукой, проник в правый карман куртки М, откуда вытащил зажим для денег, в котором

находились денежные средства, пересчитал денежные средства, которых оказалось в сумме 1.050 рублей, решил пойти к торговым палаткам, чтобы купить курицу-гриль и спиртные напитки «Виноградный день», но пройдя небольшое расстояние, был задержан оперативными сотрудниками милиции, которые доставили его

(Никишина) в дежурную часть милиции. Помимо частичного признания подсудимым Никишиным А.Ю. своей вины, его вина нашла свое подтверждения показаниями свидетелей.

Свидетели ММ и К – сотрудники милиции показали, что 04 октября 2010 года, примерно в 12 часов 20 минут, они, находясь на обслуживаемой территории Ярославского вокзала, выполняя оперативно-розыскные мероприятия и, проходя мимо здания Московского железнодорожного агентства со стороны торговых палаток

ТЦ «Крест» обратили внимание на ранее незнакомых двух мужчин, среди которых был подсудимый Никишин и, как позже было установлено потерпевший М, при этом потерпевший спал, а подсудимый Никишин А.Ю. постоянно оглядывался по сторонам, а затем своей левой рукой, проник в правый карман куртки, одетой на

потерпевшем, откуда вытащил предмет, похожий на кошелек или зажим для денежных средств, положил в свой карман брюк и направился в сторону Ленинградского вокзала, но принятыми мерами, был задержан и доставлен в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД для разбирательства, куда также был приглашен

потерпевший, который обнаружил пропажу из кармана куртки зажима для денег, в котором находились денежные средства в сумме 1.050 рублей. Вина подсудимого Никишина А.Ю. подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего М о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 октября 2010 года, на Ярославском вокзале тайно похитило у него из наружного бокового кармана ветровки зажим для денег,

в котором находились денежные средства в сумме 1.050 рублей, что является для него значительным ущербом №;

- рапортом сотрудника милиции К, из которого усматривается, что 04 октября 2010 года, примерно в 12 часов 20 минут, при несении службы на территории Ярославского вокзала г. Москвы вместе с сотрудниками милиции ММ и К, обратил внимание на ранее незнакомого гражданина М, который сидел на бетонном

парапете с правой стороны от входа в здание МЖА и спал, а справой стороны от М сидел ранее незнакомый Никишин А.Ю., который постоянно оглядывался по сторонам, а затем левой рукой проник в правый карман куртки М, откуда достал зажим для денег, который убрал в свой правый передний карман брюк, после

чего быстрым шагом направился в сторону здания Ленинградского вокзала г. Москвы, но принятыми мерами был задержан и доставлен в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД для разбирательства, куда также был приглашен потерпевший М,

который осмотрев карманы своей одежды, пояснил, что из правого наружного кармана куртки пропал зажим для денег, в котором находились денежные средства в сумме 1.050 рублей №

- протокол личного досмотра, из которого усматривается, что при задержание у подсудимого Никишина А.Ю., в присутствии понятых, из правого бокового кармана брюк был изъят зажим для денег, в котором находились денежные средства в сумме 1.050 рублей №

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Никишина А.Ю. в совершении им преступления в отношении потерпевшего М полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы подсудимого Никишина А.Ю. о том, что он взял деньги у потерпевшего М, без разрешения последнего, воспользовавшись тем, что М спал, чтобы в последствии сделать сюрприз М, купить спиртные напитки и закуску, для дальнейшего совместного распития вместе с М, суд находит надуманные, предположением

и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Никишина А.Ю., что денежные средства он взял из кармана потерпевшего,

без разрешения и желания потерпевшего, в тот момент, когда потерпевший М спал и за своими вещами не наблюдал.

Поэтому суд к показаниям в этой части подсудимого Никишина А.Ю. не доверяет, доверяет показаниям свидетелей ММ и К, показания которых последовательны, не противоречат доказательствам, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого Никишина А.Ю. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем М - зажима для денег, в котором находились денежные средства в сумме 1.050 рублей, но не смог

довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по причине от него независящей, так как был задержан сотрудниками милиции, не далеко от места совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении меры наказания подсудимому Никишину А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, не отрицает факта изъятии денежных средств у потерпевшего, влияние назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого, который по

месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу отсутствует, преступление не окончено.

Вместе с тем суд учитывает общественную опасность данного вида преступления для общества, личность подсудимого, который ранее был, неоднократно судим, судимость не снята и не погашена, в его действиях образуется рецидив преступления, данное преступление совершил в период условного осуждения, а

потому суд считает необходимым, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ отменить условно осуждение и, частично неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года в виде шести месяцев лишения свободы присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору.

Вещественные доказательства: зажим для денег и денежные средства в сумме 1.050 рублей, хранящиеся у потерпевшего М, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности №

Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому Никишину А.Ю. с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, колонию строго режима, так как ранее реально отбывал наказания в местах лишения свободы и рецидива преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никишин А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное наказание, назначенное по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 и окончательно определить наказание по их совокупности путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2

(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания осужденному Никишину А.Ю. исчислять с 04 октября 2010 года, со дня фактического задержания.

Меру пресечения осужденному Никишину А.Ю. оставить прежнюю, заключения под стражу. Вещественные доказательства, оставить потерпевшему М по принадлежности.

Взыскать с осужденного Никишина А.Ю. процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек за оказанные услуги адвокатом по его защите в судебном заседании, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении

уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента получения копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-79/2011 (1-837/2010;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Новикова К.К., подсудимого Сангов Т.М.,

защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> при секретаре Умаровой О.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Сангов Т.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сангов Т.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно:

так он, имея при себе наркотическое средство, содержащее героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,73 грамма, что является крупным размером, в виде порошка и комочков светло-коричневого цвета, упакованных в сверток из полимерного материала белого цвета, 16 сентября 2010 года находясь в

зале ожидания №1 Казанского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 незаконно хранил указанное выше наркотическое средство в крупном размере, в носке одетом на правую ногу, не имея целей его последующего сбыта, вплоть до 16 часов 50 минут тех же суток,

когда по указанному выше адресу, он был задержан сотрудниками милиции, а в ходе дальнейшего личного досмотра, указанное выше наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

С учётом ходатайства подсудимого Сангов Т.М. о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено и по которому были разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, защитник согласился с данным ходатайством,

а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не установлено, а потому суд нашёл возможным постановление приговора по настоящему делу с

применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку Сангов Т.М. полностью признаёт свою вину, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Действия подсудимого Сангов Т.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, устанавливающими, что Сангов Т.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Сангов Т.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики личности, состояние здоровья. Сангов Т.М. вину признал,

в содеянном раскаялся, что на ряду с положительными характеристиками личности в быту, наличием заболеваний и четверых несовершеннолетних детей, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, суд считает справедливым

и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность, суд полагает,

что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Оснований назначения Сангов Т.М. условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции

от общества, а в качестве вида исправительного учреждения следует назначить не колонию-поселения, а исправительную колонию общего режима. Вещественное доказательство, в качестве которого признано наркотическое средство, изъятое у Сангов Т.М., подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сангов Т.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сангов Т.М. исчислять с 16 сентября 2010 года, с момента фактического задержания. Меру пресечения, примененную к Сангов Т.М., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, изъятое у Сангов Т.М., сданное на хранение в камеру хранения Московско-Рязанского ЛУВД 8 ноября 2010 года по квитанции №32, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора,

а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья     Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-800/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственных обвинителей – помощника Московско-Рязансокго транспортного прокурора Новикова В.В., подсудимого Юсупова А.Б.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Каировой А.О., а также переводчика таджикского языка из ООО «Рабикон К» Мухторовой Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению: Юсупов А.Б., <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.Б. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением

насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах: он, 16 апреля 2010 года, примерно в 10 часов 40 минут, находясь возле первого подъезда Казанского вокзала г.Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, увидел ранее знакомого А, которому в середине

апреля 2010 года, в районе Казанского вокзала г. Москвы дал денежные средства в сумме 10.000 рублей, подойдя к А, стал требовать у последнего возврата денежных средств, которые ему ранее давал, на данные требования А ответил отказом, мотивируя это тем, что при себе не имеет такой суммы денежных

средств и, что отдаст позже. Он (Юсупов) осознавая неправомерность совершенных действий, умышленно, самовольно, вопреки порядку, предусмотренное законом и иным нормативно-правовым актам, продолжая требовать у А денежные средства, стал угрожать А физической расправой,

а в подтверждение своих намерений, схватил А за рубашку двумя руками, толкнул А не мене двух раз в область груди, от чего потерпевший, ударился спиной об подоконник окна Казанского вокзала, испытывая при этом физическую боль. После чего он (Юсупов) забрал у потерпевшего А из чехла, который был прикреплен к брючному

ремню, мобильный телефон марки «Нокиа 2700 с-2» стоимостью 3.990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 180 рублей, на балансовом счету находились денежные средства в сумме 170 рублей, с целью обеспечения возврата потерпевшим А долга.

Затем потерпевший А сам снял с пояса своих брюк чехол от телефона и передал ему (Юсупову), поясняя что заберет мобильный телефон вместе с чехол и попросил его (Юсупова) не выключать телефон, для того чтобы потерпевший мог связаться 17 августа 2010 года, чтобы вернуть деньги и взять свой телефон назад. После чего он (Юсупов)

пошел к первому подъезда вокзала, а потерпевший А пошел в сторону пиццерии <данные изъяты>, но был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть для разбирательства.

Подсудимый Юсупов А.Б., будучи допрошен в судебном заседании, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно примерно в апреле месяца встретившись на Казанском вокзале с ранее знакомым А,

с которым ранее вместе работали на стройке <адрес>, и дал в долг А денежные средства в сумме 10.000 рублей, из них А у Ярославского вокзала г.Москвы купил себе телефон, после чего предложил идти на Курский вокзал работать.

Когда пришли на Курский вокзал, то его (Юсупова) на вокзал не пустили, А ушел на вокзал, оставил свои рабочие вещи, но обратно не вернулся, в результате чего обратно вернулся на Казанский вокзал, где стал работать. В течение двух месяцев искал А, чтобы последний вернул деньги, но не мог его найти.

16 августа 2010 года, около 11 часов, находясь на Казанском вокзале, увидел А, к которому подошел и стал требовать вернуть долг – деньги, но А сказал, что денег при себе нет, отдаст позже.

Понимая, что А может опять его (Юсупова) обмануть, стал словесно угрожать физической расправой А, а затем взял его руками за одежду и несколько раз толкнул к стене. Затем увидев у А на поясе чехол, сказал А, что заберет телефон, а когда А вернет деньги отдаст

телефон обратно А и взял себе телефон, после чего А сам снял с ремня чехол от телефона и передал ему (Юсупову) сказал, что заберет вместе с телефоном, когда вернет деньги. После чего он (Юсупов) пошел к входу на вокзал, но пройдя небольшое расстояние, был задержан сотрудниками милиции.

Помимо полного признания подсудимым Юсупов А.Б. своей вины, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего А, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, усматривается, что действительно в середине апреля 2010 года у своего знакомого Юсупова, с которым ранее вместе работали на стройке, взял в долг деньги в сумме 10.000 рублей, обещая вернуть, но своевременно не вернул, так как уехал отдыхать в Дагестан к знакомым. 16 августа 2010 года, находясь на Казанском вокзале

г. Москвы встретил Юсупова, который стал требовать возврата денег, на что он (А) сказал Юсупова, что такой суммы при себе нет, обещая вернуть долг позже, но Юсупов настойчиво требовал вернуть деньги, стал толкать его (А) в грудь, от чего он (А) ударился два раза об подоконник окна, был сильно испуган поведением Юсупова.

Затем Юсупов увидел у него на поясном ремне чехол, в котором находился телефон «Нокиа 2700 с-2» стоимостью 3.990 рублей с сим картой Мегафон, взял себе телефон и сказал, что телефон вернет после того, как он (А вернет долг – деньги.

После чего он (А) снял со своего пояса чехол и отдал Юсупову, сказав, что заберет вместе с телефоном, когда отдаст деньги, сказав при этом, чтобы Юсупов не отключал телефон, чтобы он (А) мог позвонить Юсупову,

встретиться с ним и вернуть деньги. Затем Юсупов, осмотрев пакет, в котором находились футболки, выбрал себе футболку, которую отдел на себя, а свою снял и бросил на подоконник, а затем пошел в сторону вокзала,

а он (А) пошел в сторону пиццерии <данные изъяты>, но пройдя небольшое расстояние, к нему подошел сотрудник милиции и попросил пройти в дежурную часть для разбирательства, куда также был доставлен Юсупов.

Свидетели Т, Л, М – сотрудники милиции показали, что 16 августа 2010 года, примерно в 10 часов 40 минут, находясь возле Казанского вокзала г. Москвы шли в сторону подъезда № 1 и обратили внимание на двух мужчин, как позже стало известно подсудимого Юсупова и потерпевшего А, при этом подсудимый

Юсупов руками удерживал потерпевшего, разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, а затем несколько раз толкнул потерпевшего к стене здания вокзала, а затем подсудимый Юсупов из чехла, висевший на брючном ремне потерпевшего, достал телефон и взял себе.

После чего потерпевший снял чехол от телефона с пояса и передал подсудимому Юсупову. У потерпевшего при себе был пакет, который подсудимый осмотрел,

достал из него футболку, снял свою футболку, бросил ее на подоконник, а на себя отдел футболку, которую взял из пакета потерпевшего и пошел в сторону вокзала, принятыми мерами подсудимый Юсупов, был задержан и доставлен в дежурную часть милиции для разбирательства, куда также был приглашен потерпевший.

Находясь в дежурной части милиции, потерпевший А пояснил, что ранее занимал деньги у подсудимого Юсупов А.Б., но не отдал, в результате чего подсудимый взял у него (А) телефон, обещая вернуть, после того, как он (А) вернет деньги подсудимому.

Вина подсудимого Юсупов А.Б. также подтверждается письменными документами, исследованных в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления от потерпевшего А о том,

что 16 августа 2010 года, примерно в 10 часов 50 минут, около подъезда № 1 Казанского вокзала г. Москвы, неизвестный мужчина, с применением насилия похитил у него телефон «Нокиа» с сим-картой в чехле и футболку, причинив ему ущерб на сумму 4.460 рублей – <данные изъяты>

- рапортом сотрудника милиции о задержании 16 августа 2010 года, примерно в 10 часов 50 минут подсудимого Юсупова А.Б., который у Казанского вокзала г. Москвы, несколько раз ударил об стену гражданина А,

с пояса похитил телефон, а из пакета похитил футболку, а когда пошел в сторону вокзала, был задержан и доставлен в милицию для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что после задержания у подсудимого Юсупова А.Б., в присутствии понятых из правого кармана брюк был изъят чехол и мобильный телефон «Нокиа 2700», одет был в футболку <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, из которых усматривает, что преступление произошло возле здания Казанского вокзала г. Москвы <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А с фото таблицей, из которого усматривает, что потерпевший А указал,

где к нему подошел подсудимый Юсупов, применил к нему насилие и взял мобильный телефон, так как он (А) не вернул Юсупов А.Б. денежные средства в сумме 10.000 рублей, которые ранее брал в долг <данные изъяты>

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Юсупова А.Б. в совершении им преступления в отношении потерпевшего А полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого Юсупова А.Б. суд квалифицирует по ст. 330 ч. 2 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий,

правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Признак угрозы применения насилия и применение насилия, нашли своего подтверждение, так как подсудимый Юсупов А.Б. словесно угрожал физической расправой потерпевшему

А и не менее двух раз толкнул руками в грудь потерпевшему, от чего последний ударился о подоконник окна здания Казанского вокзала г.

Москвы, в результате чего потерпевшему А была причинена физическая боль, данные действия подсудимого Юсупова были направлены, чтобы напугать потерпевшего, который длительное время не возвращал долг – 10.000 рублей.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого,

который вину свою признал, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем суд учитывает, что совершения данного преступления подсудимым Юсуповым, являлись неправомерные действия потерпевшего А, который длительное время не возвращал долг – денежные средства в сумме 10.000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Юсунова А.Б., суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок и не находит, возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 2700» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и чехол, хранящиеся у потерпевшего А, по вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему по принадлежности <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупов А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2010 года, со дня фактического задержания. Меру пресечения отменить, освободить из-под стражи в зале суда, за отбытием срока.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 2700» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и чехол, по вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему А

Взыскать с осужденного Юсупова А.Б. процессуальные издержки в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 20 копеек, за оказанные услуги адвокатами Лотаревой Т.В. и Сурковым В.М. по его защите в судебном заседании, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-278/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2010 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы Аккуратова И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Оганян Д.Л., подсудимого Подсудимый,

защитника АК № 7 МГКА Суркова В.М., представившего удостоверение № 5994 и ордер № 30\14, при секретаре Рудык О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий и места жительства, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим он него обстоятельствам, а именно:

он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., находясь у входа в № турникетный павильон платформы пригородных поездов Ярославского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел и корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, подошел к гр. Потерпевший, находившемуся в

состоянии алкогольного опьянения, и, полагая, что действует незаметно от потерпевшего и окружающих, тайно похитил <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № руб., в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», не представляющая для потерпевшего материальной ценности,

причинив гр. Потерпевший материальный ущерб на общую сумму № руб., после чего попытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции,

т.е. преступление до конца не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес> с целью трудоустройства по устным соглашениям. До 11 часов работы не нашел, поэтому направился в магазин, где купил алкогольный коктейль и выпил его.

По пути встретил ранее незнакомого Потерпевший, который представился «Валерой» из <адрес>, при себе у него была бутылка водки. На вопрос что он (Подсудимый) умеет делать, ответил, что может работать плиточником и каменщиком, после чего тот обещал договориться о трудоустройстве, предложив ехать с ним.

Потерпевший сказал, что билеты брать не будем, что турникеты можно обойти, предложил выпить водки. В процессе разговора, они переходили по привокзальной площади у Ярославского вокзала, были в турникетном павильоне, а также недалеко от него, пили водку.

Когда их выгнали сотрудники вокзала из турникетного павильона к ним обратился ранее ему (Подсудимый) незнакомый Свидетель 1 в гражданской одежде, предложив работу, потом отошёл.

Ему (Подсудимый) необходимо было позвонить знакомому Андрееву, с которым он ранее договаривался по поводу работы, однако телефона при себе не было, только сим-карта.

Он сказал об этом Потерпевший, на что тот разрешил ему позвонить с его телефона, сказав: «Возьми в правом кармане», - и поднял руку, чтобы ему было удобнее взять, т.к. сам этого сделать не мог,

поскольку в руках у него была бутылка и стакан. Когда брал телефон они оба сидели на корточках у газетного киоска.

Он (Подсудимый) достал из кармана его куртки телефон, и, сообщил, что пойдет к ломбарду, где было тихо, а там, где они сидели громко играла музыка, стал разбирать телефон по пути, чтобы вставить в него свою сим-карту.

Пройдя метров №, остановился и сразу был задержан сотрудники милиции и доставлен в дежурную часть. Там применили к нему насилие с целью написания явки с повинной, Свидетель 1 просил сотрудничать со следствием, что он делать отказался.

Позже в дежурную часть привели Потерпевший, сообщив, что он потерпевший. Потерпевший оказался не «Валерой» и не из <адрес>. Потерпевший на вид не был пьян, выпили они вместе по №. водки. Телефон ему был не нежен, т.к. он был разломан, склеен скотчем.

Виновность подсудимого, в совершении покушения на кражу подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший,

данных им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился на Ярославском вокзале г. Москвы, т.к. его не пустили на работу, поскольку был выпившим.

На вокзале выпил бутылку пива, после чего направился к турникетным павильонам, чтобы поехать домой в <адрес>. Остановившись перед входом турникетного павильона,

почувствовал, что из внешнего правого кармана куртки у него что-то вытаскивают, повернувшись, никого не увидел. После этого к нему

(Потерпевший) подошли сотрудники милиции, спросив, все ли вещи на месте, на что он, осмотрев карманы своей одежды, обнаружил пропажу из внешнего правого кармана куртки мобильного телефона.

Затем предложили ему пройти в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД, где он (Потерпевший) увидел, что у незнакомого ему ранее мужчины сотрудники милиции изъяли его сотовый телефон «<данные изъяты> с находившейся в нём сим-картой оператора «<данные изъяты>».

Стоимость телефона оценивает в № тыс. руб. (л.д.16-19). В ходе дополнительного допроса Потерпевший показал, что стоимость телефона с учётом износа оценивает в № руб., сим-карта «<данные изъяты>» материальной ценности для него не представляет, причиненный ущерб не является для него значительным (л.д.55-56);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 4 - мл. о\у Московско-Ярославского ЛУВД - показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., когда совместно с коллегами Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 1

нес службу в на территории Ярославского вокзала, обратил внимание на двух ранее неизвестных мужчин - потерпевшего Потерпевший, находившегося на вид в состоянии алкогольного опьянения и Подсудимый, на вид трезвого.

Они находились у первого турникетного павильона, расположенного на выходе с платформ пригородного сообщения. Он (Свидетель 4) наблюдал за происходящим на расстоянии около № метров от них.

Подсудимый находился немного сзади и правее Потерпевший, между дверьми входа в турникетный павильон, когда резко, левой рукой проник в правый карман куртки, надетой на потерпевшем, откуда достал телефон и направился быстрым шагом в сторону станции метро «<данные изъяты>»,

при этом Потерпевший никак не отреагировал на его действия. Он (Свидетель 4) догнал Подсудимый метров через №, у палаток, расположенных у выхода из ст. метро «<данные изъяты>» и задержал его, а затем,

совместно с вызванным сотрудником ППСМ Сергеевым доставил в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД. При задержании телефон потерпевшего был в полуразобранном состоянии в руках Подсудимый - крышка снята, батарейка вытащена.

При задержании Подсудимый вел себя спокойно, ничего не пояснял. Ни он (Свидетель 4), а также никто из сотрудников милиции в его присутствии насилия к Подсудимый не применяли, поскольку в этом не было необходимости.

В дежурной части передали Подсудимый дежурному, после чего ушли на территорию, в других следственных действиях с участием Подсудимый не участвовали. Свидетель 1 и Свидетель 2 пригласили в дежурную часть потерпевшего, с которым он (Свидетель 4) не общался.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1 - мл. о\у Московско-Ярославского ЛУВД, давшего по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 4, уточнившего, что наблюдал за Подсудимый и Потерпевший около № мин., первый раз обратил внимание на подсудимого и

потерпевшего, когда они сидели у палатки, расположенной при выходе из ТЦ «<данные изъяты>». они хорошо знакомы. Перед случившемся Подсудимый подходил к нему (Свидетель 1), просил сигарету.

Видя, что Подсудимый ведет себя подозрительно, он (Свидетель 1) подошёл к потерпевшему, поинтересовался, есть ли у него телефон, на что тот ответил, что есть.

Подсудимый достал телефон из кармана куртки потерпевшего, как бы проходя мимо Потерпевший. Он (Свидетель 1) наблюдал за происходящим, находясь в турникетном павильоне.

После того, как Подсудимый ушел с телефоном от потерпевшего, он (Свидетель 1) подошел к Потерпевший, спросив, все ли у него на месте, тот ответил, что нет сотового телефона, тогда он (Свидетель 1) пригласил его в дежурную часть. Насилия к подсудимого не применял;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель 3 (л.д.26-27) и Свидетель 2 (л.д.22-23), данных ими на предварительном следствии - оперуполномоченных Московско-Ярославского ЛУВД, давших по существу показания,

аналогичные показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4, допрошенных в судебном заседании. Письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший о хищении у него неизвестными ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. сотового телефона, стоимостью № тыс. руб. (л.д.2);

рапортами сотрудников милиции об обстоятельствах задержания Подсудимый, которые согласуется с показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 3 и Свидетель 2, исследованными в судебном заседании (л.д.3, 4);

протоколом личного досмотра Подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего из правой руки изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», из правого кармана брюк сим-карта «<данные изъяты>» (л.д.5);

протоколом медицинского освидетельствования Подсудимый с выводами о том, что Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

протоколом медицинского освидетельствования Потерпевший с выводами о том, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

протоколом выемки и осмотра предметов хищения, согласно описательной части приговора (л.д. 35-36, 37-38), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39) и выданных на хранение потерпевшему (л.д.57, 58, 59).

Объективность и достоверность исследованных судом и приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом оценены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 1 и Свидетель 2 Показания потерпевшего Потерпевший, а также свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3,

Свидетель 1 и Свидетель 2 суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого.

Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и суд доверяет им. Кроме того, данные лица к подсудимому чувств вражды или неприязни не испытывают, а потому оснований его оговаривать не имеют.

К показаниям подсудимого о том, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, похищать телефон не намеревался, потерпевший сам дал ему телефон позвонить, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку они

опровергаются последовательными, не противоречивыми показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, оценка которым дана судом выше, и полностью подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, так, свидетели - сотрудники милиции - сообщили, что Подсудимый отошёл от потерпевшего на

значительное расстояние - около № метров, где был ими задержан, что свидетельствует о его желании скрыться с места совершения преступления. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена.

Квалификацию действий Подсудимый по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества на общую сумму № руб., чем причинил материальный ущерб гр. Потерпевший на указанную сумму, из кармана куртки,

находившейся при потерпевшем, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным не имел.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил преступление аналогичной тяжести, т.е. имеет место рецидив преступлений, что суд относит к отягчающему его наказание обстоятельству.

Положительно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания, что суд относит к смягчающему его наказание обстоятельству. Также судом учитывается отсутствие по делу реального ущерба и личность потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд не считает возможным применения к виновному ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности Подсудимый, суд считает возможным не применять.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства - предметы хищения - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему.

Судебные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат взысканию с Подсудимый в размере № руб. № коп. за один день участия защитника в судебном заседании, а всего за три дня, т.е. подлежит взысканию № руб. № коп. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой - оставить по принадлежности Потерпевший Взыскать с Подсудимый в доход государства № (№) руб. № коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела

судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья     Аккуратова И.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-0025/410/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года

гор. Москва

И.о. мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы-Мировой судья судебного участка №409 Красносельского района города Москвы Русинович Н.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского районного прокурора г. Москвы Васильевой И.М. подсудимого Касмынина В.В.

защитника в лице адвоката Суркова В.М., представившего ордер №81/64 от 10.12.2010 года при секретаре Акопян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Касмынина В.В., ХХХХХ года рождения, уроженца ХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХХ, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего в ХХХХХХХХХ, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касмынин В.В. совершил использование заведомо подложного документа, а именно: Он, имея умысел на приобретение подложного водительского удостоверения в целях его дальнейшего использования, примерно в декабре 2005 года в районе станции метро «Выхино» в г. Москве,

у неустановленного лица за 3000 (три тысячи) рублей приобрел заведомо подложный документ- водительское удостоверение 77 МВ № 669125 категории «В», выданное 16.04.2003 года на имя Касмынина Владимира Владимировича,

08.04.1965 года рождения с его (Касмынина В.В.) фотографией. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы за № 4503 от 25.10.2010 года бланк

указанного водительского удостоверения изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск бланков воительских удостоверений РФ, а выполнен комбинированным способом: защитная сетка на лицевой стороне - выполнена способом плоской печати, остальные реквизиты способом цветной струйной печати.

В дальнейшем, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, Касмынин В.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению суда, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», г.н.з. Х 652 ХН 97 РУС,

следуя по Олимпийскому проспекту в городе Москве, напротив дома № 16 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, и качестве документа удостоверяющего личность и представляющего право управления автомобилем на территории Российской Федерации

предъявил ему (инспектору) заведомо подложное водительское удостоверение 77 МВ № 669125 категории «В», выданное 16.04.2003 года, на имя Касмынина Владимира Владимировича, 08.04.1965 года рождения с его (Касмынина В.В.) фотографией.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Касмынин В.В. виновным себя во меняемом преступлении признал полностью, показав, что действительно приобрел примерно в 2005-2006 году

указанное выше подложное водительское удостоверение 77 МВ № 669125 категории «В», поскольку был лишен права управления транспортными средствами.

В Московском метрополитене он увидел номер мобильного телефона с объявлением об оказании услуг водителям, лишенным водительских прав. Касмынин позвонил по указанному телефону, номер которого сейчас не помнит и договорился об изготовлении удостоверения за 3000 рублей.

Встретившись на ст.м. Выхино с незнакомой девушкой, которую в настоящее время он не помнит, Касмынин передал ей свою фотографию и небольшой аванс, а спустя примерно две недели на этом же месте после доплаты девушка передала ему водительское удостоверение 77 МВ № 669125 на имя Касмынина В.В. с его

же фотографией, категории «В». 12.10.2010 года примерно в 19 часов 55 минут по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, напротив дома №16, следуя на автомобиле «ВАЗ 21074» г.н.з. Х 652 ХН 97 РУС Касмынин В.В. был остановлен сотрудником ГИБДД, которому предъявил указанное выше водительское удостоверение.

Кроме показаний самого Касмынина В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Пискова М.С. (л.д.64-65) – инспектора ДПС, взвода ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москве, показавшего, что 12.10.2010г он заступил на службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе экипажа 3044, совместно с инспектором ДПС

Дегтяревым В.В. 12.10.2010 года примерно в 19 часов 55 минут при несении службы напротив дома № 16 по Олимпийскому проспекту в г. Москве, им (Писковым М.С.) , в рамках проведения мероприятия « Мак» была остановлена автомашина «ВАЗ 21074», г.н.з. Х 652 ХН 97 РУС, под управлением водителя Касмынина

Владимира Владимировича, 08.04.1965 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Олимпийский проспект д.22, кВ.256. При проверке документов, предусмотренных ПДД, Касмынин предъявил водительское удостоверение 77 МВ № 669125 категории «В», выданное 16.04.2003 года

на имя Касмынина Владимира Владимировича, 08.04.1965 года рождения, со своей фотографией. Данное водительское удостоверение вызвало у Пискова М.С. сомнение в подлинности и было изъято. Для дальнейшего разбирательства гражданин Касмынин В.В. был доставлен в ОВД по Мещанскому району города Москвы. В

ходе беседы с гражданином Касмынином В.В. выяснилось, что вышеуказанное водительское удостоверение 77 МВ 669125 он купил за 3000 (три тысячи) рублей около станции метро «Выхино» в г. Москве. При проверке по Центральной Базе Данных УГИБДД МВД РФ было установлено, что Касмынин В.В., 08.04.1965 года

рождения был неоднократно лишен права управления транспортными средствами, при этом по настоящее время срок его административного наказания не истек.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Дегтярева В.В. (л.д.62-63) – инспектора ДПС, взвода ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москве, давшего по существу аналогичные показания показаниям свидетеля Пискова М.С.;

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Лапшина А.И. (л.д.60-61) - оперуполномоченного ОУР ОВД по Мещанскому району показавшего, что 12.10.2010года от дежурного поступила информация, что инспектором ДПС Писковым М.С. был остановлен автомобиль, водитель которого предъявил

водительское удостоверение на право управления транспортным средством, вызвавшее сомнение в подлинности и ему (Лапшину А.И.) необходимо произвести личный досмотр сотрудника ДПС. Примерно в 21 час 30 минут, 12.10.2010 года, в помещении ОВД по Мещанскому району г. Москвы, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Сретенка, д.11, в служебном кабинете № 331, в присутствии двух понятых, Лапшиным А.И. был произведен личный досмотр инспектора ДПС Пискова М.С., в ходе которого последний добровольно выдал водительское удостоверение 77 МВ № 669125 категории «В», выданное 16.04.2003 года на имя

Касмынина Владимира Владимировича, 08.04.1965 года рождения. При этом Писков М.С. пояснил, что данное водительское удостоверение он изъял 12.10.2010 года примерно в 19 часов 55 минут у водителя транспортного средства «ВАЗ-2107» г.н.з. Х 652 ХН 97 РУС гражданина Касмынина В.В., 08.04.1965 года

рождения, при несении службы по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, напротив дома 16, в связи с тем, что вышеуказанное водительское удостоверение имеет признаки подделки.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Бессонова Д.А. (л.д.56-57), из которых следует, что 12.10.2010 года примерно в 21 час 30 минут он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого в ОВД по Мещанскому району УВД ЦАО по адресу: г. Москва, Сретенка, д.11, где

присутствовал при личном досмотре сотрудника ДПС, который представился капитаном милиции Писковым М.С. Так же при личном досмотре присутствовал еще один понятой мужского рода. В ходе личного досмотра Писков М.С. из рук добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОВД по Мещанскому району г. Москвы

Лапшину А.И. водительское удостоверение 77 МВ № 669125 категории «В», выданное на имя Касмынина Владимира Владимировича, 08.04.1965 года рождения. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ

показаниями свидетеля Здесенко С.С. (л.д.58-59), аналогичными показаниям свидетеля Бессонова Д.А. рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4-5);

протоколом личного досмотра Касмынина В.В., из которого усматривается, что 12.10.2010г. в ходе досмотра обнаружено и изъято водительское удостоверение 77 МВ № 669125 категории «В», выданное на имя Касмынина Владимира Владимировича, 08.04.1965 года рождения (л.д.6);

заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы за № 4503 от 25.10.2010 года, согласно которому бланк указанного выше водительского удостоверения изготовлен не по технологии предприятий,

осуществляющих выпуск бланков воительских удостоверений РФ, а выполнен комбинированным способом: защитная сетка на лицевой стороне - выполнена способом плоской печати, остальные реквизиты способом цветной струйной печати (л.д.35-36);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2010г. (л.д. 66-67); постановлением от 26.10.2010г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства водительского удостоверения 77 МВ № 669125 категории «В», выданного на имя Касмынина Владимира Владимировича, 08.04.1965 года рождения (л.д.68).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств у суда не вызывает сомнения.

При оценке показаний свидетелей Пискова М.С., Дегтярева В.В., Лапшина А.И., Бессонова Д.А. и Здесенко С.С. суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности. Ранее все они с подсудимым знакомы не были, неприязни к нему не испытывали. Их показания согласуются между собой и полностью

подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо причин оговаривать подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, доверяет их показаниям.

Сам подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена.

Действия Касмынина В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо подложного документа, что было выявлено сотрудниками ДПС 12.10.2010г. примерно в 19 час 55 мин при проверке документов Касмынина В.В. по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, напротив дома 16.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, который свою вину признал, в содеянном раскаялся. По месту работы и по месту жительства Касмынин характеризуется

положительно, имеет на иждивении престарелую мать. Принимая во внимание все вышеизложенное суд полагает необходимым и возможным назначение наказания в виде штрафа в доход государства.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение 77 МВ № 669125 категории «В», выданное 16.04.2003 года на имя Касмынина Владимира Владимировича, 08.04.1965 года рождения, хранящееся в материалах настоящего уголовного дела – подлежит оставлению при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Касмынина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Касмынину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение 77 МВ № 669125 категории «В», выданное 16.04.2003 года на имя Касмынина В.В., 08.04.1965 года рождения, хранящееся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий по делу судья     Русинович Н.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-63/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2010 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы Аккуратова И.В., с участием государственного обвинителя - пом. Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Баландиной Л.А., подсудимого подсудимый

защитника АК № 7 МГКА Суркова В.М., представившего удостоверение № 9894 и ордер № 37\12, при секретаре Рудык О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка, 2002 г. рождения, работающего по устным соглашениям экспедитором, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а именно:

Он, при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта для личного употребления, у неустановленного лица, незаконно приобрел 5 свертков с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,59 гр.,

что является крупным размером, часть из которого (вещество из одного свертка) употребил, а оставшуюся часть в четырех свертках незаконно хранил при себе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда, находясь в межстанционном <адрес>,

был задержан сотрудниками милиции, а указанное наркотическое средство в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято в комнате милиции из правого накладного кармана брюк, надетых на нем.

После консультации с защитником, подсудимым подсудимый было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая, что наказание за

совершенное подсудимый преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником,

государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд находит правильной, поскольку он совершил незаконное хранение в кармане одежды без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,59 гр., что с

учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», суд относит к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

подсудимый ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. имеет место рецидив преступлений, что суд относит к отягчающему его наказание обстоятельству.

Также судом учитывается, что свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на протяжении предварительного следствия давал полные и последовательные показания,

способствуя раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований применения к виновному ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства - героин, весом 0, 51 г, лазерный диск DVD - подлежат уничтожению. Судебные издержки взысканию с подсудимый не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев неотбытое наказание по <данные изъяты> и окончательно назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать подсудимый меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - героин, весом 0,51 г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 9 отдела милиции УМ на Московском метрополитене по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); лазерный диск DVD, хранящийся при деле (л.д.65) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья     Тришкин А.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-209/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2010г.

гор. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Нагорной О.В., С участием государственного обвинителя старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Васильевой И.М., Подсудимого подсудимый,

Защитника Суркова В.М., при секретаре Тикеевой А.Р., рассмотрев уголовное дело в отношении

подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего регистрацию для постоянного жительства в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с образованием средним, женатого, без определенных обязанностей, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. г) ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 20 минут подсудимый, находясь в районе <адрес> по Комсомольской площади <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, <данные изъяты> Завладев похищенным, подсудимый с места совершения преступления пытался скрыться, однако не смог довести преступный

умысел до конца по независящим от него основаниям: был задержан сотрудниками милиции, распорядиться похищенным возможности не имел; похищенное изъято, возвращено потерпевшей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил в суде заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, понимает последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу не проводилось. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается исследованными в совещательной комнате доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. Действия подсудимый правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п. г) ч.2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает содеянное, в том числе обстоятельства содеянного, возраст и личность подсудимого, который характеризуется противоречиво. Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного суд считает, что исправление подсудимый невозможно без изоляции от общества, наказание следует определить исключительно в виде лишения свободы, исходя их материального положения подсудимого - без штрафа, размер наказания определить с учетом положений ст. 316 УПК РФ, 66 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. г) ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимый оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, денежные средства в сумме <данные изъяты>, пачку из-под сигарет «ESSUBLUE», паспорт на имя потерпевший, миграционная карта на имя потерпевший, ежедневник,

три шариковые ручки, зажигалку, ножницы и симкарту оператора сотовой связи «Мегафон», переданные потерпевшей потерпевший, оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, в порядке ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Нагорная О.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-706/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Краснова К.К., подсудимого Хамроева Ж.Х.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Каировой А.О., а также переводчика узбекского языка из ООО «Рабикон К» Пулатова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению Хамроев Ж.Х., <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамроев Ж.Х. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 08 октября 2010 года, примерно в 17 часов 20 минут он, находясь на территории Ярославского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва,

Комсомольская площадь дом 5, увидел в руках гражданина Б сотовый телефон, в результате чего возник умысел на хищение чужого имущества и, в осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, подошел к гражданину Б, понимая свой противоправный характер, вырвал из рук Б

сотовый телефон марки «BMW 760» стоимостью 6.000 рублей, стал убегать в сторону Ленинградского вокзала г. Москвы, не обращая на требования потерпевшего вернуть телефон, попытался скрыться с места совершения преступления, с похищенным телефоном, но был задержан сотрудниками милиции, в связи, с

чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Хамроев Ж.Х. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

После консультации с защитником, подсудимым Хамроевым Ж.Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину он полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Хамроевым Ж.Х. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил

ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Б не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хамроева Ж.Х. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «BMW 760» стоимостью 6.000 рублей у потерпевшего Б

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи,

личность подсудимого, который вину свою признал полностью, преступление не окончено, ущерб по делу отсутствует, дело рассмотрено в особом порядке, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем суд учитывает общественную опасность данного вида преступления для общества, его личность, все обстоятельства дела, а потому суд приходит к убеждению,

что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок и не находит, возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BMW 760», хранящийся у потерпевшего Б, по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению потерпевшему, по принадлежности.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения, суд назначает в колонии общего режима, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамроев Ж.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2010 года, с момента фактического задержания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BMW 760», по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему Б, по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения,

с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-739/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2010 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Прощенко В.П., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Оганян Д.Л., подсудимого Ч,

защитника - адвоката Суркова В.М., при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ч совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Подсудимый Ч ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле третьего турникетного павильона для прохода пассажиров на платформы пригородных поездов Ярославского вокзала,

расположенного по адресу: <адрес>, вступил с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества К, который в состоянии алкогольного опьянения спал на земле.

Действуя совместно в составе группы лиц, Ч воспользовавшись тем, что потерпевший К спит, снял с его шеи цепочку из металла желтого цвета длиной 528 см, стоимостью 2800 рублей с крестиком из металла

белого цвета, стоимостью 300 рублей. Соучастник Ч в это время своим телом прикрывал от посторонних лиц преступные действия подсудимого, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможной опасности.

С похищенным имуществом общей стоимостью 3100 рублей Ч и его соучастник пытался скрыться, однако преступление довести до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам,

так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Ч виновным себя в покушении на кражу,

то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, признал.

Ч при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено,

поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и такое решение суда соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Ч по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные

на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ч: ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, страдает туберкулезом.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ч, суд признает наличие у него заболевания туберкулезом. Обстоятельств, отягчающих наказание Ч, суд не находит.

Ч совершил покушение на преступление, а потому согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Ч возможно в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Ч дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он страдает туберкулезом. Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Ч исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Ч - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цепочку из металла желтого цвета, крестик из металла белого цвета, переданные на хранение К, возвратить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или

кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Прощенко В.П.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-835/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2010 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Прощенко В.П., с участием: государственного обвинителя - помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Алексеевой Н.Н., подсудимых С, П1

защитников - адвокатов Суркова В.М., Федоровой Е.Г., потерпевшего С1,

при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего дочь 2000 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого и

П1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 18 дней, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С и П1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Подсудимые С и П1, ДД.ММ.ГГГГ на территории Казанского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества пассажиров в поездах дальнего следования.

Во исполнение преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ С зашел в вагон № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск, находившегося на 5-ом пути Казанского вокзала <адрес>, где подошел к ранее незнакомому потерпевшему

С1, и предложил ему выйти в нерабочий тамбур вагона. В тамбуре вагона С представился С1 членом преступной группировки, контролирующей поезда дальнего следования, и незаконно потребовал от потерпевшего деньги за беспрепятственный проезд до места назначения,

и высказал в его адрес угрозу, опасную для жизни и здоровья о том, что если он не заплатит, то его выбросят из поезда и до места назначения он не доедет.

В это время в тамбур вошел П1, который закрыл за собой дверь, стал удерживать её, не давая возможности потерпевшему выйти из тамбура, а также войти другим пассажирам.

В присутствии П1 С снова потребовал от С1 деньги, а П1 достал из кармана куртки нож с открытым лезвием, и используя его в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продемонстрировал его С1,

то есть угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С1 воспринял угрозы подсудимых как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал <данные изъяты> С,

который вышел из вагона. П1 остался с потерпевшим, продолжал угрожать ему ножом, чем дал возможность С скрыться с места преступления с похищенными деньгами. Спустя несколько минут, П1 также вышел из вагона.

Подсудимые С и П1 виновными себя в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признали частично.

С показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на Казанском вокзале он зашел в вагон поезда сообщением Москва - Магнитогорск, так как надеялся увидеть там знакомых. В вагоне он увидел ранее незнакомого С1, и решил обманным путем получить от него деньги.

Для этого он предложил С1 выйти в нерабочий тамбур, где предложил ему дать деньги за беспрепятственный проезд в поезде. При этом он сказал потерпевшему, что в поезде есть люди, которые могут отобрать у него деньги.

В это время в тамбур зашел П1, который стал у двери. П1 в вагоне оказался случайно, и он с ним не договаривался совместно отобрать деньги у пассажира.

С1 они не угрожали. Ножа у них не было. С1 передал ему, С, 7000 рублей, которые он обещал вернуть потерпевшему по окончанию поездки. Затем он, С, вышел из вагона, а потерпевший и П1 остались в вагоне.

Деньги он, С, оставил себе и истратил их на личные нужды. Гражданский иск потерпевшего он признает, так как похитил у него <данные изъяты> П1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на Казанском вокзале он зашел в вагон поезда сообщением Москва - Магнитогорск.

В нерабочем тамбуре вагона он увидел С, и решил с ним поговорить. Когда он зашел в тамбур, то увидел там ранее незнакомого С1. С с потерпевшим говорил о деньгах, а затем потерпевший передал С какую-то сумму денег.

С в вагоне он встретил случайно, они не договаривались совместно отобрать деньги у пассажира. С1 они не угрожали. Ножа у него, П1, не было. Затем С, вышел из вагона, а потерпевший и он, П1, некоторое время оставались в тамбуре.

Гражданский иск потерпевшего он признает, так как у него были похищены <данные изъяты>. Виновность подсудимых С и П1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Казанский вокзал <адрес> чтобы уехать в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вагон № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск.

В вагоне к нему подошел его друг П2, который дал ему <данные изъяты> для передачи его жене. Когда П2 ушел, то к нему подошел ранее незнакомый С, который предложил ему выйти в нерабочий тамбур.

Когда он вышел в тамбур, то С сказал ему, что он представитель преступной группировки, которая контролирует поезда дальнего следования, и он, С1, должен заплатить ему за беспрепятственный проезд.

При этом С сказал, что проводники и милиция знают о них, и предпринимать что-либо бесполезно, а если что-то будет не так, то его, С1, выкинут из поезда.

Затем в тамбур вошел П1, закрыл за собой дверь и стал спинок к двери. Затем С потребовал от него достать бумажник. П1 из кармана куртки достал нож с открытым лезвием, и показал ему, С1, лезвие ножа.

Он, С1, испугался угроз, поверил, что его могут выбросить из вагона при движении поезда, то есть испугался за свою жизнь, а потому отдал С 7000 рублей, которые ему передал П2. С с деньгами вышел из тамбура, а П1 остался, при этом он продолжал держать в руке нож, и предупредил, что если он обратиться в милицию, то до места не доедет.

Вскоре из вагона ушел и П1. После отправления поезда он позвонил П и рассказал ей о похищении денег. С подсудимых он просит взыскать в его пользу похищенные у него <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля П2 ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на Казанский вокзал <адрес> к отправлению поезда сообщением Москва - Магнитогорск чтобы передать через своего друга С1 деньги для своей жены П, которая отдыхала в <адрес>.

Деньги в сумме <данные изъяты> он передал С1 в вагоне. Примерно через полтора часа ему позвонила жена и сообщила, что ей позвонил С1 и рассказал, что двое мужчин в тамбуре вагона, угрожая ножом, отобрали у него деньги, которые он, П2, передал ему для неё.

Затем он позвонил на телефон 02 и сообщил о преступлении. Показаниями свидетеля М, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает проводником пассажирских вагонов, и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она выехала с Казанского вокзала <адрес> проводником вагона № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск.

За 5 - 7 минут до отправления поезда она зашла в нерабочий тамбур вагона, где находились трое молодых людей, которые ей пояснили, что они едут в поезде, но за 3 минуты до отправления двое молодых людей,

которые находились в нерабочем тамбуре вышли из вагона и направились в сторону вокзала. На станции Рязань - 2 она узнала, что у пассажира вагона по фамилии С1, которого она видела в нерабочем тамбуре вместе с двумя молодыми людьми, перед отправлением поезда со станции Москва-Казанская похитили деньги. (л.д. 13-14).

Показаниями свидетеля Д, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил посадку на Казанском вокзале <адрес> в вагон № место № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск. До отправления поезда он решил покурить в тамбуре вагона.

Дверь тамбура была закрыта, и ручку двери удерживали. Он сильно надавил на ручку, дверь открылась. В тамбуре он увидел троих мужчин, один из которых удерживал ручку двери, и попросил его подождать, так как в тамбуре много людей.

Он вышел из тамбура, а потому не видел, что там происходило. (л.д. 15-16). Показаниями свидетеля - сотрудника милиции К2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и вместе с Е Х и

Лемешко проводил оперативно-розыскные мероприятия на Казанском вокзале <адрес>. В помещении вокзала они задержали С и П1, которые по приметам совпадали с приметами двух молодых мужчин,

которые совершили разбойное нападение на С1. Они предложили подсудимым проследовать в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД, и о задержании С и П1 сообщили в следственный отдел.

Показаниями свидетеля - сотрудника милиции Х о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и вместе с Евстратовым, К2 и Лемешко проводил оперативно-розыскные мероприятия на Казанском вокзале <адрес>. В помещении вокзала они задержали С и П1, которые по приметам совпадали с приметами двух мужчин,

которые совершили разбойное нападение на С1. Для проверки они предложили подсудимым проследовать в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД, и о задержании сообщили в следственный отдел.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении С1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Москва-Казанская в вагоне № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск в тамбуре вагона двое мужчин, угрожая ножом, отобрали у него 7000 рублей. (л.д. 4).

Рапортами сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления. (л.д. 9). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - вагона № поезда № сообщением Москва - Магнитогорск.

Рапортом сотрудника милиции К от ДД.ММ.ГГГГ о задержании С и П1 по подозрению в совершении преступления. Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что С1 опознал С, как лицо совершившее в отношении него разбойное нападение. (л.д. 46-47).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что С1 опознал П1, как лицо совершившее в отношении него разбойное нападение. (л.д. 49-50). Оценивая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину С и П1 в совершении описанного преступления.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается изложенными в настоящем приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, который прямо указывает на С и П1, как на лиц совершивших преступление.

Их вина подтверждается показаниями свидетелей, приведенными в приговоре письменными, вещественными доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, сочетаются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Показания С и П1 о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего, суд оценивает критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются изложенными доказательствами.

Такие показания подсудимых суд расценивает, как защитную позицию от предъявленного обвинения. Потерпевший С1 в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные, конкретные показания о совершенном в отношении него разбойном нападении.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, по мнению суда, позволяли потерпевшему воспринимать угрозу со стороны подсудимых ножом и «выкинуть из поезда»,

как реальную и опасную для жизни и здоровью, так как нападавших было двое, угрозы высказаны в закрытом ограниченном пространстве - в закрытом нерабочем тамбуре вагона.

Суд квалифицирует действия С и П1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях: Савельев: ранее не судим, в следственном изоляторе и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание С, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание С, суд не находит. Пожилов: ранее судим, в следственном изоляторе и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание П1, суд признает его заболевание туберкулезом. Обстоятельством, отягчающим наказание П1, суд признает рецидив преступлений. П1 ранее судим за совершение тяжкого преступления,

вновь совершил тяжкое преступление, а потому согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При любом виде рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также то, что они совершили умышленное тяжкое преступление, суд считает, что их исправление возможно в условиях изоляции от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, так как С имеет малолетнюю дочь, а П1 - болен туберкулезом. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания П1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания С следует определить в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск С1 к подсудимым на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать П1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С и П1 исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения С и П1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать солидарно с С и П1 в пользу С1 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Прощенко В.П.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-754/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Прощенко В.П., с участием: помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Микульшина И.Г., подсудимого М,

защитника - адвоката Суркова В.М., при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего сына 2003 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

М совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Подсудимый М ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в четвертом вагоне электропоезда №, сообщением «47 км. – Москва», прибывшего на 14-ый путь Казанского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи подошел к ранее незнакомому Ш, который спал сидя на сиденье, и полагая, что за его

действиями никто не наблюдает, вытащил из кармана куртки, одетой на потерпевшем, сотовый телефон «Самсунг SGH-C170», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой находились 3 рубля 73 копейки, общей стоимостью 1503 рубля 73 копейки.

Однако М не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления он был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый М виновным себя в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не признал.

М показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проходил в вагоне электропоезда на Казанском вокзале, и рядом с потерпевшим нашел сотовый телефон «Самсунг». Он считал, что телефон кем-то потерял, а потому взял его себе. Затем он вышел в тамбур вагона, где его задержали сотрудники милиции.

Виновность подсудимого М подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Ш, оглашенные в суде на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сел в электропоезд сообщением «47 км. – Москва» чтобы доехать до <адрес>. В левом нагрудном кармане одетой на нем куртки находился сотовый телефон «Самсунг SGH-C170»,

стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей материальной ценности. В пути следования он уснул. Его разбудил сотрудник милиции, и спросил, не пропало ли что-нибудь у него. Он проверил карманы, и не обнаружил свой сотовый телефон.

С сотрудником милиции он вышел на платформу Казанского вокзала, где находился другой сотрудник милиции с ранее незнакомым М. В дежурной части милиции у М был изъят его телефон. (л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в должности милиционера ППСМ Московско-Рязанского ЛУВД. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с милиционером Г проходил по платформе пригородных поездов 14-го пути Казанского вокзала <адрес>,

и в вагоне электропоезда увидел ранее незнакомого подсудимого М, который подошел к спящему мужчине, что-то достал из нагрудного кармана куртки, и направился в тамбур вагона.

Они задержали М, и разбудили мужчину, который сообщил, что у него из нагрудного кармана куртки пропал сотовый телефон. М они доставили в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в должности милиционера ППСМ Московско-Рязанского ЛУВД. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с милиционером ФИО6 проходил по платформе пригородных поездов 14-го пути Казанского вокзала <адрес> и в вагоне электропоезда увидел ранее

незнакомого подсудимого М, который подошел к спящему мужчине, что-то достал из нагрудного кармана куртки, и направился в тамбур вагона. Они задержали М, и разбудили мужчину, который сообщил, что у него из нагрудного кармана куртки пропал сотовый телефон. Потерпевший назвал номер своего мобильного

телефона, они набрали этот номер, и телефон зазвонил в одежде М. Они доставили подсудимого в дежурную часть. Протоколом устного заявления Ш от ДД.ММ.ГГГГ о похищении у него сотового телефона «Самсунг». (л.д. 2).

Рапортом сотрудника милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, и задержании М по подозрению в совершении преступления, (л.д. 3). Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М изъят сотовый телефон «Самсунг SGH-C170» с сим-картой «БиЛайн». (л.д. 4).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш опознал принадлежащий ему сотовый телефон«Самсунг SGH-C170», и пояснил, что телефон у него похищен ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда сообщением «47 км. – Москва» на Казанском вокзале <адрес> (л.д. 27-28).

Вещественным доказательством – сотовым телефоном «Самсунг SGH-C170» с сим-картой «БиЛайн», который осмотрен, приобщен к делу и передан на хранение потерпевшему Ш (л.д. 29-33). Оценивая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину М в совершении описанного преступления.

Вина М в совершении преступления подтверждается изложенными в настоящем приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые прямо указывают на М, как на лицо совершившее преступление. Его вина подтверждается приведенными в приговоре письменными, вещественными доказательствами,

которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, собственными показаниями в суде. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, сочетаются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия М по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М: ранее не судим, в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание М, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание М, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление М возможно в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания М следует определить в колонии-поселении режима. Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания М исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении М - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг SGH-C170» с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», переданные на хранении потерпевшему Ш, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Прощенко В.П.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-439/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010 года.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Прощенко В.П., с участием: помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А., подсудимого подсудимый 1,

защитника - адвоката Суркова В.М., при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

подсудимый 1 совершил деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а также содержание притона для занятия проституцией. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

подсудимый 1, имея умысел, направленный на организацию занятия проституцией другими лицами, до ДД.ММ.ГГГГ для реализации умысла вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, совместно с которыми арендовал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В период времени с

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый 1 <данные изъяты> свидетель 1, свидетель 7, свидетель 2, свидетель 3, свидетель6, свидетель 4, <данные изъяты>, которая составляла от <данные изъяты> с одного клиента, то есть денежное вознаграждение проститутки составляло <данные изъяты> с одного клиента в

зависимости от продолжительности оказания сексуальных услуг. <данные изъяты> подсудимый 1 и неустановленные соучастники <данные изъяты> подсудимый 1 осуществлял преступную деятельность вплоть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

когда в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - оперативный эксперимент в квартире по указанному адресу сотрудники милиции задержали подсудимый 1

Подсудимый подсудимый 1 виновным себя в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а также содержание притона для занятия проституцией, признал.

подсудимый 1 добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и такое решение суда соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимый 1 ч. 1 ст. 241 УК РФ, поскольку он совершил деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а также содержание притона для занятия проституцией.

При назначении наказания подсудимом у суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимый 1: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимый 1, суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимый 1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимый 1 возможно в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. подсудимый 1 ранее судим, и наказание ему следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимый 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимый 1 - подписка о невыезде, изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимый 1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты>, переданные на хранение оперуполномоченному <адрес> по линии <адрес> <адрес> свидетель 5 , возвратить ему же по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>», сотовый

телефон «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>», два <данные изъяты> находящиеся на хранении в <адрес> <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Прощенко В.П.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-288/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2010 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Родин В.С. с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Баландиной Л.А., подсудимого Подсудимый,

защитника - адвоката Сурков В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Савенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению: Подсудимый, <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут,

он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находясь в подземном переходе между <данные изъяты> вокзалами, расположенном по адресу: <адрес>,

совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ, выражая своими действиями явное неуважении к обществу.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 10; п.п. 1,2 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции», с целью пресечения правонарушения, совершаемого им (Подсудимый) в вышеуказанное время, к нему подошел инспектор службы ГНР ОВД по <адрес> майор милиции У, который находился в форменном обмундировании

сотрудника милиции, при исполнении своих служебных обязанностей и высказал в его (Подсудимый ) адрес законные требования о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. На данные законные требования сотрудника милиции подсудимый Подсудимый прореагировал

агрессивно и, осознавая, что У является сотрудником милиции, то есть представителем власти, умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, публично, в присутствии посторонних граждан, начал выражаться в адрес У оскорбительными и нецензурными выражениями, на действия подсудимого

Подсудимый, инспектор службы, майор милиции У попросил его (Подсудимый 1) прекратить свои действия, так как он (У) является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Несмотря на сделанные замечания, понимая, что У, является сотрудником милиции и представителем

власти, исполняет свои должностные обязанности, в продолжение своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование его законной деятельности путем применения насилия, продолжал оскорблять У грубой нецензурной бранью,

после чего стал высказывать угрозы применения насилия в отношении У, тем самым, дискредитируя органы внутренних дел в глазах общественности.

Инспектор службы У в очередной раз потребовал от подсудимого Подсудимый, чтобы последний прекратил свои противоправные действия. Подсудимый Подсудимый в исполнение задуманного,

реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая,

что майор милиции У находится в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, препятствуя тому выполнять служебные обязанности, нанес удар кулаком в лицо У, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ссадины лица справа,

которые по заключению экспертизы не относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

После чего действия подсудимого Подсудимый, были пресечены сотрудниками группы немедленного реагирования ОВД по <адрес> М и Д, которые задержали подсудимого и доставили его в ОВД по <адрес>. Подсудимый Подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

После консультации с защитником, подсудимым Подсудимый заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину он полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Подсудимый преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил

ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший У не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого, который вину свою признал полностью, к уголовное ответственности привлекается впервые,

ущерб по делу отсутствует, дело рассмотрено в особом порядке, по месту регистрации характеризуется положительно, а потому суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Родин В.С.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-93/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2010 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Алексеевой Н.Н., подсудимого В.,

защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> при секретаре А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь в кассовом зале № Казанского вокзала, расположенного по адресу: <адрес> сформировал умысел на совершение хищения чужого имущества и, действуя в целях его реализации, из корыстных мотивов, подошел к ранее ему незнакомой К. с которой завел беседу.

В ходе беседы узнав, что К. разыскивает свою подругу, под предлогом оказания помощи в розыске подруги он, воспользовавшись возникшим у К. доверием к нему и злоупотребляя им, с целью хищения телефона К., под предлогом узнать номер телефона подруги К. и позвонить со своего (В.) телефона,

обманув К. относительно своих истинных намерений похитить телефон, получил от К. её телефон «Нокия 6500» стоимостью 6000 рублей с Сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на счету которой находилось 90 рублей. Осознавая, что К. не раскрыла его (В.) истинных намерений похитить телефон,

с целью получения возможности скрыться с похищенным, предложил К. пройти в камеру хранения в зал № и проверить, не забрала ли свои вещи из камеры хранения разыскиваемая К. подруга. Пройдя совместно с К. в зал № и воспользовавшись тем, что К. зашла в помещение камеры хранения,

и он пропал из её поля зрения, с телефоном К., от потерпевшей скрылся, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный ущерб, в виде имущественного вреда в размере 6090 рублей.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания В. вину в совершении преступления установленного судом признал частично и показал, что в день его задержания он находился на Казанском вокзале, где оказывал услуги по переноске багажа пассажиров частным образом.

В какой-то момент он обратил внимание на ранее ему незнакомую К., которая находилась в зале вокзала. Подойдя к К. он выяснил, что К. потеряла свою подругу и не может ей дозвониться, поскольку её телефон не «ловит» сигнал сотовой связи,

попросила его (В.) помочь ей найти подругу, позвонив с его (В.) телефона и передала (по его просьбе) ему свой телефон, содержащий номер телефона разыскиваемой подруги.

Он (В.) получив телефон от К. убедился, что он не принимает сигнал сотовой связи и выяснив, что его телефон также не «ловит» сигнал сотовой связи,

не возвращая телефон К., предложил последней пройти в камеру хранения и проверить забрала ли вещи её разыскиваемая подруга из камеры хранения, и возможно в том месте есть сигнал сотовой связи.

Они спустились в зал, где расположены камеры хранения, в то время как телефон находился у него (В.), а К. зашла в помещение камеры хранения и скрылась из его (В.) поля зрения,

он решил похитить телефон К. и отошел от камеры хранения за угол. Постояв там какое-то время и убедившись, что К. действий по его (В.) розыску не предпринимает, он ушел из зала, где располагалась камера хранения, с телефоном К..

Телефон К. он передал в ремонт для выяснения его работоспособности. В ремонте телефонов ему сообщили, что телефон «глючит», поскольку у него переполнена память, после чего, в течение 30 минут очистив память телефона,

вернули телефон ему (В.). Получив телефон, он примерно через три часа, вернулся к камере хранения, где знакомые ему лица осуществлявшие переноску вещей пассажиров, пояснили, что К. пошла писать заявление в милицию о хищении у неё телефона.

Он (В.) решил сдать телефон в милицию и направился в отделение, однако по дороге был задержан сотрудником милиции.

Несмотря на частичное признание вины, вина В. в объеме установленном судом подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, она приехала на Казанский вокзал г. Москвы со своей подругой С..

На Казанском вокзале они сдали свои вещи в камеру хранения, после пошли гулять по Москве. Находясь на станции метро «<данные изъяты>» она (К.) потеряла подругу из виду, и через некоторое время отправилась на Казанский вокзал.

В зале № Казанского вокзала к ней подошел ранее неизвестный В.. В. поинтересовался, что у нее произошло, на что она ответила, что у нее в телефоне нет связи, и она не может дозвониться своей подруге.

Затем она попросила В. позвонить со своего телефона ее подруге. В., взял её мобильный телефон «Нокиа 6500», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой находилось 90 рублей, принадлежащий ей, чтобы записать номер ее подруги, не пояснив при этом, когда его вернет.

После чего В., предложил ей пройти к камерам хранения, чтобы посмотреть, не забрала ли ее подруга свои вещи. Проследовав к камерам хранения, к окну №, она прошла во внутрь камер хранения, а В. оставался перед окном указанной камеры хранения.

Она вместе с кладовщиком прошла несколько метров, и, увидев вещи своей подруги, обернулась назад, и увидела, как В. убегает в сторону выхода.

Она обратилась к работнику камеры хранения, с просьбой вызвать милицию. Через некоторое время к ней подошел сотрудник милиции, которому она описала приметы В., и пояснила, что он похитил у нее мобильный телефон.

Общая сумма ущерба, причиненного ей составила 6090 рублей, что является для неё значительным ущербом; - показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, он нес службу на территории Казанского вокзала г. Москвы.

Примерно в 15-16 часов, он находился на территории Казанского вокзала, когда ему по радиосвязи сообщили, что в зале №, возле камер хранения неизвестный мужчина похитил мобильный телефон у К., которая находится возле камер хранения в зале №.

Он спустился к указанному месту, где возле окна № увидел молодую девушку, которая оказалась К.. Она рассказала о произошедшем, и сообщила приметы преступника.

Работник камер хранения так же рассказал о случившимся. Он (И.) проводил К. в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД для дачи объяснения, а сам направился по территории Казанского вокзала, с целью выявления лица, похитившего у К.

мобильный телефон. Через некоторое время на поперечной платформе Казанского вокзала он обратил внимание на мужчину, внешность которого совпала с приметами, которые сообщила К., который впоследствии оказался В.

Подойдя к нему, он (И.) представился сотрудником милиции, и попросил его предъявить документы. В. сказал, что документов у него нет. Тогда он (И.) предложил В. пройти ему в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД, для дальнейшего разбирательства, на что В. согласился, не оказывая сопротивления.

В пути следования в дежурную часть В. не досматривался, сопротивления не оказывал, спец. средства и физическая сила к нему не применялась.

В помещении дежурной части он (И.) сообщил о доставлении оперативному дежурному. В дежурной части также находилась К., которая, увидев В. сообщила, что именно он похитил у нее мобильный телефон.

После чего он (И.) покинул помещение дежурной части, однако позже узнал, что у В. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий К.;

- показаниями свидетеля В.П.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут он заступил в свою смену, на место работы камеры хранения №, расположенной в зале №

Казанского вокзала. В тот же день, примерно в обед в камеру хранения обратились две девушки, на вид примерно в 15-16 лет, одна из которых оказалась позднее К., и сдали свой багаж, после чего ушли. В течение 1-2 часов он видел К. в зале №. В какой-то момент он обратил внимание, что рядом с К. стоит

незнакомые ему ранее В. Через некоторое время К. и В. подошли к камере хранения. К. попросила его (В.П.А.) посмотреть забрала ли ее подруга свои вещи, так как в течение дня было много народу, и он (В.П.А.) не запомнил, как выглядел багаж подруги К., он (В.П.А.) попросил К. пройти в камеру хранения

и посмотреть самой. Зайдя туда, К. увидела вещи своей подруги, о чем сообщила ему (В.П.А.). В. в этот момент находился в зале, возле камеры. Затем К. направилась к выходу из камеры хранения, и увидела, что В. на месте нет. К. сказала ему (В.П.А.), что у В. находился ее мобильный телефон. Затем К.

обратилась к носильщикам, которые находились возле камер хранения, и хотела узнать, не видели ли они, куда мог уйти В.. После чего К. ушла из зала №, однако позже она вернулась с сотрудником милиции, которому он (В.П.А.) рассказал обстоятельства произошедшего. Мобильного телефона он (В.П.А.) у В. не видел;

- заявлением К., об обстоятельствах хищения телефона, причинившего значительный ущерб (л.д. 2); - рапортами об обстоятельствах задержания В. (л.д. 3, 9); - протоколом личного досмотра В., в ходе которого у него изъят телефон К. (л.д. 4);

- протоколом выемки, в ходе которой в дежурной части Московско-Рязанского ЛУВД оперативным дежурным добровольно выдан телефон К. изъятый у В. (л.д. 35-38); - протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого К. опознала в телефоне «Нокия 6500» изъятом у В., похищенный у нее телефон (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен телефон К., изъятый у В. (л.д. 49-52); - протоколом проверки показания, на месте в ходе которых свидетель В.П.А. подтвердил свои показания данные ранее в месте описываемых событий (л.д. 110-114).

Проведя судебное следствие, к показаниям В. о том, что он сформировал умысел на хищение чужого имущества в тот момент, когда К. зашла в помещение камеры хранения, суд относится критически, признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением смягчить вину в совершении

преступления, поскольку они полностью опровергаются обстоятельствами завладения телефоном, сообщенными как В., так и потерпевшей, из которых следует, что у В. не было необходимости удерживать у себя телефон для оказания помощи К. в розыске подруги последней, что объективно свидетельствует о наличии

у него умысла на хищение телефона в момент получения телефона от потерпевшей. Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые в своей совокупности также полностью опровергают доводы В.

о моменте возникновения умысла на хищение телефона. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено оснований, по которым потерпевшая или свидетели могли бы оговаривать В., так как судом не установлено

обстоятельств, которые могли бы послужить мотивом, оговаривать подсудимого. Оценивая иные перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, для признания В. виновным в совершении преступления установленного судом.

Суд действия В. переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение телефона К. путем обмана и злоупотребления доверием К., с причинением протерпевшей значительного ущерба, поскольку судом установлено, что

К. добровольно передала В. свой телефон, то есть, В. завладел телефоном потерпевшей не тайно, а под предлогом оказания помощи в розыске подруги, обманув К. относительно своих истинных намерений похитить телефон и злоупотребляя доверием, оказанным ему К.. Причинение значительного ущерба потерпевшей

нашло свое подтверждение в субъективной оценке потерпевшей последствий хищения телефона, потерпевшая является несовершеннолетней, самостоятельного источника доходов не имеет, не является жителем г. Москва,

в г. Москве находилась временно, утрата телефона, как единственного средства связи с родителями и знакомыми, могла существенно отразиться на положении потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому В. суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, а также характеристики личности В., влияние наказания на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказания. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления,

а также его личность, суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Оснований назначения В. условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд полагает, что в качестве вида исправительного учреждения В. следует назначить не колонию-поселения, а исправительную колонию общего режима. В. судим <данные изъяты>, совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период испытательного срока, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене, а наказание следует назначить по совокупности приговоров.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан, принадлежащий потерпевшей телефон «Нокия 6500» похищенный В., подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей К..

Процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи В., подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное отбытие наказания, назначенного приговором от <данные изъяты>, и на основании ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию 6 (шести) месяцев, части наказания назначенного по приговору

<данные изъяты>, окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.

Меру пресечения В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественное доказательство - телефон «Нокия 6500» похищенный В., хранящийся у потерпевшей - оставить по принадлежности потерпевшей К.

Взыскать с В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём

участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья      Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-142/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2010 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы – Васильевой И.М., подсудимого – Вражнова С.В.,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен потерпевшего потерпевший при секретарях Чеканихиной О.В., Умаровой О.Р.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вражнова Сергея Владимировича, Дата обезличена <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вражнов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он не позднее Дата обезличена года вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение хищения чужого имущества, при этом заранее распределив преступные роли, после этого, он Дата обезличена года примерно в Дата обезличена совместно с неустановленным следствием

лицом, находясь по адресу: ..., ..., Номер обезличен, имея корыстную цель и прямой умысел на хищение чужого имущества, подошел к находившемуся там же ранее незнакомому потерпевший потерпевший и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и применяя

насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес потерпевший несколько ударов руками по голове, сбив того с ног и причинив физическую боль. В ответ на попытки потерпевшего оказать сопротивление, он подозвал своего неустановленного соучастника, который, в свою очередь, согласно отведенной

ему преступной роли, также нанес потерпевшему потерпевший несколько ударов рукой в область головы, после чего, от полученных ударов потерпевший упал на асфальт и перестал сопротивляться, подавив волю потерпевшего потерпевший к сопротивлению, он совместно со своим неустановленным следствием

соучастником, осмотрев содержимое, открыто похитил, забрав находившуюся при потерпевшем сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности брюки, кофта, кеды, водительское удостоверение на имя потерпевший., пластиковая карта Сбербанка РФ на

имя потерпевший дезодорант, капа для занятий боксом и кошелек, а также деньги в сумме <данные изъяты>, которые потерпевший достал из кармана жилетки и передал им, после чего, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся.

Подсудимый Вражнов С.В., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ... он приехал на заработки, проживал на съемной квартире по адресу: ..., Номер обезличен Дата обезличена года он в течение дня распивал спиртные напитки, поздно ночью

Дата обезличена вышел погулять на улицу, где познакомился с парнем по имени свидетель2 с которым также продолжил распитие спиртных напитков на улице, через некоторое время увидел идущего им навстречу незнакомого потерпевший подошел к нему и нанес ему не более двух ударов правой рукой в область лица

и словесно угрожал ему, после этого он забрал у потерпевший сумку с вещами. свидетель2 находился все время в стороне, никого не трогал и не угрожал, после чего они с ним разошлись в разные стороны, а потерпевший убежал. Он пошел домой, положил сумку на пианино в коридоре и лег спать.

Люди, совместно проживающие с ним, видели, как он принес сумку и положил ее на пианино. На следующий день сумки на прежнем месте он не обнаружил, и обратился к соседям по квартире с вопросом о местонахождении сумки, на что они сказали, что о местонахождении сумки ничего не знают.

Дата обезличена года утром он вышел из подъезда, после чего к нему подошли несколько человек в гражданской форме одежды, представились сотрудниками милиции и предложили добровольно выдать украденную сумку, на что он ответил согласием,

в квартире он попытался найти указанную сумку, однако не смог, жильцы квартиры также не смогли найти ее, после этого они проследовали в ОВД по ...у ....

Однако, вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена он шел с временной подработки домой от станции метро ...» ... в сторону фабрики ... .... При нем была спортивная сумка матово черного

цвета из кожзаменителя с надписью «Nike», не представляющая материальной ценности. В сумке находились не представляющие материальной ценности брюки, кофта, кеды, водительское удостоверение на его имя, пластиковая карта Сбербанка РФ, ключи от квартиры, дезодорант, капа для занятия боксом, а так же кошелек.

Проходя мимо дома Номер обезличен по ..., к нему с правой стороны спереди подбежал ранее незнакомый Вражнов С.В. и ударил его левой рукой в височную область головы справа, после этого он нанес ему еще около 6 ударов по голове. Он попытался защищаться, тогда Вражнов С.В. криком подозвал второго

незнакомого молодого человека, после этого к нему подбежал второй молодой человек и так же начал наносить ему удары, куда и как он не помнит, так как уже ничего не понимал, в основном удары приходились в область головы. Сразу после этих ударов он упал на асфальт, испытывая резкую физическую боль.

Все это время Вражнов С.В. угрожал ему различными фразами, а второй молодой человек все время молчал. После того как он упал и не мог сопротивляться, Вражнов С.В. вместе со вторым молодым человеком начали обыскивать его сумку. Поняв, что они от него не отстанут и, испугавшись, он вытащил из кармана

жилетки деньги в сумме <данные изъяты> и бросил им, кто забрал деньги он не заметил, увидев, что они занялись сумкой и отвлеклись, он поднялся с асфальта и убежал в сторону станции метро ...» .... Через несколько дней он проходил мимо магазина <данные изъяты> по адресу: ..., ..., ..., и увидел

Вражнова С.В., напавшего на него Дата обезличена года. Тот направлялся ему навстречу, прошел мимо, не узнав его. Он направился за ним и проследовал до дома Номер обезличен по ...у ..., проводив до третьего подъезда. Дата обезличена года он решил обратиться по данному поводу в милицию, после чего

проследовал в ОВД по ...у ... и написал заявление. Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил старший участковый уполномоченный по ...у ... свидетель и предложил совместно с сотрудниками милиции провести отработку жилого сектора дома по адресу: ..., ..., ....

После этого они проследовали по вышеуказанному адресу, где на углу дома он увидел стоящую группу людей, среди которых находился Вражнов С.В., который напал на него Дата обезличена года, о чем он сказал свидетель Они проследовали к указанной группе людей, и при более близком рассмотрения он окончательно опознал Вражнова С.В.,

который, увидев его, сразу сознался, что ограбил его (потерпевший описав события словами: «Да, я его ограбил со своим знакомым Андреем». После этого свидетель задержал Вражнова С.В. и предложил выдать украденную им сумку. Вражнов С.В. ответил согласием и пригласил их в квартиру, где якобы

находилась сумка и где он на настоящий момент проживает. Они проследовали к указанной квартире, остались на пороге, а Вражнов С.В., начал поиски сумки и подключил к ее поиску лиц, проживающих в данной квартире.

Однако, через некоторое время Вражнов С.В. сказал, что сумку найти не может и куда ее положил, не помнит. После чего все проследовали в ОВД для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля сотрудника милиции свидетель который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он находился на очередном дежурстве в ОВД по ...у ..., когда к нему обратился ранее незнакомый потерпевший с заявлением о том, что Дата обезличена года,

примерно в Дата обезличена по адресу: ..., ..., Номер обезличен его ограбили неизвестные лица, и, что некоторое время назад он видел одного из напавших на него лиц, заходившим в подъезд дома Номер обезличен по ...у .... Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена, он позвонил на сотовый

телефон, который потерпевший оставил в заявлении для контакта, и предложил совместно с ним провести отработку жилого сектора дома по адресу: ..., ..., ... с целью выявления лиц, причастных к данному преступлению, на что потерпевший ответил согласием.

Примерно в Дата обезличена они встретились у дома по вышеуказанному адресу, на углу дома по указанному адресу они увидели стоящую группу людей, среди которых находился ранее незнакомый Вражнов С.В., который, по словам потерпевший напал на него Дата обезличена года.

При более близком рассмотрении потерпевший подтвердил, что это действительно тот человек, кроме того он сказал, что опознал его голос и одежду, а Вражнов С.В., увидев потерпевший сразу сознался, что ограбил его ранее, описав события словами: «Да, я его ограбил со своим знакомым по имени свидетель2

После этого он задержал Вражнова С.В. и предложил выдать украденную им сумку. Вражнов С.В. ответил согласием и пригласил их в квартиру, где по его словам находилась сумка потерпевший

Они проследовали в указанную квартиру, где остались на пороге, а Вражнов С.В. начал поиски сумки, подключив к ее поиску лиц, проживающих в данной квартире, при этом описав этим лицам

отличительные особенности указанной спортивной сумки, которые при его непричастности к данному преступлению, знать не мог. Через некоторое время Вражнов С.В. сказал, что сумку найти не может и куда ее положил, не помнит.

После этого мы вместе проследовали в ОВД по ...у ... для дальнейшего разбирательства. Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего потерпевший от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена, совершили нападение на него, избили его и забрали его вещи,

а именно: спортивную сумку, кошелек с деньгами <данные изъяты>, водительское удостоверение на право управления автомобилем, карта Сбербанка РФ, рабочая одежда –л.д. 3,

- рапортом сотрудника милиции свидетель о том, что Дата обезличена года им задержан Вражнов С.В. по подозрению в совершении преступления –л.д. 5,

- чистосердечным раскаянием Вражнова С.В.от Дата обезличена года в совершении преступления в отношении потерпевший у которого он и его знакомый по имени Андрей отобрали сумку с личинными вещами –л.д. 7,

Оценив показания потерпевшего потерпевший свидетеля свидетель суд считает их соответствующими действительности, доверяет им, поскольку ранее потерпевший и свидетель с подсудимым знакомы не были, каких-либо отношений, в том числе неприязненных, между ними не установлено, свидетель свидетель задержал

подсудимого по роду своей работы, связанной с охраной общественного порядка, потерпевший и свидетель давали логичные, последовательные, согласованные показания, в судебном заседании не установлено наличия у них оснований для оговора Вражнова С.В., подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и материалами дела.

Суд оценил версию подсудимого Вражнова С.В., о том, что он открытое хищение сумки с вещами и деньгами потерпевшего совершал один, при этом ударил его только два раза по голове,

предварительного сговора с парнем по имени свидетель2 у него не было и в группе с ним не действовал, тот просто стоял в стороне, после чего они разошлись в разные стороны.

Умысла на совершение данного преступления у него не было, все случившееся он объясняет тем, что находился в сильной степени опьянения и, проверив ее в судебном заседании, считает не соответствующей действительности,

направленной на уклонение от ответственности и избежание наказания за совершенное преступление.

Данная версия подсудимого опровергается также показаниями подсудимого Вражнова С.В., которые он давал в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он указывал о том,

что во время распития спиртных напитков на улице с парнем по имени свидетель2 он увидел ранее незнакомого потерпевшего и предложил свидетель2 напасть на него и ограбить л.д. 55-57).

Оценив показания подсудимого Вражнова С.В. в изложенной части, данные им на предварительном следствии, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

К доводам подсудимого о том, что данные показания он подписал, не прочитав их внимательно, так как плохо себя чувствовал после распития спиртных напитков, суд относится критически, поскольку вышеизложенные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордер,

находящийся в материалах дела, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом ни защитник, ни сам подсудимый не заявляли о неправильности изложения им показаний,

либо об оказании на него какого бы то ни было воздействия. Суд считает, что в данной части его показания соответствуют действительности.

Изменение показаний подсудимого Вражнова С.В. свидетельствует о том, что он таким образом пытается уклониться от ответственности за содеянное. Версия подсудимого опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшего потерпевший свидетеля свидетель оценка которым дана судом, а также материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, добытыми с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого Вражнова С.В. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы потерпевшим потерпевший из кармана жилетки подсудимому и неустановленному следствием лицу после того, как к нему было применено насилие вначале подсудимым и затем неустановленным его соучастником.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья суд усматривает в нанесении подсудимым и неустановленным соучастником преступления потерпевшему ударов руками по голове, сбив того с ног, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчении завладения имуществом последнего.

О наличии предварительного сговора у подсудимого и неустановленного соучастника преступления на совершение данного преступления и применение насилия именно с целью завладения имуществом потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства происшедшего, в частности согласованные действия

подсудимого и неустановленного соучастника при совершении данного преступления с четким распределение ролей, выразившиеся в том, что сначала к потерпевшему подошел подсудимый, нанес несколько ударов потерпевшему по голове и сбил его с ног, а в ответ на попытки потерпевшего оказать сопротивление,

подозвал своего неустановленного следствием соучастника, который, согласно отведенной ему преступной роли, также нанес потерпевшему несколько ударов рукой в область головы, после чего потерпевший перестал сопротивляться, затем совместно открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжкого преступления, личность подсудимого,

который по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, данное преступление совершено им при опасном рецидиве.

С учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа,

не усматривая целесообразности в назначении данного дополнительного наказания, исходя из материального положения подсудимого, с учетом положений ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вражнова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вражнову С.В. исчислять со дня фактического задержания - с Дата обезличена года. Меру пресечения Вражнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья      Клинкова Е.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-190/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2010 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Коваленко Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Пустынникова В.И., подсудимого А.,

защитника Суркова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> при секретаре Кузнецове К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находился в общественном месте - у здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В это же время при исполнении своих должностных обязанностей в указанном месте находился младший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Г. Г. к компетенции которого относится, в том числе, и предотвращение и пресечение

административных правонарушений, который, находясь совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска К. К. заметил правонарушение совершенное А.. В связи с выявленным правонарушением, Г. и К.,

представившись сотрудниками милиции, предъявили свои служебные удостоверения, потребовали от А. пройти с ними в дежурную часть Московско-Ярославского ЛУВД для составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на законное требование сотрудников милиции он (А.), осознавая, что Г. и К. являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан, действуя умышленно, высказывая оскорбительные выражения в адрес Г. в нецензурной форме, нанес

последнему удар кулаком в лицо, схватил Г. за шею и оттолкнул в сторону, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области шеи, попытался нанести удар стеклянным пивным бокалом по голове Г.. После его (А.) задержания, в процессе доставления и в

дежурной части Московско-Ярославского ЛУВД, расположенной по адресу: <адрес> продолжая высказывать оскорбительные выражения в адрес Г., высказывал угрозы применения насилия к последнему и к близким Г..

С учётом ходатайства подсудимого А., о рассмотрении дела в особом порядке, которое было рассмотрено и по которому были разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, защитник согласился с данным ходатайством, а

потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не установлено, а потому суд нашёл возможным постановление приговора по настоящему

делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку А. полностью признаёт свою вину, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Действия подсудимого А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, устанавливающими,

что А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней степени тяжести, а также личность подсудимого, и влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики личности,

состояние здоровья. А. вину признал, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. На основании изложенного, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы,

поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность А., суд полагает, что лишь лишение свободы восстановит нарушенную преступлением социальную справедливость,

исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений, а более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание не возможны без реального отбытия наказания, и полагает невозможным применение условного осуждения,

в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а в качестве вида исправительного учреждения следует назначить не колонию-поселения, а исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его фактического задержания.

Меру пресечения А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной

жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента провозглашения приговора,

а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

указав о своем желании участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции в случаях принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде кассационной инстанции или возражения на кассационное представление или кассационную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу судья      Коваленко

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-235/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора Васильевой И.М., подсудимого Мирсаяпова Р.Ф.,

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № 9894 и ордер № 34/2 АК № 7 «МГКА», при секретаре Умаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мирсаяпова Р.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженца г.... ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, военнообязанного, государственных наград не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирсаяпова Р.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Он, Дата обезличена года, в 06 часов 40 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, открыв окно, незаконно проник в здание, принадлежащее ЗАО «Джуддит», расположенное по вышеуказанному адресу, после чего, разбив

стеклянную дверь, незаконно проник в помещение ресторана «Шашлычная Номер обезличен» и, реализуя свои преступные намерения, он прошел в подсобное помещение ресторана и, убедившись, что его преступные действия незаметны для окружающих, тайно похитил, взяв находившийся на столе мобильный телефон

«Motorola L 6» стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года 1 525 рублей, принадлежащий М с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей. После этого, завладев похищенным и причинив

своими умышленными действиями незначительный материальный ущерб потерпевшему М на общую сумму 1 525 рублей, он пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не получив реальной

возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, был задержан сотрудниками охраны в непосредственной близости от места совершения преступления.

После консультаций с защитником, подсудимым Мирсаяпова Р.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению он

полностью признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Мирсаяпова Р.Ф. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, и ему разъяснены и понятны сущность

и последствия особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, потерпевший в судебное заседание не явился, однако не возражал против рассмотрения данного уголовного дела

в его отсутствие и в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,

собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мирсаяпова Р.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также - личность подсудимого, который вину полностью признал, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности

привлекается впервые, по месту жительства характеризуются положительно, с учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мирсаяпова Р.Ф. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 66 УК РФ и 316 УПК РФ, однако, учитывая

признание вины, раскаяние, данные о личности суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мирсаяпова Р.Ф. возможны без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ,

возложив на Мирсаяпова Р.Ф. обязанности своевременно являться по вызовам органа, на который будет возложено исполнение приговора и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки ««Motorola L 6», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего М, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению последнему по принадлежности; четыре следа обуви,

находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению на хранении в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирсаяпова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Контроль за поведение осужденного возложить на специализированный государственный орган, органы внутренних дел по месту жительства Мирсаяпова Р.Ф..

Возложить на Мирсаяпова Р.Ф. обязанности своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, на который возложен контроль за исполнением приговора, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мирсаяпова Р.Ф. под страже й – с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Меру пресечения Мирсаяпова Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки ««Motorola L 6», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего М, по вступлении приговора в законную cилу

оставить последнему по принадлежности; четыре следа обуви, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд через ... суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья     Клинкова Е.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-0210/381/2010>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 г.

гор. Москва

Мировой судья судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы Мосин С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Лазарева Э.Б., подсудимой ……….,

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Т…….. М………. В……….., ………. года рождения, уроженки …………, гражданки ……., имеющей среднее образование, не замужней, невоеннообязанной, не работающей, пенсионера по инвалидности 2й степени, зарегистрированной и проживающей по адресу: ……….., не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

……….. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 06 августа 2010 г., в 21 час 30 минут,

находясь в торговом зале магазина ООО «Ашан», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.3 «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошла к торговому стеллажу и, убедившись, что за ее действиями никто не

наблюдает, тайно похитила кофе «Якобс Монарх», стоимостью 87 рублей 64 копейки, бюстгальтер, стоимостью 600 рублей, трусы женские стринги, стоимостью 47 рублей 03 копейки, бюстгальтер, стоимостью 287 рублей 87 копеек, трусы женские, стоимостью 116 рублей 50 копеек, двое трусов женских боксеров,

общей стоимостью 185 рублей 70 копеек, трусы подростковые, стоимостью 74 рубля 31 копейка, которые спрятала в находившейся при ней сумке. После чего, не оплатив стоимость данного товара, она (……….) вышла за пределы расчетно-кассовой зоны, причинив таким образом ООО «Ашан» незначительный

материальный ущерб на общую сумму 1 399 рублей 05 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца ………... не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом,

была задержана сотрудником охраны магазина и лишена реальной возможности распорядиться по собственному усмотрению похищенным.

Подсудимая ……….. вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью, после консультации с защитником ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия которого ей разъяснены и понятны.

Поскольку наказание за совершенное ……….. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный

обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой ………... суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, она совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к. 06 августа 2010 г., в 21 час 30 минут, находясь в зале магазина ООО «Ашан», она похитила товар на общую сумму 1 399 рублей 05

копеек, не оплатив стоимость покупки вышла за пределы кассового - расчетного узла, где была задержана сотрудником охраны магазина, похищенное было обнаружено и изъято, а потому не имела реальной возможности распорядиться похищенным товаром, т.е. не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказание на исправление ……….. и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая ранее не судима,

впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства не имеет отрицательных характеристик, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, преступление не окончено, заявляла ходатайство о

рассмотрении дела в особом порядке, в котором было рассмотрено дело, ущерб по делу отсутствует, поскольку все похищенное возвращено потерпевшей стороне, стоимость похищенного небольшая. Инвалидность виновной ……….. 2-й степени суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, равно как и оснований применения ст. 64 УК РФ, и с учетом изложенного, а так же правопослушного образа жизни виновной до и после совершения преступления,

суд приходит к убеждению о необходимости и целесообразности назначения ……….. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из имущественного положения подсудимой.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Ашан» Любимову О.Б., по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в магазине по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Т………… М………. В……. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ………. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства оставить по принадлежности в магазине.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток

с момента получения копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случаях принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а так же вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде апелляционной инстанции или возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу Мировой судья     Мосин С.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-01-0218/381/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 г.

гор. Москва

Мировой судья судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы Мосин С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сарычева А.А., подсудимой ………...,

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: А…….. Г…… Н……., …… года рождения, уроженки ……., гражданки …, имеющей высшее образование, вдовы, невоеннообязанной, неработающей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу…………, не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 242 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

……... совершила покушение на незаконную торговлю печатными изданиями порнографического характера, при следующих обстоятельствах 08 апреля 2010 г., в 14 часов,

……..., находясь в зале №3 Ленинградского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, с целью последующей незаконной торговли и извлечения личной выгоды, приобрела у неустановленного лица за денежные средства в сумме 210 рублей, семь журналов,

которые согласно заключению эксперта №141/10 от 17 мая 2010г. имеют порнографическое содержание, так как практически все изображения (фотографии) с детализированным показом половой жизни взрослых партнеров со множеством крупных планов, не обладают признаками художественного произведения, не

решают художественной задачи и не имеют эстетической ценности. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную торговлю печатной продукцией порнографического характера, 09 апреля 2010 г., находясь в торговом павильоне ИП «Коновалов В.М.», расположенном по адресу: г.Москва,

Комсомольская пл., д. 3, разместила на торговом прилавке указанные выше журналы с порнографическим содержанием по цене 150 рублей за один журнал. Однако, довести преступлении до конца …….. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как после размещения на торговом прилавке печатной

продукции порнографического содержания, в 16 часов 16 минут 09 апреля 2010 г. незаконные действия ……... были выявлены Северным транспортным прокурором, печатная продукция изъята из незаконного оборота прибывшими сотниками милиции.

Подсудимая …….. вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью, после консультации с защитником ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину она полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку наказание за совершенное …….. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный

обвинитель не возражал против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Действия подсудимой ………. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 242 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказание на исправление ………. и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая ранее не судима,

впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и

психоневрологическом диспансерах не состоит, преступление не окончено, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в котором было рассмотрено дело.

Наличие у виновной на иждивении совершеннолетнего внука 19 лет (со слов), обучающегося в учебном заведении и находящегося на полном обеспечении у ……….., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Каких-либо отягчающих обстоятельств суд не усматривает, равно как и оснований применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, а также имущественное положение ……….., суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление ………. возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства – семь журналов, хранящиеся в камере хранения ЛОВД на ст.Москва-Ленинградская - подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

А…….. Г…….. Н………. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 242 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, возложив контроль за поведением осужденной на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации ……..., обязав последнюю не покидать места регистрации без уведомления об этом соответствующего государственного учреждения, куда обязать являться не реже одного раза в месяц.

Мера процессуального принуждения ……….. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – обязательство о явке. Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента получения копии приговора, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случаях принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а так же вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою

позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде апелляционной инстанции или возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий по делу Мировой судья     Мосин С.В.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-474/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2010 года

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Прощенко В.П., с участием: помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Микульшина И.Г., подсудимого М,

защитника - адвоката Суркова В.М., при секретаре Пуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего сына 2003 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

М совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Подсудимый М ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в четвертом вагоне электропоезда №, сообщением «47 км. – Москва», прибывшего на 14-ый путь Казанского вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи подошел к ранее незнакомому Ш, который спал сидя на сиденье, и полагая, что за его

действиями никто не наблюдает, вытащил из кармана куртки, одетой на потерпевшем, сотовый телефон «Самсунг SGH-C170», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой находились 3 рубля 73 копейки, общей стоимостью 1503 рубля 73 копейки.

Однако М не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления он был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый М виновным себя в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не признал.

М показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проходил в вагоне электропоезда на Казанском вокзале, и рядом с потерпевшим нашел сотовый телефон «Самсунг». Он считал, что телефон кем-то потерял, а потому взял его себе.

Затем он вышел в тамбур вагона, где его задержали сотрудники милиции. Виновность подсудимого М подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш, оглашенные в суде на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сел в электропоезд сообщением «47 км. – Москва» чтобы доехать до <адрес>. В левом нагрудном кармане одетой на нем куртки находился сотовый телефон «Самсунг SGH-C170»,

стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей материальной ценности. В пути следования он уснул. Его разбудил сотрудник милиции, и спросил, не пропало ли что-нибудь у него. Он проверил карманы, и не обнаружил свой сотовый телефон.

С сотрудником милиции он вышел на платформу Казанского вокзала, где находился другой сотрудник милиции с ранее незнакомым М. В дежурной части милиции у М был изъят его телефон. (л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в должности милиционера ППСМ Московско-Рязанского ЛУВД. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с милиционером Г проходил по платформе пригородных поездов 14-го пути Казанского вокзала <адрес>, и в вагоне электропоезда увидел ранее

незнакомого подсудимого М, который подошел к спящему мужчине, что-то достал из нагрудного кармана куртки, и направился в тамбур вагона. Они задержали М, и разбудили мужчину, который сообщил, что у него из нагрудного кармана куртки пропал сотовый телефон. М они доставили в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в должности милиционера ППСМ Московско-Рязанского ЛУВД. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с милиционером ФИО6 проходил по платформе пригородных поездов 14-го пути Казанского вокзала <адрес> и в вагоне электропоезда увидел ранее

незнакомого подсудимого М, который подошел к спящему мужчине, что-то достал из нагрудного кармана куртки, и направился в тамбур вагона. Они задержали М, и разбудили мужчину, который сообщил, что у него из нагрудного кармана куртки пропал сотовый телефон.

Потерпевший назвал номер своего мобильного телефона, они набрали этот номер, и телефон зазвонил в одежде М. Они доставили подсудимого в дежурную часть.

Протоколом устного заявления Ш от ДД.ММ.ГГГГ о похищении у него сотового телефона «Самсунг». (л.д. 2). Рапортом сотрудника милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, и задержании М по подозрению в совершении преступления, (л.д. 3).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М изъят сотовый телефон «Самсунг SGH-C170» с сим-картой «БиЛайн». (л.д. 4).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш опознал принадлежащий ему сотовый телефон«Самсунг SGH-C170», и пояснил, что телефон у него похищен ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда сообщением «47 км. – Москва» на Казанском вокзале <адрес> (л.д. 27-28).

Вещественным доказательством – сотовым телефоном «Самсунг SGH-C170» с сим-картой «БиЛайн», который осмотрен, приобщен к делу и передан на хранение потерпевшему Ш (л.д. 29-33).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину М в совершении описанного преступления.

Вина М в совершении преступления подтверждается изложенными в настоящем приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые прямо указывают на М, как на лицо совершившее преступление.

Его вина подтверждается приведенными в приговоре письменными, вещественными доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, собственными показаниями в суде.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, сочетаются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия М по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды,

находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М: ранее не судим, в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание М, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание М, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление М возможно в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания М следует определить в колонии-поселении режима. Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания М исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении М - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг SGH-C170» с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», переданные на хранении потерпевшему Ш, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья     Прощенко В.П.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-119/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2010 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора Васильевой И.М., подсудимого Мирсаяпова Р.Ф.,

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № 9894 и ордер № 34/2 АК № 7 «МГКА», при секретаре Умаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирсаяпова Р.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженца г.... ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, военнообязанного, государственных наград не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирсаяпова Р.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Он, Дата обезличена года, в 06 часов 40 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, открыв окно, незаконно проник в здание, принадлежащее ЗАО «Джуддит», расположенное по вышеуказанному адресу, после чего, разбив

стеклянную дверь, незаконно проник в помещение ресторана «Шашлычная Номер обезличен» и, реализуя свои преступные намерения, он прошел в подсобное помещение ресторана и, убедившись, что его преступные действия незаметны для окружающих, тайно похитил, взяв находившийся на столе мобильный телефон

«Motorola L 6» стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года 1 525 рублей, принадлежащий М с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей. После этого, завладев похищенным и причинив

своими умышленными действиями незначительный материальный ущерб потерпевшему М на общую сумму 1 525 рублей, он пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам,

так как не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, был задержан сотрудниками охраны в непосредственной близости от места совершения преступления.

После консультаций с защитником, подсудимым Мирсаяпова Р.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению он

полностью признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Мирсаяпова Р.Ф. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, и ему разъяснены и понятны сущность

и последствия особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, потерпевший в судебное заседание не явился, однако не возражал против рассмотрения данного уголовного дела

в его отсутствие и в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,

собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мирсаяпова Р.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также - личность подсудимого, который вину полностью признал, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности

привлекается впервые, по месту жительства характеризуются положительно, с учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мирсаяпова Р.Ф. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 66 УК РФ и 316 УПК РФ, однако, учитывая

признание вины, раскаяние, данные о личности суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мирсаяпова Р.Ф. возможны без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ,

возложив на Мирсаяпова Р.Ф. обязанности своевременно являться по вызовам органа, на который будет возложено исполнение приговора и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки ««Motorola L 6», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего М, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению последнему по принадлежности;

четыре следа обуви, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению на хранении в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирсаяпова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Контроль за поведение осужденного возложить на специализированный государственный орган, органы внутренних дел по месту жительства Мирсаяпова Р.Ф..

Возложить на Мирсаяпова Р.Ф. обязанности своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, на который возложен контроль за исполнением приговора, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мирсаяпова Р.Ф. под страже й – с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Меру пресечения Мирсаяпова Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки ««Motorola L 6», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшего М, по вступлении приговора в законную оставить последнему по принадлежности;

четыре следа обуви, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд через ... суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть подано ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора,

и в тот же срок – со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья     (данные изменены)

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-692/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы (данные изменены), с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора (данные изменены), подсудимого (данные изменены),

защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № 9894 и ордер № 42/9 АК № 7 «МГКА», при секретаре (данные изменены), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

(данные изменены), Дата обезличена года рождения, уроженца (данные изменены), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: (данные изменены), ранее не судимого, военнообязанного, государственных наград не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

(данные изменены) совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с , при следующих обстоятельствах:

(данные изменены) 24 июля 2017 года, примерно в 02 часа 44 минуты, находясь в помещении бара "Крейзи Дейзи", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.32, имея прямой умыел и корыстную цель на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся там же ранее ему незнакомая (данные изменены) не наблядает за своим имуществом, полагая, что действует незаметно для окружающих, тайно похитил, взяв с пола, принадлежащий (данные изменены) смартфон торговой марки "Apple iPone 7 Plus 128 Gb" imei: 356564081004694, стоимостью 64 980 рублей с абонентским номером (данные изменены) с нулевым балансом на счете, не представляющей материальной ценности.

После этого, (данные изменены) завлодев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями (данные изменены) значительный материальный ущерб на сумму 64 980 рублей.

Подсудимый (данные изменены) вину в предъяленном обвинении признал полностью, с обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся и подтвердил изложенные в обвинительном залючении обстоятельства, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимых ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства данное ходатайство поддержал его защитник, и с чем согласилась потепевшая (данные изменены) (л.д.158) и государственный обвинитель, его ходатайство было заявлено доброволно, после консультации с защитником, (данные изменены) понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, в связи счем, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебно разбирательства, суд постановляет приговор без проведени судебного разбирательства.

Суд считает, что (данные изменены) правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительноо ущерба гражданину.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, ранее не судим, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимоо.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства также то, что (данные изменены) раскаялся в содеянном, полностью признал вину.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом его возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения (данные изменены) под стражей поданномудлу в качестве меры пресечения, его материальное положение, отсутствие официального места работы, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать (данные изменены) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания (данные изменены) по стражей с 24 июля 2017 года по 22 августа 2017 года полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения (данные изменить) в виде заключения под стражу - отмениь, освободить осужденного (данные изменить) из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: выданные на ответственное хранение поерпевшей (данные изменены) (л.д.52) - оставить по принадлежности:CD-R диск, хранящиеся при уголовном - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд г.Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении угоовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу судья     (данные изменены)

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-50/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2010 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Коваленко Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы (данные изменены),

подсудимого (данные изменены),

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение №9894 и ордер №58/1

подсудимого (данные изменены),

защитника - адвоката (данные изменены), представившего удостоверение №(данные изменены) и ордер (данные изменены)

подсудимого (данные изменены),

защитника - адвоката (данные изменены), представившего удостоверение №(данные изменены) и ордер (данные изменены)

подсудимого (данные изменены),

защитника - адвоката (данные изменены), представившего удостоверение №(данные изменены) и ордер (данные изменены)

подсудимого (данные изменены),

защитника - адвоката (данные изменены), представившего удостоверение №(данные изменены) и ордер (данные изменены)

при секретаре (данные изменены),

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: (данные изменены) 25 октября 1965 года рождения, уроженца города Прокопьевска Кемеровской области, гражданина РОССИЙСКОЙ Федерации,

имеющего среднее образование, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, со слов работающего администратором,

зарегистрированного для проживания по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Калинина, д.3 кв.67, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.35; ч.2 ст.327; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.35 и ч.2 ст.327; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.35; ч.2 ст.327; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч72 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326 УК РФ; (данные изменены),

23 ноября 1972 года рождения, уроженца г.Новокузнецк Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного для проживания по адресу: Кемеровская область, г.Новркузнецк, ул.Косыгина, д.43, кв.78 судимого 2октября 2007 года г.Саранска Республика Мордовия по п."а" и "б" ч.2 ст.175; ч.2 ст.175; ч.2 ст.326 УК РФ, приговоренный к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, условно с ипытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.175; ч.3 ст.175;ч. 3 ст.175; (данные изменены), 25 апреля 1979 года рождения, уроженца г.Юрга Кемеровской области, гражданина Российской Федерации,

имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со слов работающего механиком автосервиса, без определенного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326;ч.3 ст.175; ч.2 ст.326 УК РФ.

(данные изменены), 12 августа 1966 года рождения, уроженца г.Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего работника, работающего экспедитором, зарегистрированного для проживния по адресу:г.Москва, Ярославское шоссе, д.101, кв.23;не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326;ч.3 ст.175; ч.2 ст.326 УК РФ.

(данные изменены), 23 июля 1970 года рождения, уроженца г.Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшего образования, женатого, работающего охранником ООО (данные изменены),зарегистрированного для проживния по адресу:г.Москва, ул. россошанская, д.11, кв.19;не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326;ч.3 ст.175; ч.2 ст.326 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

(данные изменены) совершил заранее не обещанные приобретение и сбыть имущества, заведомо добытого преступным путем, совершешенные в отношении в отношении автомобиля в крупном размере, организованной группой, а именно:

так, он не ранее 2006 года создал организованную преступную группу, которою возглавил, куда также вошли (данные изменены) и лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Деятельность указанной преступной группы была направлена на приобретение ранее похищенных автомобилей иностранного производства , их детализацию и дальнейшую продажу.

Будучи руководителем данной группы, он планировал совершение преступлений.

В роль лиц, отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также (данные изменены) входило непосредственное приобретение автомобилей, заведомо добытых преступным путем (данные изменены), либо лица в отношении которых дело выделено в отдельное производство, имеющие связи в структурных подразделениях ГИБДД,

проверяли маркировочные обозначения автомобилей на розыск, по результатам проверки (данные изменены), либо лица в отношении которых дело выделено в отдельное производство, вносили изменения в идентификационные обозначения автомобилей, а (данные изменены) или иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, изготавливали поддельные документы.

Таким образом, придав автомобилю, законный вид владения, он (данные изменены) а также лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, подыскав покупателя, перевозили автомобили в различные регионы Российской Федерации, где сбывали их, при этом в роль (данные изменены) входило обеспечение безопасности при перевозке автомобилей.

В период времени, с 19 по 25 октября 2006 года, он (данные изменены) действуя согласно разработанному плану, направленному на заранее не обещанное приобретение и последующий сбыт автомобиля "Лексус RX 300", заведомо добытого преступным путем.

Реализуя совместный преступный умысел, в период до 25 октября 2006 года, совместно с соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрел у лица в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, автомобиль "Лексус RX 300" идентификационный номер (VIN данные изменены), номер двигателя (данные изменены), похищееный (данные изменены),

19 октября 2006 года, в период м 2 часов 00 минут до 8 часов оо минут от дома 10 по ул.Сретенка в г.Москве при этом он (данные изменены) и его соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо знали о преступном происхождении автомобиля.

Затем лицо, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по его, (данные изменены) указанию действуя в интересах организованной преступной группы, руководствуясь общим преступным замыслом,

в период с 19 до 25 октября 2006 года находясь в г.Иваново Ивановской области, изменило содержание маркировочных обозначений аввтомобиля, путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знакоми первичного идентификационного номера с последующей установкой полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификакационного номера (данные изменены) и демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на месте одной из них маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (данные изменены),

а также изменило путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного порядкового номера (данные изменены).

Затем он (данные изменены), действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью и в интересах организованной группы, в период с 19 по 25 октября 2006 года, находясь в г.Москве договорился с (данные изменены) о совершении сделки купли-продажи в отношении указанного автомобиля, при этом сообщил стоимость автомобиля - 430891 рубль.

(данные изменены) согласился с указанной суммой и 25 октября 2006 года прибыл в Иваново Ивановской области, где лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сбыло (данные изменены) вышеуказанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства (данные изменены), содержащим ложные сведения о прежних собственниках и сведения о пддельных маркировочных обозначениях, при этом (данные изменены) передал лицу, от которого непосредственно получил автомобиль деньги в сумме 430891 рубль, что составляет крупный размер.

Он же совершил подделку и уничтожение идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером двигателя, совершенные организационной группой, а именно:

так же он, входя в состав организованной группы, возглавяемой и созданной им для совершения вышеуказанных преступлений, имея умысел на подделку и уничтожение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля "Лексус RX 300", идентификационный номер (данные изменены),

номер двигателя (данные изменены), в целях придания правомерного вида владению автомобиля и его дальнейшего сбыта, привлек к совершению преступления неустановленное следствием лицо, которое действуя по его (данные изменены) указанию в интересах организованной преступной группы, руководствуясь общим преступным умыслом

в период с 19 по 25 октября 2006 года, находясь в г.Иваново Ивановской области, изменило содержание маркировочных обозначений автомобиля - идентификационного номера (VIN данные изменены) "Лексус RX 300",

путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (данные изменены) и демантожа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на месте одной из них маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (данные изменены) и заводского (первичного) содержания маркировки двигателя,

установленного в моторном отсеке путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного порядкового номера (данные изменены).

Затем он (данные изменены) действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью и в интересах организованной преступной группы, в период с 19 по 25 октября 2006 года, находясь в г.Москве договорился с (данные изменены) о совершении сделки купли-продажи в отношении указанного автомобиля, при этом сообщил стоимость автомобиля - 430891 рубль.

(данные изменены) согласился с указанной суммой, и 25 октября 2006 года прибыл в г.Иваново Ивановской области, где по договоренности с ним (данные изменены) участник организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сбыл (данные изменены) вышеуказанный автомобиль с измененными маркировочными обозначениями вместе с паспортом транспортного средства (данные изменены), содержащим ложные сведения о прежних собственниках и сведения о поддельных маркировочных обозначених, при этом (данные изменены) передал в качестве оплаты за автомобиль деньги в сумме 430891 рубль.

Он же, совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные в отношении автомобиля в крупном размере организованной группой, а именно:

так он в в период до 16 февраля 2007 года, разработал план действий участников организованной группы, направленный на заранее не обещанные приобретение и сбыт автомобиля "Тайота Авенсис" заведомо добытого преступным путем.

Реализуя совместный преступный умысел, он (данные изменены), в феврале 2007 года, получил от (данные изменены) заказ на автомобиль "Тайота Авенсис", дал указания лицу, в интересах организованной группы и руководствуясь единым преступным умыслом, приобрел в г.Москве у лиц в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном призводстве, автомобиль "Тайота Авенсис", идентификационный номер (VIN данные изменены) номер двигателя (данные изменены), стоимостью 1000000 рублей, принадлежащий (данные изменены) и похищенный лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

После чего, в соответствии с его (данные изменены) указаниями, также в феврале 2007 года лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изменило содержание маркировочных обозначений атомобиля - идентификационный номер (VIN) автомобиля путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (данные изменены) и демонтажа с левой центральной стойки кузова автомобиля заводской маркировочной таблички,

а также заводского (первичного) содержанияжания маркировки двигателя путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим наненсением на их месте знаков вторичной маркировки.

В этот же период времени другой соучастник, в отношении которого уголовного дела выделено в отдельное производство, также действуя в соответствии с его (данные изменены) указаниями и в интересах организованной группы изготовил подложные документы, в том числе паспорт трвнспортного средства (данные изменены), изготовленный способами, соответствующим способам печати, применяемых предприятием "Гоззнак".

Кроме того, в данный документ были внесены данные об поддельных маркировочных обозначений автомобиля, а также ложные сведения о прежних владельцах.

Показания свидетеля (данные изменены) который будучи допрошенный в ходе судебного заседания подтверждены в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать (данные изменены) виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и за каждое из них назначмть наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (данные изменить) наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания (данные изменены) ичислять с 6 октября 2008 года с момента фактического задержания.

Признать (данные изменены) виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и за каждое из них назначмть наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

Признать (данные изменены) виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 326 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (данные изменить) наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания (данные изменены) ичислять с 6 октября 2008 года с момента фактического задержания.

Признать (данные изменены) виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и за каждое из них назначмть наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

Признать (данные изменены) виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 326 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (данные изменить) наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания (данные изменены) ичислять с 6 октября 2008 года с момента фактического задержания.

Признать (данные изменены) виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и за каждое из них назначмть наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (данные изменить) наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания (данные изменены) ичислять с 6 октября 2008 года с момента фактического задержания.

Признать (данные изменены) виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и за каждое из них назначмть наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

Признать (данные изменены) виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (данные изменить) наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания (данные изменены) ичислять с 6 октября 2008 года с момента фактического задержания.

Меры пресечения избранные в отношении (данные изменены) до вступления приговора в законную силу оставить изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны хранящиеся при деле: паспорт (даннве изменены), регистрационные знаки "Транзит", окурки сигарет, материалы о регистрации автомобилей, доверенности на право управления автомобилями, диски с записью телефонных перговоров (данные изменены) хранить в деле.

Автомобиль "Мерседес Бенц С180" выданный на хранение (данные изменены), автомобили "Лексус RX 300", автомобили "Лексус RX 300", автомобили "Лексус RX 300", "Тайота Рав 4", хранящиеся на автомобильной стоянке ГУВД по г.Москве, автомобиль "Тайота Ленд Крузер 105" выданный на ответственное хранение (данные изменены), автомобиль "Тайота Авенсис" выданный на ответственное хранение (данные изменены),автомобиль "Тайота Камри" выданный на ответственное хранение (данные изменены), автомобиль "Тайота Королла" выданный на ответственное хранение (данные изменены),автомобиль "Тайота Авенсис" выданный на ответственное хранение (данные изменены), втомобили "Лексус RX 300"выданный на ответственное хранение (данные изменены), оставить на хранение в местах хранения, до принятия решения по уголовным делам в отношении лиц, в отношении которых уголовные дела выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Взыскать с (данные изменены) в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи (данные изменены).

Взыскать с (данные изменены) в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи (данные изменены).

Взыскать с (данные изменены) в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи (данные изменены).

Обвинительный приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский городской суд г.Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство должно быть изложено осужденным в апелляционной жалобе при ее подаче установленным порядком.

Председательствующий по делу судья      Коваленко Д.А.

---

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---

Дело №1-50/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2010 г.

гор. Москва

Судья Мещанского районного суда г.Москвы Коваленко Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы (данные изменены),

подсудимого (данные изменены),

защитника - адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение №9894 и ордер №58/1

подсудимого (данные изменены),

защитника - адвоката (данные изменены), представившего удостоверение №(данные изменены) и ордер (данные изменены)

подсудимого (данные изменены),

защитника - адвоката (данные изменены), представившего удостоверение №(данные изменены) и ордер (данные изменены)

подсудимого (данные изменены),

защитника - адвоката (данные изменены), представившего удостоверение №(данные изменены) и ордер (данные изменены)

подсудимого (данные изменены),

защитника - адвоката (данные изменены), представившего удостоверение №(данные изменены) и ордер (данные изменены)

при секретаре (данные изменены),

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: (данные изменены) 25 октября 1965 года рождения, уроженца города Прокопьевска Кемеровской области, гражданина РОССИЙСКОЙ Федерации,

имеющего среднее образование, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, со слов работающего администратором,

зарегистрированного для проживания по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Калинина, д.3 кв.67, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.35; ч.2 ст.327; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.35 и ч.2 ст.327; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.35; ч.2 ст.327; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч72 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326 УК РФ; (данные изменены),

23 ноября 1972 года рождения, уроженца г.Новокузнецк Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного для проживания по адресу: Кемеровская область, г.Новркузнецк, ул.Косыгина, д.43, кв.78 судимого 2октября 2007 года г.Саранска Республика Мордовия по п."а" и "б" ч.2 ст.175; ч.2 ст.175; ч.2 ст.326 УК РФ, приговоренный к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, условно с ипытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.175; ч.3 ст.175;ч. 3 ст.175; (данные изменены), 25 апреля 1979 года рождения, уроженца г.Юрга Кемеровской области, гражданина Российской Федерации,

имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со слов работающего механиком автосервиса, без определенного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326;ч.3 ст.175; ч.2 ст.326 УК РФ.

(данные изменены), 12 августа 1966 года рождения, уроженца г.Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего работника, работающего экспедитором, зарегистрированного для проживния по адресу:г.Москва, Ярославское шоссе, д.101, кв.23;не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326;ч.3 ст.175; ч.2 ст.326 УК РФ.

(данные изменены), 23 июля 1970 года рождения, уроженца г.Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшего образования, женатого, работающего охранником ООО (данные изменены),зарегистрированного для проживния по адресу:г.Москва, ул. россошанская, д.11, кв.19;не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175; ч.2 ст.326; ч.3 ст.175; ч.2 ст.326;ч.3 ст.175; ч.2 ст.326 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

(данные изменены) совершил заранее не обещанные приобретение и сбыть имущества, заведомо добытого преступным путем, совершешенные в отношении в отношении автомобиля в крупном размере, организованной группой, а именно:

так, он не ранее 2006 года создал организованную преступную группу, которою возглавил, куда также вошли (данные изменены) и лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Деятельность указанной преступной группы была направлена на приобретение ранее похищенных автомобилей иностранного производства , их детализацию и дальнейшую продажу.

Будучи руководителем данной группы, он планировал совершение преступлений.

В роль лиц, отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также (данные изменены) входило непосредственное приобретение автомобилей, заведомо добытых преступным путем (данные изменены), либо лица в отношении которых дело выделено в отдельное производство, имеющие связи в структурных подразделениях ГИБДД,

проверяли маркировочные обозначения автомобилей на розыск, по результатам проверки (данные изменены), либо лица в отношении которых дело выделено в отдельное производство, вносили изменения в идентификационные обозначения автомобилей, а (данные изменены) или иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, изготавливали поддельные документы.

Таким образом, придав автомобилю, законный вид владения, он (данные изменены) а также лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, подыскав покупателя, перевозили автомобили в различные регионы Российской Федерации, где сбывали их, при этом в роль (данные изменены) входило обеспечение безопасности при перевозке автомобилей.

В период времени, с 19 по 25 октября 2006 года, он (данные изменены) действуя согласно разработанному плану, направленному на заранее не обещанное приобретение и последующий сбыт автомобиля "Лексус RX 300", заведомо добытого преступным путем.

Реализуя совместный преступный умысел, в период до 25 октября 2006 года, совместно с соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрел у лица в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, автомобиль "Лексус RX 300" идентификационный номер (VIN данные изменены), номер двигателя (данные изменены), похищееный (данные изменены),

19 октября 2006 года, в период м 2 часов 00 минут до 8 часов оо минут от дома 10 по ул.Сретенка в г.Москве при этом он (данные изменены) и его соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо знали о преступном происхождении автомобиля.

Затем лицо, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по его, (данные изменены) указанию действуя в интересах организованной преступной группы, руководствуясь общим преступным замыслом,

в период с 19 до 25 октября 2006 года находясь в г.Иваново Ивановской области, изменило содержание маркировочных обозначений аввтомобиля, путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знакоми первичного идентификационного номера с последующей установкой полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификакационного номера (данные изменены) и демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на месте одной из них маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (данные изменены),

а также изменило путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного порядкового номера (данные изменены).

Затем он (данные изменены), действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью и в интересах организованной группы, в период с 19 по 25 октября 2006 года, находясь в г.Москве договорился с (данные изменены) о совершении сделки купли-продажи в отношении указанного автомобиля, при этом сообщил стоимость автомобиля - 430891 рубль.

(данные изменены) согласился с указанной суммой и 25 октября 2006 года прибыл в Иваново Ивановской области, где лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сбыло (данные изменены) вышеуказанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства (данные изменены), содержащим ложные сведения о прежних собственниках и сведения о пддельных маркировочных обозначениях, при этом (данные изменены) передал лицу, от которого непосредственно получил автомобиль деньги в сумме 430891 рубль, что составляет крупный размер.

Он же совершил подделку и уничтожение идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером двигателя, совершенные организационной группой, а именно:

так же он, входя в состав организованной группы, возглавяемой и созданной им для совершения вышеуказанных преступлений, имея умысел на подделку и уничтожение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля "Лексус RX 300", идентификационный номер (данные изменены),

номер двигателя (данные изменены), в целях придания правомерного вида владению автомобиля и его дальнейшего сбыта, привлек к совершению преступления неустановленное следствием лицо, которое действуя по его (данные изменены) указанию в интересах организованной преступной группы, руководствуясь общим преступным умыслом

в период с 19 по 25 октября 2006 года, находясь в г.Иваново Ивановской области, изменило содержание маркировочных обозначений автомобиля - идентификационного номера (VIN данные изменены) "Лексус RX 300",

путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (данные изменены) и демантожа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на месте одной из них маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (данные изменены) и заводского (первичного) содержания маркировки двигателя,

установленного в моторном отсеке путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного порядкового номера (данные изменены).

Затем он (данные изменены) действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью и в интересах организованной преступной группы, в период с 19 по 25 октября 2006 года, находясь в г.Москве договорился с (данные изменены) о совершении сделки купли-продажи в отношении указанного автомобиля, при этом сообщил стоимость автомобиля - 430891 рубль.

(данные изменены) согласился с указанной суммой, и 25 октября 2006 года прибыл в г.Иваново Ивановской области, где по договоренности с ним (данные изменены) участник организованной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сбыл (данные изменены) вышеуказанный автомобиль с измененными маркировочными обозначениями вместе с паспортом транспортного средства (данные изменены), содержащим ложные сведения о прежних собственниках и сведения о поддельных маркировочных обозначених, при этом (данные изменены) передал в качестве оплаты за автомобиль деньги в сумме 430891 рубль.

Он же, совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные в отношении автомобиля в крупном размере организованной группой, а именно:

так он в в период до 16 февраля 2007 года, разработал план действий участников организованной группы, направленный на заранее не обещанные приобретение и сбыт автомобиля "Тайота Авенсис" заведомо добытого преступным путем.

Реализуя совместный преступный умысел, он (данные изменены), в феврале 2007 года, получил от (данные изменены) заказ на автомобиль "Тайота Авенсис", дал указания лицу, в интересах организованной группы и руководствуясь единым преступным умыслом, приобрел в г.Москве у лиц в отношении которых уголовное дело расследуется в отдельном призводстве, автомобиль "Тайота Авенсис", идентификационный номер (VIN данные изменены) номер двигателя (данные изменены), стоимостью 1000000 рублей, принадлежащий (данные изменены) и похищенный лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

После чего, в соответствии с его (данные изменены) указаниями, также в феврале 2007 года лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изменило содержание маркировочных обозначений атомобиля - идентификационный номер (VIN) автомобиля путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (данные изменены) и демонтажа с левой центральной стойки кузова автомобиля заводской маркировочной таблички,

а также заводского (первичного) содержанияжания маркировки двигателя путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим наненсением на их месте знаков вторичной маркировки.

В этот же период времени другой соучастник, в отношении которого уголовного дела выделено в отдельное производство, также действуя в соответствии с его (данные изменены) указаниями и в интересах организованной группы изготовил подложные документы, в том числе паспорт трвнспортного средства (данные изменены), изготовленный способами, соответствующим способам печати, применяемых предприятием "Гоззнак".

Кроме того, в данный документ были внесены данные об поддельных маркировочных обозначений автомобиля, а также ложные сведения о прежних владельцах.

Показания свидетеля (данные изменены) который будучи допрошенный в ходе судебного заседания подтверждены в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать (данные изменены) виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и за каждое из них назначмть наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (данные изменить) наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания (данные изменены) ичислять с 6 октября 2008 года с момента фактического задержания.

Признать (данные изменены) виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и за каждое из них назначмть наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

Признать (данные изменены) виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 326 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (данные изменить) наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания (данные изменены) ичислять с 6 октября 2008 года с момента фактического задержания.

Признать (данные изменены) виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и за каждое из них назначмть наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

Признать (данные изменены) виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 326 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (данные изменить) наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания (данные изменены) ичислять с 6 октября 2008 года с момента фактического задержания.

Признать (данные изменены) виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и за каждое из них назначмть наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (данные изменить) наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания (данные изменены) ичислять с 6 октября 2008 года с момента фактического задержания.

Признать (данные изменены) виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и за каждое из них назначмть наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

Признать (данные изменены) виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить (данные изменить) наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания (данные изменены) ичислять с 6 октября 2008 года с момента фактического задержания.

Меры пресечения избранные в отношении (данные изменены) до вступления приговора в законную силу оставить изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны хранящиеся при деле: паспорт (даннве изменены), регистрационные знаки "Транзит", окурки сигарет, материалы о регистрации автомобилей, доверенности на право управления автомобилями, диски с записью телефонных перговоров (данные изменены) хранить в деле.

Автомобиль "Мерседес Бенц С180" выданный на хранение (данные изменены), автомобили "Лексус RX 300", автомобили "Лексус RX 300", автомобили "Лексус RX 300", "Тайота Рав 4", хранящиеся на автомобильной стоянке ГУВД по г.Москве, автомобиль "Тайота Ленд Крузер 105" выданный на ответственное хранение (данные изменены), автомобиль "Тайота Авенсис" выданный на ответственное хранение (данные изменены),автомобиль "Тайота Камри" выданный на ответственное хранение (данные изменены), автомобиль "Тайота Королла" выданный на ответственное хранение (данные изменены),автомобиль "Тайота Авенсис" выданный на ответственное хранение (данные изменены), втомобили "Лексус RX 300"выданный на ответственное хранение (данные изменены), оставить на хранение в местах хранения, до принятия решения по уголовным делам в отношении лиц, в отношении которых уголовные дела выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Взыскать с (данные изменены) в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи (данные изменены).

Взыскать с (данные изменены) в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи (данные изменены).

Взыскать с (данные изменены) в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи (данные изменены).

Обвинительный приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский городской суд г.Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство должно быть изложено осужденным в апелляционной жалобе при ее подаче установленным порядком.

Председательствующий по делу судья      Коваленко Д.А.

---

Приговоры судов РФ, приговоры судов по уголовным делам представлены по состоянию на 01.01.2020 года.

К НАЧАЛУ СТРАНИЦЫ

---