ЛЕФОРТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Дело № 2-547/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2021 г.
Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего Боронина Е.В. рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело №2-547/21 по иску, к <данные изъяты>, к <данные изъяты>,
о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора дарения, возврате квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам к <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором просит: - расторгнуть договор дарения от18.05.2018г., заключенный между <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты>, признать за ней право србственности на квартиру , расположенную по адресу:г.Москва <данные изъяты>, прекратив указанное право за <данные изъяты>;
- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от16.04.1998г., заключенного между <данные изъяты>, и <данные изъяты>;
- возвратить квартиру <данные изъяты>, в собственность <данные изъяты>. <данные изъяты>,
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.04.1998г. между <данные изъяты> (получатель ренты), и <данные изъяты> (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты передал в собственность плательщику ренты квартиру <данные изъяты>, получатель ренты передал в собствеенность плательщику ренты квартиру бесплатно, плательщик ренты принял в собственность вышеуказанную квартиру и обязался содержать с иждивением получателя ренты, пожизненное содержание с иждивением плательщиком ренты осуществляется в форме материального обеспечения получателя ренты в натуре, то есть обеспечивает его: продуктами питания в готовом для употребления виде, по рационам, рекомендованным для данного возраста, с учетом имеющихся у получателя ренты заболеваний, необходимой сезонной и домашней одеждой, и обувью, нательным и постельным бельем, небходимым санитарно-гиггиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств, плательщик ренты обязуется приобрести по просьбе получателя ренты необходимые для последнего газеты, журналы, книги, 08.05.2018г. между <данные изъяты> даритель, <данные изъяты> (одаряемая), и <данные изъяты>, (получатель ренты) заключили договор дарения квартиры №22, находящейся по адресу: <данные изъяты>, вышеуказанная квартира обременена залогом в силу закона в пользу <данные изъяты>, в связи с заключением между <данные изъяты>, и <данные изъяты>, договора пожизненного содержания с иждевением одаряемая <данные изъяты>, в связи с п.1 ст.586 ГК РФ, принимая в дар квартиру №22 по адресу: <данные изъяты>, приняла на себя обязанность пожизнен ного содержания с иждивением, обязанность <данные изъяты>, пожизненно содержать с иждивением <данные изъяты>, устанавливается на период жизни посленей, <данные изъяты>, сохраняет в беспатном пожизненном пожизненном пользовании <данные изъяты>, вышеуказанную квартиру, однако ничего из вышеперечисленного <данные изъяты>, не делала, не оказывала пожилому человеку должного внимания, исполнения надлежащего обеспечения указанного в договоре, <данные изъяты>, обратилась к ответчикам <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с предложением расторгнуть договор дарения от 08.05.2018г. заключенный между <данные изъяты>, и ответчикам <данные изъяты>,<данные изъяты>, а также договор пожизненного содержания с иждивением от 16.04.1998г. между <данные изъяты>, и <данные изъяты>, однако в надлежащий срок не получила ответ на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в уведомлении, <данные изъяты>, самомостоятельно из своих средств на протяжении длительного времени обеспечивала себя ежемесячно продуктами питания, приобретала для себя самостотельно необходимую сезонную и домашнюю одежду и обувь, нательное и постельное белье, обеспечивала себя необходимым санитарно-гиггиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей приобретение лекарств.
Истец <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Сурков В.М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик <данные изъяты>, в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.
Ответчик <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответстви со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражанин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких данных, учитывая, что суд неоднократно направлял ответчику по известным суду адресам извещения о дате и вркмени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату, учитывая, что ответчик, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом требований п.1 ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица (Управление Росреестра по г.Москве) в судебном заседание не явился, извещался судом о времени, месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.572 ГК Рф по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественне право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед собой или третьим лицом.
Согласно ст.586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество перданное под ее выплату.
В случае отчуждения имущества плательщиком ренты его обстоятельства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.
Лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица несет субсидиарную с ним ответственность (ст.399) по требованиям
получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная по этому обстоятельству.
Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или ) указанного им третьего лица (лиц).
Согласн п.1 п.2 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по представлению содержания с иждивением может включить обеспечение потребностей в жилище, питании или и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, а также и уход за ним.
Договором пожизненного содержания c иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного миниума на душу населения в соответмтвующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного миниума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательсв получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
При этом плательщик ренты не вправе требования копенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора друкой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально собственником жилого помещеия - квартиры по адресу: <данные изъяты>, являлась <данные изъяты>.
16.04.1998г. между <данные изъяты> (получатель ренты) и <данные изъяты>, (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверен <данные изъяты>, исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре за №2-440, зарегистрирован Комитетом муниципального жилья Управления приватизации и оформления права собственности 16.04.1998 №3-104097.
Из вышеуказанного договора следует, что получатель ренты квартиру №22, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из одной комнаты общей площадью 40,1 кв.м., в том числе без учета балконов и лоджий 38,5 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., инвентарной стоимостью 101 914 руб.01 коп. согласно справки Юго-Восточное ТБТИ №4 г.Москвы от 30.03.1998г. за №5607 (п.1); указанная квартира принадлежит получателю по праву собственности на основании договора передачи №04В033-000002 от 14.04.1992г. выданного ЖКО завода электромеханической аппаратуры г.Москвы, зарегистрированного в Мосжилкомитете 20.04.1992г. (п.2); получатель ренты передает вышеуказанную квартиру плательщику ренты бесплатно (п.4); плательщик ренты принимает в собственность вышеуказанную квартиру и обязуется пожизненно содержать с иждивением получателя ренты.
Пожизненное содержание с иждивением плательщик ренты осуществляет в форме материального обеспечения получателя ренты в натуре, то есть обеспечивает его: продуктами питания в готовом для употребления виде, по рационам, рекомендуемым для данного возраста, с учетом имеющихся у получателя ренты заболеваний; необходимой сезонной и домашней одеждой и обувью, нательным и постельным бельем; необходимым санитарно-гигиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств.
Плательщик ренты обязуется приобретать по просьбе получателя ренты необходимые для последнего газеты, журналы, книги (п.5); стоимость всего объема содержания с иждевением определена сторонами в восемь минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что на сегодняшний день составляет четыреста двадцать рублей - в месяц (п.6); рента (содержание с иждевением) устанавливается на период жизни получателя ренты (п.7)
плательщик ренты сохраняет в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты квартиру (п.8); настоящим договором устанавливается оплата плательщиком ренты ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты (п.10), (л.д.29)
08.05.2018г. между <данные изъяты>, (даритель), <данные изъяты>, (одаряемая) и <данные изъяты>, (получатель ренты) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, своей дочери, квартиру <данные изъяты>, право собственности дарителя на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, - номер государственной регистрации права <данные изъяты>, дата государственной регистрации права: 16.04.1998г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной в электронном виде Филиалом ФГКУ "ФКП Реестра" по Москве от 07.05.2018г. за № <данные изъяты>, владелец сертификата - Росреестр (п.2) даритель заверяет, что принадлежащаяей и отчуждаемая по настоящему договору вышеуказанная квартира на момент заключения настоящего договора не продана, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Вышеуказанная квартира обременена залогом в силу закона в пользу <данные изъяты>, в связи с заключением между <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты>, договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 16.04.1998г. <данные изъяты>, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы <данные изъяты>, реестр №<данные изъяты>,
Гр.<данные изъяты>, дарит вышеуказанную квартиру Гр.<данные изъяты>, с согласия <данные изъяты>, (п.4), одаряема принимает в дар от дарителя вышеуказанную квартиру (п.5) одаряемой нотариусом разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 586 ГК РФ, в случае отчуждения плательщиком ренты имущества, обремененного рентой, его обязательства по договору ренты переходит на приобретателя имущества, в связи с чем гр.<данные изъяты>, принимая в дар квартиру <данные изъяты>, принимает на себя обязанность пожизненно содержать с иждивением, удостоверенного 16.04.1998г. <данные изъяты>, исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы <данные изъяты>, а именно: пожизненное содержание с иждивением <данные изъяты>, осуществляет в форме материального обеспечения гр.<данные изъяты>, в натуре то есть обеспечивает ее: продуктами питания в готовом для употребления виде, по рационам рекомендованным для данного возраста с учетом иеющихся у <данные изъяты>, заболеваний; необходимой сезонной и домашней одеждой и обувью, нательным и постельным бельем; необходимым санитарно-гигиеническим уходо и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств.
Гр.<данные изъяты>, обязуется приобретать по просьбе гр.<данные изъяты>, необходимые для последнего гасеты, журналы, книги.
Обязанность гр. <данные изъяты>, пожизненно содержать с иждевением <данные изъяты>, устанавливается в период смерти последний.
Гр.<данные изъяты>, сохраняет в бесплатном пожизненном пользовании <данные изъяты>, вышеуказанную квартиру.
Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается со смертью гр.<данные изъяты>,
Настоящим договором устанавливается оплата гр.<данные изъяты>, ритуальных услуг в случае смерти гр.<данные изъяты>, (п.6), (л.д.26-28)
Переход права собственности на спорное жилое помещение и регистрация права собственности на спорное жилое помещение на <данные изъяты>, зарегистрированы в Управлении Россреестра по г.Москве 14.05.2018г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2020г. собственником квартиры по адресу:<данные изъяты>, является <данные изъяты>, ; ограничение прав и обременение объекта недвижимости:<данные изъяты>, на основании договора дарения квартиры, документ нотариально удостоверен <данные изъяты>,; срок пожизненно. (л.д.22-23)
В исковом заявлении истец указывает, что ничего из перечисленного в договоре пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты>, не делала, не оказывала пожилому человеку должного внимания, <данные изъяты>, самостоятельно из своих средств на протяжении длительного времени обеспечивала себя ежемесячно продуктами питания, приобретала для себя самостоятельно необходимую сезонную и домашнюю одежду и обувь, нательное и постельное белье, обеспечивала себя необходимым санитарно-гигиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств.
28.07.2020г. истцом в адрес ответчиков <данные изъяты>, и <данные изъяты>, направлены уведомления о расторжении договора дарения квартиры от 08.05.2018г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 16.04.1998г. (л.д.31-32)
Истец указывает, что в надлежащий срок она не получила ответ на предложение расторгнуть договора в срок, указанный в уведомлении.
В судебных заседаниях <данные изъяты>, пояснила, что исковые требования признает, полагает, что квартиру необходимо вернуть истцу, она (истец) хочет, чтобы квартира была у нее, чтобы она там спокойно жила, помощь ей никакая не нужна, она в состоянии за собой ухаживать <данные изъяты>, ее (<данные изъяты>, единственная дочь), дочь не общается ни с ней, ни с истцом, с отцом иногда общается по телефону.
Таким образом, учитывая, что 16.04.1998г. между <данные изъяты>, и <данные изъяты>, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчик <данные изъяты>, обязалась осуществлять в форме материального обеспечения получателя ренты в натуре, то есть обеспечивает его: продуктами питания в готовом для употребления виде, по рационам рекомендуемым для данного возраста, с учетом имеющихся у получателя ренты заболеваний; необходимой сезонной и домашней одеждой и обувью, нательным и постельным бельем; необходимым санитарно-гигиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств.
Плательщик ренты обязуется приобретать по просьбе получателя ренты необходимые для последнего газеты, журналы, книги, 08.05.2018г. между <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, заключен договор дарения квартиры, из которого следует, что <данные изъяты>, с согласия <данные изъяты>, дарит квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу:<данные изъяты>, а <данные изъяты>, приняла на себя обязанность пожизненного содержания с иждивением гр.<данные изъяты>, на условиях пожизненного содержания с иждивением, а именно: пожизненное содержание с иждивением гр.<данные изъяты>, осуществляет в форме материального обеспечения гр.<данные изъяты>, в натуре, то есть обеспечивает ее: продуктами питания в готовом для употребления виде, по рационам, рекомендованным для данного возраста, с учетом имеющихся у гр. <данные изъяты>, заболеваний; необходимой сезонной и домашней одеждой и обувью, нательным и постельным бельем; необходимым санитпрно-гигиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств.
Гр. <данные изъяты>, обязуется приобретать по просьбе гр.<данные изъяты>, необходимые для последнего газеты, журналы, книги, однако как указывает истец, <данные изъяты>, ничего из вышеперечисленного не делала, не оказывала пожилому человеку должного внимания, <данные изъяты>, самостоятельно из своих средств на протяжении длительного времени обеспечивалп себя ежемесячно продуктами питания, приобретала для себя самостоятельно необходимую сезонную одежду и обувь, нательное и постельное белье, обеспечивала себя необходимым санитарно-гигиеническим уходом и медицинской помощью, включая вызов врачей, приобретение лекарств, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, при таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик <данные изъяты>, исковые требования признала, оснований, предусмотренный ч.2 ст.39 ГПК РФ для неприятия признания иска не имеется, суд полагает возможным иск удовлетворить, расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, 16.04.1998г. между <данные изъяты>, и <данные изъяты>, расторгнуть дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.05.2018г. между <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, возвратить ышеуказанную квартиру в собственность <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16.04.1998г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Расторгнуть договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> заключенный 08.05.2018г. между <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Возвратить квартиру по адресу:<данные изъяты> в собственность <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В.Боронина
МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Дело № 2-508/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2014 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего Городилова А.Д. рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело №2-508/14 по иску КРИКУНОВА М.И., <данные изъяты>, к Товариществу собственников жилья ТСЖ "МАСТЕР", к <данные изъяты>,
о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года, протокола Правления и признания их
решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "МАСТЕР", <данные изъяты>, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года, протокола Правления и признания их решений незаконными, а также исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о <данные изъяты>, как о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ "МАСТЕР".
В обжаловании исковых требований истцы указывают, что собрание в отсутствии необходимого кворума, и следовательно, его решения приняты с нарушением установленной законом процедуры.
Истец КРИКУНОВ М.И., <данные изъяты>, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители истца Крикунова М.И. по доверенности Афолова М.С. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении6 пояснила, что на собрании истец <данные изъяты>, не пприсутствовал, на собрании ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года не было кворума, поскольку присутствовали собственники помещений площадью 4648,95 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума и влечет недействительность решения общего собрания ТСЖ "МАСТЕР".
Ответчики <данные изъяты>, в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, пояснили, что между ТСЖ "Мастер" и истцом существует конфликтная ситуация, собрание проведено с соблюдением требований законодательства.
Голосование, проводившееся на собрание, имело место, собрание проведилось при наличии необходимого кворума, о состоявшемся собрании все извещались надлежащим образом.
Ответчики <данные изъяты>, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности адвокат СУРКОВ В.М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель ООО "ДЖОНКА" в лице Генерального директора <данные изъяты>, в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель третьего лица - ИФНС №46 города Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям Жилищного кодекса РФ управление комплексом недвиимого имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и распоряжение в определенных законом пределах осуществляется в двух формах: товарищества собственников жилья и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, многоквартирном доме расположенном по адресу город Москва, Слесарный переулок дом 3, собственниками помещений в многоквартирном избрана форма управления недвижимости имуществом - Товарищиство собственников жилья.
В виду того, что не все собственники помещений являются членами ТСЖ - законом на собственника помещения в многоквартирном доме не возлагается обязанность участия в такой форме управления.
<данные изъяты>, являются собственниками являются собственниками квартир, расположенных по адресу:г.Москва, Слесарный переулок дом 3.
18 сентября 2013 года, согласно письменного протокола, было проведено общее собрание членов ТСЖ "МАСТЕР" согласно которого все решения собственников, принявших участие в голосовании были признаны действительными (л.д.169-180).
Как указывают истцы собрание проводилось в отсутствии необходимого кворума, и следовательно, его решения приняты с нарушением установленной законом процедуры.
Истцы, не были уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке.
В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенным таким решением в доступном для всех собственнико помещений в данном доме.
В соответствии со ст.148 ЖК РФ в обязанность равления товарищества жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смета доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизаодства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Согласно ч.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), либо иным способом6 предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
В соответствии с пунктом 16.1.2 Устава ТСЖ "МАСТЕР" утвержденного И.О. руководителя ГУП "Мосжилкомплекс" 21.11.2000 года, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом).
Из представленных суду копий почтовых квитанций об отправлении заказных писем от 07.09.2013 года (л.д.134-153, 155), усматривается, что истцы надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:г.Москва, Слесарный переулок дом 3, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы истцов, о том, что они не были уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке суд считает несостоятельными.
Согласно ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, 6сли на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если в не приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, кворум собрания достигается при одновременном выполнении двух обязательных условий, отмеченных выше.
Как следует из представленных суду Экспликации ТБТИ Бауманское - общая площадь по зданию составляет - 13328,1 кв.м., в том числе: основные - 7351,1 кв.м.; вспомогательные - 5977 кв.м., квартиры - 8249,1 кв.м., нежилые помещения всего: 5079,0 кв.м., в том числе гараи -2889,4 кв.м., учреждежденческие - 1050,5 кв.м., творческие мастерские - 97,6 кв.м., прочие - 1041,3 кв.м.
При этом общая площадь принадлежащая всем собственникам дома не может превышать 10551 кв.м.
Согласно представленного суду списка членов ТСЖ "МАСТЕР" помещений в многоквартирном доме, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года усматривается, что члены ТСЖ "МАСТЕР" являющиееся собственниками помещений в многоквартирном доме, <данные изъяты>, действующие от своего имени, а также на основании выданных доверенностей от имени других членов ТСЖ "МАСТЕР", соответствующих требованиям ст.185 ГК РФ, лично присутствовали на указанном собрании по всем вопросам повестки дня, поставили свою подпись в протоколе общего собрания ТСЖ "МАСТЕР".
Решения общего собрания членов ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года по вопросам поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании.
Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "МАСТЕР", а также итоги голосования доведены до собственников помещений, путем вывешивания на информационных стендах, установленных в подъезде дома, а также опущены в каждый почтовый ящик дома, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года, являются необоснованными, поскольку при проведении собрания присутствовали члены ТСЖ "МАСТЕР" и их представиели, которым принадлежит более 50% общей площади принадлежащей членам ТСЖ "МАСТЕР", общее собрание членов ТСЖ "МАСТЕР", правомочно было принимать решения по поставленным вопросам, решения приняты бльшинством голосов, доказательтсв каких-либо нарушений, последствием которых решение общего собрания членов ТСЖ может быть признано недействительным, суду не представлено, кворум при проведении общего собрания имелся, решения приняты квалифицированным большинством голосов, собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, оспариваемые решения не причинили истцам убытков, голоса истцов не могла повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, в связи с чем требованиями истцов в данной части удовлетворения не подлежит.
Поскольку протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года, не признан судом недействительным, основания об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о <данные изъяты>, как о лице имеющи право без доверенности действовать без доверенности от имени ТСЖ "МАСТЕР" не имеется.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что процедура назначения и проведения общего собрания членов Товарищества соблюдена, члены Товарищества уведомлены о прведении собрания в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено.
Инициатива проведения собрания исходила от надлежащих лиц, кворум при проведении общего собрания имелся, решения приняты квалифицированным большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, порядок проведения собрания не противоречит требованиям законодательства, каких-либр нарушений последствием которых решение общего собрания членов ТСЖ может быть признано недействительным не установлено, доказательств существенных нарушений действующего аконодательства не представлено, истцы правом на участие в собрании не воспользовались, кроме того, в случае принятия участия истцами в голосовании и принятии ими отрицательных решений по вопросам повестки дня, с учетом общего процента проголосовавших положительно, решения истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истцов не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, к Товариществу собственниковжиль "МАСТЕР", <данные изъяты>, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года, протокола Правления и признания их решений незаконными следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КРИКУНОВА М.И., <данные изъяты>, к Товариществу собственников жилья "МАСТЕР"
<данные изъяты>, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года,
протокола Правления и признания их решений незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Городилов А.Д.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 33-11608/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего
судьи СЕРГЕЕВОЙ Л.А.
судей:ФЕДЕРЯКИНОЙ Е.Ю., ВИШНЯКОВОЙ Н.Е.,
при секретаре: Науменко Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФЕДЕРЯКИНОЙ Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ЛУБЯКИНА В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лубякина Владимира Владимировича к ТСЖ "МАСТЕР", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - ОТКАЗАТЬ.
УСТАНОВИЛА:
Истец ЛУБЯКИН В.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "МАСТЕР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 15 марта 2013 года квартире, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу:г.Москва, Слесарный переулок, д.3 кв.85, произошла утечка в кухонной зоне, совмещенной с балконом.
повреждения, выявленные при визуальном осмотре данной квартиры зафиксированные в акте осмотра от 22.03.2013 года.
В соответствии с актом по итогам обследования помещения квартиры зафиксированы в акте осмотра от 22.03.2013 года.
В соответствии с актом по итогам обследования помещения квартиры с целью определения и фиксации следов протечек и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Группа Ю.С.Т.Э.", и в соответствии указанным актом причиной происшедшего залива квартиры является нарушение правил эксплуатации технического этажа многоквартирного жилого дома.
В частности, специалист обнаружил признаки затопления помещений технического этажа, что является нарушением п.971 СанПиН 2.1.2.2645 Р.IX., обнаружил, что что ремонт инженерных коммуникаций не был произведен в установленные сроки, зафиксирован износ кровельных материалов в 40%, ржавление и значительные повреждения настенных желобов и ограждающей решетки, проникновение влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям, повреждение деталей водоприемного устройства, установлено несоблюдение условий ВСН 18-5 и СНиП 3.04.01-87.
Специалист пришел к выоду, что в соответствии с п.25 классификатора основных видов дефектов в строительстве и производстве строительных материалов, выявленные дефекты являются критическими.
Кроме того, при осмотре было обнаружено, что ответчик не исполняет своей обязанности по очистке кровли от снега, что также послужило причиной протечки и является нарушением п.1013 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы №1018 от 09.11.1999 года.
Согласно произведенным обмерам и расчетам, осуществленных сметчиком ООО "Группа Ю.С.Т.Э.", была определена стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту помещений в размере 209 014 рублей 33 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель отетчика ТСЖ "МАСТЕР" адвокат СУРКОВ В.М. в судебное заседание явился, представил возражение не иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ЛУБЯКИН В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката КРЕТОВУ М.А., представителя ответчика ТСЖ "МАСТЕР" адвоката СУРКОВА В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении к данному правоотношению, или осноано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, тогда когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждющимися в доказовании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ЛУБЯКИН В.В., является собственником квартиры №85
расположенной по адресу:г.Москва, Слесарный переулок, д.3, ответчик ТСЖ "МАСТЕР" - эксплуатирующая организация указанного дома.
15 марта 2013 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом осмотра от 22 марта 2013 года, составленным сотрудниками управляющей компании, в соответствии с которым, при визуальном осмотре было выявлено: повреждена отделка правой несущей балки комната-балкон вздутие и отслоение штукатурки и краски 4 квадратных метра; поврежден плинтус (торцевой) под правой несущей балкой с правой стороны отслоение и вздутие дерева 50 см.; подтеки коричневого цвета с правой стороны балкона в углу на потолке вздутие и отслоение краски 1 квадратный метр; разошелся верхний угол кухонного гарнитура; остались несмываемые разводы неправильной формы на полу 2 квадратных метра; остались несмываемые разводы в наполном радиаторе отопления.
Из возражений представителя ответчика адвоката СУРКОВА В.М., не опровергнутых представителем истца адвокатом КРЕТОВОЙ М.А., следует, что пр осмотре квартиры истца обнаружен факт совмещения кухонной зоны с балконом, также установлено, что вынесен напольный радиатор отопления на комнату-балкон, в связи с чем, истцом нарушен внешний тепловой контур дома, а именно вентилируемый фасад жилого многоквартирного дома (л.д.11, 73-75).
Как установлено в судебном засеедании, квартира истца находится на 13 этаже 17-ти этажного жилого дома, 14 этаж указанного дома является техническим.
В связи с перепланировкой истцом своего жилого помещения, а именно совмещенной кухонной зоеы с балконом, в квартире истца изменился температурный режим, в результате чего, пол открытого балкона технического этажа на 14-этаже стал подогреваемым.
Согласно правовой позиции высказанной представителем ТСЖ "МАСТЕР" адвокатом СУРКОВЫМ В.М., проникновение влаги в местах примыкания балкона к вертикальным поверхностям (такой узел имеет перфорацию) является следствием произведенных работ со стороны истца, а именно, истец использовал пол балкона технического этажа, как кровлю, что невозможно, так как кровля имеет совсем другой "пирог" покрытия (в отличие от пола балкона), и кровля на полу балкона технического этажа не предполагалась проектом многоквартирного жилого дома.
В силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорм не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЛУБЯКИНА В.В. к ТСЖ "МАСТЕР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом ООО "Группа Ю.С.Т.Э.", судебная коллегия находит необоснованными, направленными на иную оценку доказательств, согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств. не могут повлиять на правильность выводов суда определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ЛУБЯКИНА В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 33-21947/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе КРИКУНОВА М.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КРИКУНОВА М.И., <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья "Мастер", представитель адвокат СУРКОВ В.М. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года, протокола Правления ТСЖ "МАСТЕР "и признания их решений незаконными - отказать.
УСТАНОВИЛА:
КРИКУНОВ М.И.,<данные изъяты> обратились в суд с иском к ТСЖ "МАСТЕР", о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "МАСТЕР" и протокола Правления и признании их решений незаконными, и уточнив исковые требования просили признать недействительными протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "МАСТЕР" от 18.09.2013 года, протокол Правления и их решения незаконными, а также исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о СУРКОВОЙ И.Д., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "МАСТЕР".
В обоснование исковых требований указали на то, что собрание проводилось в отсутствие необходимого кворума, решения приняты с нарушением установленной законом процедуры.
В судебном заседании КРИУНОВ М.И. его представитель <данные изъяты> и представитель ООО "ДЖОНКА" исковые требования поддержали в полном объеме.Представитель ТСЖ "МАСТЕР", адвокат СУРКОВ В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
ПИЩАЛИНА С.О. и представитель ИФНС N 46 города Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, КРИКУНОВ М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В заседании судебной коллегии представитель КРИКУНОВА М.И. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. ЧУРБАКОВ Л.К., поддержал доводы апелляционной жалобы КРИКУНОВА М.И.,<данные изъяты>.
Представитель ТСЖ "Мастер" адвокат СУРКОВ В.М., возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений. ВАСИЛЬЕВА О.Р., представитель ООО "ДЖОНКА", представитель ИФНС N 46 г. по г. Москве, привлеченного к участию в деле третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "МАСТЕР" адвоката СУРКОВА В.М., , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, избран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья. КРИКУНОВ М.И.. является собственником квартиры, расположенной в доме N *** по адресу: г. Москва, ***, управление которым осуществляет ТСЖ "МАСТЕР" и членом ТСЖ "МАСТЕР".
Из протокола N 7 общего собрания членов ТСЖ "МАСТЕР" усматривается, что 18 сентября 2013 года состоялось внеочередное общее собрание членов Товарищества собственников жилья "МАСТЕР", в котором приняли участие собственники помещений общей площадью 5449,8 кв. м, что составляет 55,2% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, с повесткой дня: вопрос оплаты незаконно начатых ремонтов, выбор нового состава Правления и утверждение резервного фонда. Общим собранием членов ТСЖ "Мастер" были приняты решения: закончить работы согласно договору, затем провести независимую экспертизу, по результатам экспертизы решить вопрос оплаты, на собрании были избраны члены Правления ТСЖ "МАСТЕР" и утвержден резервный фонд дома (л.д. 169 - 180).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив соблюдение ответчиком процедуры назначения и проведения общего собрания членов ТСЖ, наличие кворума при проведении собрания, руководствуясь ст. 45, 146, 148, ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания решений общего собрания членов ТСЖ "МАСТЕР", Правления ТСЖ "МАСТЕР"недействительными и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов КРИКУНОВА М.И.,<данные изъяты>
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств направления извещения о проведении внеочередного общего собрания 18 сентября 2013 года ЧИЖОВУ А.В.,КОВАЛЕВУ С.О., <данные изъяты> не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам. ЧИЖОВ А.В.,КОВАЛЕВ С.О.<данные изъяты> решение суда по делу не обжалуют; КРИКУНОВ М.И. полномочиями на представление интересов ЧИЖОВА А.В.,КОВАЛЕВА С.О. не обладает, ненаправление извещений ЧИЖОВУ А.В.,КОВАЛЕВУ С.О.,<данные изъяты> прав и законных интересов КРИКУНОВА М.И.,<данные изъяты> не нарушает.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.
В соответствии с пунктом 16.1.2 Устава ТСЖ "МАСТЕР", уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Из материалов дела следует (л.д. 139, 153), что 07.09.2013 г. ЧИЖОВУ А.В.,КОВАЛЕВУ С.О.,<данные изъяты> были направлены уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ. Таким образом, довод КРИКУНОВА М.И.,<данные изъяты> о том, что он не уведомлялся о проведении общего собрания членов ТСЖ "МАСТЕР" судебная коллегия находит несостоятельным.
Направление уведомления не по месту регистрации КРИКУНОВА М.И.<данные изъяты>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ни ст. 146 ЖК РФ, ни Устав ТСЖ "МАСТЕР" не содержат положений о направлении извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ по месту регистрации и не содержат запрета извещать членов ТСЖ <данные изъяты> о проведении собрания по месту нахождения принадлежащей члену ТСЖ квартиры.
В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>, направленном в адрес КРИКУНОВА М.И. <данные изъяты> в предусмотренные ст. 146 ЖК РФ сроки, указано, что собрание созывается по инициативе членов ТСЖ <данные изъяты>, указаны место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Ссылка КРИКУНОВА М.И.,<данные изъяты> на отсутствие кворума на собрании, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что на дату проведения общего собрания членов ТСЖ "МАСТЕР" общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Мастер" составляла 9869,3 кв. м, следовательно, для кворума было необходимо участие членов ТСЖ, которым принадлежит более 4943,65 кв. м.
В собрании приняли участие члены ТСЖ, которым согласно протоколу принадлежит 5449,8 кв. м. Даже если согласиться с возражениями КРИКУНОВА М.И., <данные изъяты> о том, что площадь квартир, принадлежащая членам ЖСК, принявшим участие в собрании была завышена, поскольку при подсчете площади ответчиком учитывалась площадь балконов, указанное обстоятельство не подтверждает довод К.А. об отсутствии кворума по следующим обстоятельствам.
По утверждению КРИКУНОВА М.И., <данные изъяты> площадь завышена на 800,85 кв. м. Однако, судебная коллегия не может согласиться, что из подсчета голосов подлежит исключению 116,4 кв. м площадь квартиры, принадлежащей ИВАНОВУ С.Н., поскольку представитель ИВАНОВА С.Н. участвовал в собрании, что подтверждается подписью в протоколе и принимал участие в голосовании, что подтверждается подсчетом голосов.
Отсутствие бланка решения, не опровергает участие ИВАНОВА С.Н. (представителя) в собрании, поскольку голосование производилось путем поднятия рук, а в последующем заполнялись бланки решений. Не подлежит исключению и площадь квартиры в размере 140,9 кв. м, принадлежащей ИБАТОВУ Щ.П.., поскольку доверенность на участие в собрании выдана законным представителем несовершеннолетнего.
Также не подлежит исключению из подсчета площадь квартиры, принадлежащая семье ТУМАНОВОЙ М.С. в размере 113 кв. м, поскольку <данные изъяты> были выданы доверенности на участие в собрании, а ТУМАНОВА М.С. являлась несовершеннолетней и ее представителями являлись <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом площади трех вышеуказанных квартир 370,30 кв. м, которая не подлежит исключению (140,9 + 116,4 + 113) площадь, подлежащая, по мнению К.А. исключению, составит не 800,85 кв. м а 430,55 кв. м (800,85 - 370,30). Следовательно, в собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 5019,25 кв. м (5449,8 - 430,55), что превышает 50% площади, принадлежащей членам ТСЖ.
Довод истца о том, что после привлечения к участию в деле ИФНС N 46 г. Москвы в качестве третьего лица, судом первой инстанции не было начато рассмотрение дела с самого начала, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Данное положение ч. 2 ст. 43 ГПК РФ действительно было нарушено судом первой инстанции, однако это не привело к вынесению неправильного, незаконного и необоснованного решения.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу КРИКУНОВА М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 33-50338/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ВИШНЯКОВОЙ Н.Е.
и судей: КАЗАКОВОЙ О.Н., ЕФИМОВОЙ И.Е.,
при секретаре: ПИЛИПЕНКО С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ВИШНЯКОВОЙ Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "ДЖОНКА" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования МАЛИНОЙ СВЕТЛАНЫ РОМАНОВНЫ к ООО "ДЖОНКА" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джонка" в пользу Малиной СВЕТЛАНЫ РОМАНОВНЫ в счет возмещения ущерба 1 867 598 руб. 00 коп., оплату судебной экспертизы в размере 19000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17550 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
МАЛИНА С. Р. обратилась в суд с иском к ООО "ДЖОНКА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов на оплату услуг эксперта оценщика и оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований заявила, что является собственником квартиры №7 в д.3 по слесарному пер. в г.Москве. 04 ноября 2013 года приблизительно в 21 час. 30 мин. в квартире произошел залив канализационными массами из унитаза и душевой кабины.
Комиссией 05.11.2013г. был произведен осмотр помещения ответчика, и после вскрытия заглушки в отводе канализационного стока была обнаружена часть соединительной гофры от унитаза, вдавленная в стояк и мешавшая стоку перекрывшая на 80% сток.
В результате затопления квартиры истца фекалиями повреждена отделка напольного покрытия, намокание мебели, обуви6 отделка санузла, на площади более 60 м.кв.
О факте залива составлен акт с участием ТСЖ "МАСТЕР". По заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" величина реальной стоимости ущерба составила 1 867 598 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 50 000 рублей.
Урегулировать вопрос с ответчиком путем переговоров не представилось возможным, добровольно ущерб не компенсирован.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился исковые требования поддержал.Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ДЖОНКА" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ДЖОНКА" КОМИССАРОВУ М.А., КОМЯГИНУ Ю.Н., представителя ТСЖ "МАСТЕР" адвоката СУРКОВА В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обосннованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпываюие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право напушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)6 а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненный вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответсвенное за причинение вреда6 возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "Онекоторых вопросах, связанных с с применением части первой Гражданского кодеса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета (калькуляция) затрат на их устранение недостатков товаров, работ и услуг, договор, определяющий размер ответсвенности за нарушение обязательств, и т.п.
судом первой инстанции установлено, в период с 04 ноября 2013 года примерно в 21-30 в кв.7 по Слесарному пер. в г.Москве произошел залив фекальными массами в результате чего повреждено имущество истца.
Из материалов дела следует, что залив произошел по вине ООО "джонка", собственника помещения на втором этаже по указанному адресу под квартирой истца из-за засора отвода канализации, внутри которого обнаружена часть гофры за заглушкой слива унитаза и перекрывшая стояк канализационного стояка на 80%.
Указанное подтверждается составленным актом за подписями представителей ТСЖ "МАСТЕР", сантехника БАБАЯНА Э.Я., электрика МИГДА А.В., МАЛИНОЙ С.Р.., генерального директор АО "ДЖОНКА" ПРУДОВ И.М., которым подтверждается, что залив в квартире истца произошел из-за засора канализационной трубы стояка, проходившей через ванную комнату кв.7 из унитаза и душевой кабины.
при осмотре канализационной системы установлено, что в нежилом помещении по кв.№7 в отводе канализационного стояка, на месте ранее стоявшего унитаза, установлена заглушка.
в соответсвии с экспертным заключением ООО "Юридекс судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, причиной залива явмлось частичное перекрытие гофрированной трубой канализационного стояка выступающим из отвода офиса ООО "Джонка" элементом гофрированной трубы (нарушение технологии проведения ремонтных работ), вследствие чего произошло затопление кв.7.
Допустимость перекрытия стояка гофрой обеспечивается тем, что наружный диаметр фланца гофры меньше внутреннего отвода стояка канализации, что позволяет ему передвигаться внутри трубы и частично перекрывать стояк.
Согласно экспертному заключению причиной засора стояка была гофра, перегородившая канализационный стояк.
При этом судом учтено, что данный стояк и часть ответвления от стояка расположены впределах помещения, принадлежащего ответчику.
Собственником нежилого помещения, в котором произведены ремонтные работы, в результате чего произошло перекрытие стояка, является ООО "ДЖОНКА", которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Указанное заключение экспертов получило надлежащую оценку суда, ходатайства о назначении по делуповторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке.
В нарушение принципа несения бремени доказывания своей невиновности за причинение ущерба ответчик не доказал, доказательств иного размера причиненнго ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными иобоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных подвергавших выводы суда нуждаяющихся в дополнительной проверке.
В силу части 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик фактически не соглашается с размером причиненного ущерба.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опровергает надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе и виновность в заливе.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Мастер" не призводил обязательную плановую прочистку канализации, изучение системы канализации, не может служить основанием к отмене решения суда, так как виновником залива является ООО "ДЖОНКА", не обеспечившее исправное состояние своего сантехнического оборудования, произведшего его демонтаж. Отсутствие вины в заливе ответчик не доказал.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответсвуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательст, обязанность предоставления которых возложена согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всемпредоставленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушение норм процессуального права судом применены правильно, нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Председательствующий:
Судьи:
Судебные решения судов, судебная практика представлены по состоянию на 01.01.2022 года.